關系、身份和地下金融履約機制研究

姜濤 楊明軒 曹冬雪

摘?要：金融交易是信息不對稱程度最高的經濟交易形式之一，對于缺乏法律保護的我國民間金融交易更是如此，交易中的信息弱勢一方承受著巨大的投資風險，因此，在我國現行的金融制度體系下，民間金融活動能夠在金融監管之外得以運行，有其特有的契約保護機制。為了厘清這些履約機制的具體形式，筆者在內蒙古鄂爾多斯地區進行了問卷調查，從調研結果中分析得出，地下金融參與人之間的關系機制和身份機制是地下融資契約得以保障的重要支撐，地下金融參與人的關系強度及其身份所具有的政治資源強度全面影響融資交易的利率、融資形式、投資收益、對地下金融活動的感知和未來預期融資利率、融資規模、融資年限、契約簽訂和違約比例等各個方面，這兩種機制也構成了我們區別于其他同類研究的重要創新點。本文的研究發現對于如何正確引導民間金融的健康發展具有重要的參考意義。

關鍵詞：關系機制;身份機制;地下金融;契約執行機制

中圖分類號：F830.39??文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）10-0069-08

一、引?言

金融交易由于其特殊的復雜性和信息不對稱性往往需要相應的契約保護機制作為支撐，因而無論是發達國家還是發展中國家，都會建成或正在建立復雜的金融交易制度體系來保護融資交易中的弱者，資本配置效率的高低必然與資本市場對資本權益的保護程度成正比，較低的資本配置效率也必然植根于功能不良的融資保護制度。

近些年來，我國民營經濟快速增長，民營企業及個體工商業者對資金的需求日益增加，但同時，由于金融體制發展相對滯后導致正規金融系統所提供的融資機會和融資規模有限，民間自發融資活動得到了快速發展。如在內蒙古鄂爾多斯地區，依托煤炭、煤化工和電力等重型工業和隨之興起的房地產業，地區經濟實現了跨越式增長，資金需求與供給之間出現嚴重缺口，巨額民間資本通過地下金融活動流入工商企業。雖然這些民間借貸行為在推動地區發展中確實發揮了部分積極作用，但其在組織結構和履約方式上卻存在著巨大的風險和缺陷，一旦外部經濟環境或政策發生改變，融資鏈條易發生大面積斷裂，進而造成嚴重的社會后果。

地下金融活動在我國各省市地區均有一定的規模，在東三省和中西部地區多以農村民間借貸行為為主，而在浙江、福建和廣東等沿海發達地區多以中小企業間融資為主，而內蒙古自治區、山西和陜西的地下金融活動則在組織結構和履約方式上呈現出一種與其他地區完全不同的特征。根據筆者的預調研，內蒙古鄂爾多斯地區的地下金融：在組織形式上，資金流向主要以從個人到工商企業為主，或直接融資、或通過中介進行;在履約方式上，除了依托傳統的親緣、地緣和社會網絡等機制以外，債權人和中介人的身份也是一種非常重要的履約機制，尤其是具有一定政治資源的身份，更是保證債務契約得以順利執行的重要條件。

本文的主要目的就是在新制度經濟學契約執行理論的視角下，通過對內蒙古鄂爾多斯地區的實地調研和訪談，準確掌握我國西部地區地下金融活動中的信貸契約執行情況，尤其是關系機制和身份機制在其中發揮的特殊性作用。在此基礎上，分析現有契約執行機制的內在缺陷和潛在風險，同時提出改進措施和完善方案，以期為金融監管部門制定監管政策提供借鑒和參考。本文的主要研究方法為問卷調查，問卷發放回收的時間段為2016年10月到2017年3月，這個時間段已經不是內蒙古鄂爾多斯地區地下金融最繁榮、最火爆的黃金時期，之所以選擇在這個時間段主要出于以下兩點原因：一是履約機制是否有效需要一定時間的積累才可能得以鑒別，在地下金融的活躍時期，融資網絡的運作摻雜了太多的干擾因素。二是筆者的調研和訪談發生在該地區地下金融融資鏈條斷裂之后，這樣可以保證調研對象都是危機篩選出來的有效樣本，正是由于履約機制的存在，他們才得以存續。

二、文獻綜述與研究假設

（一）文獻綜述

地下金融也稱非正規金融、民間借貸和灰色金融等，本文無意對這些概念進行辨析，我們將沿用李建軍[1]的概念，即地下金融是指貨幣金融當局以及統計核算部門未觀測到的金融活動及相關金融組織、市場等金融要素與運行機制。現有有關地下金融活動的研究大多集中在地下金融的產生根源、資金供求關系、融資渠道分析、資金用途、利率水平、還款期限、交易方式、規模測算以及對經濟發展和正規金融系統的影響等問題，鮮有研究關注到地下金融活動中的履約機制問題，即使提到也只是簡單地以關系治理、網絡治理、親緣和地緣交易概括之。地下金融活動中的履約機制本質上是一種私立秩序，任何私立秩序的發展與演化都是所在地區政治制度、法治水平和社會發展狀況的被動反映。

對于地下金融產生的內在動因，不同學者提出了不同的看法。代表性的觀點有：Mckinnon[2]的金融抑制（Financial Repression）假說和市場分割（Market Segment）假說揭示了地下金融在發展中國家產生的制度性根源，即前者在利率管制、行業準入監管與貸款規模控制方面導致正規金融體系效率低下，無法發揮其中介功能，為地下金融的產生發展提供了土壤，進而導致在發展中國家中正規金融體系與非正規金融體系二元分割的局面。Stiglitz和Weiss[3]的信貸配給（Credit Rationing）假說認為，由于金融市場內在的信息不對稱性，銀行無法在事前識別所有融資項目的質量，導致中小企業被排除在正規金融系統之外，從而為地下金融創造了空間。張軍[4]、史晉川和葉敏[5]、Seibel[6]和劉民權等[7]的研究認為，地下金融之所以產生，是因為其相對于正規金融系統具有手續簡便、放款迅速、管理成本低以及有親緣及地緣關系作為依托等多種優點，借助于社會網絡和親緣、地緣關系，債權人相比銀行更能識別債務人的信用狀況和還款能力，從而使地下金融與正規金融系統形成競爭關系。

也有一部分研究探討了地下金融的組織方式，我國現存的地下金融活動包括多種方式，既有點對點式的融資方式，也有中介式的融資方式，甚至還有金字塔式層層吸納、統一放貸式的融資方式[8]。資金大多為民間閑散資金，但由于地下金融與正規金融體系之間高額的利息差（高達十倍甚至幾十倍以上），也有正規金融資源通過各種途徑流入地下金融的情況[9]。這類文獻為數眾多，但多為簡單描述性文獻，缺乏量化分析，即使偶爾有一些基于問卷調查的研究，也多是將研究重心放在地下金融的規模估算和影響估計上，鮮有研究關注地下金融細節性的組織方式和契約執行狀況。

地下金融活動是一把雙刃劍，具有一定的正面作用，但同時也存在極大的風險與隱患，其來源是不完備的履約方式。2006年諾貝爾和平獎得主尤努斯教授建立的孟加拉鄉村銀行憑借其獨特的集體聲譽履約機制幫助上百萬貧民脫離了貧困，還款比重高達98.89%。可見，選擇一種好的履約方式完全可以使非正規的金融秩序服務于經濟發展，內蒙古鄂爾多斯地區的地下金融活動也是一樣，完善和改造現有契約執行機制、降低其負面危害，同樣可以使其地下金融活動成為正規金融體系的有益補充，降低監管部門的監管壓力。兩種思路的交叉推動了國內的研究也開始關注社會網絡對非正規金融、農村民間借貸以及創業融資中信息不對稱的緩解作用。，如馬光榮和楊恩艷[13]、柴時軍和王聰[14]、劉景東[15]、譚燕芝和張子豪[16]等。

（二）研究假設

根據新制度經濟學理論，轉型經濟國家的一個重要制度特征是不同經濟個體或企業在使用公共秩序時的機會和成本是不對等的，即那些脫胎于原計劃體系的個體或企業，或與轉型政府及其代理人關系比較密切的個體或企業、又或經濟實力比較雄厚有能力影響或俘獲轉型政府的個體或企業，總是能夠按照自己的利益方向使用、扭曲或重塑包括政府組織、法律制度、金融體系等在內的一系列公共秩序[10-11];而同時那些沒有機會進入上述“俱樂部”的個體或企業不得不自發組織一些諸如地下經濟、民間融資、商業網絡和集體行動等私立秩序來保護他們的產權不受政府及強勢經濟個體的雙重侵犯，使契約能夠得到執行[12-13]。

在私立秩序下經濟個體之間的交易，無論是商品交易、勞動力交易，還是金融交易，都主要依靠關系治理模式履約[14]。之所以稱為關系治理，是因為每個經濟個體都會根據自己對未來收益的預期來約束自己的侵權或違約行為，以避免破壞其與其他交易者建立起來的長期交易關系。關系治理模式主要分為雙邊關系治理、多邊關系治理以及中介式關系治理三種。這三種契約執行方式分別需要對應一定的社會結構，雙邊關系治理需要交易雙方的關系足夠緊密、交易機會足夠頻繁，以至于他們從一次性違約行為中所獲得的投機性收益小于其在持續性交易中獲得的未來收益流現值[15];多邊關系治理需要交易方所處的社會結構足夠緊湊、信息流動通暢，以至于某個違約交易者的違約信息能夠快速傳播，從而在交易事前對其形成制約[16];中介式關系治理需要某個交易者愿意以營利的方式承擔收集違約信息或輔助契約執行的角色，以使其他交易者珍視自己的聲譽，形成事前約束[17]。每種治理模式在現實世界中都有大量的案例與其對應，內蒙古鄂爾多斯地區地下金融活動中的契約執行也可以用上述理論進行解釋，地下金融秩序的發生和運作必須要嵌入一定的社會結構中，與血緣關系、親緣關系、地緣關系和同學朋友關系等這些常見的社會結構相契合。為此，筆者提出研究假設1：

H1：保持其他條件不變，地下金融參與人之間的關系強度有助于融資交易契約的履行。

如果關系強度比較可靠，地下金融網絡將基于以下優勢得以運轉：一是債權人對債務人的信息掌握較完備，貸款手續也較簡便。二是資金到位迅速，無正規金融中的層層審批環節。三是融資形式多樣化，便于操作，適應中小企業的需求。四是資金運用靈活度高，企業只要融到資金并能按時償還，如何使用均不受債權人干涉。五是融資時其他費用開支較少，熟人之間利率可以壓得相對較低。關系機制到底如何發揮作用？在多大程度上發揮作用呢？還需要進一步進行統計檢驗，為此，我們需要將H1具體化，將關系機制與地下金融的融資利率、融資規模和期限、收入水平、契約形式、違約比例、正負評價等因素關聯起來。因此，H1應該包含以下隱含假設：

H1a：參與人關系強度與地下金融融資利率成反比。

H1b：參與人關系強度與地下金融融資規模和融資期限成正比。

H1c：參與人關系強度與參與地下金融的收入成正比。

H1d：參與人關系強度越高，在融資交易中越不傾向于簽訂書面合同，反之則否。

H1e：參與人關系強度越高，違約比例越低，反之則越高。

H1f：參與人關系強度越高，對于地下金融越不容易產生負面評價，反之則否。

根據我們的調研結果可知，內蒙古鄂爾多斯地區的地下金融活動還體現出不同于其他地區的獨特一面，即債權人或中介者的身份非常重要。在內蒙古鄂爾多斯地區的地下金融活動中，債權人或中介者一般都具有比較特殊的身份（在國有企業、事業單位和銀行工作，或直接是政府公務員），這些身份普遍具有某些政治資源。政治資源在兩個方面使債權人或中介者相對其他人具有優勢：一是事前的信息甄別，具有政治資源的債權人或中介者更能識別債務人的投資質量和還款能力;二是事后的履約機制，債務人一般不敢輕易拖欠這些具政治資源優勢的債權人和中介者。我們把上述這種基于債權人和中介者特殊身份的履約機制稱做身份機制，這種基于身份的機制與傳統的關系機制共同發揮作用，治理著內蒙古鄂爾多斯地區地下金融活動，為此，本文提出研究假設2：

H2：保持其他條件不變，地下金融參與人身份的政治資源強度有助于融資交易契約的履行。

同理，身份機制也會與地下金融的融資利率、融資規模和期限、收入水平、契約形式、違約比例、正負評價等因素相關聯。地下金融參與人擁有的政治資源越強，他們參與融資活動就越便利，因此，H2應該包含以下隱含假設：

H2a：參與人身份的政治資源強度與地下金融融資利率成反比。

H2b：參與人身份的政治資源強度與地下金融融資規模和期限成正比。

H2c：參與人身份的政治資源強度與參與地下金融的收入成正比。

H2d：參與人身份的政治資源強度越高，在融資交易中越不傾向于簽訂書面合同，反之則否。

H2e：參與人身份的政治資源強度越高，違約比例越低，反之則越高。

H2f：參與人身份的政治資源強度越高，對于地下金融越不容易產生負面評價，反之則否。

三、調研過程與描述性統計

本文的主要目的在于通過調查研究掌握和分析地下金融活動中的契約執行機制，而不考慮地下金融的資金供需關系、利率決定、規模測算及其對正規金融和區域經濟的影響。

根據我們的重點訪談，內蒙古鄂爾多斯地區典型的融資模式包括點對點式、中介式和金字塔式融資模式三種。點對點式融資模式即貸方直接向借方融資，一般額度較大，而且既不需要擔保人也不需要抵押物，甚至有時貸方與借方之間沒有穩定的雙邊關系。有很多政府部門的親屬（也有本人）或國有銀行、企業的親屬通過各種渠道從銀行以較低的利率貸款，然后轉手以高息點對點放貸到急需資金的中小企業。中介式融資模式即貸方通過中介向借方融資，在這種融資模式下，中介者一般具有比較特殊的身份，這種特殊的身份將貸方和借方連接了起來，中介者抽取傭金作為酬勞。（有時沒有酬勞，但可以通過其他方式獲得收益，例如索取或收受賄賂）。金字塔式融資模式，也是潛在危害性最大的一種融資模式。具有一定政治資源的中介者有能力從最底層的貸方層層搜集資金，然后集中貸出，發揮規模經濟的作用。在這種融資模式下，貸方一般都是普通市民，而中介者普遍具有較為雄厚的社會資本和政治資源，但這種身份都是非正式、暫時的，隨著中介者個人狀況的改變而轉移，無法與正規的金融系統相比，因而，很多地下錢莊的風險都來自金字塔最高層中介者的個人狀況，全國著名的石小紅案和吳英案就是這種融資模式的典型代表。

無論地下金融的組織形式如何，地下金融的參與人都可以分為單純貸出者、單純借入者和中介者三種類型。在預調研訪談的基礎上，我們設計了針對三類參與者的調查問卷，問卷分為六個部分：一是參與者的關系和身份背景相關信息。二是針對單純貸出者的相關問題。三是針對單純借入者的相關問題。四是針對中介者的相關問題。五是所有參與者都必須要提供的收益相關信息。六是對地下金融活動整體評價的相關信息。針對該調研，我們共發放問卷500份，回收有效問卷303份，其中，收到針對單純貸出者的問卷144份、針對單純借入者的問卷103份、針對中介者的問卷56份。

2.調研結果一般性描述

根據表1的結構，就調查問卷而言，我們整理了調查問卷每個單元問項的平均回應和典型回應，具體描述如表1所示。

從表1中可知，從地下金融參與者的關系與身份背景方面來看，中介者的平均年齡最高，可能是由于中介者需要更加豐富的從業經驗，因而年齡較長;無論是單純貸出者、單純借入者還是中介者，女性的參與比重都較低，只有單純貸出者的比重稍高，可能是由于男女社會分工和風險承擔能力的差別所致。單純貸出者的黨員比重最高，工作性質為國有企事業單位或公務員的比重也最高，說明這一群體具有較為充足的閑余資金。從業時間方面，中介者最長，可以看出沒有長時期的浸染，基本上無法從事中介業務。

從融資活動信息方面來看，無論是單純貸出者、單純借入者還是中介者，地下金融參與人都傾向于與親戚、朋友等強關系人發生交易，尤其是單純貸出者，由于相對于中介人缺乏行業經驗，他們平均77.1%的貸出對象為親戚和朋友。同時，相對于經驗豐富的中介者，單純借入者的資金來源比較單一，62.2%來自國有企事業單位和公務員。大部分資金流向房地產業投資和能源企業短期需求，借貸時間較短，利息遠高于銀行利率。對于單純貸出者和單純借入者，由于關系機制和身份機制的作用，很多交易甚至不需要借條和合同，中介者情況比較特殊，由于相對專業以及關系緊密度相對較低，合同比重較高。概而言之，相對于中介者，單純貸出者和單純借入者的融資交易可能更加依賴參與人的關系和身份機制，關系強度和身份機制到底發揮多大的保障作用，需要我們進行實證分析。

四、實證分析結果

（一）變量描述

為了對假設進行統計檢驗，我們將變量的代碼、含義、性質和賦值規則進行總結，如表1所示。

（二）假設檢驗

我們對表1的被解釋變量進行了回歸分析，需要指出的是，由于被解釋變量的類型不同，我們針對不同的被解釋變量采取了不同的回歸模型：地下金融的融資利率、資金規模、融資年限和融資收益為連續型變量，我們采用OLS回歸進行分析;地下金融的違約比例為受限變量，介于[0，1]之間，我們需要采用Tobit回歸;而是否簽訂書面合同以及對地下金融未來預期為0、1變量，需要采用Logistic回歸。回歸結果如表2所示。

首先，我們來分析重點關注的解釋變量融資關系強度Relation。從回歸結果中可以看出，Relation在回歸方程中對被解釋變量融資利率Rate、融資規模Range、融資期限Time、融資收益Return、是否簽訂書面合同Contract、違約比例Break均具有顯著解釋力，而對于被解釋變量對地下金融未來預期View則解釋力不顯著。Relation在解釋融資利率Rate時符號為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，融資利率越低; Relation在解釋融資規模Range時符號為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，融資規模就越大;Relation在解釋融資期限Time時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，融資期限也可以相應地拉長;Relation在解釋融資收益Return時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，融資收益就越高;Relation在解釋是否簽訂書面合同Contract時符號為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，他們就越不傾向于簽訂書面合同;Relation在解釋違約比例Break時符號也為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關系強度越強，他們之間的違約比例也就越低。綜上，H1的前五個隱含假設全部得到驗證，而第六個隱含假設沒有通過檢驗。

其次，我們來分析另一個解釋變量參與人身份的政治資源強度Identity。Identity在回歸方程中對被解釋變量融資利率Rate、融資規模Range、融資期限Time、融資收益Return、是否簽訂書面合同Contract、違約比例Break也都具有顯著解釋力，而對于被解釋變量對地下金融未來預期View解釋力也不顯著。Identity在解釋融資利率Rate時符號為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，融資利率越低;Identity在解釋融資規模Range時符號為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，融資規模就越大;Identity在解釋融資期限Time時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，融資期限也可以相應地拉長;Identity在解釋融資收益Return時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，融資收益就越高;Identity在解釋是否簽訂書面合同Contract時符號為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，他們就越不傾向于簽訂書面合同;Identity在解釋違約比例Break時符號也為負，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強，他們之間的違約比例也就越低。綜上，H2的前五個隱含假設也全部得到驗證，而第六個隱含假設也沒有通過檢驗。

上述實證結果說明，地下金融參與人的關系強度越大、所擁有的政治資源越多，他們所參與的融資利率越低可以支撐的融資規模越大、融資期限越長，融資收益也越高，他們之間也越不傾向于簽訂書面的合同，違約率也越低。一言以蔽之，關系機制和身份機制可以顯著降低地下金融參與人的融資成本，提高他們的融資效率，因而我們基本可以確證，地下金融網絡中的關系機制和身份機制切實在發揮著作用。而H1和H2第六個隱含假設沒有通過檢驗的原因則可能是，在2012年內蒙古鄂爾多斯地區的房地產市場整體崩塌后，地下金融鏈條大面積斷裂，所有人對地下金融的預期全部呈現悲觀態勢，使對地下金融未來預期View變量沒有太大區別，進而導致解釋變量Relation和Identity對其解釋力不足。

最后，我們來分析控制變量參與人角色Role1和Role2、參與人年齡Age、參與人性別Gender、參與人學歷Degree、參與人是否為黨員Party、參與人從業年限Year、參與人是否有人引入行Enter、參與人自有資金占比Self、資金流向Flow的表現。從回歸結果我們可以看出，控制變量的解釋力也具有一定的啟發意義。角色變量Role1和Role2在部分回歸方程中顯著，表示地下金融網絡中介者身份的特殊性，中介者可以支持更大的交易規模和融資期限以及可以獲取更高的收益。而參與人年齡Age、參與人性別Gender、參與人學歷Degree和參與人是否為黨員Party的解釋力并不強，只是在某些回歸方程中顯著，說明地下金融活動中的融資成本和融資效率與參與人的年齡、性別、學歷及是否為黨員等人口統計學指標不太相關。但是，參與人從業年限Year卻是一個非常有效的解釋因素，從中可以看出，人們參與地下金融活動的時間越長，其抗風險的能力和獲益能力也就越強，能夠支持的融資規模越大、融資期限亦越長。另外，參與人是否有人引入行Enter在部分方程中顯著，說明由他人引入行的參與人可能也會獲取引路人的某些幫助，從而影響其融資表現;自有資金占比Self也在部分回歸方程中顯著，說明自有資金占比較高的投資者抗風險能力也相對較高;資金流向Flow也在部分回歸方程中顯著，說明房地產業和能源企業的融資利率更高、收益更大，但卻比較脆弱，容易發生違約現象，是地下金融融資網絡的主要波動性因素。

整體來看，我們的研究假設得到了較好的驗證，我們重點關注的解釋變量在回歸方程中解釋力較強，說明關系機制與身份機制是地下金融活動中必不可少的支撐保障;眾多控制變量也具有一定解釋作用，符合現實預期且具有參考價值。

需要說明的是，本文關注的關系機制與身份機制，按照邏輯推理，隨著這兩個機制變量取值的差異，當事人對地下金融的預期信念應該產生差異，但統計結果未能證實我們的推斷。筆者認為，主要原因在于2012年內蒙古鄂爾多斯地區房地產業崩塌后，人們的群體性悲觀反應導致，該問題留待我們進一步跟蹤研究。

五、結論與展望

筆者實地調研并深入探究了內蒙古鄂爾多斯地區地下金融網絡的運行機制，為了獲得第一手資料，我們在內蒙古鄂爾多斯地區針對地下金融的三類參與者，即單純貸出者、單純借入者和中介者，發放調查問卷500份，回收到有效問卷303份，并對其中部分樣本進行了深度訪談。根據的調研結果可知，地下金融活動中最重要的兩種履約保障機制是參與人之間的關系治理以及參與人身份所具有的政治資源，實證研究發現，融資關系強度和身份的政治資源強度對于地下金融活動中的融資利率、融資規模、融資年限、契約簽訂、違約比例具有較強的解釋力。同時還發現，地下金融活動中最關鍵的問題包括兩個：一是由外部經濟和政策環境所導致的地下金融投資領域（例如房地產）波動。二是資金需求方的誠信問題，但前者是決定性的，往往是前者的波動導致了后者的誠信危機。但即便是這樣，關系機制和身份機制也扮演了投資領域波動的穩定器角色，在這兩種機制的緩沖下，地下金融融資鏈條斷裂所帶來的損失還是被大大緩解了。

從調查問卷的分析中我們可以知道，民間資本的需求、供給和利率決定是客觀的、不容忽視的存在，地下金融的發生和發展是民營經濟自我探索、自發演化的結果，是純粹的市場主義沖動和行為，也是民營經濟對正式金融體系功能不足或秩序不佳主動或被迫的反應，忽視或壓制民間金融亦是變相地排斥民營經濟的發展。正確的做法應該是吸納和消化民間資本的需求和供給，把它們引導投入到安全的業務和行業中去。地下融資的高利率也說明，由于缺乏必要的保護，民間資本的供給是相對不足的，因此，進入地下金融市場的資本只能流向投資回報率最高的行業，例如房地產業、能源性行業或其他投機性行業，這些行業的高風險正是地下金融潛在風險的根源。