倫理學視閾下網絡影像傳播倫理問題的治理方法與路徑研究

周建青 鄧惠玲

摘要：網絡影像傳播存在影像失真、影像失德和影像失責三大方面的倫理問題，如何治理是近年來備受關注的熱點問題。科學、規范與和諧的網絡影像傳播秩序的建立，除了依靠政策法規等方式外還需要充分發揮倫理道德自律的作用。運用功利主義、契約論、義務論、美德倫理四種倫理方法來探析治理網絡影像傳播倫理問題的價值與不足。對網絡影像傳播倫理問題的治理確立三條路徑：建構開放型的網絡影像傳播倫理體系、建構信任型的網絡影像傳播倫理體系、建構規范的網絡影像傳播者自我調節機制。

關鍵詞：網絡影像;倫理問題;倫理方法;治理路徑

中圖分類號： G206文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2019）02-0101-09

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.02.011

網絡影像傳播倫理問題是網絡內容治理的重點對象，并隨著網絡直播平臺、短視頻應用的迅速崛起而成為備受關注的熱點問題。近幾年，相關管理部門相繼出臺《互聯網直播服務管理規定》（2016年）、《關于進一步規范網絡視聽節目傳播秩序的通知》（2018年）等法規來加強網絡影像內容監管。然而，僅靠政策法規的強制性手段是難以建立科學、規范與和諧的傳播秩序的。網絡內容出現倫理失范問題還應強調倫理的約束作用、重視倫理道德自律的作用和加強道德責任意識的建設[1]。基于此，本文首先分析網絡影像傳播存在的倫理問題，然后運用不同的倫理方法探討如何解決這些倫理問題，并由此提出網絡影像傳播倫理問題的治理路徑。

一、網絡影像傳播倫理問題分析

根據第42次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2018年6月，中國網絡視頻用戶規模達6.09億，占網民總數的76%;智能手機是網絡視頻用戶使用的最主要設備，移動網絡視頻用戶規模達5.78億，占移動網民的73.4%[2]。伴隨著技術的不斷革新和移動互聯網的普及，影像傳播不斷出現新的問題與挑戰，比如，隨著短視頻用戶規模擴大和使用時間增加，低俗和虛假影像難以管控;綜合訊息客戶端的個性化推薦算法容易造成用戶信息沉迷和“信息繭房”等問題。但從整體的網絡影像傳播過程來看，影像拍攝、影像制作和影像傳播或分享的過程主要存在影像失真、影像失德和影像失責三方面的倫理問題。

（一）影像失真

影像失真是針對紀實影像而言的。從攝影技術誕生之初，拍攝者就可以利用光的角度，調整焦距或利用后期裁剪使影像失真。可以說，影像失真并非新的問題，是伴隨著傳媒業的發展而發展的。然而，虛假影像在不同的傳播語境下有不同的特點，并且隨著新技術對虛假影像的運用帶來的改變而不斷更新和擴展虛假影像的含義與類別。在網絡環境中，影像失真，要么虛假的視頻或圖片本身是偽造的，要么視頻或圖片內容被誤讀，并且隨著虛假影像的討論熱度不斷升級，兩者兼而有之的情況較為常見。

影像失真主要發生在影像拍攝和后期制作中，并且隨著數字技術的成熟與普遍運用，影像造假越來越容易。在攝像、攝影制作技術階段，影像失真的方式主要有五種：第一，事先刻意安排來決定鏡頭前發生的事件;第二，利用傳統暗房修片技術篡改、拼接或裁剪等方式使影像失真;第三，在影像處理過程中，對被攝體、拍攝環境、影像內容等方面進行處理，從而改變影像的客觀程度;第四，按照一定次序編輯影像來影響觀眾對真實情況的判斷;第五，影像的文字說明可能會誤導觀眾[3]56-62。從這五種方式來看，數字影像與傳統攝影技術制作影像的造假方式大同小異，但是數字技術的普及使影像的拍攝和修改變得更容易實現，同時網絡傳播的匿名性、平等性、媒介融合性等特點也增加了影像傳播效果的不可控性并使其難以追究責任。

影像內容誤讀主要發生在影像傳播和分享的過程中，具體表現為網友在微博、微信等社交平臺上發布虛假圖片或視頻，隨后更多用戶參與點贊、分享和評論來推波助瀾，從而逐漸形成影像謠言。觀察不同辟謠平臺發布的辟謠消息時，我們發現附有圖片或視頻的虛假消息傳播速度更快、傳播范圍更廣、傳播影響更大。譬如，2018年10月，一則配圖新聞“重慶女司機逆行致公交車墜江”受到全民關注，并在網上引發熱議。一部分媒體和圍觀網友惡意放大“女司機”性別標簽，引發網絡輿論對“女司機”的討伐和攻擊，然而經過警方調查的事實是公交車突然越過中心實線，撞擊對向正常行駛的小轎車，小轎車女司機沒有逆行。影像本身并沒有造假，但是卻在多中心、多級傳播過程中不斷為人所誤讀，并且對事件受害者女司機展開先入為主和充滿惡意的評論和言語攻擊，從而對受害女司機造成二次傷害。

有圖有真相的時代漸行漸遠，在網絡輿論愈發自由化的環境中，有圖未必有真相，網友們在傳播過程中需要不斷提升如何辨別消息真偽的能力，防止因為對公共事件的非理性判斷，離事實真相越來越遠。

（二）影像失德

網絡影像失德主要指傳播主體在利用數字設備制作影像并通過互聯網平臺傳播或分享的過程中出現的不道德觀念、違反行為規范和道德準則的行為。其中，傳播主體可以是職業傳播者，也可以是非職業傳播者，還可以是人工智能。職業傳播者既可能違反職業道德規范，也可能違反公共道德規范，更有可能兩者兼而有之。非職業傳播者以違反公共道德規范為主。人工智能依賴于智能算法和大數據技術，既存在暴露公民隱私的隱患，也因為缺乏人工把關過程而無法保證信息傳播的質量。總體來看，網絡影像失德具體表現為影像窺私、影像歧視、影像詐騙。

影像窺私指通過影像泄露他人隱私的行為。

在過去相當長的一段時期里，偷拍是少數人的專利，是媒體從業者搜集重要材料的特權。隨著智能手機攝影攝像功能日益成熟并得到廣泛使用，偷拍現象日益泛濫，泄露隱私的問題也日益嚴重。影像窺私既有可能是不經意拍攝或偷窺的行為，也可能是惡意傳播以暴露他人隱私的行為。比如，空姐尋找一見鐘情的男乘客的尋人啟事遭熱議，本意是找人，但事后卻不經意泄漏了客人行程，被斥責暴露客人隱私。此外，短視頻應用的崛起，暴露隱私甚至成為公開牟利行為和滿足他人窺私欲望的手段。例如，某短視頻平臺專門開設偷拍欄目，以此吸取更多流量，從而達到贏利目的。

影像歧視是指傳播主體帶著成見對某類人物或階層進行不公正的傳播。在網絡環境中，影像歧視主要表現為對某一類人或事物有比較片面籠統的負面看法，忽略個體差異，從而妨礙他人做出正確評價和對某類人造成生理和心理上的傷害。比如，上文所指的女司機本身是受害人，卻因為社會對女司機的負面刻板印象，通過發布的圖片展開先入為主的負面解讀，從而對該女司機大加批判與歧視。

影像詐騙是指通過影像載體實施欺詐以贏得人們信任的傳播行為。影像詐騙的方式多種多樣，大多是采用虛擬事實或者隱瞞真相的方式，利用網絡空間隱蔽性強、源頭查找難的特點，達到騙取公私財物的目的。譬如，在一些相親網站上，有些男女騙子虛構身份，偽裝成成功人士或高層管理者，向對方傳送別人的靚照，冒充說是自己，以贏得對方的好感，從而達到騙財騙色的目的。

（三）影像失責

影像失責是指網絡影像傳播中行為主體過于追求自身利益導致缺失社會責任的傳播行為。目前，越來越多的企業、公司和網絡用戶投入到影像的制作與傳播活動中，伴隨出現的是影像所傳播的內容變得難以控制、網絡輿論“倒逼”主流媒體的情況越來越普遍;影像傳播權的下移影響和改變著人們被動解碼的狀態及其自身的審美取向和價值判斷;媒介融合的特點使網絡影像綜合了文字、圖片和視頻等媒介特點，因而其所塑造的擬態環境更容易影響人們及其對真實世界的感知。這種影像失責現象主要表現為影像低俗、影像煽情和影像暴力。

影像低俗是指迎合人的低級趣味，傳播使人萎靡和頹廢影像的現象。近幾年，網絡視頻直播成為低俗影像傳播的主要平臺，是一種結合圖像、聲音、彈幕、粉絲視頻互動等多重元素組合的影像傳播方式，也是擁有極強的及時性與互動性的新型媒介社交方式。但由于監管不到位，這種形式的低俗問題突出，主要存在情色消費的身體符號泛濫和符號編碼營造拜金奢靡氛圍等方面問題。

影像煽情指的是以刻意安排、調動現場氣氛、選取拍攝角度等方式凸顯個人感情色彩比較濃重的傳播活動。煽情往往與炒作夾雜一起，促使事件偏離事實真相，夸大社會危機，從而誤導受眾。我們在搜索災難圖片時，發現血腥暴力的、缺肢短腿的、裸露尸體的影像，這不僅是對死難者生命尊嚴的漠視，更會加深人們對災難的恐懼心理，而類似的悲情圖片大量傳播，甚至可能影響社會穩定、造成騷亂。

影像暴力可分為日常影像暴力和恐怖影像暴力。日常影像暴力是指通過影像記錄日常生活與工作中由于各種矛盾導致的肢體沖突，使身體受到傷害的行為。例如“兩女生互毆扇耳光猛踹，男生叫好”的視頻，是一學生用手機拍下并上傳至網上，觀看者對此評論竟然是覺得好玩。然而，有研究發現：偏好暴力節目的青少年對社會暴力犯罪的認知更偏向他們喜愛的媒介所描繪的現實;暴力贊成程度高于不喜愛暴力節目的青少年，人際信任度則低于不喜愛暴力節目的青少年[4]62。恐怖影像暴力是指通過影像記錄恐怖分子對無辜平民采取綁架、爆炸、殺害、劫持、扣押人質等恐怖手段，要挾政府以實現其政治目的的行動。近年來，隨著國內外恐怖主義事件有上升趨勢，網絡恐怖暴力的影像不斷增多。每當國內外有恐怖事件突發時，網絡平臺過度地傳播這些恐怖暴力影像，讓人們覺得世界并不安全，尤其是血淋淋的鏡頭特寫與殘肢斷體的畫面，既是對逝者生命的褻瀆，又對受眾心理造成傷害。

總體來看，影像低俗問題頻繁出現在監管不到位的網絡平臺，雖然可以遏制，但卻無法遏止。影像煽情雖然有一定的正向作用，但以煽情為手段的傳播行為很可能會引發觀者的負面情緒，影響人們對事件的判斷能力。影像暴力主要有兩種類型，但在網絡環境中其表現形式卻豐富多彩。傳播者可以利用直播和短視頻平臺增強暴力行為的可看性，然而現有研究表明，觀看暴力行為不利于人的身心健康成長，尤其是青少年。

二、治理網絡影像傳播倫理問題之倫理方法探析

一般來講，應用倫理學的研究路徑有兩種：一種是強調一般倫理理論與原則、規范的自上而下的道德推理方法，其基本思路是強調既有的一般倫理理論與原則、規范在新的具體現實道德問題解決中的應用;另一種是強調道德傳統與經驗以及特定境遇的自下而上的道德推理方法，其基本思路是從具體的實踐案例出發，推導出具體道德境遇下的人們“應當如何道德地作為”的結論[5]。前者被稱為理性主義倫理觀，主要有功利主義、契約論、義務論三種思想方法;后者被稱為非理性主義倫理觀，以美德倫理為代表。隨著倫理實踐問題越來越復雜，學者們不僅不斷在發展、修正和完善這些方法，而且還結合這四種方法來發展新的理論與思想方法。總的來說，這四種方法蘊含了兩種研究路徑的精髓，也為發展新的倫理理論奠定了基礎。

這四種倫理方法代表了四種不同倫理學理論流派，然而當我們所取的是這些理論的基本立場、維度、視野，及其所采取的基本工具和邏輯時，則是作為解決倫理實踐的一種方法。

當代應用倫理學研究的主旨是尋求人們在現實生活中所遭遇的道德問題，特別是道德難題或道德困境的實踐解決，它是要在人們所面臨的現實道德問題的分析中得出一個關于“如何作為”的結論[6]。隨著影像內容與形式不斷推陳出新，短視頻、網絡直播等影像傳播方式越來越侵占人們的娛樂時間，網絡影像傳播倫理問題已經不僅僅是虛擬空間的倫理問題，而成為一個復雜的社會倫理道德現象。只取用一種思想方法無法對此做出透徹的理解與把握。網絡影像傳播倫理問題是傳播倫理研究對象之一，而傳播倫理是應用倫理學的分支之一，其研究路徑與應用倫理學保持一致。因此，本文從兩種研究路徑里選擇上述四種代表的倫理思想方法來探析網絡影像傳播倫理問題的“如何作為”。

（一）功利主義：追求共同體利益最大化，但有時缺乏人文關懷

功利主義是一種規范倫理，其實質在于將行為的后果或者遵循行為規則的后果能否有助于所有當事人的功利（快樂、幸福、利益等）總量的最大化視為其是否合乎道德的標準。功利主義觀點認為：道德上的正確選擇能夠給最大多數人帶來利益和幸福，否則就是錯誤的選擇。它強調“為最大多數人謀求最大幸福”的道德哲學或“兩利相權取其重、兩害相權取其輕”的處世經驗。這種從整體利益出發的道德判斷在影像傳播實踐中具有重要的現實意義。

以人工智能運用于推送圖文訊息的情況為例，人工智能依賴于傳感器和大數據，對用戶個人進行實時監測，用戶隨口說的一句話都有可能被感知并生成為數據記錄而發布到網絡平臺。譬如，今日頭條通過數據分析、數據挖掘、信息檢索、個性推薦算法、人工智能等技術手段，實現最精準的內容推薦。然而，像這樣的新聞客戶端也帶來新的傳播倫理挑戰，使影像低俗、影像歧視、影像煽情等問題難以控制，并且無法保障用戶的信息安全和易使受眾深陷“信息繭房”。但無論是從帶來大多數人利益的角度，還是兩害相權取其輕的角度，人工智能為數字影像傳播乃至整個新聞業所帶來的便利和發展遠遠大于其可能帶來的倫理問題與挑戰。因此，透過功利主義視角，我們在評價一種新技術時，不妨從整體利益出發再考慮其是否值得鼓勵推廣與應用。

功利主義傾向于給利益有關者帶來實惠、好處、快樂或幸福，或者傾向于防止利益有關者遭受損害、痛苦、禍患或不幸[7]59。這里所指的利益有關者既可以指具體的個人，也可以是共同體。功利主義蘊含著以共同體為導向的思維方式，其目標是使共同體的利益總量最大化。這種思維方式對于推動傳播倫理理論革新具有重要的理論指導意義。當我們注入共同體利益導向的理念時，傳播倫理就不再僅僅是職業新聞工作者的專業規范，而是維護參與網絡影像傳播的最大多數人的共同利益的倫理規范。

但是，功利主義忽視甚至允許犧牲少數人的利益以換取最大多數人的最大幸福，這種做法有時缺乏人文關懷甚至會造成侵權。功利主義難以精確地預測一個特定行為所帶來的所有利益，對利益的算計往往使人偏向眼前利益而忽視了長遠利益，從而導致倫理問題。從倫理學的角度來看，短期觀點往往是無遠見的[8]10。比如，“今日頭條”新聞客戶端的成功背后的價值邏輯是基于用戶屬性和興趣的個性化推送，忽略媒介倫理長期強調并普遍認可的公共利益原則，短期來看，這種算法推送可以實現精準傳播，但是長期來看可能會造成用戶對信息真實性認知偏差、公共性缺位等問題。

（二）契約論：程序上追求平等自由的公正傳播，但現實操作性不強

契約論的基本命題是“道德是維護利益的契約”。這一命題表征了契約、利益和道德三者之間關系，即契約是對利益的保障，也是道德得以論證的最終源泉和依據[9]188。契約論的目標是把可接受的正義原則和有意義的約束并聯為一體，共同組成一組獨特的規則。該倫理思想方法的代表人物為羅爾斯，其在所著的《正義論》一書中明確指出一個公正的社會不會刻意追求某種具體目的，而危害他人自由的空間，并具體陳述了正義的平等自由和差別的兩個原則：“第一個原則：每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利;第二個原則：社會的和經濟的不平等應該這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益，并且依系于地位和職務向所有開放。”[10]60-61這兩個原則是在“無知之幕”下的“原初狀態”下達成。這種狀態假定任何人在沒有達成一致意見前，不可能利用自己了解有關人性、人類行為、歷史、社會體制和管理政治團體等一般性內容以達成共識并提出一個能為公眾接受的公正的原則。

運用契約論方法，網絡影像傳播倫理問題可以解決傳播權利和社會責任之間的沖突，同時在程序上確保解決方案的公平正義。在面臨復雜的傳播境遇時，“無知之幕”理論為影像傳播主體提供了一種解決思路。設想影像傳播主體進入原初狀態，他不知道自身的條件與利益，也不知道各方的情況，但知道一般的社會規則。在這種情況下，處于“無知之幕”后的傳播主體放棄對影像所展現的人和事物的刻板印象，也不會戴有色眼鏡來選擇事實，而會站在不偏不倚的立場來進行判斷與選擇。這就大大提高了提出合乎公平正義的方案的可能性。

羅爾斯的契約論思想，貫透著對平民和弱勢群體的關愛情懷，可以使那些受益最少的群體獲得正當的權益。近幾年，網絡影像傳播對弱勢群體的報道數量大幅度增加，但影像內容卻出現了對弱勢群體報道不當、弱勢群體被弱化以及人文關懷欠缺等問題。根據正義原則，網絡影像傳播者有責任和義務為弱勢群體提供話語權，堅持無歧視、無偏見的傳播立場。

但是羅爾斯原初狀態的人只是一種理論預設，而在現實中，正義原則所要分配的社會基本善，是由特定社會的文化和傳統所決定的[11]424。“無知之幕”理論指導的傳播是一種超越現實的傳播。作為一個現實傳播者，要明白“無知之幕”僅是一種虛擬的場景，是一種遠離了現實的理想。在網絡影像傳播中，傳播主體既受自身已有的傳播觀念、學識素養、成長歷程等個人主觀因素的影響，也受社會政治、經濟、文化、受眾價值觀以及所在機構利益等諸多客觀因素的影響，因此，其在傳播實踐中無法超越現實。此外，“無知之幕”下構建的正義目標，過于理想化，現實操作性不強，有時顯得虛無縹緲，可望而不可即。

（三）義務論：以惠己及人為傳播目標，但可能教條化

康德的義務論思想將道德法則置于絕對的、無條件的規定性地位之中。對康德來講，道德根植于人類純粹的實踐理性，而純粹的實踐理性只能以自身為基礎來確定目的。“人是目的”是康德義務論思想中第一條具有實質內容的道德律令，說明人擁有一種絕對的價值，被稱為人的尊嚴原則。康德由此延伸為有關人的尊嚴的思想，認為出于自尊人對自己負有義務，不得有自我貶損和侮辱，并反對做出諸如自殺、自殘、偷竊、欺騙等損害人的尊嚴的行為。網絡化的社會比以往任何時候都更加開放或透明化，但透明度的提高卻沒有增加我們對信息的信任[12]70。康德對人的尊嚴原則的認識和理解，為試圖探尋透明度與公眾的知情權及其所承擔的責任之間的聯系，為公眾承擔傳播責任的必要性提供理論指引。

康德有關人的認識要求職業影像傳播者和媒體機構把“服務公眾”作為傳播的核心原則，以公開透明作為報道準則。傳播或溝通皆基于誠信交流的理念，并隱含著人類傳播活動的一個關鍵因素——信任。職業的影像傳播者要想公眾信任其傳播的信息，需要與公眾建立信任關系。以往，信任關系的建立依靠的是媒體機構長期以來積累的公信力，但在越來越透明的網絡化社會中，這種信任的方式隨著雙向互動的傳受關系的建立逐漸瓦解。在康德看來，信任方式的改變不會動搖以“人為目的”服務公眾的傳播使命。職業的影像傳播者仍需堅守公開透明的報道準則，同時更積極披露利益各方的信息，讓公眾通過媒體渠道獲取更多充分準確的信息，從而逐步重建公眾對媒體的信任。

康德有關人對自己及他人負有義務的思想要求公眾行使傳播權還需承擔社會責任。康德認為，尊重與顧及他人的絕對價值首先不得加害自我和他人，其次應有益于自我和他人[13]49-50。這就要求同樣作為傳播端的公眾要持有開放、平等的心態，對于宗教信仰、價值觀念、生活背景、風俗習慣等造成的差異應持有開放性的態度，不能因為片面的刻板印象而做先入為主的判斷。

但是康德的倫理思想帶有理想主義的烏托邦精神，可能會割斷道德和人生的聯系，使道德成為枯燥又生硬的形而上教條。在康德的思想中，人永遠不能把他人作為手段，而是把他人作為目的[14]126。因此，為了獲取真相而迫不得已采用偷拍手段所獲取的影像，無論多客觀和真實，這種欺騙行為是絕對不容許的。這種唯恐后退一步就會導致全線道德淪陷的焦慮，在影像隨手拍的網絡時代可能會失靈。

（四）美德倫理：具體情境具體分析，但難以整合社會道德意識

以義務論、契約主義和功利主義為代表的倫理理論屬于外在規范倫理學，強調道德判斷與道德行為是建立于外在規范、規則、原則的基礎之上，但缺乏對行為者內在態度和動機的考量[15]。美德倫理關注人類行為內在規范或態度動機，重視人的品格、氣質、情感能力，強調從個體的內部塑造其態度，從而使行為者擁有行為的動機;同時主張每一種品格美德（virtues of character）都有相應的兩種惡，如勇敢在魯莽與怯懦之間，關注“我應當成為怎樣的人”和“我們應當如何生活”的問題[16]3。

美德倫理認為有德性的人的生活中需要一種判斷是非的能力，即實踐理智（practical intelligence）。實踐理智可以通過教育獲得，對如何提高公眾視覺媒介素養具有深刻的指導價值。新傳播技術的普及使得人人都有機會成為影像制作者和傳播者，但也會以兩種方式帶來誤導性的潛力：影像制作技術的普及使得影像修改變得非常容易;由于缺乏影像判斷力，傳播者可能陷入“有圖未必是真相”的倫理困境。影像傳播者可以通過教育和學習提高網絡影像信息的處理能力，培養和提高自身的視覺傳播素養，并逐步發展成一種可以明辨是非的道德判斷力以規范網絡影像傳播行為。

此外，美德倫理善于調動規則之外的如情感、直覺等要素在道德權衡中的作用。艾斯認為，從一定意義上講，數字媒體本質上是全球化的，因而其倫理在理論和實踐上也必然是全球化的，無論是國內還是國際傳播[17]253-271。這啟示我們：公眾視覺媒介素養的培養還需把跨文化沖突因素考慮在內，做一些必要的情境權衡，不能局限于本土化的倫理理念來評價他人的傳播行為。

美德倫理的實踐理智學說與強調情境和情感的特點為各種網絡影像倫理困境提供了具體的行為指導。但我們不是否定功利主義、契約論和義務論等理論重視普世性的道德規范所起的作用，兩種路徑的有機結合才是應對和解決網絡影像傳播倫理問題與沖突的有效方式。

三、網絡影像傳播倫理問題的治理路徑

根據上述分析，發現當前網絡影像傳播倫理理論上存在三個方面的問題：一是職業新聞倫理無法為瞬息萬變的網絡影像傳播問題提供解決方法;二是把關人倫理作為媒介倫理的重要理論支撐，卻無法及時有效篩選網絡影像，其作用在此過程中有時失效，有時甚至成為倫理問題產生的根源;三是開放的傳播權利使人人皆可成為影像的生產者和傳播者，但卻沒有相應的倫理規范約束。功利主義、契約論、義務論和美德倫理四種倫理方法從各自的理念出發，為解決不同的網絡影像傳播倫理問題提供了不同的方案。但是，試圖用一種倫理方法解決網絡影像傳播倫理面臨的所有問題是不切實際的。因此，為了更好地治理網絡影像傳播倫理問題，可從建構開放型、信任型網絡影像傳播倫理體系和自我調節機制三條路徑中，尋求解決之道。

（一）建構開放型的網絡影像傳播倫理體系

長期以來，傳播倫理概念的內涵主要指向和表述為傳媒職業倫理，面向的是專業的新聞人[18]。隨著傳播權利掌握在越來越多的普通公眾手上，正如比文斯所言，我們需要一種開放的媒介倫理體系[19]。“封閉”和“開放”兩個術語是所涉倫理問題的普遍特征，強調倫理原則如何以及誰在控制，而不是倫理規范的具體內容[20]。譬如，只面向專業新聞人的媒介倫理觀是封閉的，這很大程度上限制了參與傳播過程的其他成員參與討論、批評和改變指導方針等活動。而開放的倫理觀則可以面向更廣泛的人群，鼓勵參與傳播過程的所有成員討論，并且非核心成員能夠影響和參與倫理原則的制定。開放的倫理觀對目標的使用者有較少的限制，尋求各種不同的新的方式去擴大或者提高參與者和非參與者之間的交流和溝通。

網絡影像傳播倫理問題的治理需要積極建構開放的社會倫理體系。與面向職業新聞工作者的傳播倫理觀相比，開放的傳播倫理觀鼓勵非職業的影像傳播者參與傳播倫理原則和規范的制定。開放還隱含著另一層意義，職業的傳播倫理應逐步擴大為適應網絡開放環境的社會化傳播倫理。開放型倫理體系評估主要是由參與人員、參與質量和參與的意義決定的[21]。因此，網絡影像傳播開放型倫理體系需要考慮以下三點：第一，許多倫理規范和準則需要結合網絡影像倫理實踐來決定，而不局限于職業影像傳播者;第二，有意義的參與意味著所有參與傳播的人對新的道德規則的討論和制定都有重要的影響;第三，開放式的倫理對話承諾所有參與成員可以決定內容及其修改。那么，如何基于倫理理論建構開放的網絡影像傳播倫理體系呢？

首先，保證義務論所強調的個體價值不受損害。這種個體價值是人類最核心的基本價值，如不得危害他人性命、尊重人的生存權等。其次，開放型的倫理對話要確保所有利益有關方的利益，這關乎網絡影像傳播開放型的社會倫理體系能否建成。契約論的方法為開放的倫理對話體系建立提供兩種解決思路。一方面，“無知之幕”的方法確保了所涉參與者的利益。在“無知之幕”的設定下，任何影像傳播者因為對自己所處的境況一無所知，不可能利用已有知識來謀取私利，因此可以通過對話達成共識，從而建立公平契約，讓對話的每個個體的利益得到滿足，并且能夠普遍遵守有爭議的規范以及承擔其所帶來的后果。另一方面，契約論思想中包含了平等自由和差別對待的意蘊，充分照顧到受益最少的群體。作為參與協商的利益有關者，非職業影像傳播者可以根據倫理實踐中所參與的程度和所扮演的角色，合理分配到所得利益。在這種情況下，網絡影像傳播倫理充分照顧了在網絡影像傳播行為中處于弱勢的人群，最大限度保證了網絡影像傳播開放型的社會倫理體系的運行。最后，具體到社會化的影像傳播倫理問題，則需要充分利用功利原則，將共同體的利益總量最大化。

（二）建構信任型的網絡影像傳播倫理體系

康德的倫理思想讓我們明確：網絡環境解構傳統的把關人倫理，但是總有一些道德法則獨立于情感和利益之外，是傳媒人需要堅守的。而美德倫理思想啟示我們應該關注具體情境的倫理實踐。因此，面對網絡影像傳播倫理問題，既可以在原來的媒介倫理的框架下討論問題以求達成共識，也要提倡逐漸建立適用于網絡情境的倫理體系。

把關人倫理的解構伴隨著兩個后果：一是瓦解記者和外界建立聯系的規范性約束。新聞生產不再只由媒體機構及其個人把關，受眾也可以直接參與整個把關過程;二是改變了記者與公眾的聯系及其互動方式。記者和公眾的互動不再只有先傳播后反饋的形式，也可以即時反饋即時調整傳播內容。對于職業的影像傳播者而言，公開透明仍然是傳播的基本原則，在倫理上的意義具有普遍性和絕對性。但同時，把關人倫理的解構所帶來的變化也亟須建立新的網絡影像傳播倫理體系。這種新的網絡影像傳播倫理體系不是基于把關人倫理所建立，而是依托于網絡傳播主體之間的聯系與彼此信任。

在網絡環境下，信任是通過傳播者和同事、社區、公眾的相互聯系和互動而建立的。媒體的信譽積累則更多是依靠由公眾每一個階段參與新聞生產的程度來決定的。信任則是通過這種互動關系建立起來。信任的獲取來源已不僅僅依靠媒體的把關人倫理原則所獲得，還需要影像傳播機構及其從業人員通過與受傳者互動獲得。

這意味著信任型傳播倫理體系建構的是一個記者與同事、社區、公眾三位一體的互動的倫理體系。記者首先要通過成為可靠信息提供者來建立個人信譽體系，允許公眾參與到信息生產的每個階段以積累其所在媒體的信譽。其次，影像傳播組織要利用官方微博、微信公眾號、論壇等來解釋報道選題和角度。最后，記者利用個人微博和微信公眾號提供新聞來源等材料的鏈接，可以幫助用戶評估他們的作品和工作。這些過程需要公眾對媒體提供信息的真實度的信任。這就要求職業的影像傳播者承擔起更大的責任，要堅持公開透明的準則，正確地引導其他參與成員，在與公眾互動的過程中推動信任型的網絡影像傳播倫理體系的建立。

（三）建構規范的網絡影像傳播者自我調節機制

亞里士多德提出的實踐理智是一種在確定目標及達到目標的手段中的智慧，具體到網絡影像傳播的倫理實踐中，我們需要培養實踐理智的能力，逐步提高自身的視覺媒介素養，從而建立規范的自我調節機制。具體可從兩個方面著手：一是培養網民判斷是非的能力，提高網民對視覺元素的認識以及預防新的影像技術所帶來的倫理問題;二是設定網絡影像傳播的道德底線。

一方面，我們應該逐漸提高判斷是非的能力。格林伯格和戈爾德貝爾格在研究科學界的倫理觀念時，對防止不道德行為如剽竊、數據偽造等，提出三個建議，分別是自我調節、專業紅線和教育[22]。本文認為網絡影像傳播者有必要啟用其中的自我調節機制，自覺識別下列這些影像特征以自我調節不道德行為。首先，影像傳播內容方面注意選擇傳播的對象、強調的主題、傳播的框架、是否呈現事實信息以及是否可能扭曲感知等五個方面的問題。其次，還需要考慮傳播的類型和渠道以及視覺修辭給不同受眾帶來的影響。最后，從價值觀出發，自我啟發式地提問：影像內容是否有違個人價值觀，是否會給人們帶來傷害，并且推己及人，觀眾是否會傳播同樣或類似的內容;影像傳播內容的選擇是否切合我們所在組織或群體的價值觀，是否體現社會主流價值觀。

在這種自我調節機制中，影像的內容與形式的判斷能力可以通過個人不斷學習去提升與發展。同時，依據價值觀的判斷受社會、文化以及家庭等因素影響，因此這種機制還要考慮是否符合社會主義核心價值觀的問題。而社會主義核心價值觀的培育需要創設交往實踐的網絡場域、觀照價值事實的支撐引領，構建循序漸進的涵化機制，從而搭建有利于提升網民媒介素養的網絡交互機制[23]。由此，從價值觀出發的自我調節方顯得有意義。

另一方面，在視覺媒介素養發展為一種能力之前，我們需要劃定網絡影像傳播倫理的道德底線。自發式的調節機制有助于培養影像媒介素養，提高影像內容的處理能力，進而發展成一種自覺的能力，形成獨立于經驗且不屬于個人沉思的實踐理智。但是在視覺媒介素養沒有完全發展為一種能力之前，需要劃定一條道德底線，既適用于職業影像傳播者，也能兼顧規范非職業影像傳播者行為。布萊恩指出，盡管制定倫理規范比我們希望的效果要差，但是如果沒有的話，它就根本沒有任何效果[24]。我們在分析功利主義理論時提出，以共同體利益為導向的思維方式能夠確保傳播倫理逐漸向非影像傳播者開放。這種思維方式也融入到衡量道德底線的過程中。我們希望，確定以共同體利益為目標的道德底線，可以在提高公眾視覺媒介素養的同時，保證最大多數人的利益。

四、結語

基于倫理學視角，傳播倫理學通常被認為是應用倫理學的一個分支，其立足點建立在現有各種倫理理論的深刻見解和觀點之上。網絡影像傳播倫理屬于傳播倫理的研究范疇，回歸倫理學方法去思考治理網絡影像傳播倫理問題的方法，能為其治理路徑提供清晰的“如何作為”的理論指導與方法論基礎。由此，本文通過對網絡影像傳播倫理問題及其倫理方法的分析與討論，發現當前媒介倫理理論的三個問題：開放的網絡環境沖擊著封閉的傳播倫理觀、單向的把關人倫理逐漸解構及公眾的傳播倫理規范缺失。本文進而從功利主義、義務論、契約論和美德倫理四種方法中汲取養分，從以下三方面著手解決當前的網絡影像傳播倫理實踐存在的問題：一是建構開放型的網絡影像傳播社會倫理體系;二是建構信任型的網絡影像傳播倫理體系;三是建構規范的自我調節機制。

網絡影像傳播倫理的治理路徑是應對倫理困境的解決思路，也是基于倫理理論的觀點而提出的傳播倫理的創新方案。隨著影像傳播新技術的不斷發展，智能媒體成為網絡傳播的主要平臺，影像傳播不僅形態多樣，而且其內容隨著短視頻應用的廣泛使用呈幾何式增長。因此，網絡影像傳播倫理問題的治理需要獨創性的倫理理論與研究方法來適應不斷變化的傳播環境，

需要獨創性的倫理理論以及研究方法去解釋新的傳播倫理現象以及倫理問題。

當前的網絡影像傳播倫理問題的治理，只有在準確把握其內在傳播規律，借助倫理理論逐漸構筑網絡傳播的倫理理論基礎，才能持續推動網絡影像傳播倫理實踐的理性運行和良性發展。

參考文獻：

[1]李倫.網絡傳播倫理：困境、悖論和問題[J].青年記者，2017（12）：17-19.

[2]中國互聯網信息中心. 第42次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[EB/OL].（2018-08-20） [2018-11-07]. http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201808/P020180820630889299840.pdf.

[3]梅薩里. 視覺說服——形象在廣告中的作用[M].北京：新華出版社，2004.

[4]王玲寧.社會學視野下的媒介暴力效果研究[M].上海：學林出版社， 2009.

[5]宣兆凱.以現實生活為原點的應用倫理學研究方法[J].哲學動態，2007（1）：60-64.

[6]鄭根成.論當代應用倫理學方法——基于方法史的考察[J].哲學動態，2015（11）：82-88.

[7]邊沁. 道德與立法原理討論[M]. 時殷弘， 譯. 北京：商務印書館，2000.

[8]帕特森. 媒介倫理學：問題與案例[M]. 李·威爾金，李青藜，譯. 北京：中國人民大學出版社，2006.

[9]甘紹平. 倫理學的當代建構[M]. 北京：中國發展出版社，2015.

[10]羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏，何包鋼，廖申白，譯. 北京：中國社會科學出版社，1988.

[11]高兆明. 倫理學理論與方法[M]. 北京：人民出版社，2013.

[12]OLIVER R W. What is transparency？ [M]. New York： Mc Graw-Hill， 2004.

[13]康德. 道德形而上學原理[M].苗力田， 譯. 上海：上海人民出版社， 2012.

[14]陳真. 當代西方規范倫理學[M]. 南京：南京師范大學出版社，2006.

[15]趙永剛.美德倫理與規則倫理：由對立互競到協同互補[J].道德與文明，2010（6）：25-29.

[16]赫斯特豪斯. 美德倫理學[M]. 李義天，譯. 南京：譯林出版社，2016.

[17]ESS C. Global media ethics？ Issues， requirements， Challenges， Resolutions [M]∥WARD S J A.Global media ethics： Problems and perspectives.Massachusetts：Wiley?Blackell，2013：253-272.

[18]張詠華， 賈楠. 傳播倫理概念研究的中西方視野與數字化背景[J]. 新聞與傳播研究， 2016（2）：120-125.

[19]BIVINS T. Mixed media： Moral distinctions in advertising， public relations， and journalism[M]. New Jersey：Routledge， 2003.

[20]HOMAN R. The ethics of open methods[J]. British Journal of Sociology， 1992，43（3）：321-332.

[21]WARD S J A， HERMAN WASSERMAN. Towards an open ethics： Implications of new media platforms for global ethics discourse [J]. Journal of mass media ethics， 2010， 25（4）：275-292.

[22]GREENBERG M， GOLDBERG L. Ethical challenges to risk scientists： an exploratory analysis of survey data [J]. Science Technology & Human Values， 1994， 19（2）：223-241.

[23]何華宇.新媒體環境下大學生社會主義核心價值觀教育的路徑研究——基于馬克思交往實踐觀的視角[J].華南理工大學學報（社會科學版），2018，20（1）：103-116.

[24]JOHN B. Down the slippery slope： Ethics and the technical writer as marketer [J]. Technical Communication Quarterly， 1992， 1（1）：73-88.

Research on Governance Methods and Paths of Network Images Communication from the Perspective of Ethics

ZHOU Jian?qing1DENG Hui?ling2

（1.School of Public Administration， South China University of Technology，Guangzhou，510640， Guangdong， China;

2.School of Business Administration， South China University of Technology，Guangzhou，510640， Guangdong， China）

Abstract： There are three ethical issues in network images communication：images distortion， image lost morality and image lost responsibility. How to deal with them is a hot issue that has received much attention in recent years. The scientific， standardized and harmonious establishment of network images communication is based on effects of ethics and self?discipline in addition to policies and regulations. This paper comes up with governance paths for network image communication by reviewing utilitarianism， contractual theory， deontology， and virtue ethics， and exploring their value and limitations： building up social ethic system for open network image communication and for trust?based network image communication，and establishing a self?regulation mechanism of standardized network image communicators.

Keywords： network image; ethical issues; ethics methods; governance paths