我國Altmetrics研究的文獻計量分析

摘要：近年來，Altmetrics作為在社交媒體環境下產生的研究指標廣受學術界關注。基于國內Altmetrics研究的相關文獻進行文獻計量分析，總結出當前領域的研究熱點，并通過文獻回顧的方法對這些熱點方向進行論述，從而了解近年來我國對于Altmetrics領域的研究進展。

關鍵詞：Altmetrics;知識圖譜;影響力評價

中圖分類號：G350;G353.1 文獻標識碼：A

DOI： 10.13897/j.cnki.hbkjty.2019.0092

Altmetrics是一種基于社交媒體活動的研究指標，在2010年由Jason Priem提出，2012年我國學者劉春麗將其引入并翻譯為選擇計量學。隨后，相繼有學者翻譯為“補充計量學[1]”和“替代計量學[2]”等。

傳統的對于期刊、文獻和學者的影響力評價大多是基于引文指標，隨著互聯網的普及，學術成果的發表渠道不僅僅是紙質的期刊，更多的是在網絡上進行首發。這些學術成果與社交媒體交互后產生大量的評價指標，然而傳統的引文計量方法不能對這些指標進行統計，在這種背景下Altmetrics這種基于網絡的計量方法應運而生。Altmetrics指標的引入對于評價學術影響力的重要意義逐漸得到國內廣大學者的認可。

為了更好的推進Altmetrics的深入研究，本文基于國內Altmetrics研究的相關文獻，從年度文獻發表量、學科分布、文獻合著、主要研究機構四個方面對當前研究的總體趨勢和研究力量進行分析，并通過關鍵詞的可視化分析識別該領域的研究熱點主題，為日后相關學者的研究提供一定的參考。

1 數據來源與處理方法

以CNKI學術期刊數據庫為數據源，檢索策略為主題=“Altmetrics”或含“補充計量學”或含“選擇計量學”或含“替代計量學”，檢索范圍限定在2012年到2019年，檢索時間為2019年2月28日，共檢索得到236篇文獻，將重復、與主題不相關等無效文獻進行人工清洗后，共得到219篇文獻。通過CNKI數據的統計分析，并選用citespaceV軟件進行文獻信息的數據可視化分析，能夠更加清晰地發現該研究領域的主要研究方向和研究熱點問題。

2 論文統計結果分析

2.1 發文量

通過對文獻發表數量年度變化的分析，能夠看出我國學者對Altmetrics研究熱度的增減變化。圖1是根據檢索結果繪制的我國Altmetrics研究歷年發文量折線圖。從圖中可以看出目前我國學者對于Altmetrics的研究可以分為三個階段。

2012-2014年初步探索階段。這一時期我國學者對于Altmetrics的研究處于起步階段。2012年發表的文獻只有一篇，是劉春麗教授發表《Web 2.0環境下的科學計量學：選擇性計量學》，開啟了我國對于Altmetrics研究的序幕。這一階段每年的發文量都比較少，三年間一共發表了22篇文章。2013年發表的文獻中，最高被引量的是邱均平、余厚強教授發表的《替代計量學的提出過程與研究進展》，被引次數高達125次;2014年發表的文獻中，最高被引量的是王睿等發表的《高Altmetrics指標科技論文學術影響力研究》。通過這兩篇高被引文獻可以看出，這一階段我國學者對于Altmetrics的研究逐漸由宏觀上的理論介紹等層面轉向Altmetrics指標影響力評價等應用層面的研究。

2015-2016年快速發展階段。從圖中可以看出，2015年比2014年的發文量增加了24篇，2016年比2015年增加了21篇，兩年間發文量總共達到95篇，是上一階段的4倍之多。這一時期的研究豐富了我國Altmetrics研究的整體框架，主要形成了對Altmetrics譯名的界定，Altmetrics工具研究，Altmetrics指標研究，Altmetrics在學術、圖書館、知識庫影響力評價方面的應用研究這四個部分的基本研究方向。

2017-2019年平穩發展階段。這一階段的發文量逐漸減少，但總體趨于平穩。2019年的巨大落差是由于統計時間僅截至2019年2月，有很多文章還沒有發表。發文量的減少并逐漸趨于平穩代表我國學者對于Altmetrics的研究從高潮轉為冷靜，但是總體的研究趨勢并沒有太大程度的減退，說明Altmetrics的研究仍然被我國學者關注。

2.2 研究力量分析

2.2.1 學科屬性分布

文獻的學科屬性體現了該文獻所屬研究的研究領域，分析論文的學科屬性分布可以得知該研究領域的跨學科研究狀況。表1是我國Altmetrics研究的學科分布狀況（依據中國知網的學科分類，文獻所屬學科屬性會有所重復。）。

通過表1的學科屬性分布可以看出，Altmetrics相關研究涉及的學科非常多，包括圖書情報類、新聞傳播類、科學學與科技管理、基礎醫學、生物學、計算機等多種學科，其中圖書情報類是主要的研究學科，文獻占比為77%，其次分別是新聞傳播類，文獻占比為10%，科學學與科技管理類，文獻占比為4.5%，其余的學科占比較少。由此看來，我國Altmetrics相

關研究主要集中在圖書情報類學科，對于這種現象，筆者認為是我國Altmetrics研究仍然處于發展階段，理論研究占主導地位，Altmetrics作為一種輔助科研活動的計量工具，仍然需要廣大圖情人員對于其基本內涵、理論體系等進行研究，隨著Altmetrics研究的逐步深入，相信未來Altmetrics研究的學科交叉化會更加顯著，從而促進Altmetrics研究的進一步發展。

2.2.2 作者合著分析

分析主要作者的發文情況能夠探知國內Altmetrics研究的進展情況。運行citespace得到Altmetrics研究作者合著圖譜（見圖2），可以看出主要作者之間形成了幾個合作群體。

圖2顯示了合著文獻大于2篇以上的作者，字體的大小表示發文量的多少，連線表示了作者之間的合作。通過圖2可以看出，我國Altmetrics研究的合作現象較為明顯，但多是小團體之間的合作。發文量較多的是趙蓉英團隊、劉春麗團隊和邱均平團隊。趙蓉英團隊來自武漢大學，該團隊主要研究Altmetrics的影響力評價以及Altmetrics的研究工具;劉春麗團隊來自中國醫科大學，該團隊主要研究Altmetrics的實踐問題，即Altmetrics在機構知識庫中的運用;邱均平團隊也來自武漢大學，該團隊主要研究Altmetrics指標的覆蓋率、Altmetrics在圖書館和機構知識庫的應用問題。

前十位作者的發文量統計表見表2，從表2可以看出，發文量最多的是趙蓉英，發文16篇，其中被引量和下載次數最多的是2015年發表在《中國圖書館學報》上的《基于Altmetrics的學術論文影響力評價研究——以漢語言文學學科為例》，該論文是較早運用主成分分析法檢測Altmetrics指標與傳統引文指標在評價學術論文上是否具有一致性的論文，被引次數為46次，下載次數高達3 102次;其次是中國醫科大學的劉春麗教授和武漢大學的邱均平教授，發表相關Altmetrics的論文均有9篇，其中劉春麗教授發表的論文中被引量和下載次數最多的是2012年發表在《圖書情報工作》上的《Web 2.0環境下的科學計量學：選擇性計量學》，也是國內最早介紹Altmetrics的論文。從前十位作者的發文量中可以看出，國內學者對于Altmetrics的研究熱情較高，Altmetrics的研究已經較為深入。

2.2.3 主要研究機構分析

Altmetrics研究的機構分布圖譜見圖3，發文量排序見表3。從圖3可以看出，發文量較多的機構是武漢大學、中國科學院和北京師范大學。發文量前十位的機構大部分是各大高校及所屬的研究中心，說明Altmetrics研究的機構比較單一，其他科研機構的研究不夠突出，尤其是發文量較多的機構之間合作較少，反而是發文量較少機構之間的合作較為密切，這一方面說明了權威機構的研究力量較為雄厚，能夠依靠本機構的人員研究該問題，而對此研究相對薄弱的機構則需要與其他機構進行合作;另一方面，如果權威機構之間能夠加強合作，更能夠促進Altmetrics的研究進展，從側面反映了Altmetrics的研究還大有可為。

綜上，我國Altmetrics的研究力量分布主要集中在圖書情報類學科，學科交叉現象雖然存在，但分布效果較差，其他領域的研究成果較少;我國Altmetrics研究的合作狀況較好，學者們的合作意識也比較好，但是主要是小團體之間的合作，跨機構和跨學科的合作研究較少，未來加強機構和學科之間的合作能夠推動Altmetrics研究的發展。

3 研究主題分析

文獻中的關鍵詞是作者對核心研究內容的高度凝練，能夠準確反映一篇文章的核心內容和研究主題，通過對我國Altmetrics論文的關鍵詞進行詞頻和共現分析，可以清楚的了解該領域的研究熱點主題。在citespace軟件中，點擊Keyword運行后得到Altmetrics研究的關鍵詞共現圖譜（見圖4）。關鍵詞共現圖譜中字體越大表示該關鍵詞詞頻越大，關鍵詞的連線越多表示該關鍵詞的中心度越強，網絡關系地位越高。

當前我國Altmetrics研究的高頻關鍵詞有Altmetrics、替代計量學（補充計量學）、社會影響力（學術影響力）、科研評價（學術評價）、相關性分析等，關鍵詞詞頻分布見表4。為了進一步了解該領域的熱點主題，本文采用內容分析法，在已有研究的基礎上，結合關鍵詞詞頻和共現網絡將我國Altmetrics的研究熱點主題分為以下幾個方面。

3.1 Altmetrics指標與傳統文獻計量指標的相關性分析

我國學者采用實證分析的方法進行Altmetrics指標與傳統文獻計量指標的相關性研究。余厚強以441萬多條Altmetrics.com中27個學科的文獻數據，并對18個Altmetrics指標與Scopus引文量指標做相關性分析，著重研究數值類型、指標種類、用戶類別對相關性的影響，發現用戶類別對相關性有顯著影響[3];劉艷民選取Altmetrics.com提供的科技領域學術出版物，將Altmetrics指標與Web of Science中被引次數、期刊影響因子、學科歸一化被引、學科歸一化期刊影響因子指標進行相關性檢驗，得出Altmetrics指標與被引次數、期刊影響因子之間相關關系為正相關但強度較弱，她認為Altmetrics指標可以作為引文分析的輔助工具，與傳統引文指標相互補充但不可替代[4]。

目前國內學者普遍認為：Altmetrics指標和傳統引文指標具有正相關關系，將傳統引文指標和Altmetrics指標相結合進行學術影響力評價是未來的一種發展趨勢。

3.2 Altmetrics影響力評價及評價體系

Altmetrics影響力研究主要是運用Altmetrics指標對學者、學術論文、期刊、圖書、機構進行影響力評價和影響力指標體系的構建。學者影響力評價指標比較有代表性的是“四象限學者角色”說[5[CD*2]6]，王妍和楊柳等人認為通過綜合學者的傳統引文指標和Altmetrics指標可以將學者分為四個象限;論文和期刊影響力評價是基于主成分分析的方法將學術影響力和社會影響力共同納入到影響力評價體系中，構建Altmetrics的二維評價指標[7[CD*2]8];國內學者對于圖書和機構的影響力評價研究還處于初步探索階段。對于圖書影響力評價的研究中，邱均平等首次提出將Altmetrics指標應用于機構知識庫評價，并在總結國內知識庫建設現狀及評價指標基礎上，從知識庫整體、知識庫資源及發布者三個角度整理出可用的Altmetrics指標[9]。楊柳等以 Plum Analytics 為數據源，基于42家機構 2012—2015 年間數據開展相關性分析，探討 Altmetrics 指標內部及與引用指標之間的相關性，總結出要因評價對象而異遴選適宜的評價指標等結論[10]。

4.1.3 Altmetrics的應用領域較窄

通過文獻回顧發現，對于Altmetrics的研究主要是圖情檔領域，但是Altmetrics在金融等領域也有其獨特的作用，例如采集Altmetrics指標對金融產品進行評估等研究，而我國學者對于Altmetrics在其他領域的研究還沒有開展。Altmetrics其他應用領域的研究有助于增強我國學者在Altmetrics研究中的國際話語權，同時也能夠擴展對于Altmetrics的基礎理論研究。

4.1.4 Altmetrics研究工具的限制

Altmetrics是由國外學者提出的，Altmetrics的相關研究工具也都是由國外機構研發的。其中，開放性問題和適用性問題是影響我國學者對于Altmetrics研究的主要方面。開放性問題是指，大部分的研究工具都是需要付費使用，這對于經費充足的學者來說問題不大，但是大部分普通學者、學生缺乏研究經費的支持，只能使用免費工具，然而大部分工具都是收費的。適用性問題是指在Altmetrics指標中，由于是國外研發，一些我國特有的Altmetrics指標例如微信、微博的指標不能夠應用于國外研究的工具中，這對于我國Altmetrics的研究有很大的阻力。

4.2 研究建議

首先，應該加強不同學科對于Altmetrics的研究以及不同作者和機構之間的合作，Altmetrics指標不同于以往的傳統文獻計量指標，它是在社交網絡發展的背景下產生的，涉及到計算機、金融、統計等不同學科的知識，而不同作者的研究方向和重點也有所不同，從主要作者知識圖譜中可以看出不同作者和機構之間的合作較少，加強不同領域、不同學者和機構之間的合作，不僅能夠彌補各自研究的短板，更能夠碰撞出新的研究靈感，增強Altmetrics研究的多學科融合的合作研究;其次是拓展Altmetrics的應用領域，目前我國Altmetrics應用和實踐主要集中在機構知識庫和圖書館服務兩個方面，而實際上Altmetrics指標對于金融理財產品、社交平臺的優化等方面也有很明顯的作用，例如運用Altmetrics指標建立金融理財產品的評級體系，更加便于客戶對于金融產品的選擇，也有利于金融企業對金融產品的管理和升級;最后是創新Altmetrics研究范式和研究工具，深化已有研究范式，對于Altmetrics相關性的很多研究中應該加入對指標有效度的檢驗，使其更具有嚴密性和科學性。而對Altmetrics影響力的研究范式應該將重點放在對于Altmetrics指標的多樣性選擇上，使其對學者、期刊、圖書、機構的評價更加合理和科學。相關學者還應該積極進行Altmetrics研究工具的開發，開發出適應我國國情的Altmetrics研究工具，在借鑒外國研究工具的基礎上，重點解決多樣化Altmetrics指標的引入以及不同指標的評分原則問題。研發的Altmetrics工具應該立足于大數據的時代背景，致力于為廣大學者提供開放免費的數據源。這不僅能夠解決目前Altmetrics研究中一些適用性問題，激發學者對于Altmetrics的研究熱情，還會引發Altmetrics研究范式的革新，促進我國學者對于Altmetrics研究的進一步深入和思考。

參考文獻

[1]由慶斌，湯珊紅.不同類型論文層面計量指標間的相關性研究[J].圖書情報工作，2014，58（8）：79-84.

[2]邱均平，余厚強.論推動替代計量學發展的若干基本問題[J].中國圖書館學報，2015，41（1）：4-15.

[3]余厚強.替代計量指標與引文量相關性的大規模跨學科研究——數值類型、指標種類與用戶類別的影響[J].情報學報，2017，36（6）：606-617.

[4]劉艷民.Altmetrics指標與傳統文獻計量指標相關性研究[J].情報雜志，2017，36（9）：71-77.

[5]王妍.學者影響力二維測度方法研究[J].情報理論與實踐，2015，38（12）：88-92.

[6]楊柳，丁楠，田稷.Altmetrics視角下機構知識庫學者影響力評價研究[J].情報理論與實踐，2017，40（6）：104-110.

[7]匡登輝.從Altmetrics熱點論文看科技期刊影響力——以Altmetric.com Top 100論文為例[J].中國科技期刊研究，2016，27（11）：1188-1194.

[8]余以勝，趙月華.基于Twitter關注度的期刊影響力評價指標——以國際圖書情報學頂級期刊為例[J].圖書情報工作，2016，60（8）：99-105.

[9]邱均平，張心源，董克.Altmetrics指標在機構知識庫中的應用研究[J].圖書情報工作，2015，59（2）：100-105.

[10]楊柳，陳貢.Altmetrics視角下科研機構影響力評價指標的相關性研究[J].圖書情報工作，2015，59（15）：106-114，132.

[11]張洋，何祎雯，倫惠蓮.基于網絡信息計量的純電子期刊評價體系構建及實證研究[J].數字圖書館論壇，2016（2）：9-21.

[12]段丹，王偉，孫爽.基于Altmetrics視角構建財經類高校學科競爭力評價體系研究[J].情報探索，2017（11）：34-38.

[13]劉恩濤，李國俊，邱小花，季淑娟，王瑜，肖明.Altmetrics工具比較研究[J].圖書館雜志，2015，34（8）：85-92.

[14]吳勝男，趙蓉英.Altmetrics應用工具的發展現狀及趨勢之分析[J].圖書情報知識，2016（1）：84-93.

[15]劉春麗.Altmetrics工具的起源、質疑、改進與發展[J].圖書館雜志，2018，37（3）：84-91.

[16]王聰，劉春麗.Altmetrics在我國高校機構知識庫應用分析[J].情報雜志，2016，35（12）：116-120.

[17]王妍，顧立平.Altmetrics在圖書館服務中的應用研究[J].圖書館理論與實踐，2016（2）：38-42.

[18]劉麗敏，王晴.融合Altmetrics的圖書館服務增值業態及優化路徑[J].現代情報，2016，36（6）：95-99.

[19]唐士，謝艷.替代計量學在圖書館服務中的應用[J].科技展望，2015，25（33）：171.

[20]宋冰.基于Altmetrics視覺的圖書館服務新業態及其優化研究[J].河南圖書館學刊，2016，36（7）：120-121，127.

作者簡介：董思雨（1994[CD*2]），女， 河北大學圖書情報專業2018級在讀碩士研究生。研究方向：信息資源管理。

（收稿日期：2019-03-21 責任編輯：張長安）

Bibliometric Analysis on Altmetrics Studies in China

Dong si-yu

Abstract：As a research index produced in social media environment， Altmetrics has been paid more and more attention in recent years. The author conducts bibliometric analysis based on pertinent literature of Altmetrics studies in China， summarizes the current research hotspots in the field and discusses these hot spots through the method of literature review， in order to understand the research progress in the field of Altmetrics in China in recent years.

Keywords：Altmetrics; Knowledge Graph; Impact Evaluation