基于跨理論模型的健康教育計劃對空腹血糖受損行車調度員的干預研究

楊波 樊春 曾紅蓮(通信作者)

610081成都大學附屬醫院，四川成都

空腹血糖受損(IFG)定義為6.1 mmol/L≤空腹血糖＜7.0 mmol/L[1]，是糖尿病的前期階段。臨床主要關注點是糖尿病的管理，而忽略了在患糖尿病之前的預防，造成很多人提前患有空腹血糖受損。大多數空腹血糖受損患者在5～10年內患上明顯的糖尿病，并且存在并發癥，包括過早的心血管疾病[2]。據估計，到2030年，全球將有超過4.7億人患上空腹血糖受損[3]，其患病率正在全球范圍內上升，久坐不動的生活方式和多脂肪油膩的飲食習慣是導致這種變化的主要原因。作為列車運行的“指揮官”，行車調度員工作模式多為長期久坐不動、輪流夜班，成為空腹血糖受損的高發人群。在國內，由于健康管理人員短缺，糖尿病或空腹血糖受損患者往往接受有限的自我管理知識或培訓，很少有關注血糖的自我管理教育?？缋碚撃Ｐ?TTM)是由美國學者 PROCHASKA、 和DICLEMENTE于1983年首次提出[4]，它是一種動態的綜合模型，以行為改變及對象的需求為重點[5]。該模型將人類行為變化分為5 個階段[6]，提供階段匹配的干預措施，最早被應用于人們吸煙行為改變[7]，現已被廣泛用于行為改變和健康促進領域[8]。因此本研究旨在運用TTM 對空腹血糖受損的行車調度員進行干預，改變自身行為，提高自我管理能力，改善其血糖水平，防控糖尿病的發生。

資料與方法

2018年3-6月選取空腹血糖受損志愿者110 例，按隨機數字表法分為兩組，各55 例。該研究項目已獲醫院倫理委員會批準。

納入標準與排除標準：⑴納入標準：①符合空腹血糖受損診斷標準：6.1 mmol/L≤空腹血糖＜7.0 mmol/L。②自愿參加并簽署知情同意書。⑵排除標準：不能配合完成健康干預計劃者。

方法：⑴問卷調查：采用自制問卷，收集人口學特征，如性別、年齡、吸煙、飲酒史、家族史等。⑵臨床資料：采集健康體檢中體重指數、空腹血糖數據等數據。⑶干預方法：兩組干預時間均為12 個月。①對照組由健康管理師進行運動、飲食指導及常規健康教育，發放健康行為手冊。②干預組在對照組的基礎上采用基于跨理論模型的健康教育計劃，在與研究對象的交談中明確其所處的行為改變階段，并根據研究對象實際情況制定階段性健康教育計劃。a.前意向階段：告知研究對象教育計劃，鼓勵其改變不良行為，培養健康行為及理念。b.意向階段：通過介紹成功案例等方式傳遞積極信息，促使研究對象增加改變不良行為的動力及信心。c.準備階段：與研究對象共同制定行為改變計劃，設立近期及遠期目標及獎勵計劃。d.行為階段：待研究對象固化行為改變的重要意識之后，繼續通過定期復查和電話隨訪方式了解其健康行為，進一步加強健康信念。e.維持階段：日常監督和提醒，通過組織同伴教育等方式，促使研究對象保持行為改善。⑷評價指標：①健康行為評分：在干預前后采用健康行為量表(HPL)分別評價兩組研究對象健康行為，包含壓力調解、人際關系、心理健康、營養、軀體活動及健康責任感6 個維度，分數越高代表健康行為越好。②干預前后檢驗空腹血糖，觀察兩組指標改善情況。

表1 兩組一般資料比較[n(%)]

表2 兩組干預前后健康行為評分比較(±s，分)

表2 兩組干預前后健康行為評分比較(±s，分)

注：與本組干預前比較，aP＜0.05；與對照組干預后比較，bP＜0.05。

維度 干預組(n=55) 對照組(n=55)干預前 干預后 干預前 干預后壓力調節 14.15±5.43 15.01±6.11a 14.23±5.16 15.43±5.29a人際關系 18.35±4.22 18.97±4.73a 18.12±3.44 18.85±4.19a心理健康 19.35±5.22 20.97±5.73a 19.12±5.44 20.85±5.19a營養 23.38±6.22 32.38±7.26ab 23.88±6.06 27.57±6.98a軀體活動 25.45±5.13 36.72±6.76ab 24.76±5.41 33.58±6.69a健康責任感 14.33±4.31 21.24±5.62ab 15.16±5.88 19.87±5.93a

表3 兩組干預前后空腹血糖水平比較(±s)

表3 兩組干預前后空腹血糖水平比較(±s)

注：與本組干預前比較，aP＜0.05；與對照組干預后比較，bP＜0.05。

指標 干預組(n=55) 對照組(n=55)干預前 干預后 干預前 干預后空腹血糖(mmol/L) 6.13±0.77 5.56±0.51ab 6.18±0.62 5.83±0.49a

統計學方法：采用Epidata 3.0 進行數據錄入，SPSS 17.0 統計學軟件分析數據。計量資料用(±s)表示，采用t檢驗；計數資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

兩組一般資料比較：兩組均為男性，在年齡、體重指數(BMI)、空腹血糖、家族史、吸煙、飲酒等方面比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

兩組干預前后健康行為評分比較：兩組干預前在健康行為6 個維度方面比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組干預后在健康行為6 個維度方面與干預前比較，差異有統計學意義(P＜0.05)；干預組干預后在營養、軀體活動、健康責任感這3個維度方面與對照組比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，在壓力調節、人際關系、心理健康這3個維度方面，差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

兩組干預前后空腹血糖水平比較：兩組干預前空腹血糖比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組干預后與本組干預前比較，差異有統計學意義(P＜0.05)；干預組干預后與對照組進比較，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

討 論

跨理論模型旨在了解個體的行為變化，動態地通過5 個不同的行為變化階段來積極指導健康行為變化[9]。當人們在后期階段采取積極的行為改變時，人們開始認識到更多的利益而不是缺點，這促使許多人積極嘗試，以達到目標并進入下一階段的行為改變[10]。本研究結果顯示干預后，干預組與對照組在健康行為和空腹血糖水平方面均有改善，表明積極的健康教育可使空腹血糖受損人群獲益。而在營養、軀體活動、健康責任感等健康行為維度方面和空腹血糖改善程度方面，采用跨理論模型教育計劃的干預組均優于采用傳統教育計劃的對照組，表明通過跨理論模型的方案，促進研究對象逐漸增強健康信念，有目的有計劃地改變不良行為方式，更適用于行車調度員日常健康管理和健康維護工作，使其在改善健康行為，控制血糖水平進展方面更多獲益。

在壓力調節、人際關系、心理健康這3 個維度評價方面，采用跨理論模型教育計劃的干預組與采用傳統教育計劃的對照組無明顯差異。可能與行車調度員日常工作壓力過大，無法通過健康教育單一途徑進行自我管控和心理疏導，需配合專業心理咨詢人員進行干預，以使該群體獲益。應用跨理論模型，促使空腹血糖受損行車調度員采取積極的應對方式，通過改善行為，提高自我管理能力，以起到改善空腹血糖水平的作用，提升了干預效果，對該特殊職業人群的健康干預提供了新策略。