胸腰段脊柱爆裂骨折的不同內固定方式臨床療效對比

裴治滿

【摘 要】目的：對不同內固定方式在胸腰段脊柱爆裂骨折患者中臨床療效的應用進行探討。方法：選擇2016年2月到2017年4月間到我院就診的胸腰段脊柱爆裂骨折患者60例作為研究對象，根據內固定方式的不同將其分為前路組和后路組，每組各30例，前路組患者給予前路內固定方式治療，后路組患者給予后路內固定方式治療。對兩組的臨床療效及椎體各項指標進行分析比較。結果：前路組的矯正率明顯高于后路組，坐立時間明顯少于后路組，在統計學上差異有意義（P均<0.05）;術前，兩組患者椎體的平均強度及剛度指標無太大差異（P>0.05）;術后，前路組椎體強度明顯高于后路組，剛度明顯低于后路組，組間比較具有統計學意義（P均<0.05）。結論：針對胸腰段脊柱爆裂骨折患者的治療上，相比較后路內固定方式，前路內固定方式擁有更好的臨床療效，值得臨床推廣。

【關鍵詞】胸腰段脊柱爆裂骨折;不同內固定方式;臨床療效

【中圖分類號】R683.2【文獻標識碼】B【文章編號】1005-0019（2019）21--02

胸腰段脊柱爆裂骨折是一種易引發患者脊髓出現繼發性損傷的常見骨科疾病，青壯年男性為多發群體[1]。目前對于該病的治療方式主要有前路內固定方式和后路內固定方式。為研究兩種治療方式的治療效果，本文對不同內固定方式在胸腰段脊柱爆裂骨折患者中臨床療效的應用進行探討，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年2月到2017年4月間到我院就診的胸腰段脊柱爆裂骨折患者60例作為研究對象，根據內固定方式的不同將其分為前路組和后路組，每組各30例。其中前路組男21例，女9例，年齡24～45歲，平均（35.46±3.24）歲。后路組男22例，女8例，年齡25～46歲，平均（35.34±3.41）歲。前路組和后路組患者在年齡、性別等資料上無較大差異（P>0.05），可比較。

1.2 方法 前路組：給予患者全麻或硬膜外麻醉，而后從患者胸膜后側或外側入路，充分暴露患者受傷椎體的前側及旁側，利用咬骨鉗等醫療工具將患者受傷椎體進行切除，根據患者具體情況選擇是否切除患者側椎弓根部，最后將自體髂骨塊植入患者脊柱前方缺損位置，而后進行固定。

后路組：麻醉方式與前路組相同，在患者正中位置處進行切口，使患者受傷脊椎的各個椎節暴露出來，通過三角錐對患者椎弓根位置開口插入斯氏針，在脊柱兩側處按照針尖朝內下5°至10°的方向各植入一枚椎弓根螺釘，而后對骨折處進行擴張復位，植入自體髂骨，去掉擴展器。

1.3 觀察指標 ①比較前路組和后路組的坐立時間以及矯正率指標情況;②比較前路組和后路組椎體各項指標情況;

1.4 統計學方法 采用SPSS20.0軟件對患者各相關指標數據進行統計，患者各項指標水平以均數±標準差（）表示，給予t檢驗，P<0.05說明具有統計學意義。

2 結果

2.1 前路組和后路組的坐立時間以及矯正率指標情況 如表1所示，前路組的矯正率明顯高于后路組，坐立時間明顯少于后路組，在統計學上差異有意義（P均<0.05）。

2.2 前路組和后路組椎體各項指標情況的比較 如表2所示，術前，兩組患者椎體的平均強度及剛度指標無太大差異（P>0.05）;術后，前路組椎體強度明顯高于后路組，

剛度明顯低于后路組，組間比較具有統計學意義（P均<0.05）。

3 討論

相關文獻表明[2]，在前路內固定的治療中，由于Z-plate器械的應用使醫師能夠準確把握植入椎體的矯正高度，提高了手術效率，患者不必進行二次手術。而在后路內固定的治療中，雖然Luque等技術也能取得預期效果，但手術過程中由于對解剖結構的破壞而導致患者本已損傷的前中柱部位再次受到損害。

本研究結果表明，前路組的矯正率明顯高于后路組，坐立時間明顯少于后路組;術后，前路組椎體強度明顯高于后路組，剛度明顯低于后路組。這說明前路內固定在治療胸腰段脊柱爆裂骨折時臨床療效顯著，研究結果與上述文獻一致。

綜上所述，針對胸腰段脊柱爆裂骨折患者的治療上，相比較后路內固定方式，前路內固定方式擁有更好的臨床療效，值得臨床推廣。

參考文獻

田建宇.不同內固定方式治療胸腰段脊柱爆裂骨折效果比較[J].中國鄉村醫藥， 2012， 19（4）：5-6.

前后路不同內固定方式對胸腰段脊柱嚴重爆裂骨折臨床療效的影響[J].中國骨與關節損傷雜志， 2015， 30（9）：914-917.