基于文獻計量的國內圖書館績效評估研究現狀分析

□蘇秋月

圖書館是一個國家、一座城市、一所學校的文化底蘊所在，同時也是一個公共文化服務機構。隨著社會的發展，傳統的圖書館服務模式和資源收藏已不能滿足大眾需求，圖書館的轉型升級勢在必行。現代化圖書館不僅是信息資源中心，也是重要的科研和學術機構。尋找行之有效的新的管理手段是現代圖書館管理的主要任務之一。借鑒西方國家將企業績效評估管理理念引入政府部門的做法與經驗，將績效評估作為圖書館的管理手段是提升圖書館學術品質及管理水平的重要途徑。績效評估可幫助圖書館發現管理與發展中的問題與不足，調整資源整合方向，提高管理與服務的效率和質量。20世紀60年代中后期，國外將績效管理推行到圖書館領域，我國對圖書館績效評估的探索和研究始于20世紀90年代左右[1]，至目前為止，圖書館績效評估相關研究論文上千篇，研究內容更是多樣化。本文旨在從定量角度梳理這一領域的文獻分布情況和主要的研究內容，以期為將來學者進行相關的研究提供參考。

一、數據來源及檢索

(一)數據來源。中國知網收錄的文獻學科范圍廣，數據更新快，數據最早可回溯至1979年。因此選擇中國知網收錄的圖書館績效評估相關文獻為統計分析數據源，能夠保證分析結果科學、客觀、全面。

(二)字段檢索。中國知網中的“主題”檢索字段是在文獻的標題、關鍵詞和摘要中執行檢索，更能反映文獻的中心內容[2]。因此本文采取“圖書館and(績效評估or績效評價)”為檢索表達式，在“主題”字段中進行檢索，檢索時間為2018年12月11日。

二、結果分析

截止到2018年12月11日，經過NoteExpress 軟件去重及人工篩選[3]，共得到1,207篇文獻。本文主要是從文獻類型、發表時間、作者、合作情況、關鍵詞等角度對1,207篇文獻進行分析。

(一)文獻類型分析。經過處理得到的1,207篇文獻中，期刊論文1,016篇，約占全部文獻的84.2%；博碩士論文180篇，約占全部文獻的14.9%；會議論文數量最少，僅有11篇，占全部文獻的0.9%。從數量上來看，期刊論文是圖書館績效評估領域的主要文獻來源。從內容上來看， 對比期刊論文和會議論文、博碩士論文對圖書館績效評估相關問題和內容進行了更系統和詳細的研究和探討。從研究前沿來看，會議論文更能反映圖書館績效評估的前沿研究方向。

圖1 我國圖書館績效評估相關文獻時間分布圖

(二)發文時間分析。利用文獻計量學方法對某一研究領域相關文獻數量進行年代統計分析，能夠揭示該領域的發展狀況，預測其發展趨勢[4]。通過對圖書館績效評估相關文獻的發文時間統計分析(如圖1所示)，可以將其研究劃分為四個階段——萌芽期、上升期、成熟期、衰退期。第一階段是1991～2003年，根據數據顯示，1991年國內開始出現對圖書館績效評估的研究，1993年至1998年以及2000年、2001年，沒有相關論文的發表，說明第一階段是圖書館績效評估的探索性研究階段。 第二階段是2004～2010年。在此階段，博碩士論文和會議論文紛紛出現，說明對圖書館績效評估開始進行系統化的研究,且圖書館績效評估開始在學術會議和論壇中被討論與研究，并取得一定的研究成果；此后，圖書館績效評估相關文獻不斷涌現，直至2010年，呈逐年遞增趨勢。第三階段是2011～2014年。在此期間，不同類型的文獻數量仍有增長，但增長幅度偏小，說明對圖書館績效評估的研究日趨成熟，將達到飽和。第四階段是2014年之后，圖書館績效評估相關文獻數量有所下降，究其原因可能有兩種：第一，可能因統計數據不足造成；第二，學術界對該主題領域的關注度有所下降。

(三)發文作者分析。對發文作者進行分析，能夠幫助研究人員知道某一研究領域較為高產的學者，通過研習某些作者的科研成果，從而幫助研究人員快速且便捷地了解該領域的研究情況。1,207條記錄中，1,194條記錄有作者字段。據統計，共有1,740個作者，不區分作者署名順序統計，發文5篇以上的作者如表1所示，有14人，其中發文最多的是來自華南師范大學的高波，9篇， 其次是山東財經大學的田景梅和華東理工大學的李建霞，總發文量分別是7篇。通過對這三位作者發表文獻的進一步分析，發現高波的發文年份主要集中在2013年，發文3篇，其中2篇是項目產出成果；田景梅發文年份分布在最近5年，其中2018年數量最多，達到4篇，且所有的文獻都有基金項目支撐，6篇是國家社會科學基金項目成果，1篇是國家自然科學基金項目成果；李建霞7篇文獻中，5篇是獨作論文，5篇是國家社會科學項目成果，從文獻年份分布情況來看，2008年在該領域發表第一篇文獻， 2016年除外，2011～2017年間，每年都有相關文獻發表。

表1 圖書館績效評估相關發文較高作者列表

注：第一作者機構發文包括獨作論文和第一作者發文

圖2 高產作者合作網絡

科研人員的合作關系在文獻中表現為合著現象,作者的合著現象可以通過作者共現網絡來表現[5]。本文利用UCINET工具，做出發文5篇以上的作者合作情況如圖2所示。從圖2來看，關于圖書館績效評估的研究，發文較高的作者之間沒有廣泛的合作關系，主要以小團隊的形式進行研究。其原因有可能是因為圖書館有地域和性質的差別，圖書館績效評估涉及的研究范圍相對有限，該領域的研究特點決定了其不可能形成大規模且廣泛的合作關系。

(四)第一作者機構分析。1,207篇文獻中，1,205篇文獻有地址字段。將標有作者地址的1,205篇文獻進行規范化處理，統一為一級單位，發文量超過9篇的有14個單位(如表2所示)，其中高校13所，公共圖書館3個。武漢大學在圖書館績效評估領域占絕對的核心地位，共發文34篇，占統計總量的2.82%；其次是浙江大學，發文17篇，占統計總量的1.41%。根據數據顯示，高校是目前國內圖書館績效評估領域相關研究的主力，且各單位的發文數量差別不是很大，而公共圖書館除國家圖書館、東莞圖書館、深圳圖書館之外，其余發文量均較少。圖書館績效評估是以應用為主要目的的研究領域，國內目前的研究主要集中于理論性研究，缺乏實際的案例應用分析。筆者認為，隨著時間的推移及人們對績效評估在圖書館應用價值的認識和重視，績效評估將會廣泛地被應用到圖書館的管理中。

表2 國內圖書館績效評估相關文獻作者第一單位分布

(五)關鍵詞分析。關鍵詞是論文研究內容的高度提煉，能夠揭示或表達文獻的核心內容。通過對某一研究領域文獻的關鍵詞詞頻進行統計分析，能夠確定該領域的研究熱點[6]。某個關鍵詞或詞組出現得越頻繁，表明該領域對這個概念的關注度越高， 該主題就有可能是這個領域的一個“熱點”[7]。通過對1,207篇文獻的關鍵詞字段進行標準化、去除無意義詞組等人工處理，最終有4,604個關鍵詞，統計出詞頻較高的關鍵詞。出現頻次超過20的關鍵詞如表3所示。從表中可以看出，除了圖書館和績效評估為圖書館績效評估定義直接相關的關鍵詞以外，國內圖書館績效評估的主要理論研究主題有評估指標、評估方法(層次分析法、數據包絡分析、平衡記分卡等)、整個評估體系以及服務績效等方面，應用方面的研究主要集中在圖書館整體管理和績效管理、人力資源的管理以及電子資源和數字資源的管理等。

表3 國內圖書館績效評估部分關鍵詞詞頻分布

注：已將同義詞、近義詞的出現頻次進行合并，此處所列頻次是指各近義詞或同義詞頻次之和

對排名前5的關鍵詞進行年度演化分析，如圖3所示。總體來看，除了公共圖書館在論文中出現的頻次一直呈現波動增長趨勢，其它關鍵詞都是先上升后下降，且轉折點在2013年左右。其中績效評估變化變化最明顯，這與本文研究的主題有很大的關聯；從研究績效評估的圖書館類別來看，最早的圖書館績效評估相關研究不涉及圖書館的屬性，2002年以后，開始出現高校圖書館績效評估的相關研究，2004年公共圖書館的績效評估研究開始萌芽；從研究內容來看，評估指標是圖書館績效評估研究較多的主題之一，從時間分布來看，2001年開始出現評估指標相關研究，此后多年一直連續有相關論文出現，2013年達到一個最高峰，近幾年有所下降。

圖3 出現頻次TOP5關鍵詞年度分布趨勢

圖4 部分關鍵詞共現網絡

為分析圖書館績效評估的重點研究主題，利用Ucinet構建圖書館績效評估領域關鍵詞共現網絡圖。圖4為節點的中心度(與該點直接相連的其他點的個數)大于等于20的圖書館績效評估領域相關文獻的關鍵詞共現網絡，節點的大小反映了中心度的大小。 這些中心度排名靠前的詞與表3中所列的高頻關鍵詞并非完全相同，但這基本反映了圖書館績效評估領域的主要研究內容。從圖4可以看出，除了表3列出的幾個研究方向以外，圖書館績效評估領域的研究內容還有評估主體、影響因素、信息服務、知識管理等方面，此外也做了實證方面的應用探索。

三、結語

圖書館績效評估是以應用為目的的研究領域，強調理論與時間的高度統一。從年代分布來看，20世紀90年代初期，我國圖書館績效評估研究開始起步，21世紀初期，圖書館績效評估相關研究成果迅速增加，研究內容和研究角度趨向多元化發展，2014年達到數量的最高峰，此后幾年，相關成果數量有所下降。通過對文獻的關鍵詞進行分析，發現我國圖書館績效評估領域研究內容主要集中在以下4個方面：一是關于圖書館績效評估體系的研究和實證分析；二是影響圖書館績效的因素分析以及評估指標的構建；三是圖書館績效評估方法和模式的研究與探析；四是選取影響圖書館績效的某一因素(如服務、學科館員等)進行績效評估研究。至目前為止，我國圖書館績效評估領域還沒有形成一套普遍的、實用的、科學的框架體系，大多數的研究只是個體圖書館的小眾研究，且理論分析多于應用實踐。因此該領域的潛在價值仍有待進一步發掘。

通過文獻分析國內圖書館績效評估的研究熱點，會受到文獻質量和標引質量的影響。如果文獻質量不高，或者文獻標引不規范，分析結果必然受到影響[8]。另外，數據庫收錄文獻時間的滯后性也會對分析結果造成一定的誤差。因此，本文的研究結果只能為研究人員提供參考和借鑒。