神農與茶之事淵源考略

姜新兵

杭州西湖風景名勝區管理委員會，310007

今人在茶文化傳播過程中，非常喜歡引用神農與茶的關系，來表示茶古老的利用歷史。陸羽《茶經》最早提及茶與神農之事，但在后世的傳播過程中，逐漸演化成了《神農本草經》記茶、“神農得茶解毒”等說法。本文詳細考證了神農與茶、《神農食經》《神農本草經》與茶以及“神農得茶解毒”等來源和傳播過程，在前人分析的基礎上，對其中的一些重要問題進行了詳細考辨，以期在當下茶文化傳播日益興盛的時期，做一定的補益。

一、關于神農與茶事

1.神農與炎帝其人其事

神農、炎帝均是我國古籍傳說中的上古人物，神農被尊為“農業之祖”，炎帝與黃帝更被共同尊為“華夏始祖”。《茶經·七之事》（以下簡稱《七之事》）中直接使用“三皇炎帝神農氏”這一提法，由于這一時期尚未形成文字，關于炎帝、神農氏是一人還是兩人，說法不一。目前歷史學術界基本分為兩派，一派主張神農與炎帝是一人，一派主張神農與炎帝不是同一人，而目前茶文化界卻基本沿用《茶經》之說。

根據有關神農和炎帝的相關歷史記載可發現，先秦以及西漢以前文獻中，神農氏和炎帝均分開記述，并不是同一人。如《易·系辭下》是較早記載神農氏的文獻之一：“庖犧氏（即伏羲氏）沒，神農氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耨之利，以教天下，蓋取諸《益》。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所，蓋取諸《噬嗑》。神農氏沒，黃帝、堯、舜氏作，通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之”，《系辭》中體現的是伏羲、神農相沿傳《易》的過程。

《史記·五帝本紀》載：“軒轅之時，神農氏世衰。諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏弗能征。於是軒轅乃習用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從。而蚩尤最為暴，莫能伐。炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬民，度四方，教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰于阪泉之野。三戰，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝”。《史記》在此敘述得非常清楚，神農氏后世衰弱后，諸侯之間相互侵略，而神農氏無力進行征討，此時黃帝開始征伐，而炎帝和蚩尤均不服黃帝，炎帝戰敗臣服，最后蚩尤被殺，通過這些記述看不出任何神農氏與炎帝是同一人的描述。周及徐[1]指出，查檢先秦漢初的20多部文獻，言神農或炎帝50多處，神農與炎帝皆不相混，二者的時代特征、重大的行為和事件皆判然有別，神農與炎帝為先后不同時代之人。

一般認為在《漢書·律歷志》所引劉歆的《世經》中，才開始將神農與炎帝合二為一，而最為廣泛的引文則來自西晉皇甫謐《帝王世紀》：“神農氏，姜姓也，母曰任姒，有蟜氏女登，為少典妃，游華陽，有神龍首，感生炎帝。人身牛首，長于姜水，有圣德，以火德王，故號炎帝”。魏晉南北朝期間一些史書記載，在祭祀的時候也直接稱“炎帝神農氏”。到了宋代，《太平御覽·皇王部》中則直接書“炎帝神農氏”。但細考究，并不準確，“三皇五帝”中的“三皇”是漢代以后出現在《春秋運斗樞》《春秋元命苞》等緯書中的提法，直至唐代司馬貞《補三皇本紀》時將伏羲、女媧、神農三皇之說立于一尊，雖然還有其他不同體系，但這個基本成為后世的一種定論。

縱觀古代文獻和今人研究，我們大致可以得出這樣的結論：神農氏應該是指上古時期的一個氏族部落的首領，且應該不僅是一人，黃帝取代最后一代神農氏部落首領而得帝位。炎帝是與黃帝同時期人，與黃帝爭天下而敗。神農氏歷來被作為中國農耕文化始祖以及《易經》的重要發展和傳承者。炎帝雖戰敗，但后世卻多為紀念，自先秦以來，歷代將其作為主夏、主火德、代表南方而進行祭祀。將神農氏與炎帝混為一人是兩漢以后才形成的一種說法，茶文化傳播過程中也要考證和說清這些內容。

2.與神農有關的書及《神農食經》

唐代以前沒有記載神農與茶或荼有聯系的相關書籍或文字，較早有關神農的文字是載于《漢書·藝文志》中的《神農》：“二十篇。六國時，諸子疾時怠于農業，道耕農事，托之神農”，明確指出是戰國時所著的農書，且是托神農之名，今已不存。此外，還有《神農大幽五行》《神農教田相土耕種》《神農黃帝食禁》《神農雜子技道》《神農兵法》等書籍，分別歸屬于五行、雜占、經方、神仙、陰陽等不同派別，基本可以確定都是偽托神農之名而作。《呂氏春秋》中屢引的“神農之教”，應該是戰國時農家的一些主張，也應并未成書。上述不同的有關神農的書籍實際上跟醫藥聯系的尚不多，也均不見《神農食經》或《神農本草經》著錄。

《隋書·經籍志》所載的書目中則首次出現了《神農本草經》《本草經》等大量的醫藥類書籍，漢代以來其他各類“神農”之名的書籍均已不再著錄，說明時已不存。另外，《隋書·經籍志》還記述的其他有關神農之類的書，如《神農采藥經》《神農明堂圖》《神農重卦經》等，今亦不傳。如今，漢代最初的托名神農的書籍除《神農本草經》這一系列外，其他基本均已亡佚。不管是農書還是醫書，神農其實只是一個符號，這與托名于黃帝的《黃帝內經》《黃帝兵法》之類的相似，只是取其名而已，并不是說是神農氏寫的《神農食經》。

《七之事》引用的《神農食經》，不知著作年代和作者，歷代書目也均未曾著錄。從現有文獻看，《神農食經》流傳下來的文字極少，從目前所存文獻中引用的有關“茶茗久服，令人有力、悅志”這一內容，全部單一來源于《茶經》的轉引。明代李時珍的《本草綱目》果部《茗》條“主治瘺瘡，利小便，去痰熱，止渴，令人少睡、有力、悅志”引作《神農食經》，這與《七之事》第45 條引的《本草·木部》內容幾乎一致，是李時珍將《新修本草》中關于茶的作用和《七之事》中引用的《神農食經》的內容整合在了一起；另外一條“《神農食經》曰∶荼茗生益州及山陵道旁。凌冬不死，三月三日采，干”是將《新修本草》中關于苦菜的描述誤引作是《神農食經》。除此之外，僅在日本人丹波康賴于永觀二年所著《醫心方》一書中引用過《神農食經》兩條，一條是“《神農食經》云∶飽食訖，多飲水及酒。成痞癖，醉當風”；另一條為“《神農食經》云∶生魚合蒜食之，奪人氣”。加上《茶經》中引用的這一條，這本書目前留下來的內容不足40個字，已無法確認其書的本來面目。

3.“茶之為飲，發乎神農氏”的緣由

陸羽在《茶經·六之飲》中“茶之為飲，發乎神農氏，聞乎魯周公”這條內容，筆者認為當是僅出于書名，《茶經》也并沒有明顯的證據說明炎帝神農氏（姑且當作一人）為發現或利用茶的出處。《七之事》第二條中所述周公《爾雅》“槚，苦荼”，陸羽認為《爾雅》是周公所著，與認為《神農食經》是神農氏所著是一樣的，陸羽所說的“茶之為飲，發乎神農氏，聞乎魯周公”，并不是說有證據表明神農氏或周公發現了茶，而是因為《神農食經》和《爾雅》這兩部書記載了有關茶的內容，在陸羽看來這兩本書是神農氏、周公所作（實際上《爾雅》也非周公所著，其中關于槚的解釋也不一定是指茶，有茶的意義當屬于郭璞的引申，另文專述）。這樣實際上是轉換了一個概念，即用有關聯的書名來托出神農、周公茶事，這在當時為了推廣茶也是無可厚非的，《七之事》中類似情況尚有很多，但我們當今在傳播茶文化的過程中，有必要將相關內容考證清晰。

二、《神農本草經》沒有記載茶

關于《神農本草經》未收茶，2013年《中國茶葉》雜志分別發表過林乾良的《＜神農本草經＞未收茶》[2]《中唐＜新修本草＞首載茶》[3]兩篇文章詳細論述，現存的各種《神農本草經》版本中也未收茶。所謂《神農本草經》記載茶，是因為并沒有認真閱讀《神農本草經》原文，認為《神農本草經》中的“荼”就是“茶”。

圖1 日本寬政十一年（1799）翻刻版《神農本經》中的“苦菜”條

據《隋書·經籍志》記載，《神農本草經》有《神農本草》八卷、《神農本草》四卷雷公集注、《神農本草經》三卷等不同版本。《神農本草經》曾由南朝梁陶弘景進行推崇并進行集注，現存有《神農本經》（明代盧復輯）、《神農本草經》（清代孫星衍、孫馮翼合輯）、日本寬政十一年翻刻版《神農本經》（圖1）等本，雖不一定保留原始面貌，但應該大體具備，書中按1年有365天收錄藥味365 種，根據藥物的性能和使用目的不同分為上、中、下三品。其中收錄苦菜一條，列在上品，“味苦，寒，無毒。主治：五臟邪氣，厭谷，胃痹。久服安心，益氣，聰察，少臥，輕身，耐老。一名荼草，一名選”。《名醫別錄》曰：“一名游冬，生益州山陵道傍，凌冬不死。三月三日采，陰干”。這里列的條目是苦菜，而同時列其兩個別名，一名“荼草”、一名“選”，從其文義來講，荼草這里就是指苦菜。而陶弘景在《本草經集注》此條中卻加了很長的注：“疑此則是今茗。茗一名荼，又令人不眠，亦凌冬不凋，而嫌其止生益州。益州乃有苦菜，正是苦蘵，上卷上品白英下已注之。《桐君藥錄》云∶苦菜葉三月生扶疏，六月華從葉出，莖直花黃，八月實黑；實落根復生，冬不枯。今茗極似此，西陽武昌及廬江晉熙茗皆好，東人止作青茗。茗皆有浡飲之宜。人凡所飲物，有茗及木葉、天門冬苗并菝葜，皆益人，余物并冷利。又巴東間別有真荼，火煏作卷結，煮為飲，亦令人不眠，恐或是此。俗中多煮檀葉及大皂李作荼飲，并冷。又南方有瓜蘆木，亦似茗，至苦澀。取其葉作屑，煮飲汁，即通夜不眠；煮鹽人唯資此飲爾，交、廣最所重，客來先設，乃加以香芼輩耳”。案此，陶弘景也生懷疑，用了“似此”“恐或是”等非常不確定詞語，并沒有下定論。其實這里的“荼”與“茶”毫不相干，不能想當然地認為“荼”就是“茶”。

所以，唐代《新修本草》中對這種說法加以反駁：“苦菜，《詩》云：誰謂荼苦；又云：堇荼如飴，皆苦菜異名也。陶謂之茗，茗乃木類，殊非菜流。茗，春采為苦荼。音遲遐反，非途音也。案《爾雅·釋草》云：荼，苦菜。釋木云：槚，苦荼。二物全別，不得為例。又《顏氏家訓》案《易統通卦驗玄圖》曰：苦菜生于寒秋，經冬歷春，得夏乃成。一名游冬。葉似苦苣而細，斷之而有白汁，花黃似菊。此則與桐君略同，今所在有之也。苦蘵乃龍葵耳，俗亦名苦菜，非荼也”。唐初顏師古《匡謬正俗》也認為陶弘景把苦菜當作茶是錯的，并說“陶公雖知苦蘵為苦菜，而不識苦菜之形，以其一名荼（今各本均作“茶”，案應當作“荼”），乃將作茗，巧說滋蔓，只增煩惑”。

至此，已比較清楚，對于荼是苦菜還是茶，南朝梁時陶弘景已經有些不太清楚了，他依據的只是兩者均“令人不眠”，又“凌冬不凋”（實際上草本苦菜凌冬不死與茶的凌冬不凋是不能完全等同的）。至唐代時，飲茶風氣大勝，通過減掉“荼”字一筆，原來主要是代表草本苦菜的“荼”，后來被引申為《神農本草經》有茶。據此，可明確斷定《神農本草經》中的苦菜（一名荼）絕對不是指茶。另外，《茶經》中引用的《本草》為唐代的《新修本草》而不是《神農本草經》，這一點由《七之事》中列的“皇朝徐英公勣”可證。徐世勣又稱李勣，為唐初開國功臣，他與長孫無忌等領銜、蘇敬等人共同修撰了由國家正式頒布的第一部藥典《新修本草》。

三、談“神農得茶解毒”

而茶與神農的另一個聯系就是“神農得茶解毒”的廣泛傳播，這一觀點《茶經》本書不載，如果唐代就有這種說法的話，那么陸羽在寫《茶經》的時候是斷斷不會遺漏的。目前影響較大的是由著名茶學家陳椽編著的《茶業通史》，該書在第一章《茶的起源》中這樣寫到：“我國戰國時代第一部藥物專著《神農本草》就把口傳的茶的起源記載下來。原文是這樣說的：‘神農嘗百草，一日遇七十二毒，得荼而解之’”。對這一說法，很多人指出其不妥，周樹斌[4]經過大量文獻考證認為“神農得茶”是子虛烏有的神話，因此引發了陳椽的激烈反駁，但是卻沒有拿出可靠的反駁依據。

目前在茶文化傳播過程中，采用“神農得茶解毒”的說法仍占主流。考其出處，《淮南子·修務訓》是較早記載神農嘗百草一日遇七十毒的文獻：“古者民茹草飲水，采樹本之實，食蠃蛖之肉，時多疾病毒傷之害。于是神農乃始教民播種五谷，相土地宜燥濕肥土堯高下，嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就。當此之時，一日而遇七十毒”（圖2）。但另一種漢代文獻《孔從子》之《連從子》卻載“季彥見劉公……伏羲始嘗草木可食者，一日而遇七十二毒，然后五谷乃形，非天本為人之生也”。就是說漢代時對嘗百草是神農還是伏羲，是七十還是七十二就已經有不同的認識了，但不管如何，始終均沒有茶（荼）或得茶（荼）解毒的說法。

圖2 明萬歷十年《淮南鴻烈解》中的“神農嘗百草”描述

竺濟法[5]指出，清代陳元龍所著《格致鏡原》是“神農得茶解毒”的最早出處，并引原文：“《本草》：神農嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服藥不飲茶，恐解藥也”，這是目前發現的最早的出處。另清代孫璧文的《新義錄》對此也有記載，基本可以斷定抄自《格致鏡原》。

而究其源，正如安徽農業大學陳椽教授自己所述，是其在1948年編寫《茶葉制造學》時提出的[6]，其在后續著作《茶業通史》也使用這一觀點。由于陳椽是著名的制茶專家，《茶業通史》也影響深遠。在茶文化的不斷傳播過程中，“神農得茶解毒”這一觀點得到不斷擴大，尤其是近二三十年來，在相關茶葉書籍、教科書、學術論文中被反復提及，影響較廣，但這一觀點是經不住仔細推敲的。

四、如何認識神農與茶的關系

《淮南子·修務訓》指出：“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必托之于神農、黃帝而后能入說。亂世暗主，高遠其所從來，因而貴之。為學者蔽于論而尊其所聞，相與危坐而稱之，正領而誦之。此見是非之分不明”。

雖然“神農得茶解毒”是想說明茶的飲用歷史悠久，但實際上并不符合史實。據現有文獻，并不能得出茶與神農之間的必然關系。當下，在眾多的茶文化傳播過程中，這種本身就是以訛傳訛的說法正在有意無意地擴大。這其中有的是長期的誤讀，有的是近代的杜撰。其過程可大致分析如下：首先是《茶經》里有“發乎神農氏”的說法，《淮南子》記載有神農嘗百草，一日而遇七十毒，然后陶弘景在對《神農本草經》做注時，疑把苦菜（荼）當作是茗，到清代《格致鏡原》增加了《本草》得茶以解之的記載，再后來近代人又把這些內容進行重新排列組合，最終形成了《神農本草經》記載“神農嘗百草，得茶而解之”的說法。

考證神農與茶的關系，并不是要否定中國茶文化或中國文化，也不妨礙中國是茶的發源地，發揚茶文化也無需用一些經不住推敲的誤說來背書。只是，當今茶文化興盛之日，有必要對其中的一些有疑問的或不實的論斷予以澄清并加以糾正，并將確切有據的茶歷史和文化內容更好地傳播與發揚。