認知社會語言學視域下的反諷語篇識解

楊慶云

(北京師范大學 外文學院， 北京 100875)

一、引言

隨著Kristiansen和Dirven編著的《認知社會語言學:語言變體、文化模式、社會制度》(De Gruyter Mouton 出版社“認知語言學研究”系列叢書第38 卷) 一書的出版，認知社會語言學作為一個融合了認知和社會因素的語言學分支正式誕生，而且將“社會、認知、語言”三者融為一個有機整體進行考察。Harder 也指出，當前出現了“the social turn in Cognitive Linguistics(認知語言學的社會轉向) ”[1]1。核心期刊《現代外語》也在2019年的第3期組織出版了5篇認知社會語言學研究的論文，都在一定程度上呼應了Hollmann的觀點“認知社會語言學是認知語言學與社會語言學的結合，是向社會語言學領域拓展的結果”[2]533。在認知范式框架內，認知是由人類所有思維結構和過程構成的整體，包括人類所有的知識活動，而語言是融合于人類整個認知系統中的心智知識系統，人類的語言能力是認知的特殊組成部分，構成了其他眾多認知能力的基礎[3]39-40。同時，認知又是一種社會現象,人也是社會的一部分,語言的具身化不僅僅是心理具身化，更是社會情景性的一種形式。認知語言學所理解的語言概念及其基本結構也關系到社會和文化情境下的認知[4]3。因此，關注語言的普遍原則和人的認知規律的認知語言學也不得不承認語言意義并非孤立存在的，而是在人類互動交際中產生的。從本質上講，社會、認知和語言三者是相互連接、相互依賴和相互作用的。一方面，語言的創造和使用都離不開作為主體人的記憶、對比和判斷等認知能力；另一方面，人們借助思維和語言認知世界。而且，一個詞匯或語句的產生以及所有認知活動都受到相應的社會和文化環境的制約。從認知和社會文化的角度理解語言意義，分別建立在原型性和傳統性的基礎之上，由于原型性和傳統性基于同樣的認知原則，而傳統性是一個社會范疇，這樣所有的認知和認識框架都必定帶有社會以及社會文化的印記[5]100-102。反諷語篇的顯著特征是“辭里”與“辭面”意義的分離，而真正的交際意圖卻常常隱沒于“辭面”，要識解“辭里”的潛勢意義，必須調動交際雙方共享的社會認知知識。從認知社會語言學的視角，本文考察認知和社會因素在反諷語篇識解中的交互作用，期望為社會語言學、認知語言學和語篇分析提供一個可參考的分析視角。

二、反諷語篇中語義與語用的分離

我們知道，語用學研究把言語交際中說話人傳達的意義主要區分為兩個層面:字面意義和會話含意，說話人傳遞的意義不同于或多于字面意義，Grice稱之為會話含意。會話含意是說話人在遵守合作原則的基礎上故意、公開觸犯某個或多個準則來傳達的隱含意義，是可推導的，具有可取消性、不可分離性、不確定性、可推導性、非規約性等特性。反諷是隱含義的一種，它詮釋了當字面意義違背了所謂的合作原則時，人們依然可以察覺出反諷意味。反諷語篇的顯著特征是語義與語用的分離(discrepancy)，外顯“辭面”語篇和內隱“辭里”語篇的雙重意義并存。具體而言，“辭面”命題與語境的不一致，現實與預先期望的不一致，以及語言形式的“辭面”與意義潛勢的“辭里”的不一致。例如:

King Claudius: …my cousin Hamlet, and my son …how is it that the clouds still hang on you?

(國王：我的侄兒哈姆雷特，我的孩子……為什么愁云依舊籠罩著你？

Hamlet:Not so, my lord, I am too much in the sun.

(哈姆雷特：不，陛下，我已經在太陽里曬得太久了。)

(Act 1 Scene 2, Shakespeare’sHamlet)

對話中，國王用了兩個稱謂my cousin和my son來稱呼哈姆雷特,cousin標記的是國王和哈姆雷特之間的旁系親屬關系，而son則標記著直系親屬之間的親密關系。國王先用了cousin，而后因意識到他和哈姆雷特之間的尷尬冷淡關系，轉而改用了my son來體現他對哈姆雷特的關心，目的是為了籠絡哈姆雷特的感情。哈姆雷特采用my lord的稱謂來回答國王，表現了他不愿接受這種現實和親密的感情，而只是承認他們之間的君臣關系。接著用了一句反諷“我已經在太陽里曬得太久了”，而son與sun同音異義，哈姆雷特正是利用這種同音異義的反諷委婉地表達自己對殺父娶母叔父的憤慨。“too much in the sun/son”表面意思是“在太陽下曬夠了”，而“辭里”卻隱含著“做兒子太久了”。

關于反諷語篇的雙重意義(“辭里”與“辭面”)，國內外學者有很多研究，已經達成共識的觀點是“辭里”意義，即說話人的交際意圖，需要聽話人進行語用推理而生成的語意[6]17。然而，關于反諷語篇識解的過程，還仍然存在紛爭。語用學的代表Grice認為，說話人的交際意圖是在“辭面”的基礎上進行的，因此語篇的實現是經歷了由“辭面”到“辭里”的一個過程[7]; 另外一些學者如Gibbbs等則認為，不需要以字面義作為基礎，隱含義可以直接被識別[8]。而介于兩種觀點之間的認知語言學的代表Lakoff和Johnson，以及認知語用學的代表Sperber和Wilson[9]都主張：即使是字面意義的識別，也需要依賴一些額外的推理策略。反諷的理解是需要遵循一個“心理檢索”的過程，需要經過一個從“辭面”到“辭里”的跨越，是兩個階段的過程，理解反諷比理解直言句的時間要長[10]493，[11]200。綜觀前人的研究可以看出，反諷識解的研究過多地聚焦于“辭面”和“辭里”兩層面的意義。事實上，在上面的對話中，除了字面義(在太陽下曬得太久了)和隱含義(做兒子太久了)外，對話交際中還傳達出第三層面的意義——話語者的用意(speaker intent /motive)，在本反諷語篇中則是“屈做兒子太久、不認可叔父做父親、忍無可忍的憤懣情感”。說話人可能持有的、間接傳遞的這種用意或用心可稱之為“社會心理效應”( socio-psychological effects)[12]7。顯然，反諷語篇的識解不僅需要“辭面”和“辭里”的交互作用，還需要關注交際者的發話用意。反諷語篇擁有“辭面”和“辭里”雙重含義，在句義上是“自足”的，即命題意義是完整的，語篇意義是連貫的。但是，承載非命題意義隱沒于“辭里”的才是反諷要表達的真正的交際意圖，這種暗含的情感意義的獲得并不是無條件的，而是需要激活交際雙方共享的社會認知背景知識，進行心理搭橋，在心智中建構一個可被接受的認知世界，才能識解語篇。

三、反諷語篇的認知社會識解模式

Kierkegaard認為：“在反諷之中，萬物被看做虛空，但主觀性是自由的。萬物越是虛空，主觀性也就越是輕盈、越是無所牽掛、越是輕快矯健。對于反諷來說，萬物皆為無，但是‘無’可被這樣看，也可被那樣看……神秘的‘無’是對于表象來說的‘無’，雖是‘無’，卻又有豐富的內容……這里我們看到一個貫穿所有反諷的規定，即現象不是本質，而是和本質相反。”[13]222在他看來，反諷是缺失表象意義的“所言非所指”，這為反諷語篇的識解披上了神秘的外衣。顯然，要實現反諷語篇的連貫和識解，只關注“辭面”和“辭里”的雙層含義還不夠，還需要探察話語者的交際意圖。鑒于此，本文借助社會語言學的言語交際理論和認知語言學中的突顯原則，分析反諷語篇的建構和識解機制。因為反諷是語言交際的產物，而言語交際一直是社會語言學的重要構成部分[14]145。在社會語言學視域下，言語交際要遵循一定的社會交往規范，交際雙方運用自己的語言知識和非語言知識的社會文化背景來表情達意和理解對方。反諷的必要條件之一是話語必須暗示某種先前的期待、標準和常規在某種程度上被違背[15]53，反諷語篇表達的是一種態度，反映的是交際主體的社會意識形態，交際者的情感、判斷態度和交際主體間的權利、親密程度等社會人際關系。因此，反諷是依賴于根深蒂固的社會規約的言語交際。同時，反諷語篇作為智者的語言選擇，也是認知的產物，因為反諷需要啟動交際雙方的認知突顯機制才能被識解。在認知語言學中，表達突顯原則的有“prominence”(突出)，“salience”(突顯) “foregrounding”(前景化)，“profiling”(側面化)和“highlighting”(強光化)等。這些術語概括起來表達的是一件事物或它的某一個側面在其他事物或其他側面的陪襯下被突顯、被關注。就如我們觀察環境中的某一事物時，通常把環境作為襯托或參照點，而環境中的某一事物就會在我們的知覺上突顯。從理論上來說，反諷語篇的社會認知識解模型應該是社會互動模型和認知模型的整合。在Harder的研究中，社會互動模型指的是某個特定社會群體心理共享的、影響或支配其社會互動行為的社會結構。Lakoff把認知模型界定為對認知無意識思維的高度結構化或模式化，并總結人類依憑結構來組織知識和表征現實的認知模式有4種：命題模式、隱喻模式、轉喻模式和意象圖式模式。據此，結合認知語言學的突顯原則和反諷語篇的特征，本文將反諷語篇識解的社會認知模式分為類比突顯、相鄰關系突顯和意象圖式突顯。

具體在反諷語篇中，“辭面”意義與語境一起構建了識解反諷“辭里”的特定社會群體心理共享的社會認知模式，是識解反諷的背景。而在反諷語篇中突顯出來的語言形式“辭面”與意義潛勢“辭里”的種種不協調是突顯的前景。在認知突顯的導引下，表面毫無瓜葛、南轅北轍的“辭里”“辭面”與人們對社會文化規約、社會身份、意識形態等社會認知概念的認知互動起來，共同推動匯編字面信息而傳遞隱含交際意圖的功能，捕捉到反諷的潛勢意義，諸如嘲笑、譴責、親昵等情感態勢，引導聽者激活話語與作為背景的社會結構之間的關聯，形成一個統一的認知世界，這樣就能獲得語篇的連貫性[16]359。因此，激發了交際雙方擁有的相同或相似社會認知模式的啟動，為反諷語篇的識解提供了必要的條件。

(一)類比突顯

從認知視角來看，反諷可以是具體映射具體、抽象映射具體以及抽象映射抽象的類比。在反諷語篇中，錨定于“辭面”的某突顯概念與 “辭里”的關鍵概念，在某些特征上是相近或相似的[17]82。諷者通過類比，使得兩個概念的共性和異性特征突顯，成為判定和識解反諷話語的認知參照點；繼而通過參照點的引導，建立心理路徑，識解目標概念[18]16。基于相似或相近特征的映射結構，反諷語篇通過類比“辭面”突顯概念間的特征，激活人們對“辭面”概念的引申聯想,突出相似與相異的特征，從而實現反諷的睿智且詼諧的語用功能。具體可參看下例：

蜀簡雍，少與先主有舊，隨從周旋，為昭德將軍。時天旱禁酒，釀者刑。吏于人家索得釀具，論者欲令與造酒者同罰。雍從先主游觀，見一男子路中行，告先主曰：“彼人欲淫，何以不縛？”先主曰：“卿何以知之？”雍對曰：“彼有淫具，與欲釀何殊？”先主大笑，而原舍釀者罪。

( 《太平廣記》引《啟顏錄》)[19]

這是三國時期蜀國簡雍與劉備的一段對話。時值蜀國遭遇大旱，為了節約糧食而防止饑荒，頒布刑罰而禁止民間用糧食釀酒。某官吏在一人家搜查出了釀酒的器具，事件上報朝廷，負責定罪的官員認為應當把存有釀酒器具的人比照違法造酒治罪處罰。簡雍對此論罪持有不同意見，在一次與劉備一起出巡時，簡雍看見一個男子在路中行走，就趁機對劉備說:那個人要奸淫女人，為什么還不把他逮捕。劉備問：你怎么知道的？簡雍借此回答說：這個男人身上長有奸淫作案的器官，此案例與索得釀酒器具而以違法釀酒論處是一樣的情形并無兩樣。劉備聽后大笑，明白此前議定罪罰失誤，而命人釋放了那個存有釀酒器具的人。

在此反諷語篇中，就“辭面”而言，簡雍以生有奸淫器官就必然會發生奸淫行為為斷事原則，要求劉備抓捕那個路中行走的男人。然而，他所運用的這一定罪原則，正是利用了反諷語篇的類比突顯：禁酒與禁淫、釀具與淫具以及造酒與行淫的類比，使得劉備幡然自省，認識到“索得釀具”與“造酒同罰”是荒唐謬誤的。簡雍利用反諷語篇的類比映射結構，向劉備進諫而終被接納。與“有淫具男人”和“釀酒農家”相關的映射要素參見表1。

表1 映射要素

從字面意義上看,“有淫具男人”和“釀具農家”似乎是兩個完全不搭調的概念，那簡雍是如何運用一段反諷語篇展示其隱含意義進而勸化劉備的呢？“彼有淫具，與欲釀何殊？”類比突顯的是“辭面”“男人”和“釀具農家”的概念相似度與相異度，共同特征是二者都是人而且擁有某種器具，突顯了分處于不同概念域的“有淫具男人”和“釀具農家”的類比特征。很顯然“釀具”與“淫具”之具，都屬于上義概念“具”，但釀具論罰原則與淫具論罰情形大不同。具體而言，“辭面”中的“男人”和“釀具農家”都受制于上義概念域“人”，又分屬于不同概念域“性別”和“職業”，因而是既相似又相異。二者互相作用又會激活并引發人們通過認知加工、語義聯想、背景知識的調用和推理，使得關鍵信息融合并突顯。雖都擁有某種器具，“男人”受刑罰和社會道德制約不可奸淫，“釀具農家”受國家法令限制不可釀酒。諷者簡雍巧妙地利用“男人” 和“釀具農家”概念的相似性做參照點，類比“男人”會奸淫與“釀具農家”會釀酒的聯想，進而達到進諫劉備赦免“釀具農家”擁有釀酒器具之罪。類比活動的實現是以事物的范疇隸屬度、特征突顯度、熟悉度為基礎的[20]25，兩個概念有相似有反差，更能突顯事物的特征，從而理解反諷的真正隱喻意義，實現反諷話語獨具的睿智勸諫功能。

(二)相鄰關系突顯

反諷語篇中的悖謬和矛盾對立是反諷不可缺少的情形。對立反義反諷即是最常見的“正話反說”和 “反話正說”。前者如“沒良心的！”“缺心眼的”等表達親昵；后者如“真貼心啊！”“真有心！”等表達人們與期望相反的批評。“品行”是“沒良心”和“真貼心”的上位概念。“品行”這個范疇繼續劃分，“沒良心的”和“真貼心”則位于最壞到最好之間程度連續體的兩端，它們之間還有無數節點，而每個節點之間都是某種程度的相鄰。“沒良心的”和“有良心的”則位于連續體的兩個極端，是反向相鄰關系。看下例：

劉秀英：大為，你妹妹今天來的這個朋友，人好不好？

何 為：媽，您這話問了我足有二十遍了！我告訴您了，根據報紙上官方介紹，他是天底下頭等大好人，渾身上下毫無缺點，連肚臍眼兒都沒有。

(宗福先《于無聲處》)[21]

這里分屬于兩個不同概念域的“大好人”與“肚臍眼”看似毫無關系，但是受話者(劉秀英)仍然會認為它是一個連貫的語篇，并正確識解發話者何為的諷意。從認知的視角看，“人”是一個整體的范疇詞，可以分為倫理人和生物人，而“好人”和 “壞人”都是倫理人下面的次概念，從最好到最壞之間是一個程度的連續體上的兩個反向相鄰關系。“眼睛”“鼻子”和“肚臍眼”等都是“生物人”的次概念。可見，“肚臍眼”不過是“生物人”的一個器官。而“好人”和“肚臍眼”的上義概念應該分別是“倫理人”和“生物人”。在關于“好人”的認知模型中，“肚臍眼”只是“好人”這個整體范疇的一個部分，人們通過“肚臍眼”這個部分來認識“好人”這一整體。諷語者把這兩個分屬于不同認知域的“好人”和“肚臍眼”置于同一語篇，突顯了反諷語篇中明顯的不協調：“大好人”首先是人，而人應當具備生物人的基本特征——得有“肚臍眼”，如果沒有了這個基本特征，所謂“大好人”既已經成了無皮之毛了，連人的特征都沒有了，還怎么能稱為是“大好人”呢！此句話是用人們對倫理人和生物人的混淆，利用人們對公知共享的社會規則或知識的違背行為[22]84來突顯反諷語篇隱含的諷意。在此反諷語篇的識解中，受話者經歷了人體的常識知識和背景知識的激發，將分屬于不同概念域看似并不連貫的言語片段給補接了起來，不同認知域中的兩個缺失聯系的概念(“大好人”“肚臍眼”)通過認知突顯實現了語篇的言外連貫。受話者根據語篇所呈現的語言形式及相關的背景知識，進行反向推理而實現語篇的解讀。

(三)意象圖式突顯

Saeed認為意象圖式是初始層次上的認知結構,是人在對客觀世界的感知和身體體驗的基礎上形成的，它們將我們的生活經驗和像語言這樣的更高層次的認知語域連接起來[23]43。簡言之，意象圖式是人類與外部世界形成的一種空間關系(spatial relations)，來源于我們與空間相互接觸發生關系的體驗，是在反復出現的具體經驗中形成的概念模式。它把頭腦中不同的經驗域聯系起來，對具體意象及其關系進一步抽象，形成人類認知世界的完整結構。反諷語篇中存在著大量的意象，交際雙方一般是擁有共同的社會文化以及語言背景，因此才能調用各種感官來感知和體驗諷語所處的時間、空間和語境，與外部環境產生互動性體驗，從中體會出諷語作者所要表達的真實意思。Langacker認為從印象上來看，一個情景中的圖式是一個次結構，它在感知上比其余部分要“顯眼”些，并且作為一個中心實體具有特殊的突顯，情景圍繞它組織起來，并為它提供一個環境[24]120。看下例：

楚莊王之時，有所愛馬，衣以文繡，置之華屋之下，席以露床，啖以棗脯。馬病肥死，使群臣喪之，欲之棺槨大夫禮葬之。左右爭之，以為不可。

王下令曰：“有敢以馬諫者，罪至死。”

優孟聞之，入殿門，仰天大哭。

王驚問其故。

優孟曰：“馬者，王之所愛也。以楚國堂堂之大，何求不得，而以大夫禮葬之？薄！請從人君禮葬之。”

王曰:“何如?”

對曰：“臣請以雕玉為棺，文梓為槨，楩、楓、豫章為題湊，發甲卒為穿壙，老弱負土， 齊、趙陪位于前，韓、魏翼衛其后，廟食大牢，奉以萬戶之邑。諸侯聞之，皆知大王賤人而貴馬也。”

王曰：“寡人之過一至此乎！為之奈何？”優孟曰：“請大王以六畜葬之。以壟灶為槨，銅歷為棺， 赍以姜棗，薦以木蘭，祭以粳稻，衣以火光，葬之于人腹腸。” 于是王乃使以馬屬太官，無令天下久聞也。

(司馬遷《史記.滑稽列傳》)[25]

此段語篇共構建了3個意象圖式(圖1)：“尊馬”“馬貴諸侯”以及“馬同六畜”。在Langacker的認知參照點圖中的R(Reference point)是認知參照點；T(Target)是在參照點的導引下而激活的認知目標；D(Dominion)是參照點所波及的認知領域；C(Conceptualizer)是認知活動的主體；虛線箭頭是認知活動中的認知路徑向度[26]6。

圖1 認知參照下的意象圖式突顯

遺憾的是，他的研究語料僅局限于語法結構、話題結構等認知對象，只存在一個孤立的認知參照點，都為顯性的客觀存在。在反諷語篇中，認知參照點可能是一個，也可能是共同指向某同一認知目標的并列多個參照點組成的參照點群。人們在認知某一事件時，往往會包括很多思維單位，思維上有一個主觀視角或參照點作為起始點，然后沿著它向下展開思考，通過心智路徑構成一個思維群，在形成語言表達時就能圍繞它展開敘述[16]396。本反諷語篇中，多個認知參照點的參照點群R1-Rn突顯了3個各自獨立又緊密聯系的意象圖式：“尊馬”“馬貴諸侯”和“馬同六畜”，繼而共同激活最終認知目標T(優孟諫王)。具體而言，在第一個意象圖式中，R1=衣文繡，R2=居華屋，R3=臥竹席，R4=吃棗脯。這些動態的、連貫的認知參照點都不是孤立的，而是與其他一起相互融合激發意象，連接著始源和目標，共同突顯T1=“尊馬”這個意象圖式。在第二個意象圖式中，R1=雕玉棺，R2=文梓槨，R3=楩楓豫章題湊，R4=甲卒穿壙，R5=老弱負土，R6=齊、趙陪前，R7=韓、魏衛后，R8=廟食大牢，R9=奉以萬戶之邑，這一串形象的認知參照點共同烘托出T2=“馬貴諸侯”的意象，突顯了優孟建議用大夫禮葬馬改為從人君禮葬馬，進而構建出楚莊王因貴馬而至賤人的荒謬。因此，“辭面”上優孟描繪的在馬死之后厚葬馬的種種行為所激活的意象，與人們頭腦里原有的 “人馬有別”“人貴馬賤”等社會常理意象相悖，使楚莊王準確無誤地得出了結論——我的過錯竟然如此荒謬！這是本段反諷語篇的高潮，與其說是優孟的巧言善辯，倒不如說是反諷語篇突顯出的兩種意象圖式的對比和反差，促成了優孟諫王的目的。在第三個意象圖式中，R1=壟灶為槨，R2=銅歷為棺，R3=赍以姜棗，R4=薦以木蘭，R5=老弱負土，R6=祭以粳稻，R7=衣以火光和R8=葬于人腹，一連串的認知參照點導向T3=“馬同六畜”的意象，文辭優雅莊重的背后既表達了優孟維護楚莊王愛馬的情感，又表達了他詼諧的諫言，強調馬死后的最好歸處不過是為人所食這個常理。

在本語篇中，3個并列意象又構成了一個意象圖式群，每個小意象內有錨定于“辭面”的R1，R2，R3，…，Rn等n個并列參照點，共同指向“辭里”的一個認知概念(T1-Tn)，3個意象圖式共同烘托出總語篇的認知目標概念(諫王)，達成反諷目的。

四、結語

“辭里”與“辭面”相異的反諷識解，不僅與語言層面的理解有關，還與語用以及個人認知能力有密切關系，這一直是語言學研究和現實交際的難題。本文以認知社會語言學理論為指導，論述了反諷語篇中語言形式“辭面”與意義潛勢“辭里”的種種不一致，展示了反諷語篇中類比突顯、相鄰關系突顯和意象圖式突顯3種認知模式下認知和社會因素的交互作用以及反諷語篇的識解機制。本文強調了社會和認知的交互作用以及在反諷語篇構建和識解中的不可或缺性。一方面，諷語者利用交際雙方互明共享的背景知識，將自己的真實意圖隱藏于詞語、格式、句式甚至語調背后，實現反諷語篇“辭面”意義的通達；另一方面，受話者獲得諷語者的話語信息后，承擔起反諷語篇的識解責任，在認知突顯的導引下，聚焦突顯的語義和語用不協調的種種情形，反向推理而實現語篇的解讀。本文嘗試整合認知語言學的突顯原則與社會語言學的言語交際原則，來解釋反諷語篇的認知識解機制，期望能為語篇分析提供一個較新的思路。