科技創(chuàng)新評價指標體系文獻綜述

王惠穎 王源昌

摘要：當今時代科技創(chuàng)新能力在經(jīng)濟發(fā)展中起到?jīng)Q定性作用，因此科技創(chuàng)新指標體系的準確評價對國家的發(fā)展起著至關重要的作用。本文對國內外科技創(chuàng)新評價指標相關文獻以及重要研究成果展開了綜述，同時對科技創(chuàng)新評價指標體系的主要作用、構建指標所需遵循的基本原則與方法、存在的問題和需要突破的難點展開了研究。

Abstract： The ability of scientific and technological innovation in the current era plays a decisive role in economic development. Therefore， the accurate evaluation of the scientific and technological innovation indicator system plays a vital role in the development of the country. This paper reviews the related literatures and important research results of scientific and technological innovation evaluation indicators at home and abroad， and at the same time， the main functions of the scientific and technological innovation evaluation index system， the basic principles and methods to be followed in constructing indicators， the existing problems and the difficulties that need to be broken are studied.

關鍵詞：科技創(chuàng)新;評價;指標體系;綜述

Key words： technological innovation;evaluation;indicator system;review

中圖分類號：F273.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1006-4311（2019）31-0284-03

0? 引言

隨著各國科技的迅速發(fā)展，科技創(chuàng)新逐漸成為提升國際競爭力的重要因素。面對這一形式，各國都在努力提高科技創(chuàng)新能力，由此構建一套完善的科技創(chuàng)新能力評價指標體系尤為重要[1]。

如何制定一套科學、系統(tǒng)、全面的評價指標體系是學者們歷來關注的重點問題。目前國內外指標體系的構建還不夠完善，構建的各指標之間存在相似點和差異點，構建方法多樣化但不夠系統(tǒng)化。因此需要學者們深入剖析科技創(chuàng)新的影響因素，同時對科技創(chuàng)新指標體系提出新的建議，最終為政府提高科技創(chuàng)新能力在政策制定和經(jīng)濟發(fā)展中起到了指導作用和重要意義[2]。

1? 國內外科技創(chuàng)新評價指標體系研究現(xiàn)狀

科技創(chuàng)新指標構建的完善程度從側面反映了某個國家、區(qū)域對科技創(chuàng)新的重視程度。習總書記在黨的十九大報告中指出：創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。各國政府對科技創(chuàng)新都非常重視，也制定了一些基本完善的指標體系，其中比較有權威性是世界銀行發(fā)布的全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）、知識經(jīng)濟指數(shù)（KEI）;歐盟發(fā)布的綜合創(chuàng)新指數(shù)（SII）;日本發(fā)布的科技統(tǒng)計結果;以及我國發(fā)布的國家創(chuàng)新指數(shù)、中國創(chuàng)新指數(shù)（CII）、《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)分類（2018）》等，這對構建完善的科技創(chuàng)新指標體系有著重要的參考意義。

科技創(chuàng)新評價指標體系的萌芽最早起源于美國的科技情報分析，從19世紀50年代開始，美國對自己的科技競爭力進行系統(tǒng)評價，直至1972年《科學指標》的出版，科技創(chuàng)新能力評價指標體系由此誕生。在這之后也有一些學者對科技創(chuàng)新指標進行了研究，2001年美國首先應用科技指標體系對部分城市進行了創(chuàng)新性評價;其次，意大利從專利、技術、出口這三個方面構建了指標體系，客觀上相對比較嚴謹，主要是對專利指標的構建相比以前更加完整;最后，日本科學技術廳發(fā)布了相對權威的指標體系，指出應將制造品的附加值、專利、技術作為重要指標[3]。

我國對科技創(chuàng)新評價體系的研究是從八十年代開始的，近年來有關創(chuàng)新政策及評估的研究方興未艾。1995年楊云提出技術創(chuàng)新的概念，同時指出了我國在國家創(chuàng)新能力評價的難點所在，這對后人研究我國科技創(chuàng)新奠定了基礎[1]。2001年在國際競爭力報告的基礎上王海燕從人力資源、知識和資金三方面構建了國家創(chuàng)新能力指標體系，從而對國家創(chuàng)新能力指標體系的研究起到了一定的作用[1]。在2000年至2012年期間以彭紀生為代表的學者們對科技創(chuàng)新政策及評估進行了跟蹤研究。《中國科技發(fā)展研究報告》中有5個一級指標，主要是針對國家層面的指標體系，但是應用于區(qū)域，高校，企業(yè)中意義不大，實用起來就顯得有針對性。2006年石憶邵等從創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的角度對上海市科技績效進行了評價研究，2009年呂明節(jié)采用EDA方法（DEA全稱：Data envelopment analysis，中文：數(shù)據(jù)包絡分析）研究了上海市政府對高校自主創(chuàng)新政策效率及影響因素，提出政府需要加大對創(chuàng)新體系的投入、加強對專業(yè)化服務人才培養(yǎng)，并完善相關創(chuàng)新服務政策法規(guī)。

從文獻來看，國外學者更注重科技創(chuàng)新的選取，而中國學者則注重創(chuàng)建的指標體系的方法，尤其是對數(shù)值的方法研究。近年來國際上對科技創(chuàng)新評價指標體系構建的研究越來越完善，例如世界銀行發(fā)表的《Global Innovation Index 2018》的指標體系與中國構建的指標體系略有差異，但是總體來看主要從科技創(chuàng)新環(huán)境、科技創(chuàng)新投入、科技創(chuàng)新產(chǎn)出、科技創(chuàng)新效益四個相同的方面構建，不同的是在選取二級、三級指標時往往存在一定的交叉關系，以及所要研究的對象特色存在差異，所以在指標體系構建的方法原則上還須有待改善，甚至在處理指標的各項數(shù)據(jù)時方法的選取是否可實施數(shù)據(jù)是否簡單易獲取，這樣就使得我們建立的指標體系還須有待完善，面對當今飛速發(fā)展的中國來說，科技創(chuàng)新指標的評價體系還需有待完善，這有利于我國的進一步發(fā)展。

2? 科技創(chuàng)新評價指標體系的構建原則

在國內外的有關科技創(chuàng)新評價指標構建的文獻中，我們發(fā)現(xiàn)指標之間有些是相互獨立的，而有些又是相互聯(lián)系的，猶如一個社會關系群體，所以我們要想建立一個既科學又合理的科技創(chuàng)新評價指標體系，就必須在指標進行選取的時候遵循以下幾個的原則[4]：第一、客觀性原則。我們需要從客觀實際出發(fā)選取科技創(chuàng)新評價指標體系的指標，盡量避免主觀因素的影響，這樣才可以充分、準確地反映科技創(chuàng)新能力的發(fā)展情況。第二、科學性原則。依據(jù)創(chuàng)新系統(tǒng)、科技創(chuàng)新、政策評估、科技創(chuàng)新政策等理論研究原則，構建科學的評估體系與科學的科技創(chuàng)新指標評估流程。第三、可比性原則。為了有利于各部門對指標之間的縱向與橫向比較，在選取指標時要能夠反映評價指標的一致特性，又可反映其個體的特征性[4]。第四、系統(tǒng)性原則。科技創(chuàng)新指標評價體系的各指標間既是相互獨立又是相互關聯(lián)的，共同構成了一個有機整體，所以，這就要求我們在指標選取時，應遵循系統(tǒng)性原則從整體出發(fā)[4]。第五、可操作性原則。所構建的指標數(shù)據(jù)要低成本且易于收集，因此在選取指標時要求，不要過于復雜，要實用簡明，盡可能用少的指標來反映更多的實質性研究內容[4]。

3? 科技創(chuàng)新指標體系的構建方法綜述

國內外有很多關于創(chuàng)新能力的綜合評價，其中影響較大的有綜合創(chuàng)新指數(shù)（SII）依托歐盟的創(chuàng)新聯(lián)盟記分板（IUS，前身是歐洲創(chuàng)新記分板（EIS）），分驅動力（人力資源、研發(fā)體系、金融支持）、機構活力（機構投資、聯(lián)動和創(chuàng)業(yè)、知識產(chǎn)權資產(chǎn)）、產(chǎn)出（創(chuàng)新主體、經(jīng)濟效益）3個維度8個方面25項指標。知識經(jīng)濟指數(shù)（KEI），由世界銀行發(fā)布，分經(jīng)濟和體制機制、教育和技能培訓、創(chuàng)新和技術應用（企業(yè)、科研機構、大專院校、智庫、咨詢機構、其他中介組織或行業(yè)組織）、信息與通信技術基礎建設4個維度12個指標。其次還有全球創(chuàng)新指數(shù)（GII）、國家創(chuàng)新指數(shù)、中國創(chuàng)新指數(shù)（CII）等等?？萍荚u價指標體系，對每個指標的權重賦值是及其重要的，評價體系的有效性是否合理直接取決于指標權重賦值。然而關于確定指標權重的方法有很多，所選取的原始數(shù)據(jù)不同那么方法也就不同，總結這些方法可分成三類：主觀賦權法、客觀賦權法、綜合賦權法[5]。

最早使用的就是主觀賦權法、當然它也是最成熟的方法，它是依照專家主觀經(jīng)驗各指標的重要程度來確定指標權重。主觀賦權法有德爾菲法（Delphi Method）、層次分析法（AHP ）、環(huán)比評分法、二項系數(shù)法等[5]。層次分析法是在復雜決策過程中引入定量分析，利用決策者在兩兩比較中給出的偏好信息進行分析與決策支持，使評估過程具有很強的條理性[1]。在20世紀40年代 0.赫爾姆和N.達爾克首創(chuàng)德爾菲法（Delphi Method），它是采用專家填選權數(shù)表的形式，對權數(shù)進行賦值研究，最后確定指標的權重。主觀賦權法易受專家主觀意識的影響，所賦權重具有隨意性，客觀性不強，應用起來局限性比較強[5]。

鑒于主觀賦權法的局限性，學者專家們又提出了客觀賦權法，所謂客觀賦值法就是各指標的權重的大小由原始數(shù)據(jù)屬性值差異的大小而決定，常用的方法有：熵值法、主成分分析法、多目標規(guī)劃法、離差及均方差法等[5]。如主成分分析法，在選取的各指標間可能存在一定的相關性，為了消除這些相關性，消除重疊部分，最終得到較少的指標，但依然能夠通過這些簡化后的指標表達原始數(shù)據(jù)的相關內容，這樣就達到了“降維”的作用，進而解決了實際問題，得到了我們想要的結果。而熵值法是采用決策矩陣，根據(jù)指標差異性的大小來確定客觀權重，其權重反映了屬性值的離散程度[5]?？陀^賦權法主要是根據(jù)原始數(shù)據(jù)之間的關系來確定權重，是應用比較完善的數(shù)學理論與方法，客觀性較強，并且決策者所占的主觀因素較少，具有較強的數(shù)學理論依據(jù)[5]。當然客觀賦值法也有不可避免的缺點，由于客觀性較強，導致在確定權重時與實際權重相矛盾的情況。

4? 科技創(chuàng)新指標體系構建存在的問題及可能有效的建議

通過主、客觀賦權法的對比，為了既能達到指標的主觀要求，又能夠減少主觀賦權的隨意性，實現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，使研究成果更可靠，所以建議采用主客觀綜合賦權法[5]。它包括樂觀系數(shù)綜合權重法、線性加權單目標最優(yōu)化法、基于灰色關聯(lián)度求解指標權重、組合賦權法、Frank- Wolfe法等[5]。當然也有層次分析法（AHP），它是一種定性與定量分析相結合的多目標決策分析方法，還有數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）是以相對效率概念為基礎的一種方法[5]。主客觀綜合賦權法具有比較完善的數(shù)學理論基礎，閱讀文獻會發(fā)現(xiàn)這種方法的應用也有一些研究成果，但不足在于算法的復雜度普遍比較高[5]。最后為了檢驗指標選取的是否合理可實施，通常要對指標體系進行冗余度分析，通常采用的方法是相關系數(shù)檢驗，當然要確定指標體系是否具有普試性，評價的結果是否會因為各項指標數(shù)值微小的變動而敏感，最后將進行敏感性分析，這些在學者們的有關文獻當中體現(xiàn)的不夠充分，還需我們繼續(xù)深入探索、研究，最終制定一套科學的評價指標體系。

選取統(tǒng)一、科學、合理的指標為各國科技創(chuàng)新能力和科技合作提供參考依據(jù)。找出指標體系與社會發(fā)展階段、經(jīng)濟類型、產(chǎn)業(yè)結構、能源依賴程度等的關系，進而為將來的科技創(chuàng)新合作交流提供依據(jù)和啟示。促進科技創(chuàng)新，從而促進國家和社會的經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉新艷.我國國家創(chuàng)新能力評價與國際比較研究[D].南昌大學，2011.

[2]李?；?區(qū)域科技創(chuàng)新指數(shù)及其算法研究[D].華南理工大學，2011.

[3]張彤彤.廣東海洋科技創(chuàng)新能力評價及提升對策[D].廣東海洋大學，2018.

[4]黃曉磊，鄧友超.學?；盍υu價指標體系構建——基于德爾菲法的調查分析[J].教育學報，2017，13（01）：23-31.

[5]郭昱.權重確定方法綜述[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2018，29（08）：252-253.

[6]劉君.區(qū)域高等教育科技創(chuàng)新能力評價研究[D].華南理工大學，2016.

[7]郭強.基于省級數(shù)據(jù)的區(qū)域科技創(chuàng)新政策評估[D].統(tǒng)計與決策，2012.

[8]耿迪.高校科技創(chuàng)新能力評價研究[D].武漢理工大學，2013.

[9]賀志亮.高?？萍紕?chuàng)新能力評價指標體系的構建[J].遼寧工業(yè)大學學報（社會科學版），2012，14（02）：23-26.

[10]李長松.遼寧省科技創(chuàng)新能力評價研究[D].沈陽理工大學，2012.

[11]徐志成，仲崇高.企業(yè)科技創(chuàng)新能力與水平指標評價體系構建[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2011，13（04）：78-81，92.

[12]李文輝，林卓玲.地方高?？萍紕?chuàng)新能力評價指標體系構建思考[J].技術與創(chuàng)新管理，2011，32（04）：325-327，353.

[13]陳君，崔耀志，安靜.黑龍江省科技競爭力研究及實證分析[D].統(tǒng)計與咨詢，2010.

[14]蔣艷萍，田興國，呂建秋，章家恩.高?？萍紕?chuàng)新能力綜合評價指標體系的構建[J].科技管理研究，2010，30（08）：38-40.

[15]董潔.高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展評價及其戰(zhàn)略研究[D].江蘇大學，2010.

[16]徐景芝.國內重點城市創(chuàng)新能力綜合評價研究[D].山東科技大學，2010.

[17]莫曉燕.區(qū)域創(chuàng)新體系建立與能力評價研究[D].天津大學，2006.

[18]蔡琳.高?？萍紕?chuàng)新指標體系構建與評價方法研究[D].暨南大學，2016.

[19]武書連 ，呂嘉，郭石林.中國一流大學與世界一流大學[J].浙江大學學報（農(nóng)業(yè)與生命科學版），2004，01：116.

[20]Comelius P K.世界經(jīng)濟論壇2002-2003年全球競爭力報告[M].機械工業(yè)出版社，2003.

[21]柳卸林，胡志堅.中國區(qū)域創(chuàng)新能力的分布與成因[J].科學學研究，2002，20（5）：550-556.

[22]謝洪明，劉常勇，陳春暉.市場導向與組織績效的關系：組織學習與創(chuàng)新的影響——珠三角地區(qū)企業(yè)的實證研究[J].管理世界，2006（2）：80-94.

[23]孫梟坤.區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價指標體系構建及應用研究[D].中國科學技術大學，2018.

[24]姚爽，趙立恒.區(qū)域科技創(chuàng)新評價研究綜述[J].遼寧經(jīng)濟，2017（01）：68-69.

[25]郭彩云，劉志強，曹秀麗.科技創(chuàng)新人才創(chuàng)新績效指標體系構建與評價——基于SPSS與隸屬度轉換算法[J].工業(yè)技術經(jīng)濟，2016，35（04）：3-8.

[26]劉文智.區(qū)域科技創(chuàng)新績效評價指標體系構建[J].現(xiàn)代商業(yè)，2015（07）：279-280.

[27]徐玢玢.基于熵值法的我國區(qū)域創(chuàng)新能力評價研究[D].沈陽工業(yè)大學，2013.

[28]鄧丹青，杜群陽，馮李丹，賈玉平.全球科技創(chuàng)新中心評價指標體系探索——基于熵權TOPSIS的實證分析[J].科技管理研究，2019，39（14）：48-56.

[29]紀江明.基于熵權TOPSIS的長三角區(qū)域科技創(chuàng)新政策評估實證研究[D].湖州師范學院，2018.

[30]陳曉軍.多屬性群決策方法及其在供應商選擇上的應用研究[D].合肥工業(yè)大學，2008.

[31]李強.熵理論在區(qū)間數(shù)多屬性決策中的應用研究[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2009.

[32]吳林海.創(chuàng)新型城市評價指標體系研究綜述與展望[D]. 科技管理研究，2008.

[33]于穎.高新技術產(chǎn)業(yè)政策評估方法的系統(tǒng)研究[D].哈爾濱理工大學，2008.

[34]Global Innovation Index 2018.世界知識產(chǎn)權組織官網(wǎng)，https：//www.wipo.int/publications/en/？details.jsp？id=4330.