微通道經皮腎鏡聯合軟鏡鈥激光治療復雜性腎結石的療效分析

陳瓊秋 翁志梁

(1.溫州醫科大學第三臨床學院 溫州 325000；2.溫州醫科大學 溫州 325000)

經皮腎鏡碎石治療復雜性腎結石是有效的方法[1～3]，而常規通道手術缺點是出血風險大，對狹窄盞頸內結石不易取盡。本研究比較常規經皮腎鏡碎石術與微通道經皮腎鏡聯合軟鏡鈥激光治療復雜性腎結石的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2016年8月～2018年8月我院收治的復雜性腎結石患者60例，將患者隨機分為兩組：1組30例聯合手術組患者接受微通道經皮腎鏡聯合軟鏡鈥激光術，2組常規手術組30例患者接受常規經皮腎鏡碎石取石術。1組患者中男14例，女16例，平均年齡(51.1±9.4)歲；平均結石直徑(2.7±0.8)cm。17例完全鑄型結石，13例不完全鑄型結石；5例合并糖尿病，5例伴高脂血癥，2例伴高血壓。2組患者中男15例，女15例，平均年齡(52.4±9.6)歲；平均結石直徑(2.9±0.9)cm。完全鑄型結石16例，不完全鑄型結石14例；伴糖尿病4例，伴高脂血癥4例，伴高血壓4例。兩組患者的一般資料比較差異均不顯著(P>0.05)。

1.2 納入和排除標準

納入標準：(1)均經CT檢查等確診為復雜性腎結石；(2)均符合復雜性腎結石的診斷標準[4]。排除標準：(1)存在手術禁忌癥；(2)無法耐受手術。

1.3 方法

1.3.1常規手術組

常規手術組患者接受常規通道經皮腎鏡碎石術，在連續硬膜外+蛛網膜下腔麻醉下患者取膀胱截石位，逆行置入Fr8輸尿管導管，留置Fr16雙腔導尿管與輸尿管導管固定?；颊咴偃「┡P折刀位，墊高其腰部，人工積水后B超定位下經腎穹窿穿刺，右側穿刺點為腋后線第12肋緣下，左側為第11～12肋間。導絲引導下筋膜擴張器從Fr8逐步至Fr22，采用EMS第四代碎石清石系統，設定彈道頻率、能量、超聲能量分別為6～9次/min、90%～100%、80%。運用“蠶食”碎石法徹底清除結石。

1.3.2聯合手術組

改組患者接受微通道經皮腎鏡聯合軟鏡鈥激光治療，同樣連續硬膜外+蛛網膜下腔麻醉，采取“騎馬”體位，上半身側臥70度，下半身截石位，人工積水后B超定位下經腎穹窿穿刺，筋膜擴張通道至F14，輸尿管鏡通過經皮通道進行鈥激光碎石，外鞘進入困難的腎盞，向目標腎盞逆行置入軟鏡，術中分別采用550μm、200μm光纖鈥激光碎石，前者功率60W,后者為20～30W。術后留置Fr16腎造瘺管和f16導尿管，留置時間分別為3～5d、5～7d。

1.4 觀察指標

(1)術中術后指標；(2)術后1周結石清除、殘留結石直徑；(3)術后并發癥情況。

1.5 統計學分析

2 結果

2.1 兩組患者術中術后指標比較

兩組患者的手術時間、術中出血量、術后住院時間之間的差異均不顯著(P>0.05)，見表1。

組別手術時間(min)術中出血量(ml)術后住院時間(d)聯合手術組(n=30)121.4±24.5119.4±16.46.2±2.2單獨手術組(n=30)115.3±23.2113.6±26.36.0±2.0t1.5331.8861.638P>0.05>0.05>0.05

2.2 兩組患者的結石清除情況、殘留結石直徑比較

聯合手術組患者的結石清除率83.3%(25/30)顯著高于常規手術組73.3%(22/30)(χ2=16.01，P<0.05)，殘留結石直徑(4.1±1.6)mm顯著小于常規手術組(6.4±1.0)mm(t=6.965，P<0.05)。

2.3 兩組患者術后并發癥情況.

聯合手術組患者中感染休克1例，尿外滲2例，麻痹性腸梗阻1例，并發癥發生率為13.3%(4/30)；常規手術組1例患者因術后持續出血，保守治療不滿意，最后接受選擇性栓塞治療，感染休克1例，尿外滲2例，麻痹性腸梗阻1例，并發癥發生率16.7%(5/30)。兩組患者總體并發癥發生率之間的差異不顯著(P>0.05)。

3 討論

經皮腎鏡碎石治療復雜性腎結石是有效的方法，而相關學者認為[5～10]，在部分復雜性腎結石的治療中，微通道經皮腎鏡聯合軟鏡鈥激光碎石術的臨床療效良好，同樣安全有效。本研究的對照結果提示，聯合手術組患者結石清除率顯著高于常規手術組，而殘留結石直徑顯著低于對照組，本作者認為這與盞頸是否狹窄密切相關，常規手術組結石殘留因存在盞頸狹窄，與經皮通道平行的腎盞內結石無法清除，而聯合手術彌補了這一缺陷，減少了單次手術的結石殘留率。同時，根據本次研究結果，聯合手術并未增加術后總體并發癥風險，但可能降低術后出血風險，因此對于合并狹窄盞頸內結石，或可能存在平行盞結石的復雜性上尿路結石患者，采取微通道經皮腎鏡聯合輸尿管軟鏡鈥激光碎石較常規經皮腎鏡碎石有優勢，和上述相關醫學研究結果一致。

當然本研究仍存在諸多的不足之處，例如選擇樣本數不足，存在統計誤差，未能結合住院費用對比兩組手術結果。