股東知情權保護的法律問題研究
——分析《公司法司法解釋四》的相關規定

樸永春 金河祿

股東知情權是股東享有的基本權利，也是股東參與公司管理的重要手段。隨著國民經濟的迅速發展，公司規模和業務的不斷擴大，有關股東知情權糾紛的案件也隨之增多，在現階段的司法實踐中，股東知情權權益的保護一直存在漏洞和問題，據統計，自2014年至今，有關股東知情權的訴訟案件共有3 900多件，[注]彭煒玉、陳春雷：《論股東知情權——以〈公司法司法解釋四(征求意見稿)〉為背景的考察》，《山西廣播電視大學學報》2017年第3期，第58頁。并且呈直線上升的趨勢，2017年9月1日起施行的 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(四)》(以下簡稱《司法解釋四》)[注]《中華人民共和國公司法司法解釋四》，https://baike.so.com/doc/26799516-28113092.html。對于股東行使知情權進行了更為詳細的規定，對股東知情權的保護進行了制度性的保障，具有極高的課題研究價值。本文結合《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)[注]《中華人民共和國公司法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-11/05/content_2065671.htm。及《司法解釋四》對股東知情權的保護進行分析研究，主要研究目的是通過系統分析，找出存在的主要問題，提出建議，為股東知情權的保護問題提供符合理論與實踐的有效方案。希望本研究將為股東知情權保護制度的立法理論與司法實踐的完善貢獻一份力量。

一、股東知情權的基本理論

關于股東知情權的概念在各國法律中都沒有明確的界定，但各國的學術界對于股東知情權的概念均進行了深入的研究，形成了具有一般性的學理概念。股東知情權是一個抽象集合的概念，是一種基礎性權利也是一項身份權利，是股東參與公司事務決策的基礎，股東能夠通過行使知情權利以此保障其自身的權益。美國《標準公司法》將股東知情權表達為股東有權在任何時間里，依據正當目的，審查公司賬簿、會計記錄、賬戶記錄、股東登記冊并且作出相關的摘要。[注]李茂春：《論公司股東知情權》，《經管空間》2017年第9期，第100頁。我國《公司法》在第33條和第97條分別對有限責任公司和股份有限公司的有關股東知情權進行了規定，主要是指股東有權了解和審查公司業務的基本情況，股東可以通過查閱和質詢公司的財務等方面的信息，了解公司運營的真實情況，通過法律途徑保障股東的合法權益和訴訟權利。在司法實踐中，部分股東在實施知情權時會涉及公司一定的商業秘密，相比于有限責任公司，股份有限公司尤其是已經上市的大企業，資合性較強，人事情況較為復雜，如若股東能夠隨意接觸到商業秘密，就會在一定程度上給公司的安全和股東的利益造成威脅，因此公司在是否同意股東實施知情權的要求時，往往會重點考慮這一因素，這也使得股東在行使自身知情權的時候處于弱勢地位，容易被公司拒絕自己的請求，因此這也是法律關于股東知情權保護應當完善的重要原因之一。

我國股東知情權的內容，除了查閱權、質詢權以及財務會計報告接受權之外，還包括其他的關聯性權利。首先，查閱權是指股東享有的具有積極性的私法權利，對于公司則是具有消極屬性的義務，[注]李建偉：《股東知情權的層級結構及其展開》，《暨南學報》(哲學社會科學版)2012年第8期，第43頁。股東查閱權是股東知情權的核心權利，通過查閱財務賬簿、會計記錄、會議記錄等能夠幫助股東快速、直接地了解公司的詳細信息和經營情況。目前，絕大多數公司已經實現經營權和所有權的分離，經營者有義務向股東披露公司的相關經營情況，股東行使查閱權也能夠在一定程度上起到監督檢查的作用，促進經營管理者能夠按照股東預期的發展方向發展，保護股東和公司的權益。其次，質詢權是股東深入了解公司詳細信息的又一重要權利，股東往往是在行使查閱權之后，對于公司的賬簿、記錄等信息產生了疑問從而行使質詢的權利。總體而言，質詢權是股東對于公司經營狀況或其他人事信息向董監高或者其他負責的工作人員提出詢問，這一權利的行使通常是在股東大會上。我國《公司法》將股東大會看作公司最高權力機關，股東大會具備信息披露和說明的義務，雖然近年來股東大會的權限在逐步縮小，但其是作為說明義務的最佳場所。[注][日]上村達男：《公司法改革：公開股份公司法的構想》(中日文對照本)，中國證券監督管理委員會組織編譯，北京：法律出版社，2015年，第28頁。股東行使質詢權能夠彌補查閱權在行使過程中的不足，股東通過在股東大會上提出對相關問題的質詢，參與到公司的管理實務上來，提高股東在會議上投票的科學性和準確度，促進公司的可持續健康發展。《公司法》第165條對于有限責任公司和股份有限公司的財務會計報告接收規定進行了詳細的規定，有限責任公司要求按照公司的章程規定的期限將財務會計報告遞交股東，而股份有限公司則是在股東大會年會召開前20天準備好財務會計報告并提供給各位股東，雖然這并不是一項法律規定的實體性權利，但是會計財務報告能夠體現一個公司在一段時間的經營狀況和其他相關信息，對財務會計報告的接收規定能夠幫助股東實現知情權，了解公司的發展前景以及利潤分配情況。

二、我國關于股東知情權的立法現狀及存在問題

(一)關于股東知情權的立法現狀

我國關于股東知情權保護的問題研究起步較晚，我國《公司法》對股東知情權進行了基本的規定，2017年《司法解釋四》進一步強調了保護中小股東的利益。但仍存在著查閱權涉及的內容范圍較小、股東知情權的主體資格認定不明確、司法救濟程序不完善等問題。股東知情權的立法現狀：

1.股東知情權的行使主體

股東知情權的行使主體根據《公司法》第32條規定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利，未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人，因此只有公司的股東才能行使股東的知情權。根據最新頒布的《司法解釋四》第7條的規定，股東行使知情權應需要在訴訟中具備股東資格，股東可以依照《公司法》第33條和第97條以及公司的章程請求行使知情權，并且強調其行使對象為特定的文件材料，雖然在法律規定中并沒有對會計賬簿的原始憑證進行規定，但在司法實踐中，存在部分案件股東可以查閱會計賬簿，對于查閱中出現的問題和異議，可以請求查閱原始憑證，切實實現股東的知情權。但公司有證據證明其不具有股東身份，則人民法院應當駁回請求，但《司法解釋四》第7條細化了此條規定，有限度地將原來的股東知情權予以保護，只要原股東有證據證明其作為公司股東期間，自身的知情權受到了損害，則其有權行使股東的知情權，即查閱復制其在公司擔任股東期間公司的特定文件和材料，并且享有有限提出訴訟的權利，在一定程度上賦予了法官的自由裁量權。

《司法解釋四》第9條規定知情權是公司股東的固有權利，即使公司通過公司章程，或者是股東之間的協議對股東的知情權加以合理限制，但是不能對股東的知情權進行根本性的剝奪，知情權是《公司法》賦予股東的固有權利，是法定權利，[注]鄧峰：《普通公司法》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第361頁。是單獨股東權而不是少數股東權。公司章程雖為公司股東之間合意產生的產物，但對于知情權固有權利的限制條款不能排除《公司法》而適用，其剝奪知情權的條款設立時即無效。從目的解釋方法分析，《公司法》設立股東知情權意在保護大部分中小股東尤其是無法參與到公司實際經營中去的股東的權益，若公司通過章程對其加以根本的限制，導致股東無法真實地了解公司的運營情況和發展前景，則喪失了立法者的立法目的，但是在司法實踐中，如果利用公司章程或者股東間協議對股東知情權的行使時間或者其他非根本限制性的內容進行規定，則應當尊重公司的自治權，認為其約定是有效的。對于保障股東知情權或者擴大股東知情權的規定是屬于有效的，應當支持。

2.股東知情權與商業秘密的保護

根據法律規定，商業秘密是指不為眾人所知悉的，能夠為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。一個公司的商業秘密能夠為公司帶來巨大的利潤，甚至有時候會成為公司存亡的關鍵力量，股東享有知情權，股東通過行使知情權能夠有機會了解公司的商業秘密，部分商業秘密也因此遭到泄露，如果公司的利益與股東的利益是同一個發展方向，那么股東會通過查閱公司商業秘密采取措施促進公司的發展，從而保護和增加股東自身的權益；但如果股東有雙重身份，或者兼具其他與其利益有關的職位，導致其自身的利益價值與公司的利益價值相沖突，那么股東通過行使知情權泄露和出賣公司的商業秘密的可能性就會大大提高。[注]梅樂喜：《公司股東知情權在司法保護中的利益平衡》，《上海商學院學報》2017年第5期，第58頁。因此，當股東身兼多個公司的職位，公司應當考慮其查閱的范圍，進行綜合的考量。《公司法》第20條第2款規定，公司股東濫用權利給公司造成的損失，股東應當承擔賠償責任，這一規定也為公司以商業秘密為由請求訴訟提供了法律的基礎。新頒布的《司法解釋四》對于公司商業秘密保護增添了新的規定，在實踐中，大部分公司大都會以經營秘密或者技術秘密為理由拒絕股東行使知情權，不向股東披露公司的經營情況以及相關的特定文件材料，《司法解釋四》通過對商業秘密保護進行進一步的細化規定，股東行使知情權后導致公司的商業秘密泄露損害公司的合法權益的，公司有權通過訴訟的方式，請求賠償損失。這樣也會從側面禁止公司以信息是商業秘密為由拒絕股東行使知情權。根據《司法解釋四》第10條第2款，股東的知情權本就應該由股東自己行使，但是股東查閱的資料部分涉及法律、財會等專業領域的知識，股東很難自己深入了解公司的信息，所以《司法解釋四》規定在股東在現場的情形下，可以由中介機構執行人員輔助股東查閱特定的文件材料，中介機構執行人員主要是指負有保密義務的會計師、律師等工作人員，其保密義務主要來源于執業規范以及相關的法律法規，如《中華人民共和國律師法》[注]《中華人民共和國律師法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-09/12/content_2028697.htm。第38條就對律師的保密義務加以詳細的規定，這些人員由于輔助股東行使知情權，可以接觸到公司的技術機密和經營機密等公司的核心資料，法律規定若此類工作人員導致公司機密泄露給公司造成損失，公司有權通過提起侵權訴訟的方式請求其賠償損失，這也解決了股東因自身缺乏專業知識的原因無法順利行使知情權的問題。值得注意的是，此次最高人民法院的《司法解釋四》第10條第1款對于有關股東知情權案件的裁判文書進行了詳細的規定，對于人民法院支持查閱復制的公司特定的材料，人民法院下裁判文書中應當對其進行記錄，包括時間、地點以及查閱的相關的資料名錄。當然，對于股東請求聘請相關具有保密義務的執業人員如律師、審計等，應當在訴訟請求中加以寫明，這樣依據法律規定法院的裁判文書也會注明，方便日后執行工作的開展。[注]云闖：《公司法及其司法解釋四要點剖析與實務操作》，北京：中國法制出版社，2017年，第86頁。

3.股東知情權保護與目的的正當性

雖然我國目前注重股東知情權的保護，但在股東請求行使知情權的目的上進行了一定的法律規制，主要體現在《公司法》第33條以及《司法解釋四》第8條。《公司法》第33條第2款中闡明公司有依據可以證明該股東查閱公司特定的材料是具有不正當目的的，公司可以拒絕該股東的請求并說明理由，但是并沒有對“不正當目的”的含義進行界定，最高人民法院頒布的《司法解釋四》對于這一問題進行了細化和說明。濫用權利一直是被我國法律所禁止的，是法律的一項基本原則，雖然股東的知情權是股東的固有權利，但依舊要遵照法律的原則行使，對于股東知情權設立目的進行一定程度的限制。不正當目的主要指股東并非出于保護自身權益或者保護公司利益促進公司發展的目的而查閱公司資料，即與股東的正當利益無關的目的。[注]楊路：《股東知情權案件若干問題研究》，《法律適用》2007年第4期，第10頁。司法解釋將判定股東存在不正當目的主要劃分為三種情形：第一，競業禁止，強調如果存在競業的現象，股東自身經營或者與他人合作經營的企業和公司存在競爭性關系的業務，那么可以判定該股東請求行使知情權存在不正當的目的和動機，股東的知情權就會受到一定程度的限制。這一規定也顯現了股東利益與公司利益存在沖突性，但解釋中仍然尊重公司自治，并沒有將競業禁止作為股東的義務，尊重公司章程的約定抑或股東之間的協議，沒有完全排除競業禁止。第二，向外人披露公司的商業機密，《公司法》規定股東可以查閱公司的會計賬簿等信息，會計賬簿往往會牽涉到公司的商業機密，但是若股東的目的是為了向其他企業或者個人通報消息，則判定為不正當目的。第三，股東三年內有過向其他人透漏過信息的“前科”，損害過公司利益的，再次向公司請求查閱特定材料的，可以判定為具有不正當目的。當然，解釋沒有窮盡不正當目的的列舉，在司法實踐中，由公司對股東具有不正當目的承擔舉證責任，應當采取概括式和列舉式的解釋方法，[注]王麗麗：《股東知情權司法保護制度的實證研究》，碩士學位論文，四川省社會科學院，2017年，第20頁。從正當目的入手，概括解釋，后通過列舉式的方式將不正當目的的具體內容進行一一列舉，從而可以增強法律條文的可操作性和科學性。

(二)關于股東知情權立法中存在的問題

1.查閱權涉及的內容范圍較小

《公司法》第33條規定，有限責任公司的股東有權查閱復制公司章程、股東會會議記錄、監事會會議決議、董事會會議決議、財務會計報告和公司的會計賬簿；第97條規定，股東有限公司除了有限責任公司可以查閱的材料外，還可以查閱股東名冊、公司債券存根。由此可見，《公司法》并沒有對能否對原始的會計憑證進行查閱作出明確的規定，2017年頒布的《司法解釋四》也未就該問題作出解釋。由于會計原始憑證自身的特殊性，其中涉及較多公司的經營秘密以及技術秘密，輕易透露則很容易會損害到公司的權益，因此許多公司很難允許全部股東查閱會計原始憑證。但僅允許股東查閱會計賬簿，無法令股東真實準確地掌握公司的經營情況和財務情況，會計原始憑證相較于會計賬簿真實性更高、可信度更強，能夠更好地保護股東的合法權益，在司法實踐中，由于對該問題沒有準確詳實的規定，法院之間的裁判就會存在矛盾之處，難以達到法度的統一。[注]李茂春：《論公司股東知情權》，《經管空間》2017年第9期，第100頁。在最初的《司法解釋四》(征求意見稿)中對于該問題在第16條中作出過解釋，將記賬憑證和會計原始憑證都納入了股東可以查閱的范圍，人民法院應當支持和受理，但是在最終頒布的《司法解釋四》中將該條文刪除了，沒有任何法律和最高人民法院的解釋對股東是否能夠查閱原始憑證作出解答、加以限制，目前在公司法學界和司法實踐中存在頗多爭議。

2.股東知情權的主體資格認定不明確

雖然《公司法》規定股東知情權行使的主體就是公司的股東，但是對于出資瑕疵股東、隱名股東并沒有在《公司法》和相關的司法解釋中作出明確詳細的規定。出資是股東應盡的義務，[注]楊黎、莊兮：《股東知情權保護研究》，《法制與社會》2017年第3期(下)，第96頁。所謂出資瑕疵股東就是指沒有出資，或者是出資金額并沒有達到認購出資額的股東。對于出資瑕疵的股東是否享有知情權學界有兩種觀點：一是認為成為一個公司的股東是以認繳出資額為準，因此盡管股東并沒有完成自己的認繳出資額，但是只要公司并沒有將股東除名，那么股東就享有固有的知情權利，并不因為其出資不實而受到影響；二是認為由于股東沒有完成自己的認繳額而影響了公司的資本，造成缺乏資本，影響了公司的正常發展，在股東沒有完全完成認繳出資額時，應當對該股東的知情權作出限定，因此此觀點認為這類股東不能直接享有完全的知情權利。所謂隱名股東是指沒有將自己的股東身份記錄于股東名冊，沒有對外公示，沒有在工商部門登記的股東，由對應的顯名股東替代其出現在股東名冊及其他登記處，顯名股東與隱名股東按照自己的意愿簽訂相關口頭或者書面協議劃分利益。學界對于隱名股東是否享有知情權同樣存在爭議，部分學者認為隱名股東僅僅是在股東名冊等名錄上沒有實名公示，但在資金分配、出資、利潤分配方面都起著重要的作用，因此應當享有知情權；另一部分學者則認為隱名股東并沒有出現在實體法律關系之中，其不應該享有股東應享有的知情權利，在司法實踐中，有關于隱名股東知情權的案件也呈上升趨勢發展。

3.保護股東知情權的司法救濟程序不完善

《公司法》第97條規定，股東有權對公司的特定材料或者經營狀況等其他信息進行質詢，或者提出建議，但是并沒有對股東作出質詢或者建議后公司不作回復如何處理作出規定，中國證券監督管理委員會公布的2019年修訂的《上市公司章程指引》[注]《上市公司章程指引》，http://sh.qihoo.com/pc/9317e937f4432c567?cota=4&tj_url=so_rec&sign=360_e39369d1&refer_scene=so_1。第70條仍未對股東的質詢和建議未得到回復時的具體操作進行充分的規定，《司法解釋四》也未涉及此問題的解決，如果股東的質詢權得不到保障，股東可以就此向法院提起相關的訴訟，但對于具體的操作沒有法律法規的規定，導致現行的法律法規操作性差，[注]云闖：《公司法及其司法解釋四要點剖析與實務操作》，北京：中國法制出版社，2017年，第61頁。對于申請查閱的材料，法律僅規定公司在一定期限內予以公布，沒有對公司違反判決的處罰方式進行規定，在法律實務中，當事人的知情權受到侵犯，提起訴訟得到判決后，并沒有實質性的處罰措施或是執行標準，那么此類訴訟則不僅浪費了司法資源和原被告的時間，而且股東的知情權也無法切實得到保障。

三、關于股東知情權保護的國際經驗

發達國家的現代企業制度的建設起步較早，保護股東知情權的相關制度也較為完善、成熟。這些國家建立了比較完善的檢查人選任制度，對供給股東查閱的公司會計賬簿或者其他經營情況的文件的保存進行了規范，這些制度對我國股東知情權保護制度的完善具有借鑒意義。

(一)英國關于股東知情權的法律制度

英國作為發達國家，對于現代企業制度的建設起步較早，制度較為完善、成熟，被許多國家所借鑒。英國在1985年頒布的《公司法》中就已經確立了檢查人選任制度，第14章規定股東可以向行政主管官員(如國務大臣)提出請求其委任檢查人，幫助股東查閱公司的相關資料，但此款法條對主體適格的要求比較嚴格，主要包括公司、股東、法院和國務大臣自身，這一條款也是股東知情權的補充條款，當股東查閱權行使受到拒絕后有權啟動這一制度保護自身的合法權利不受侵害，法條中對股東的身份條件也作了嚴格的限定，股東所在的公開公司的股東數不能少于二百人，或者股東持股的數量不能低于發行數量的十分之一，其他公司不能少于在冊股東的五分之一，[注]李建偉：《論英國公司股東知情權制度》，《社會科學》2009年第12期，第83頁。并且需要審查股東申請行使知情權的目的的正當性，同時要求股東提供最多五千鎊的擔保。從英國的司法實踐中也不難看出，其選任的檢察人員具有較強的專業性，同時與公司的其他人員或者利益沒有任何掛鉤關系，具有工作的獨立性，保障檢察人員全程一人負責，沒有他人的插手和干預，使得其監察結果更為可信，檢查人對自己作出的檢查結果負責任，這樣可以從一定程度上監督檢查人進行認真負責的工作，一旦出現問題，則會追究到個人。

(二)美國關于股東知情權的法律制度

美國是聯邦制總統制共和國，美國國內關于股東查閱權的制度并沒有統一的規定，只在各州內的法律法規中對其進行了保護，比較有代表性的就是1950年美國律師協會首次公布了《標準商事公司法》，對供給股東查閱的公司會計賬簿或者其他經營情況的文件的保存進行了規范，對于股東會會議的記錄、董事會決議的記錄、財會問題的材料都是股東可以查閱的范圍，通過《標準商事公司法》[注]沈四寶編譯：《最新美國標準公司法》，北京：法律出版社，2006年，第135-145頁。的第16.1節和第16.2節對股東可查閱的范圍進行了列舉式的覆蓋，方便股東的查閱以及增強司法的可操作性，隨著美國法律的不斷發展完善，以及最新修訂的《標準商事公司法》的頒布，對于股東知情權的法律規定也日趨統一，對于查閱的客體范圍、內容、主體適格以及其他事項都進行了詳細的規定，尤其是在保存相關材料的問題上，分為幾個層次，按照規定程序進行查閱，這樣更易于靈活操作、節省司法資源。美國實施判例法的制度，也時常通過判例法確定股東的參與資格，同時在行政部門實行嚴格的登記備案制度，從而平衡公司的利益和股東的合法權益。

(三)韓國關于股東知情權的法律制度

韓國對于現代企業的發展研究起步也較晚，尤其是對股東知情權方面的研究比較遲，其現存的對股東知情權的保護制度主要是對國際經驗和先進的立法技術進行吸收和引進，將其轉化為適合自己國情的有關股東知情權保護的法律制度。《韓國商法典》[注]《韓國商法典》，http://www.law.go.kr/main.html。規定了股東有權查閱公司的會計賬簿，并且設立了完善的檢查人選任制度，在合理范圍內給予股東較大的查閱權，同時，同許多發達國家一樣，強調調查股東請求行使權利目的的正當性，股東提出查閱請求時應當附帶自己的查閱目的的說明，公司有權拒絕股東請求的同時需要承擔股東具有不正當目的的舉證責任。對于檢查人選任制度，韓國法強調申請股東的持股時間和持股比例，提高了啟動此制度的科學性，能夠節省公司和司法資源。

四、對我國股東知情權保護制度的完善建議

如上所述，我國《公司法》及《司法解釋四》對股東知情權規定得比較全面，但在查閱范圍、查閱主體、司法救濟程序等方面仍然存在一定的缺陷，因此，可以借鑒國外比較完善的做法，在以下幾個方面進一步完善股東知情權制度，以更有效地保護股東及公司的合法權益。

(一)擴大查閱權內容涵蓋的范圍

我國《公司法》第33條和第97條對股東的查閱范圍進行了詳細的規定，從目的解釋的角度出發，股東知情權的保護是對公司中中小股東合法權益的保護，是保障中小股東深入了解公司的經營狀況和發展情況的重要手段，有關公司基本情況的資料，股東可以隨意查閱，但是就其他涉密程度不同的特定材料，部分沒有在法律規定中寫明，現階段的《公司法》和最高人民法院相關的司法解釋并沒有將原始會計憑證納入范圍之中，很大程度上影響了股東知情權行使的真實性和執行效果。但擴大股東的查閱權并不能毫無限制，應當結合列舉式和概括式的方法，使我國股東查閱權的范圍囊括會計原始憑證以及能夠真實準確地反映公司經營狀況的特定材料，最大程度上保證股東查閱權利的行使。另一方面，對查閱權的行使加以限制，防止股東權利濫用的情況出現，按照《司法解釋四》的相關規定審查股東申請查閱公司資料目的的正當性、審查股東的資格，對于涉及公司商業機密的特定材料，例如會計原始憑證，只能查閱不能進行復制，從而在擴大股東查閱權的同時，平衡股東權益和公司權益，充分尊重公司自治權，保障股東在持股期間有權查閱會計原始憑證等公司特定材料。除此之外，對于股東請求由相關中介機構執業人員輔助進行查閱公司資料時，應當嚴格限制，審查相關人員的資質，避免出現由于股東行使知情權導致的公司利益的損害。綜上所述，我國《公司法》及相關的司法解釋應當將股東查閱權的范圍進行合理的擴大，保障股東的知情權得以切實行使。

(二)進一步明確行使知情權的股東的界限

目前，按照我國《公司法》的規定，將知情權的適格主體僅籠統地限定為公司股東，雖然《司法解釋四》對于原來的股東的有關行使知情權的資格進行了詳細規定，是我國《公司法》發展的重大進步，但對于出資瑕疵的股東以及隱名股東等問題沒有明確其是否具有資格查閱和質詢相關材料及信息。前文已經論述了關于隱名股東和出資瑕疵股東知情權保護問題在現階段存在的學界爭議和觀點，關于隱名股東知情權問題，筆者認為在隱名股東顯名化后應當保護隱名股東的知情權，隱名股東是公司資本的實繳人，公司的發展和經營狀況直接關系到隱名股東的合法利益，對隱名股東知情權的保護也實現了該法條的立法目的；關于出資瑕疵股東知情權的問題，股東的出資瑕疵并不影響其在公司的股東資格，因此筆者認為盡管股東存在出資瑕疵問題，但其仍然有權行使知情權利，公司不能以此為理由抗辯股東提出的查閱或者質詢的要求。綜上，最新頒布的《司法解釋四》雖然對于知情權的行使主體問題進行了新的修訂，但對于適格主體問題仍然有進一步詳細規定的空間。對于部分短時間持股的股東想要通過行使股東知情權獲取公司經營機密或者技術機密的情況，公司應該重點審查其查閱目的的正當性，通過公司章程規定持股時間等方式避免短期持股股東通過查閱公司特定材料，泄露公司秘密損害公司利益的情況出現。

(三)設立檢查人選任制度

檢查人制度主要是指當公司的股東想要行使查閱或者質詢權等知情權被公司拒絕后，股東可以向法院或者有關行政部門申請選任財會、審計等專業人士擔任檢查人，對公司相關近期的經營狀況以及財會情況進行審查。由于截止到目前為止，我國對于股東行使權利被拒絕后的救濟措施在法律法規和司法解釋中都沒有任何詳細說明，導致在司法實踐中可操作性差，很難從實質上保障股東的權利。我國可以借鑒英國《公司法》的檢查人制度，在決定選任檢查人的時候，必須注重調查檢查人是否與公司的董監高存在其他利益關系，判定檢查人員是否具有專業性機能，例如法律、審計等，通過法院或者其他行政機構授權后，檢查人在范圍內對公司的相關材料進行檢查，這種檢查會更為客觀、公正，結果會更加準確、可信度會更高。設立檢查人選任制度是平衡公司利益和股東利益的重要手段之一，當股東的知情權無法得到實現時，利用檢查人制度可以節約司法資源，鼓勵中小股東行使知情權，維護其正當權利，同時可以避免“一刀切”的現象，公司的利益也可以通過此制度進行保障，防止權利的濫用。現階段，在我國設立檢查人選任制度的社會環境已經基本具備，立法技術和經濟發展水平已經逐漸成熟，建立檢查人選任制度會令股東知情權保護制度更加合理、更加完善。

五、結語

保護股東的知情權是維護股東合法權益的重要途徑，對于完善公司自治也有重要的意義，根據我國《公司法》和《司法解釋四》可以看出，對于股東知情權保護的法律法規越來越完善，對于部分疑難問題有了突破性的進展，本文對現階段我國股東知情權保護的立法現狀和存在的問題進行了詳細的分析，總結了存在的主要問題，結合《司法解釋四》最新解釋的條文，借鑒國際上股東知情權保護制度較為完善的國家的成熟經驗，對我國股東知情權保護的問題提出了相關的建議，希望能為法學理論和司法實踐帶來一些參考。雖然我國股東知情權保護制度在理論與實踐方面都與國外存在一定差距——立法較為籠統、司法實踐與理論割裂開來，但隨著我國國民經濟的快速發展、立法水平的不斷提高，相信我國關于股東知情權保護的法律法規制度會更加完善，操作性會更強，可以進一步保障股東和公司的合法權益。