3D打印相關主體版權侵權研究

喻玲 范婭

[摘要]3D打印技術產業鏈上不同主體的行為在版權法上面臨著不同的侵權風險。CAD文件的創建方式會直接影響創建者侵權的可能性：通過掃描創建CAD文件構成侵權，盡管該文件經后續改進可能具有版權性;以已有的平面（2D）物為樣本設計CAD文件是否構成侵權還存在爭議。3D打印機制造商和銷售者可能因對打印機的違法使用有過錯需承擔間接侵權責任，或因產品缺陷承擔產品責任;網絡服務提供者對“通知與刪除規則”的適用較為嚴格，因提供服務性質的不同可能有幫助侵權、教唆侵權的風險。3D打印店與傳統復印店服務內容類似的，可以參考其規定;與傳統復印店服務內容不類似的，可能因打印文件來源不合法及提供有償打印需承擔侵權責任。個人打印者的私人3D打印行為不能簡單納入合理使用范疇，因其打印目的不同、對著作權人或作品潛在市場與價值造成影響的不同可能承擔侵權責任。為促進作品的傳播與利用，實現版權人與公共利益的共贏，3D打印市場主體可充分運用版權許可等商業運營策略。

[關 鍵 詞]3D打印 ?版權許可 ?侵權責任

[基金項目]本文為湖南省社科基金項目“外觀設計制度單獨立法研究”（2010YBB061）階段性成果。

[作者簡介]喻玲（1980-），湖南寧鄉人，湖南大學法學院副教授，研究方向為知識產權法;范婭（1991-），云南玉溪人，湖南大學知識產權研究中心研究人員，研究方向為知識產權法。

[中圖分類號]D923.4 ? ?[文獻標識碼]A ? ?[文章編號]1008-7672（2019）05-0064-08

技術以非凡的速度發展，“小眾技術大眾化”的3D打印技術已經成為我國國家知識產權重點支持產業。圍繞3D打印技術而形成的產業鏈上的相關主體包括CAD文件創建者，3D打印機制造商和銷售者、網絡服務提供者、3D打印店、個人打印者（即擁有家庭3D打機的普通消費者），本文旨在分析這五類主體在3D打印過程中可能面臨的版權侵權風險和侵權認定規則，明晰我國版權法對3D打印技術發展的應對。

一、 CAD文件創建者的侵權認定

CAD文件是3D打印的核心，是創建于計算機桌面的包含3D物體設計的數字文件，相當于二維平面印刷中的“原稿”，是3D打印設備形成最終產品的依據，其本質上是技術圖紙的數字版本，可視為版權法中的圖形作品。其獲得方式分為直接利用CAD程序創建和掃描創建兩種類型，其中前者又可分為獨立設計創建和根據平面作品創建兩種類型。CAD文件創建者屬于3D打印鏈中的上游參與者，可能會面臨如復制、改編、發行或者展覽版權作品的直接侵權責任。

（一） 原創CAD文件

在CAD程序中從無到有獨立創建CAD文件，類似于設計師在空白畫板上進行繪畫創作，通常具備一定高度的智力創造水準，體現了創作者的個性特征。該情形下所創建的CAD文件兼具圖形作品和計算機軟件作品的特點，受版權法保護。

（二） 以已有的平面（2D）物為樣本設計CAD文件

若CAD文件的創建者以已有的平面物為樣本設計CAD文件，創建者也是該圖形作品/軟件作品的著作權人，即使該平面物是受著作權法保護的作品。CAD文件不是對已有的2D作品的復制，不會構成侵權。對2D作品的復制發生在3D打印的下一步。

而打印者將CAD文件結合相關材料通過3D打印機制作出3D制品的行為是否屬于對原來2D作品的復制，值得推敲。支持構成復制的主要理由在于作品的3D打印件保留了2D作品的主要特征，沒有體現出著作權法要求的獨創性，而另一方面，反對的理由主要在于2D作品只是給了3D版本靈感，真正要實現從2D到3D的變化需要加入想象力和相應的創作。這與我們以往討論的根據設計圖完成建筑作品并不相同。

（三） 通過掃描創建CAD文件

版權法的保護范圍并不延伸至“額頭上的汗水”。創建者利用3D掃描儀對既存目標物體（比如玩具）掃描獲取CAD文件，并無任何實質性的創造性勞動，其實質是對目標產品的機械復制行為。我國《著作權法（修訂草案送審稿）》第十三條第（一）項中將復制權定義為“以印刷、復印、錄制、翻拍以及數字化等方式將作品固定在有形載體上的權利。”通過掃描獲取CAD文件應屬于這里所稱的數字化復制行為。美國第十巡回法庭在Meshwerks Inc. v. Toyota Motor Sales USA， Inc.案中也主張當事人所創建的汽車底盤的精確數字復制件因缺乏足夠的獨創性而不能獲得版權保護。因此，未經權利人許可又無法律規定的免責理由，對版權作品（如雕塑作品）的如實掃描系侵犯復制權的行為。當然，通過掃描獲取的CAD文件可能因為創建者對其進行的后續改進而具有可版權性。

既未經權利人許可，亦無法律規定的免責理由，在如實掃描受版權保護的作品獲取CAD文件后，對文件實施的后續改進、通過電腦公開展示、在文件分享網站或在社交媒體賬戶上發布等行為潛藏著侵犯被掃描作品權利人復制權、改編權、公開展覽權等相關權利的風險。對于該類非法掃描創建的CAD文件，即使經后續改進構成了新作品，也不能對其予以全面保護，實踐中可對其創建者主動行使相關權利予以限制，只有在被第三方侵權時才能被動行使權利即要求第三方停止侵權并賠償損失。

值得注意的是通過對目標產品進行“反向工程”獲取CAD文件的情形，在3D打印中“反向工程主要是指在產品設計者將實物產品投放到市場以后，競爭對手通過3D掃描和數據分析等手段進行破解和仿制，轉化為CAD或STL文件并據此進行再生產”。只有通過合法渠道取得他人產品進行“反向工程”的，才不構成不正當競爭，但這并不意味著不存在侵犯其他知識產權的風險。此外，實踐中創建者還可能因上傳有缺陷的CAD文件或對他人的文件進行有缺陷的修改而需承擔侵權責任。

二、 3D打印機制造商和銷售者的侵權認定

現有討論中對3D打印機制造商和銷售者的討論較少。美國最高法院在Sony案中確立的“實質性非侵權用途”原則無疑是3D打印機制造商免責的一個絕佳抗辯點。雖然打印鏈上的參與者實施了直接侵權行為，但3D打印機屬于實質性非侵權使用，屬于不受版權法保護的實用功能范疇，實踐中大量設計師群體免費分享其設計并授權修改和進行產品打印。

2001年，美國第九巡回法庭審理Napster案后。法院在裁判中避免對“實質性非侵權標準”進行陳述，而是將案件的焦點轉向個案考量。2005年，美國最高法院在MGM Studios，Inc.v.Grokster，Ltd.案中認為，一旦有證據證明被告有意誘導用戶實施侵權行為，那么Sony案所確立的“實質性非侵權用途”標準將不再適用，只有不存在誘導行為的情況下，才可適用Sony案標準進行裁判。因此，明智的版權人輕易不會把3D打印機制造商和銷售者作為問責對象。

需要特別指出，3D打印機制造商和銷售者可能因疏于監管或者未能制止打印設備的違法性使用而需承擔間接侵權責任。若由于打印機的缺陷導致產品的錯誤打印且造成了損害結果，則還可能誘發產品責任問題。因此，3D打印機制造商和銷售者在保證打印機產品質量的前提下，出于規避風險的考量，應在其經營活動中避免宣傳產品或服務的侵權性用途或功能，且著重宣傳其各種可使用的非侵權用途。此外還可借鑒澳大利亞專業3D打印機供應商OMUS的商業運營模式，與大品牌聯合達成共贏。

三、 網絡服務提供者侵權的侵權認定

互聯網已經成為重要的通信和商業貿易媒介，能夠為各方提供在線分享交易平臺，3D打印所需CAD文件也因網絡技術的發展而傳播得更廣泛且更易獲取。代表性的網站例如Shapeways.com和Thingiverse.com，前者類似于線下3D打印工廠的線上店，提供CAD文件設計、打印、郵寄全方位服務，在網站頁面可直接進行設計交易，根據客戶需求設計CAD文件，打印出成品提供給用戶，構成版權直接侵權的可能性相對較高。后者不制造產品，而是為用戶上傳下載CAD文件提供了一個免費的在線交易平臺。用戶可在該平臺上傳原始設計，也可修改他人的設計。盡管網站的行為不會構成直接侵權，但可能因提供前述服務而需承擔版權幫助侵權的責任。

（一） 侵權責任

網絡服務提供者作為第三方平臺承擔侵權責任的類型主要有幫助侵權和教唆侵權：（1）網絡服務提供者如果對侵權人實施的侵權行為是知情的且其對侵權行為提供了實質性的幫助，應當承擔幫助責任;（2）網絡服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，構成教唆侵權行為。

若Thingiverse能舉證證明其對侵權人所實施的具體侵權行為并不知情，且其未曾鼓勵用戶上傳侵權設計至網站，則將是其強有力的抗辯理由。但該網站的藝術網頁充滿了版權作品的設計模型，用戶可直接獲取星球大戰的Darth Vader、猩球崛起的Caesar、夢工廠的功夫熊貓、蝙蝠俠以及其他的頁面上所加載的版權作品的模型。要證明該網站對這些熱門作品的可能侵權不知情，很有難度。

除了我國法律中適用的幫助侵權和教唆侵權，美國還確立了替代侵權責任。美國第二上訴法院在“Shapiro”案中對版權替代責任的判定要件包括：（1）獲利要件，即責任人必須從著作權侵權中獲得直接的經濟利益;（2）控制要件，即責任人有權利且有能力對直接侵權人的侵權行為實施監管。對于既可從侵權行為中獲取直接經濟利益又可對侵權行為實施監控的一方，無論侵權行為是否發生都將被視為負有替代責任。一方即使對侵權行為具體不知情也負有間接責任。如果Shapiro案的判定標準適用于Thingiverse，那么法院必須評估Thingiverse是否從允許用戶在其網站上發布侵權設計中獲取了直接經濟利益，以及對于上傳的內容Thingiverse是否有能力進行監管。根據Thingiverse運轉的商業模式——收入分成協議（網站允許用戶售賣CAD文件，從中抽取一定比例的銷售額），前者無疑是可證明的。Thingiverse從用戶上傳的設計中獲取了直接經濟利益，因為新增的內容吸引了大批用戶訪問網站，直接導致了廣告收入的提升。但要求ISP對用戶上傳的設計施行大量監控則是難以實現的。

（二） 通知與移除規則

根據我國《信息網絡傳播權保護條例》第22、23條規定，若網絡服務提供者滿足法定的條件且符合“通知與刪除規則”，則其對于網絡用戶使用其服務所實施的侵權行為造成的損害后果免責。3D打印領域的Thingiverse、Shapeways兩大平臺曾先后因收到侵權告知函而下架相應產品。例如Ulrich Schwanitz創建了Penrose triangle的一個可供打印的數字版本，被告對其成功進行了打印并將CAD文件上傳至Thingiverse。Schwanitz發出警告函稱文件侵權要求網站進行刪除。盡管Schwanitz隨后公開了其設計，網站還是在第一時間對涉案文件作出了移除處理。Shapeways網站2015年因售賣Katy Perry在其表演中用到的the Left Shark而收到侵權警告函。

與文字和音樂等作品不同的是，隨著3D打印技術的不斷發展，3D打印物的類別會不斷擴展，且大部分以實用功能與藝術美感相結合的形式呈現，而實用功能并不屬于版權法的保護范圍。無論權利人抑或網絡服務提供者，在侵權告知函和回函中都難以就該類CAD文件是否涉及侵權進行初步證明。這無疑給“通知與刪除規則”的適用架設了很大的障礙。我國法院曾判決具有藝術造型的玩具小熊游樂行李車、香水瓶、兒童坐便器、浴盆等受版權保護。若《著作權法》將實用藝術作品明確列為保護客體，將使“通知與移除規則”在實踐中更具有實操性。

實踐中，“通知與刪除規則”的適用較為嚴格，并非所有的網絡服務提供者都能享有避風港原則的保護，例如美國地方法院在Gardner v. CafePress一案中明確認定網絡服務提供者CafePress不可適用“通知與移除規則”，原因在于其積極地參與了網站相關產品的定價與制造，且對網站上的圖像有審查權、可自主修改設計并選擇發往Amazon和Ebay的產品，對侵權行為有權利和能力控制，并非中立的服務者。

即便能夠適用“通知與移除規則”，網絡服務提供者也可能不完全免責。在其對網站上所傳播的文件侵權已有明確認知的情況下，如擅自將具有廣泛知名度的作品的CAD文件直接提供給用戶，就無法再運用“通知與刪除規則”免責。此外，若故意誘導客戶使用網絡搜索技術獲取作品的CAD文件，其誘導行為也很難免責。網站應在入駐協議中明確設置禁止類（如“不能上傳有版權爭議的CAD文件”等類似的）服務條款。

（三） 版權許可

回顧P2P網站與音樂影視產業之間貓捉老鼠的游戲可知，關閉幾個大的P2P網站對全局的影響是極其有限的，起到的更多的是殺雞儆猴的作用。雙方對峙多年，各種地下的音樂影視分享平臺依然屢禁不止，音樂和影視產業也終于另辟捷徑，放棄了直接針對終端用戶的大規模的強制措施，轉而通過增加訂閱使用、降低下載成本及多樣化的授權分銷渠道來吸引消費者，避免與未經授權的作品的分銷商競爭，使其作品得到更廣泛的有效利用。3D打印領域的設計版權人可能有合法的理由對抗侵權者，但執行成本高昂且成效如何尚未可知。而YouTube案的和解亦在一定程度上說明了為廣大用戶提供“分享”平臺的網絡服務平臺并不能一如既往地獨享互聯網經濟的大蛋糕，而至少需要與版權人等內容產業重新劃分利益。

3D打印產業鏈的源頭為CAD文件，傳播中介為網絡平臺，終端為3D打印機。有學者主張，可通過對產業鏈上的每一階段都采用技術措施包裹，控制作品傳播，限制被許可人的對象范圍和使用范圍，規避他人未經許可的復制，從而達到大大減少著作權糾紛的目的。技術措施固然是權利人維護權益的有效手段，但是有效利用版權許可策略來發展和管控3D打印市場，促進作品的傳播與利用，實現權利人利益與公共利益的共贏才能實現長遠發展。消費者希望收到貨真價實的產品，符合生產規格且附有保修單;產品設計師和維修服務行業重視授權使用，技術援助及獲準進行復制、改編和發行。美國時裝設計師Asher Levine同3D打印機生產商Makerbot合作，設計出可打印墨鏡，模型文件可以Thingiverse平臺免費下載，這些3D打印墨鏡在2012年紐約時裝周引起轟動，成為雙贏典范。玩具公司Hasbro已經與3D Systems達成合作，同意將其受版權保護的玩具設計如Mr. Potato Head、Tonkatrucks and Transformers通過3D打印提供給消費者。同時，Hasbro也與Shapeways達成合作，這樣一來，用戶可以創建Hasbro玩具的私人定制版本。之后，再由Shapeways對所創建的對象進行3D打印并將成品打包送至用戶手中。

四、 3D打印店的侵權認定

因為3D打印機相對高昂的價格和相關材料的專業性，3D打印體驗館成為消費者定制3D打印產品和體驗3D打印服務的首選之地，其服務包括提供打印機器和材料，根據消費者自己帶來的CAD文件完成產品打印，或者提供個性定制化的3D打印服務，如定制化的首飾、創意禮品等，也有的直接展示成品出售，甚至還有的與設計者合作完成特定項目。3D打印店像一個定制服務的工廠，其進行的打印與企業生產制造的行為并無區別。是應按照書籍的復印一般將其納入版權法的規制范圍，還是另設一套全新的規定對其加以規制，值得討論。

在其為客戶提供有償打印服務的過程中，若服務內容系打印店直接以提供既定服務單的形式由消費者自主選擇打印對象，而所選對象系受版權保護的作品且其CAD文件不具有合法來源的，那么該打印服務無疑將侵犯相關權利人的復制權。打印店若未經許可即在其門店內陳列的計算機內存中下載和存儲CAD文件、擅自提供給消費者隨意修改打印的行為將侵犯權利人的復制權、修改權和保護作品完整權等相關權利。

而如果3D打印店僅為客戶提供設備和材料，由客戶自己提供CAD文件的，則類似于傳統的復印店，其版權侵權責任的規則也應比照傳統復印店的規定。例如德國Kopierlaeden案中所確立的以“明知”或應知作為承擔責任的條件。只有當3D打印店工作人員是在明知或應當知道的情況下，因提供打印材料、進行實質性的打印制造、批量化生產以及運輸而需承擔幫助侵權的責任。

但若相關打印作品CAD文件系由客戶提供，則應分情況進行討論。若打印店系受客戶委托進行有償打印的，那么打印店可能因提供打印材料、進行實質性的打印制造、批量化生產以及運輸而需承擔侵權責任;若打印店系免費提供打印服務，僅向客戶收取成本費的，那么基于3D打印店均以營利為目的的特點，應就被打印作品的知名度、侵權信息的明顯程度等進行綜合考量，以判斷打印店是否需承擔相應的侵權責任。

五、 個人打印者的侵權認定

3D打印技術使對著作權作品的大規模復制從虛擬網絡世界擴張到現實世界。3D打印的工業化轉為家庭化之后，市場主體將不再局限于商家之間，而是商家與個人或個人與個人之間。每個人都可成為打印文件的設計者，3D打印機的使用者，輔之以移動互聯網高速傳播，未經授權的3D復制在不遠的將來很可能成為繼P2P技術以來著作權保護的新難題。

擁有3D打印機的家庭，其成員打印了受版權法保護的作品，打印者無疑實施了復制行為。這種復制行為是否能作為對著作權的限制，構成“合理使用”？根據《中華人民共和國著作權法》的規定，“為了個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，可以不經著作權人的許可，不向其支付報酬。這種“個人使用”應該是出于個人或家庭使用的目的，而非營利性使用。一般而言，出于商業目的對版權作品實施的打印行為是否侵權較好界定，但對于為滿足家庭日常生活所需而實施的打印版權作品的行為究竟屬于對復制權的侵犯還是應視為合理使用的問題，則較難界定。3D打印技術的發展將著作權法中的“復制”與一般意義上的“制造”兩個行為融為一體。因此，即使是出于個人或家庭使用的目的，個人打印的行為仍存在損害著作權人利益的可能，不能將個人打印者的私人3D打印行為簡單納入合理使用的范疇。如果個人使用家用3D打印機打印一定數量的復制品，而后在網上售賣，顯然不能認定為合理使用。對于侵權抑或合理使用的考量，關鍵是判斷個人打印者將打印出來的產品用于商業性用途抑或非商業性用途、該私人復制行為是否對著作權人利益或者作品潛在市場與價值造成消極影響。

個人打印者實施的復制、上傳或下載受版權保護的CAD文件的行為潛藏著侵犯權利人復制權的風險。被復制作品的來源也應是判斷因素，下載并打印不具有合法來源的CAD文件以及打印、運輸和販賣違禁品、管制物品的個人打印者也應承擔相應侵權責任。

結語

我國現行法的規定和原則構筑了規制3D打印技術相關版權侵權問題的框架，但圍繞3D打印技術產業鏈上的相關主體在3D打印過程中可能面臨的版權侵權風險因其行為或所采取商業策略的不同而有所不同。版權保護機制的運行也與版權人針對不同侵權行為所采取的維權策略息息相關。為有效避免侵權風險，保障3D打印行業的良好發展，我國3D打印產業鏈上的各市場主體可有選擇性的對歐美國家版權許可、商業運營策略進行借鑒，使3D打印市場活力迸發。

（責任編輯：肖舟）

Abstract Different market players in the 3D printing industry chain may face different copyright infringement risks. CAD file creators may directly infringe copyright by scanning files into digital ones. 3D printer manufacturers and sellers may be responsible for indirect copyright infringement due to illegal use of the printers or may be liable for defects of the products. Network service providers are strongly restricted by the“notification and takedown” procedure and may be liable for contributory infringement. 3D printing shops may be liable for tort for using illegal source files and for providing printing services against payment.3D printing individuals may assume the copyright infringement liability because of their different printing purposes and the different influences on the copyright owners and the market value of their works.

Key words 3D printing; copyright licensing; infringement issues