工傷保險賠償請求權與侵權損害賠償請求權的關系

【摘 要】 目前，當工傷保險損害賠償與侵權損害賠償發生競合究竟應當如何賠償在理論界和實務界均沒有定論。而且由于立法不完善，在司法審判中適用的標準也大相徑庭，這對于平衡當事人的利益產生了不良的影響，也對司法公信力產生了危害。文章首先從工傷保險制度的發展歷程入手，詮釋此制度存在的意義，再對國際上目前存在的模式進行分析，從而對目前國內存在的模式提出建議。

【關鍵詞】 工傷保險 侵權賠償 競合

一、 工傷保險制度的發展歷程

（一）民事侵權階段

第一個段是民事侵權階段，在這個階段工傷賠償是以侵權責任法來處理的。但隨著工傷事故的與日俱增，傳統的侵權責任法在對工傷賠償方面的劣勢漸漸顯露：（1）、由于侵權責任法對舉證責任的分配，雇工需要證明在發生工傷的過程中雇主存在過錯，這對于一般雇工來說是十分困難的。因此，雇工可能因此很難舉證從而導致敗訴的可能性大幅增加。（2）倘若雇工勝訴，雇主也可能無法承受數額巨大的賠償費用從而導致執行難的問題，員工勝訴后的權益也無法保障。（3）、由于工傷事故頻發，雇主往往會陷入頻繁的訴訟導致經營陷入困難;同時訴訟會導致雇主與雇工的對立，加深勞資矛盾。由于以上種種原因，僅以侵權責任法來調整工傷賠償的做法漸漸落下了帷幕。

（二）勞工補償階段

第二個階段勞工補償階段。勞工補償制度是指存在勞動關系的本單位職工在法定情形下，按照法定標準，直接領取工傷賠償。此時，對工傷的賠償已經規范化、基準化，在法律規定的情形出現時，雇工可以跳過訴訟程序，直接按照法律的規定領取工傷賠償。這種制度簡化賠償的程序，雇工無需再對雇主存在過錯舉證，也避免在賠償數額上無休止的爭執。但是，在勞工補償制度下，企業仍然面臨著高額的賠償金額，從而可能使企業的經營陷入困難;同時，雇工也承擔著雇主無力償付賠償的風險。雇主為了平衡風險，往往會購買工傷事故雇主責任險。這種保險能夠降低企業大額賠付的風險同時也能更好地保障雇工的利益。但是作為一種商業保險，無法強制所有雇主對其進行購買，仍有不少雇主因其保費數額高昂而不愿意繳納，同時對于事故多發的雇主，保險公司也往往傾向于不為其承保。勞工補償制度因其局限性，也很快退出了歷史的舞臺。

（三）社會保障階段

第三階段是社會保障階段。在這個階段，原本在勞工補償階段的商業保險逐漸社會化并形成了一種社會保障制度，即工傷保險。不同于商業保險，工傷保險強制雇主為其雇工購買，從而解決了雇主有時不購買保險導致雇工的權益不能充分保障的弊端。社會保障成為維護雇工利益的主要保障方式。該種制度的特點在于通過制定一個普適的標準，來確定每個工傷受害人的工傷等級及每級對應的待遇標準，一旦發生事故就按照法律規定的標準進行鑒定不考慮單位、職工或者第三人的主觀過錯。由此可見，工傷賠償逐漸地從傳統民法中剝離出來，納入了社會保障法的范疇之中。

二、世界范圍內現存的幾種模式及其特點

（一）選擇模式（非真正競合模式）

當工傷事故同時滿足侵權責任和工傷保險賠償條件，雇工只能在兩者當中擇一請求。這意味著雇工在擁有選擇權的同時不能對兩者同時請求。當出現第三人侵權的情況，如果雇工已經獲得過工傷保險的賠償1，那么將獲得代位權，即工傷保險基金會在賠償后有權在第三人的責任范圍內向其請求賠償。這是為了確保第三人對其侵權責任的承擔以及維持工傷保險基金的充裕，因為工傷保險基金的資金主要是由雇主在支持和維系的，而第三人是沒有繳納保險金的。

（二）免除模式（非競合模式）

在這種模式下受害雇工沒有別的選擇，只能選擇請求工傷損害賠償。工傷事故符合工傷保險支付條件的，受害雇工不能請求侵權損害賠償，而只能請求支付工傷保險。如果是第三人侵權，也只能請求工傷保險賠付，之后工傷保險基金獲得代位權。

在這種模式下，雙方當事人可以略過復雜耗時的訴訟環節從而及時得到補償。但是缺點也是顯而易見的：工傷保險的賠償金額往往較低，受害雇員往往得不到完全的補償，因事故造成的精神損害更加無法得到彌補。

（三）兼得模式（聚合模式）

顧名思義，在這種模式下，雇工可以同時對兩種賠償進行請求。事故發生后，雇工可以同時請求工傷保險賠償和侵權損害賠償。如果是第三人侵權，那么既可以請求工傷保險賠付，又可以請求第三人的侵權賠償。

這種模式對雇工利益保護的力度十分充分，但是保護力度過大導致受害雇工可能因工傷收獲一筆額外的收入，這與損害賠償的“填平規則”相沖突，也不符合公平原則。

（四）補充模式

該模型是在兼得模式的基礎上，對雇工可以獲得的賠償金額做了限定，避免出現“因受傷而賺錢”的情形發生，雇工可以同時對兩種損害賠償進行請求，但是兩者賠償數額相加不得超過其實際遭受的損失。

這種模式充分保護了雇工的合法權益，又對其進行了合理的限制，目前我國大部分學者對這種模式持支持態度。

三、我國目前模式及不足

（一）現存兩種模式及其法律依據

根據人身損害賠償第12條，雇主責任是替代責任，對于第三人侵權未作詳細規定，且法律對工傷保險基金會的代位權沒做規定。故目前我國在實務中主要實行兩種模式：兼得模式以及補充模式。

倡導兼得模式的學者認為，《社會保險法》第四十二條規定：“因第三人造成工傷，第三人不支付醫療費用或者不能確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。”工傷社會保險基金提前支付后，有權從第三人追償。”《社會保險法》亦“勞動者醫療費用原則上只能由第三人負擔、不得在工傷保險基金另行賠償”，除了以上兩項規定，其他規定均未提起當侵權損害賠償和工傷損害賠償競合時該如何處理。根據“法無禁止即自由”的原理，應當允許雇工除工傷醫療費外，在第三人對其進行了侵權損害賠償后繼續請求工傷保險賠償。

倡導補充模式的學者認為，交通事故造成的工傷，應當按照《道路交通事故處理辦法》和有關規定先行處理，這規定在《企業職工工傷保險試行辦法》中，而規定便采用了補充模式。故對于因交通事故產生的損害賠償請求，應當適用補充模式，對于交通事故以外的工傷事故，可以進行類推適用。

（二）現存模式的不足

實踐中各地的做法各不相同。在某些地方，允許雇工獲得雙重賠償。在某些地方，只允許雇工向第三方支付侵權賠償與工傷賠償的賠償之間的差額，有些地方允許與工作有關的傷害保險機構向第三方索賠支付金額范圍內的代位權。有些地方不允許工傷保險機構對侵權第三人行使代位權。之所以在各地實踐中出現這么多的不同，主要是由于立法上的缺失。

四 改善建議

鑒于我國目前對于工傷保險賠償請求權與侵權損害賠償請求權競合時該怎么處理的立法還不完善，應當完善立法。由于我國包括工傷保險在，且社會保險只具有保障性，無法彌補受害者所有的損失，故工傷保險賠償往往數額較低，應當給予受害者請求侵權損害賠償的權利。但同時，受害者所受補償適用“填平規則”，故“兼得模式”并不適用，而應當建立“補充模式”。

對于第三人侵權的情形，還應當通過立法，建立工傷保險基金會的代位求償權。

【參考文獻】

[1] 陳堅. 工傷保險賠償與第三人侵權損害賠償競合問題之思考-兼談對《社會保險法》第42條的理解與適用[J].時代法學，2013，（2）：23

[2] 李悅. 工傷保險賠償請求權與人身損害賠償請求權競合問題研究[J].都市家教：上半月，2013，（1）：57

作者簡介：李天豪（1995—），男，漢族，浙江紹興人，學歷：法律碩士，單位：上海大學法學院，研究方向：勞動法與社會保障法