戰爭發展進程與美國聯邦政府形態的動態塑造

劉溪 明星愿

【摘 要】 對于美國這樣一個由多個殖民地逐漸聯合而成的國家，戰爭貫穿其獨立、建國、發展的全過程，對美國政治氛圍形成、社會制度構建、意識形態塑造等方面發揮了舉足輕重的作用。值得注意的是，美國國會、聯邦、軍隊各方之間的關系呈現為一種動態博弈，這種動態博弈的走勢和關系與美國建國的一系列戰爭相伴相隨。具體說來，戰爭歷史、戰爭形態、戰爭文化三方面因素在其中發揮重要作用，影響并動態塑造了美國聯邦政府的形態選擇及實際運行。

【關鍵詞】 戰爭 聯邦政府 塑造 文化精神 權力

柏拉圖說過：“一切都是從戰爭出發來考慮的，至少在我看來我們的立法者是以戰爭作為其一切行動的出發點……只有戰爭的勝利才有真正的意義，與之相比，一切財產與法律都不足道。”對于美國這樣一個由多個殖民地逐漸聯合而成的國家，戰爭貫穿其獨立、建國、發展的全過程，對美國政治氛圍形成、社會制度構建、意識形態塑造等方面發揮了舉足輕重的作用。值得注意的是，美國國會、聯邦、軍隊各方之間的關系呈現為一種動態博弈，這種動態博弈的走勢和關系與美國建國的一系列戰爭相伴相隨。正是這種戰爭進程中的動態博弈，動態的塑造了美國聯邦政府的形態選擇及實際運行。

一、美國“合眾為一”聯邦政府形態構建的戰爭歷史緣起

托克維爾在《論美國的民主》中論述聯邦制為什么沒有擴展到所有國家而只有英裔美國人能夠采用它的時候，說到美國只靠著相對完備的法制就避免了聯邦毀于一場大戰，是因為它沒有遇到過令人害怕的戰爭，這一切得益于美國優越的地理環境。美國本土位于遼闊的北美洲大陸中部，東西兩側的大西洋和太平洋使它幾乎與世隔絕，為人們無限發展事業提供了絕佳環境。而在它北邊的加拿大只有一百萬居民，而且是由兩個互相敵對的民族構成。嚴寒的氣候限制了它的領土擴張，而且使它的港口六個月不能通航。在它南邊的墨西哥帝國處于不夠開化的狀態，道德敗壞和國家貧窮使得它在短期內難于躋身大國之林。至于歐洲列強，由于它們距離美國太遠，也不足為懼。因此托克維爾得出結論，“美國的大幸并不在于它有一部可以使它頂得住大戰的聯邦憲法，而在于它處在一個不會發生使它害怕的戰爭的地理位置。”

但是即便是這樣，說這樣一個如此大國沒有任何的外部威脅未免過于絕對和武斷。一方面由于獨立戰爭既要獲得殖民地獨立，又對君主制度提出挑戰，它所具有的突出革命性使得新舊大陸之間產生意識形態上的尖銳對立，導致新生的美國因激進革命的形象而置于一種緊張而微妙的外交關系之中，受到來自保守勢力的強大阻撓。另一方面由于無法回避的利益競爭導致外部環境處于不利局面。《聯邦黨人文集》中對此進行了生動描述：“我們和英法兩國是漁業上的競爭者……我們和英法以及其他大多數歐洲國家是航海業和運輸業的競爭者……在對中國和印度的貿易中，我們妨礙了不止一個國家……我們用自己的船只擴大本國商業，決不會使在本大陸或本大陸附近擁有領土的任何國家感到高興。”[1]

由此可見，美國擁有的地理環境優勢，并不代表它不需要擁有一個可以確保建立一支強大軍事力量用以抵御外敵入侵的軍事制度，畢竟美國的建立本身內在包含軍事的因素。聯邦黨人同樣對此進行了深入探討，在論證美國應當“合眾為一”時，首先對美國歷史進行描述，以此來建構合眾國建立的合法性，而美國歷史首先則是戰爭的歷史。《聯邦黨人文集》第2篇說道：“他們用自己共同的計劃、軍隊和努力，在一次長期的流血戰爭中并肩作戰，光榮地建立了全體的自由和獨立”，[2]也正是在這個過程中，美國人變成了“被最堅韌的紐帶聯合在一起的同胞”，論及的便是戰爭如何塑造了美國。既然戰爭中建立起來的自由和獨立是光榮的，并且在這一過程中塑造了民族的凝聚與認同，那么戰爭本身成為了建構合法性的一個重要依據。但反聯邦黨人并不這么認為，他們將戰爭看作是“對人民的詛咒”，而且是“最佳意義”上的，他們認為戰爭“滿是邪惡，如有可能，就應當盡力避免”。將兩方觀點加以分析便能得知，彼此的出發點和關注點不盡相同，由此產生巨大的差異。一方基于事實描述，充分肯定了戰爭對美國民族精神的塑造，由戰爭這樣一個外部形勢壓力促使殖民地人民團結起來一致對外，由此引發整個民族對于自由、平等、民主、法治等精神特質的思考和探索。反方則看到戰爭背后呼之欲出的中央相對集權的強大的聯邦政府，相較于戰爭造成的流血犧牲流離失所，更多是在擔心人民的民主權利受到威脅和侵害，這一擔憂不無道理，但并不能否定美國民族和國家的塑造與戰爭緊密相關的事實。其實早在獨立戰爭之前，英法之間的戰爭不僅讓殖民者形成了更緊密的組織和更明確的認同，也促使北美原住民選邊站隊，從而通過這樣的組織形態構建了美國的雛形。[3]

除去外部威脅，美國是一個由多個殖民地聯合在一起的“合眾國”，各州享有各自的主權，一定程度上每個州就相當于一個小的民主國，它們曾經同仇敵愾，在反抗殖民統治爭取獨立的過程中并肩作戰。但當外部警報解除面對勝利果實之時，由于各州領土爭端、國內商業競爭、聯邦公債的分攤、公民個人權利受到的侵犯等等，都可能成為引起沖突的原因。正所謂“不患寡而患不均”，誰都無法保證各州未來能夠始終團結如一。要避免這一情況，必須建立一個統一主權的政府，以其“使人畏懼的共同權力”來避免內戰。關于這一點，霍布斯也有相當明確的論述。他說“因為各種自然法本身，如果沒有某種權威使人們遵從，便跟那些驅使我們走向偏私、自傲、復仇等等的自然激情互相沖突。沒有武力，信約便只是一紙空文，完全沒有力量使人們得到安全保障。”“人們希望安全保障能終生保持，對于這種保障說來，如果他們只在一次戰役或一次戰爭等有限的時期內受某一種判斷意見的指揮和統轄那是不夠的。因為這時他們雖然能因為一致赴敵而取得勝利，但事后當他們沒有共同敵人的時候，或是一部分人認為是敵人的人，另一部分認為是朋友的時候，就必然又會由于利益的分歧而解體而重新陷入互相為戰的狀態。”[4]因此，在大部分處于外部環境相對和平的時期，聯邦政府的內部存在感就顯得十分突出了。

二、美國聯邦政府軍事主導權優先形態構建的戰爭要義

托克維爾說道：“在能夠影響一個國家的生活的一切事件中，最重要的是戰爭。在戰爭當中，一個國家的人民要團結得象一個人似的，共同對敵，為保衛國家的生存而戰斗。

如果問題僅在于維持國內和平和促進國家繁榮，那么只要政府勤于政務，被治者通情達理，人民經常懷有愛國的自然情感，也就夠了。但是，當一個國家正在打一場大戰時，公民就得付出大量的犧牲和遭受苦難。以為大多數人會自愿服從這種社會要求，那是對人性了解得太差。

因此，凡是贏得大戰的國家，差不多全都身不由己地去加強政府的力量。而在大戰中失敗的國家，便被征服。一場長期的戰爭，不是使國家因失敗而滅亡，就是使國家因勝利而導致專政。這兩個可悲的結局，幾乎總是必居其一。因此，一般說來，政府的弱點在戰爭中暴露得最為明顯和危險;而且我已經說過，聯邦制國家政府的固有缺陷，在于它太軟弱。”[5]

站在今日的視角來看，托克維爾去美國進行實地考察是在十九世紀上半葉，據他了解當時的美國聯邦制不僅沒有中央行政集權，就連中央政府集權本身也是不完整的，這就是同實行完整的中央集權國家交戰時，這樣的國家表現出它軟弱性的一個重要原因。

這一軟弱性，從1812年美國第二次獨立戰爭中即可顯現出來。當時由于受到英國在貿易、政治、軍事等多方面的壓制，美國最終向英國宣戰。根據美國憲法授權的國會可以向各州召集民兵以平息內亂或抵御外侮，以及宣稱總統為合眾國陸海軍總司令，時任美國總統曾命令北方的民兵開赴前線。但是，康涅狄格和馬薩諸塞卻宣稱由于利益受到損害而拒不執行命令。這兩個州表示，憲法是說在有內亂和外侮時聯邦政府有權召集民兵，但是現在既無內亂又無外侮。并且憲法雖然授權聯邦可以召集民兵，但同時亦為各州保留了任命軍官的權力。因此，按照它們對憲法的解釋，即使在戰爭中，除了總統本人以外，沒有一個聯邦軍官有權指揮民兵。但是，如此龐大的軍隊只有一個指揮官可謂天方夜譚！它們就是以這樣腦洞大開的文字游戲抗拒總統的命令。贊同這種謬論的，包括兩州的政府和立法機構，還有兩州的法院。于是，聯邦政府只好到別處去招募所需的軍隊。

值得一提的是，雖然聯邦最高法院在1850年宣布，總統的職責與權力都是“純粹的軍事權力”，作為總司令“被授權依法發布命令指揮陸海軍的行動”，并以“最有效騷擾、壓制并削弱敵人的方式運用軍隊”。[6]但是總統作為總司令，這一職位所擁有的權力究竟應當如何準確界定，依然存在更模糊也更廣闊的空間。畢竟從理論上來說，既然國會可以決定外援、防御和其他撥款，以及相關的立法，聯邦政府總統可以直接指揮軍隊，那么軍方既可以形成直接面向國會的組織形式，根據國會立法來具體規定軍隊的組織形態，同時通過國會的撥款來保持這種形態;[7]也可以直接接受行使統帥權力的總統，在軍事指揮之外實施的一系列必要的日常管理。有時為了作戰指揮的需要，聯邦政府還可以通過人事任命對軍隊實施控制，進而形成相應的管理規則。

依據憲法規定，國會有“宣戰”的權力，即決定軍隊是否進入戰爭狀態，而后指揮戰爭的權力就是總統的了。但是現代戰爭中常常忽略了傳統意義上的“宣戰”程序，而總統對軍事力量的行政領導權則更加直接和全面，它意味著可以在現代化戰爭條件下進行更迅速的決斷和更全面的調動各方面資源。歷史同樣印證了這一事實，當美國進入二戰中的歐洲戰場時，就是一場“還未宣布的戰爭”，羅斯福總統針對德國潛艇的襲擊給海軍下達了“當場開火”的命令。[8]此后的朝鮮戰爭、越南戰爭，總統都在國會之前做出了軍事行動的決策。可見總統所代表的聯邦政府權力在戰爭形態演變過程中得到了擴充和加強。

三、美國聯邦政府“三權分立”形態構建的戰爭文化精神

既然聯邦政府權力有所增強，為什么美國卻沒有因此而形成類似于英國這樣相對較為“三權混合”的議會制政府？

可以看到美國憲法在其“前言”中規定了國家的性質。“我們美利堅合眾國的人民，為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法。為了組織一個更完善的聯邦，樹立正義，保障國內的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福。”可以看出，“人民”“自由”兩個詞被突出強調，體現出美國的國家責任就是維護和保障人民的正義和自由，憲法正是為捍衛公民民主權利而制定，效忠憲法的軍隊就是人民的軍隊，這支軍隊必須且只能效忠于憲法而決不為壓制正義和自由的權力服務。可見，美國的戰爭文化源于“為自由而戰”，為自由而戰的“公民軍人”成為美國精神的重要組成部分，由來已久的民兵制度就是最有力的印證。

最初美國就是以召之即來、來之能戰的“快速民兵”的方式投身于反抗英國的戰爭中。建立民兵的初衷是為了確保美國的民主和自由不受到威脅和侵犯，一方面因為民兵是一種根植于市民社會的一支非獨立的軍事力量，公民不僅享受自由政府提供的保護，而且要承擔保衛國家安全的責任;另一方面，憲法規定聯邦對民兵這一武裝力量進行整體上的統領，但其中的軍官任命權和平時的訓練則歸屬各州，通過這種方式來消除聯邦政府因掌握民兵而危及自由的可能。

后來隨著時代的發展，戰爭形態不斷發生改變，越來越大規模且高技術戰爭要求軍隊不僅要反應迅速紀律嚴明，而且要具有更高的技術水平與專業化分工程度。一直以來的寓兵于民方式沒有統一的指揮，缺乏高技術裝備和更專業化的訓練，所以逐漸走向衰落。1903年國會通過的《迪克法案》，決定提供更充足的聯邦資金支持，成立國民警衛隊作為一種常備軍之外的具有組織化特征的軍隊預備力量，與未完成這種組織建設的傳統民兵形態形成了明確區分。國民警衛隊具有的高度專業化性質，加上以民兵形態作為包裝，使之在憲法民兵條款基礎上成為一支強勢的政治力量，甚至自稱為“帝國之內的帝國”。[9]基于國民警衛隊這樣的專業化建設模式，一系列相關的組織化形態得到進一步延伸與發展，最為突出的就是高中和大學建立的“預備役軍官訓練團”（ROTC），吸收學生參與到軍事訓練當中。經過軍事訓練的公民，重塑了公民軍人的傳統，他們與統一的、體系化的聯邦軍隊形成了更密切的關聯，而不是成為獨立戰爭時期那樣區域性的自我組織的民兵集團。與此同時，國民警衛隊還積極地借助于憲法中的民兵條款為自身謀取強勢的政治地位。

發展到現在，接二連三的槍擊案使得美國槍支自由越來越受到世人關注，究其根源，美國公民之所以能隨意持槍，同樣是美國法律賦予他們的權利。在1787年憲法中規定公民有擁有槍支的權利，而且必要的時候可以武裝反抗政府。美國第一任總統華盛頓曾經說過：“一個自由的民族不僅應該武裝起來并接受訓練，還應該擁有足夠的武器和彈藥，以免遭受來自某處的壓迫，包括他們自己政府的壓迫。”

從“民兵”到“國民警衛隊”，再到后來的“全民皆兵”，不難看出美國“公民軍人為自由而戰”的戰爭文化使得聯邦政府權力總是處在被壓制的狀態，即使時代發展和戰爭需要促使其力量或增或減，也始終被限制在一定的范圍之內，以此確保公民的自由權利受到保護。

在1776年的弗吉尼亞權利法案第三條中說到：“政府是為了或者應當是為了人民、國家或社會的共同利益、保障和安全而設立的;在所有各種形式的政府當中、最好的政府是能夠提供最大幸福和安全的政府，是能夠最有效地防止弊政危險的政府;當發現任何政府不適合或違反這些宗旨時，社會的大多數人享有不容置疑、不可剝奪和不能取消的權利，得以公認為最有助于大眾利益的方式，改革、變換或廢黜政府。”基于美國公民對政府權力具有高度的防備警惕，聯邦政府行政權總是相對獨立于立法權、司法權，獨立于各州行政權而存在和行使。

【參考文獻】

[1][2] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，第 19、9頁。

[3] 李晟：《美國憲制中的軍政關系：傳統與變遷》。

[4] 霍布斯：《利維坦》，黎思復 黎廷弼譯，北京：商務印書館，2017年，第128-130頁。

[5] 托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務印書館，1991年，第189-190頁。

[6] Fleming v. Page， 50 U.S. 603， 13 L. Ed. 276 （1850）.

[7] 李晟：《美國憲制中的軍政關系：傳統與變遷》

[8] 孔華潤主編：《劍橋美國對外關系史》下，王琛譯，北京：新華出版社，2004 年，第 172 頁。

[9] 塞繆爾·亨廷頓：《軍人與國家：軍政關系的理論與政治》，第 155-160 頁。

作者簡介：劉溪（1991—），女，漢，河南洛陽，碩士在讀，就讀于國防大學政治學院，研究方向：馬克思主義政治學。