對司馬遼太郎甲午戰爭認識的分析

汪霞琴

【摘 要】 司馬遼太郎是日本戰后著名的小說家。他在長篇小說《坂上之云》中，詳細地講述了兩次大戰，即甲午戰爭與日俄戰爭。司馬講述了對甲午戰爭的認識，但是沒有在歷史唯物主義的立場上批判這次戰爭。作為史實的甲午戰爭和司馬的作品《坂上之云》中描寫的甲午戰爭大體上一致，但也存在著有出入的部分。本論文以《坂上之云》中的甲午戰爭描寫為出發點，客觀地分析其作品《坂上之云》中的司馬遼太郎自身對甲午戰爭的認識。

【關鍵詞】 司馬遼太郎 坂上之云 甲午戰爭認識

1關于司馬遼太郎和《坂上之云》

司馬遼太郎是日本的小說家、紀實文學作家，評論家。本名福田定一，出生于大阪府大阪市。筆名的由來是“不及司馬遷的日本人”。產經新聞社記者在職期間，憑借《梟之城》榮獲直木獎，給歷史小說輸送新風氣。代表作有《龍馬行走》、《燃燒吧，劍》、《盜國物語》、《坂上之云》等。作為歷史小說家，他汲取了斯科特人物中心主義潮流，從筆名上來說，他也是以司馬遷《史記》列傳的形式為范本的作家。評論家川本三郎評價他是“一平二太郎”（藤澤周平、司馬遼太郎、池波正太郎）中的一員，是應 “成人日本男子”嗜好的作家。

《坂上之云》講述的是松山藩出身的秋山好古、秋山真之兄弟以及從小一起長大的文學家正岡子規的歷史小說。時代背景在明治時期的日本，故事的前半部分講述的是三個主人公在求學的過程，關于好古的騎兵、真之的海軍戰術研究以及子規的現代散文改革運動也作了詳細說明。作品后半部分，特別是子規去世后，更多的是集中于與秋山兄弟相關的日俄戰爭。在新興國家的青春時代重復著自己的青春的年輕人們，每個人都懷著擔負國家興亡的客氣成長著。原伊予國松山出身的三個年輕人也抱著同樣的氣概走上社會。秋山好古進入陸軍，發誓要為創建騎兵部隊貢獻一生。秋山真之以好古的弟弟進入海軍，為海戰戰術的開拓獻出了人生的決心。正岡子規以俳句、短歌等傳統文藝現代化為目標，踏上真之的好友的文藝之路。他們也擁有與許多年輕人同樣的志向，宛如以坂上藍天中閃耀的一朵白云為目標，在昂揚的時代中邁出這一步。

2《坂上之云》中的甲午戰爭

2.1《坂上之云》中甲午戰爭的原因

《坂上之云》中司馬對甲午戰爭的定義如下。“甲午戰爭是什么？”“甲午戰爭，是由天皇制日本帝國主義發動的最初的殖民地獲得戰爭。”從司馬的角度來看，甲午戰爭是保衛日本天皇制的戰爭。

關于甲午戰爭的原因，司馬在《坡上之云》中闡述了三方面的原因。第一個原因是在于朝鮮。話雖如此，韓國和韓國人不僅有罪，而且有罪的話，那么也在于朝鮮半島的地理位置。”不僅如此，以司馬認為有相似問題的越南為例，證明了半島國家難以維持的觀點。第二個是日本過分的被害意識。“由于過剩的被害意識，日本發起明治維新。建立統一國家，加快實現近代化，以免列強侵略亞洲，保衛自己的國家。那個強烈的受害者意識當然也反作用于帝國主義，姑且不論，這個戰爭不是打算戰友清國和朝鮮引起的，多半是被動引起的。第三是東學之亂。東學之亂在不斷蔓延。東學是相對對西學的。再加上儒、佛、道三教，再加上現世利益的新興宗教。

2.2《坂上之云》中甲午戰爭的結果

在《坂上之云》中，顯而易見日本戰勝。這場甲午戰爭由兩場戰爭組成。“這一場戰爭是日本方面的勝利。猛攻成歡新軍陣地，三千的清軍戰敗從平壤落荒而逃。”第二軍的旅順攻擊中，令人詫異的是旅順要塞僅在一天之內就淪陷。在這次攻擊中，日軍戰死僅有一名軍官，士兵也只不過是二百二十九名。從作品上看，清朝的損失極大，不僅失去了數個艦隊，士兵的士氣也一蹶不振。與之相對的是日本獲勝，而且損失也微乎其微。也可以說是為今后的日俄戰爭埋下了禍根。清國和日本簽訂了著名的《馬關條約》。日本從清國得到了2億兩項賠償金和領土（臺灣、澎湖島、遼東半島）。

3史實中的甲午戰爭

甲午戰爭是1894年至1895年3月圍繞朝鮮半島引發的日本與中國之間的戰爭。從司馬遼太郎關于甲午戰爭的結果的敘述中可以窺視出抹殺他對戰略侵略性的抹殺。他在文中敘述到“日本在甲午戰爭中獲得了2億兩的賠償金和領土。領土為臺灣及澎湖島及遼東半島”僅以數字寫下了《馬關條約》的內容。但是，史料中的《馬關條約》的內容多，而且影響也很大。

司馬遼太郎為伊藤博文沒有想侵略中國的想法而辯護。“只是首相伊藤博文在以后的日俄戰爭中也是這樣，在這種情況下，極力促使以清國為對手發動戰爭。這也許是伊藤作為政治家的基本性格。“甲午戰爭并不是不得已的防衛戰爭，而是明顯的侵略戰爭，日本早已有所準備。后世雖有如此言論，這種激烈的批判如果讓伊藤博文聽去是會大吃一驚吧。伊藤根本沒有這種想法。這種認識和史實顯然不相符。伊藤博文在1892年的第二次組閣中，實行了對外擴張軍備的政策，準備發動侵略中國和朝鮮的戰爭。1894年，伊藤主持內閣，發動甲午戰爭，取得列席大本部的特權，決定策劃相關戰爭。在《坂上之云》中，司馬絲毫鮮有提及旅順的殺戮。卻歪曲成旅順姑且不論戰爭的思想善惡，兩次都大量地吸走日本人的血液。

4司馬遼太郎對甲午戰爭的認識

司馬遼太郎批判了進步歷史家甲午戰爭觀。他認為甲午戰爭不是天皇制日本帝國主義發起的獲得殖民地的戰爭，應該從歷史的角度考慮日本的成長過程，而不是一味地過度譴責日本。他將甲午戰爭定義由天皇制日本帝國主義引起的殖民地獲得戰爭。第二次世界大戰后，這個國家所有的進步學者之間持一定的市民權。形成以下認識：“也可以說是對于朝鮮和中國長期準備的天皇制國家的侵略政策的結果。也有人認為有象這樣的定義，積極地承認日本的立場的意見。清國常年將朝鮮視為屬國。北方的俄羅斯，對朝鮮，表示著野心。日本對這個，從本國的安全的立場保持朝鮮的中立，為了保持中立企圖保持在朝鮮的甲午的勢力平衡。但是，清國始終堅持對朝鮮的聲音與自己的宗主權，因此日本訴諸武力將其排除。

司馬以上的兩個解釋是統一的極端善惡論。應該從更廣闊的視野去解釋甲午戰爭。如果司馬沒有認識到人類歷史日中的發展程度、近代國家主義和明治國家、產業革命和帝國主義、國民國家和軍事以及外交問題，就無法了解甲午戰爭的本質。文中寫道，“前者把日本評價為奸佞，窮兇惡極的罪犯嘴臉，后者卻一百八十度轉彎把日本形容為英姿颯爽跨在白馬上的正義騎士。兩級劃分國家形象或者人物形象的善惡，是當今歷史科學無法擺脫的束縛，由此可以說，歷史科學的近代精神愈加稀薄或者想持有也無法持有的重要缺陷，我想也許是一種宿命吧。其他的科學，不存在善惡的區分方法。譬如沒有氫是惡的氧是善的之說吧。在絕對不存在此種情況的場所才能存在科學，某種歷史科學的不幸，倒不如說是從一開始區分善惡那一刻就注定了”。可見，司馬把歷史科學和自然科學兩個完全不同的范疇的東西混雜起來敘述，偷換概念。由此，司馬對甲午戰爭的定義如下。“甲午戰爭是什么。我覺得有必要給之下定義。如果為了那一點點的必要，我認為甲午戰爭也不能一刀切，非好即壞，而是應該從人類的歷史中，日本這個國家的發展程度來斟酌。當時，日本處于19世紀。列強所采取的一切行動都是出于私欲，世界史處于所謂的帝國主義橫行的時代。二十幾年前日本這個國家以這些列強為榜樣誕生的”。