人工智能創作物的作品認定及法律保護

【摘要】人工智能創作物被認定為作品的前提是，人工智能被認可為著作權法上的主體，以及創作物具有“獨創性”。而判斷人工智能創作物是否具有“獨創性”的標準，則是該創作物是否獨立完成，是否體現作者獨特的選擇和判斷，并在“創造性”上達到較高標準。版權保護層面，需要建立人工智能作品的認定標準和權屬認定版權登記制度;在權利歸屬上，人工智能作品署名權歸人工智能，著作權其他權利視情況而定。

【關 ?鍵 ?詞】人工智能創作物;權利主體;作品認定;獨創性;版權登記

【作者單位】張倩，重慶人文科技學院政治與法律學院。

【中圖分類號】D923.4 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.21.012

人工智能通過模擬人腦的神經網絡而具有獨立學習和自我思考能力，不僅能夠對數據進行判斷、收集與采用，還能在沒有人類設計的運作程序即龐大的可供分析、篩選的信息情況下，通過對周邊所接觸事物進行分析，形成自己的思考和判斷，最終達到自動生成程序的效果，并將經過積累與分析形成的程序“遺傳”下去[1]。人工智能發展到該階段，具有了獨立思考和創作能力，因此討論其創作物的作品屬性具有理論價值和現實意義。

一、人工智能創作物的著作權主體身份

人工智能創作物被認定為作品的前提是，人工智能被視為著作權主體。法律上把某創作物認定為作品，目的是為了保障作品權利人的法律利益，作品是附屬于權利人的[2]。我國著作權法第二條規定，著作權主體是指中國公民、法人或其他組織，并未明確排除人工智能作為著作權主體的可能。2016年，歐盟議會法律事務委員會提交了一項動議，提議將最先進的自動化機器人的身份定位為電子人。如果這項動議獲得通過，“電子人不僅享有相應的權利和義務，還可以進行登記、納稅、繳費等”。2017年10月27日，女性機器人索菲婭被授予沙特阿拉伯公民身份，成為史上首個獲得公民身份的機器人。

雖然，目前我國法律并未賦予人工智能以公民或類似公民的身份，但是這并不妨礙我們把它當作可能的著作權主體進行研究和討論。部分學者認為，雖然只有自然人才能作為著作權主體，但是著作權法關于職務作品的規定，使法人和其他組織也可以成為著作權人。以此類推，人工智能即便不是自然人，也可以根據法律的目的和所要實現的價值成為擬制主體，成為著作權主體。

《著作權法實施條例》第三條第一款規定，直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動即為創作。“從智力活動一詞，是否能夠推斷出其暗含了對作品創作者必須是自然人這一內在的要求呢？” [3]在傳統認知中，只有自然人才有智力，但人工智能強調這樣的含義：人的創造物可以具有類似于人的智能，可以成為法律上智力活動的參與者。因此，人工智能可以成為著作權法上作品的主體，并享有相關的權利。

二、人工智能創作物成為作品的認定標準

根據《著作權法實施條例》第二條，“作品”認定標準是在“文學、藝術和科學領域”及可復制性、具有獨創性。目前，部分人工智能已經可以在“文學、藝術和科學領域”進行創作，并且其價值得到了認可。如谷歌開發的圖像識別工具DeepDream，可以在人工神經網絡算法的基礎上自行繪畫并拍賣;微軟人工智能系統“小冰”創作的詩集《陽光失了玻璃窗》，也得到正式出版。隨著人工智能技術的發展，人工智能在“文學、藝術和科學領域”將會創作出更多更有價值的創作。因此，“文學、藝術和科學領域”不構成對人工智能創作物可認定為作品的限制性條件。

可復制性蘊含著作權法的宗旨：“保護的是作品內容的外在表達”，它要求作品不僅停留在創意階段，而且是以有形的表達方式呈現，通過有形形式復制。人工智能創作物滿足了復制性的要求，人工智能創作的小說、戲劇、繪畫等可以復制和再現，具有再次利用的社會價值。目前，關于人工智能創作物能否成為作品的爭議焦點在于“獨創性”認定。因此，只要厘清人工智能創作物是否具有“獨創性”這個問題，人工智能創作物認定就清楚了。

1.我國司法實踐中的“獨創性”判定標準

“獨創性”的含義具體指的是什么？如何才能認為某項智力成果具有獨創性？在著作權法的條文里找不到具體明確的規定。因此只要分析法官是如何做出獨創性認定的，就可以找到判定獨創性的標準或者規則。

黃海興與武漢賽動啟星服飾有限公司侵犯著作權糾紛上訴案中，法官在判決中指出“獨創性要求作品是作者獨立創作，并具有一定的智力創作程度，獨立創作在于作品體現了作者獨特的判斷和選擇”。在何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案中，法官認為獨創性包括“獨立創作”和“具有創造性”兩個方面，獨立創作即不存在抄襲他人作品的情形，創造性體現為創作中作者做出了個性化的選擇和判斷。在上海老廟黃金有限公司與深圳市騰訊計算機系統有限公司等侵害著作權糾紛上訴案中，法官指出表達的獨創性是著作權法保護的核心，作品的獨創性要求作品的表達形式是作者獨立完成且不同于公有領域存在的和他人在先作品的表達形式。對美術作品而言，其獨創性體現為作者在美學領域獨特的創造力和觀念。上海山高水長服飾有限公司訴顏某某等侵犯著作財產權案中，法官認為只要該作品不是對已有作品的完全或實質性模仿，而是作者獨立構思的產物，在表現形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨創性。

總結法官在司法裁判中對獨創性的認定，我們可以歸納出兩個關鍵要素：第一，創作物是獨立完成，不是抄襲和實質性模仿，且不同于公有領域存在的和他人在先作品的表達形式;第二，創作物體現了作者獨特的判斷和選擇。人工智能創作物只要滿足這兩個條件，就具有獨創性。

人工智能具有獨立創作的能力，其作品不僅可以避免對在先作品的抄襲和簡單再現，還能產生實質性差異。此外，人工智能通過獨有的學習、認知和思考，能在創作過程中就特定的藝術形式和審美做出判斷和選擇，使創作物融入自己的“個性”，從而使其智力成果具有較高的創造性。因此，人工智能創作物在理論和實際層面具備“獨創性”的可能，但具體環境下某一特定的人工智能創作物能否被認定為作品，則需要具體審查。

2.情感并不是“獨創性”認定的必備要素

有學者認為，獨創性的作品必定體現了作者特有的情感[4]，因為作品的審美價值或者藝術價值，關鍵就在于讀者在欣賞過程中與作者在作品中所表達、傾注的情感產生精神交流和共鳴[5]。而人工智能無論認知、推理能力和智力有多發達，其在情感方面都是欠缺的，這也是人工智能和人的最大差異之一。如果因為欠缺了情感，欠缺了作為人的獨特生命感悟、審美和情緒體驗，人工智能創作物就不具有獨創性，欠缺作為作品的價值和傳播意義——對這個觀點，筆者是不贊同的。

人工智能在創作時沒有情感，但并不代表讀者或觀眾在欣賞其創作物時不會產生情感。“作品一旦產生出來后，作者就死了”，這是審美領域的一個諺語[6]。作品一旦完成，就和作者分離了，作者只能控制它的產生過程，不能控制它帶給觀眾的影響和感受。審美或者欣賞的過程本來就是一個夾雜著主體對作品二次闡釋的過程，不同的人對同一個作品會產生不同的感受。因此，欣賞者很有可能對創作時不包含情感的人工智能創作物投入自己的情感，不能因為人工智能創作物不表達作者的感情就否定其欣賞或審美價值，進而否定其獨創性。更何況，著作權法保護的是“作品內容的外在表達”，而非保護內容本身。無論作品的內容是否包含了作者特定的感情和價值觀，對它成為著作權法上的作品而言都是不重要的，重要的是它以何種形式來表達內容。在作品的表達方式層面，人工智能作品和人類作品并沒有實質性差異。

3.人工智能作品的“獨創性”程度應設置較高標準

需要注意的是，獨創性在具體司法實踐中有一個程度問題。對特定種類的作品可以設置一個更高的獨創性標準。例如，在黃海興與武漢賽動啟星服飾有限公司侵犯著作權糾紛上訴案中，法官認為“非法演繹作品的獨創性認定應給予特殊考慮，相對于普通作品適當提高獨創性的認定要求”。筆者認為，因為人工智能創作物的特殊性，在其獨創性特別是“創造性”所蘊含的智力要求上，不應該采取普通作品的最低限度標準，而應該采取一個較高的標準。因為人工智能在學習能力、認知水平、計算能力、信息處理能力等方面遠遠超過自然人，給兩者設置同樣的獨創性標準，將會造成實質性的不平等和不公平。

因此，人工智能創作物除需符合普通作品認定為具有“獨創性”所需要的條件外，還需在智力和創造性上達到一個較高的標準。這個較高的標準需要根據一定時間段內人工智能的中等智力水平，以及人工智能的能力和自然人能力的差異度決定，可由國家知識產權局下設專門機構科學設定人工智能的獨創性標準。這一標準可以根據人工智能技術水平的不斷發展而變化，并在一定時間內保持穩定性，足以對人工智能創作和司法裁判產生有效指引。同時，該標準的設定應遵循衡平原則，使人工智能創作物和人類創作物能在一個大體公平的環境和起點上競爭。

三、人工智能作品的保護機制：版權登記制度

1.審查重點在于“獨創性”

人工智能創作物能否作為著作權法上的作品，重點在于其審查“獨創性”。首先，看創作物是否獨立完成，不是抄襲和實質性模仿，且不同于公有領域現存的和他人在先作品的表達形式;其次，判斷創作物是否體現了作者獨特的判斷和選擇;再次，審查人工智能創作物在“獨創性”上是否達到了可以認定為作品的標準。審查登記程序能夠明確地將人工智能作品與人類作品區分開來，實現公平對等的版權保護。強調人工智能作品的登記確權程序，一方面能夠有效限制大量獨創性較低的人工智能作品獲得版權，使人類作品與人工智能創作作品總量相對平衡，避免版權市場出現機器壟斷;另一方面，人工智能出版物中有大量獨創性較差的作品，版權登記制度能從海量AI出版物中挑選出精華作品[5] 。

2.對人工智能作品的實際權利人進行登記

人工智能作品可能屬于程序設計者，也可能屬于購買者或所有者，登記備案能夠根據作品權屬的分配規則使人工智能作品的權利人得到確認。如果人工智能出版物不經過版權登記，那么作品來源就無法判斷，侵權與否就無法斷定，這將使作品傳播者、使用者和演繹者無所適從。權利明晰至關重要，否則版權延伸產業將失去生存與發展的空間[5] 。

四、人工智能創作物被認定為作品后的歸屬及權利實現

首先，署名權應歸人工智能。既然人工智能具有學習、選擇和判斷能力，它就有權給自己的作品署上自己的名字，因為在某種程度上它具有“人格”屬性。但人工智能并不具有完全獨立的人格，也不是嚴格法律意義上的民事主體，可以按照自己的意志自由地從事民事活動。因此，發表權、保護作品完整權等其他著作人身權和所有著作財產權利可能會根據不同的情況分屬其他法律主體，從而與人工智能主體發生分離。

從人工智能出現開始，其權屬就涉及不同身份主體，如人工智能的投資者和委托者、人工智能的設計者或發明人（一般是工程技術人員）、人工智能的購買者或所有人。人工智能的設計者或發明人如果是接受委托設計創造了人工智能，人工智能的所有權就應按照雙方協議確定或者仿照職務作品確定歸屬。如果人工智能的投資者或者委托者取得人工智能所有權，那么人工智能作品除署名權外的其他權利歸投資者或委托人;如果人工智能的設計者或發明人同時是所有人，那么人工智能作品除署名權外的著作權其他權利就歸人工智能的設計者或發明人。當設計者或發明人將人工智能售賣或轉讓，發生創制者和所有者分離的情況時，人工智能作品除署名權外的其他權利就歸人工智能所有人。這樣的權利歸屬安排既符合利益平衡原則，也可以從著作權法第十六條第二款關于職務作品的歸屬找到根據。這種情形下，單位是創作者勞動的所有者，勞動的成果歸單位，同理，人工智能作品的絕大部分權利歸屬其所有者。

|參考文獻|

[1]曹源. 人工智能創作物獲得版權保護的合理性[J]. 科技與法律，2016（3）：488-508.

[2]劉強，彭南勇. 人工智能作品著作權問題研究[J]. 南京理工大學學報（社會科學版），2018（2）：35-44.

[3]易繼明. 人工智能創作物是作品嗎[J]. 法律科學，2017（5）：137-147.

[4]熊琦. 人工智能生成內容的著作權認定[J]. 知識產權，2017（3）：3-8.

[5]王志剛. 論人工智能出版的版權邏輯[J]. 現代傳播，2018（8）：15-19.

[6]袁真富. 人工智能作品的版權歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.