專(zhuān)家輔助人制度的觀點(diǎn)爭(zhēng)議與解決

關(guān)鍵詞 專(zhuān)家輔助人 專(zhuān)家證人 鑒定意見(jiàn) 司法公正 事實(shí)證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：高藝禎，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.131

刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，也是法官在法庭上審理案件時(shí)不能憑借生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題。法官在判處案件時(shí)往往需要借助其他領(lǐng)域范疇之內(nèi)的知識(shí)、特定的技術(shù)以及具備專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的人員的輔助進(jìn)行審判。而刑事訴訟專(zhuān)家輔助人是為了解決刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的路徑之一。

一、刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的意義

（一）促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決

我國(guó)現(xiàn)存刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決制度存在缺漏，有利于促進(jìn)刑事專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題解決制度的發(fā)展完善。當(dāng)今科技快速發(fā)展，社會(huì)迅速變革，各行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)廣度和深度大大增長(zhǎng)，法官往往無(wú)法憑借一人之力對(duì)于涉及到法律知識(shí)之外的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出解答和判斷。因此向有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人尋求幫助是保障司法公正必然的途徑。刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、對(duì)避免冤假錯(cuò)案都具備至關(guān)重要的影響力。通過(guò)對(duì)案件中專(zhuān)家輔助人制度，即刑事訴訟專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決路徑的研究有利于我們更深刻地了解到如何對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)完善。

（二）有利于維正義，提升司法機(jī)關(guān)公信力

1998年4月22日，昆明警方在一輛街邊的面包車(chē)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男一女均被槍殺在車(chē)內(nèi)。經(jīng)查明，男性死者王某波和女性死者王某湘，兩人是被王某波所持的“七·七”式手槍槍殺，但警察隨后并沒(méi)有在死者車(chē)內(nèi)找到這把手槍。昆明市公安局調(diào)查后將王某湘的丈夫，昆明市戒毒所民警杜某武確定為犯罪嫌疑人。杜某武起初堅(jiān)決不承認(rèn)自己是該案的兇手，但在遭受了警方刑訊逼供后，他承認(rèn)了自己殺害了兩名受害人，并寫(xiě)下殺人經(jīng)過(guò)。云南省高院判處杜某武死刑，緩期兩年執(zhí)行。

2000年6月17日，昆明警方破獲了一起殺人團(tuán)伙案，案犯楊某勇為首的劫車(chē)殺人團(tuán)伙交代了一件驚天大案。即1998年4月22日晚上八時(shí)，楊某勇等三人搶劫了王某波的“七·七”手槍?zhuān)⒂眠@把手槍先后殺死了王某波，王某湘，之后搶劫了二人身上的財(cái)物揚(yáng)長(zhǎng)而去。杜某武一案得以被糾正。

杜某武一案給我們帶來(lái)了一系列反思。其中令人關(guān)注的一點(diǎn)是，公訴方稱(chēng)其使用的證據(jù)來(lái)自于偵查機(jī)關(guān)利用獲得的：警犬氣味鑒別、泥土化學(xué)成分分析等。公訴方稱(chēng)這些檢測(cè)物通過(guò)死者所在車(chē)輛獲取，與杜某武所穿鞋襪的氣味相一致，與其衣服上粘附的泥土痕跡為同一類(lèi)泥土，并且在其所穿襯衣檢出軍用槍支射擊后附著的火藥殘留物。由此初步認(rèn)定了杜某武的罪行。但兩位杜某武的辯護(hù)律師在控方提供的《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》上卻并未找到關(guān)于“剎車(chē)踏板”和“油門(mén)踏板”上有足跡遺留泥土的記載。而在辯護(hù)人提出該異議后的一個(gè)月，公訴機(jī)關(guān)出示了《補(bǔ)充現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，其中“補(bǔ)足”了“剎車(chē)踏板”和“油門(mén)踏板”的泥土記錄。

而在庭審過(guò)程中，昆明市司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的采信和對(duì)鑒定意見(jiàn)的采用并不規(guī)范。而這恰恰是影響案件的重要因素，可謂失之毫厘，謬以千里。一個(gè)冤假錯(cuò)案，影響的不僅是杜某武的人生，是否還有數(shù)個(gè)“杜某武”呢？此類(lèi)案件對(duì)于司法機(jī)關(guān)在公眾中的影響力無(wú)疑是動(dòng)蕩的。

因此，完整規(guī)范的制度體系有助于法官公正審判。在實(shí)踐中，被告一方作為可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任嚴(yán)重后果的一方，由于刑事制裁的嚴(yán)厲性，這要求審判者應(yīng)審慎審判。刑事訴訟中，保證程序正義，意味著保護(hù)公民的法益之外，同時(shí)也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵犯，被告一方的權(quán)利應(yīng)得到必要的保障。完善保障犯罪嫌疑人有權(quán)利委托專(zhuān)家輔助人的制度有助于“實(shí)質(zhì)上的正義”，有利于被告方委托專(zhuān)家輔助人對(duì)存疑的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，維護(hù)被告方利益。也有利于法官作出公正判決，維護(hù)公平正義，減少“同案不同判”的情況出現(xiàn)。長(zhǎng)此以往，有助于在人民群眾中樹(shù)立司法機(jī)關(guān)權(quán)威、增強(qiáng)我國(guó)司法系統(tǒng)公信力。

（三）積極響應(yīng)國(guó)家政策和法律規(guī)定，有利于社會(huì)主義法治進(jìn)步

我國(guó)政策重視推進(jìn)嚴(yán)格司法，十八屆三中全會(huì)報(bào)告中提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@說(shuō)明了我國(guó)對(duì)庭審公正的重視，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的重視?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”可見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人制度在立法上已經(jīng)被正式確認(rèn)。

而專(zhuān)家輔助人制度的建立可以進(jìn)一步為庭審公正提供保障。這也對(duì)我們研究專(zhuān)家輔助人制度做出了一定的鼓勵(lì)。

二、專(zhuān)家輔助人的資格

有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人可以主要從具有專(zhuān)家鑒定人資格的人員中進(jìn)行選擇，其他具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人做補(bǔ)充。 這樣一來(lái)，既可以確保專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能符合標(biāo)準(zhǔn)，又可以簡(jiǎn)化專(zhuān)家輔助人選任程序。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人分別做實(shí)質(zhì)和形式兩方面的要求。從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)是掌握專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)或技術(shù)的有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家，否則不能對(duì)刑事訴訟活動(dòng)和當(dāng)事人提供幫助。從形式層面，專(zhuān)家輔助人應(yīng)提供能說(shuō)明其具有專(zhuān)家水平的一定的證明文件。 也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人應(yīng)通過(guò)法定職權(quán)部門(mén)依照法律規(guī)定考試考核合格后取得相應(yīng)的職業(yè)資格證才能獲得資格。 也有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的資格不應(yīng)受到資質(zhì)限制，掌握專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)或技術(shù)知識(shí)的人即可以成為專(zhuān)家輔助人。從法律規(guī)定來(lái)看，專(zhuān)家輔助人的勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)本身是在偵查人員主持下進(jìn)行的，不屬于獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，不需要專(zhuān)門(mén)的資質(zhì)限制。從專(zhuān)家輔助人的功能來(lái)看，專(zhuān)家輔助人可以接受刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的聘請(qǐng)，對(duì)控方鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，對(duì)于此類(lèi)專(zhuān)家輔助人不應(yīng)有資質(zhì)限制。

筆者認(rèn)為，應(yīng)確立各行業(yè)領(lǐng)域的一個(gè)特殊準(zhǔn)入資格，通過(guò)該特殊準(zhǔn)入資格審核者即可具備成為專(zhuān)家輔助人的資格。該特殊準(zhǔn)入資格可以被規(guī)定為通過(guò)該行業(yè)的一類(lèi)考試，或是取得一定的資格證件。另外，在委托專(zhuān)家輔助人時(shí)，還應(yīng)注意專(zhuān)家輔助人不應(yīng)是與其他訴訟參與人有利害關(guān)系的人。專(zhuān)家輔助人雖然可能接受委托參與訴訟，但其意見(jiàn)卻是以客觀的科學(xué)技術(shù)知識(shí)為依據(jù)的，因此專(zhuān)家輔助人被要求應(yīng)實(shí)事求是，客觀獨(dú)立。

三、專(zhuān)家輔助人的訴訟地位

專(zhuān)家輔助人在我國(guó)當(dāng)今司法實(shí)踐中占據(jù)著何種地位，關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法還并沒(méi)有明確的作出相關(guān)規(guī)定。而學(xué)界目前的觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予專(zhuān)家輔助人以獨(dú)立的訴訟參與人的地位。 由于專(zhuān)家輔助人制度被設(shè)立的目的在于對(duì)專(zhuān)家鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，因此專(zhuān)家輔助人既不是證人也不是專(zhuān)家鑒定人，而是可以獨(dú)立地根據(jù)客觀科學(xué)知識(shí)就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的訴訟參與人。而有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人地位并不獨(dú)立，專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟活動(dòng)的程序來(lái)看，專(zhuān)家輔助人進(jìn)入法庭需要相關(guān)人員申請(qǐng)，這是其地位從屬性的體現(xiàn)之一。另外，專(zhuān)家輔助人起到的作用是協(xié)助當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)體進(jìn)行質(zhì)詢(xún)或是對(duì)控方、偵查機(jī)關(guān)或法官提供法律幫助，他們的意見(jiàn)可能往往具有一定的“黨派性”。還有學(xué)者將專(zhuān)家輔助人定位為證人。他們認(rèn)為專(zhuān)家輔助人和證人在本質(zhì)上都是為委托人提供法律幫助。

筆者認(rèn)為，既不能否認(rèn)專(zhuān)家輔助人的獨(dú)立性，也不能否認(rèn)專(zhuān)家輔助人的從屬性。專(zhuān)家輔助人在對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。在此過(guò)程中，專(zhuān)家輔助人應(yīng)不受控辯方或裁判者的影響依靠自己掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)協(xié)助案件公正審判，專(zhuān)家輔助人不應(yīng)因?yàn)榻邮芰宋卸蛭腥艘环?，這一層面，專(zhuān)家輔助人是獨(dú)立的。但專(zhuān)家輔助人就鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)提出見(jiàn)解和建議，不能接觸到更多其他第一手資料，并且是接受聘請(qǐng)經(jīng)過(guò)法庭批準(zhǔn)方可進(jìn)入法庭，這一層面，專(zhuān)家輔助人又是具有從屬性的。

四、專(zhuān)家輔助人提出意見(jiàn)的效力

專(zhuān)家輔助人提出的意見(jiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中究竟具有何種效力，學(xué)者們對(duì)此也有著不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人提出的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，認(rèn)為應(yīng)在我國(guó)法律中將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)納入證人證言的范疇此類(lèi)學(xué)者往往從專(zhuān)家證人的概念出發(fā)，就其出庭發(fā)表的意見(jiàn)與鑒定人形成的鑒定意見(jiàn)的關(guān)系等方面，論其如何作為證人證言所用。 也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人提出的意見(jiàn)應(yīng)屬于輔助證據(jù)，多數(shù)情況下是彈劾證據(jù)。輔助證據(jù)即輔助證明證據(jù)可信度高低的證據(jù)。專(zhuān)家輔助人是根據(jù)鑒定意見(jiàn)所作出的意見(jiàn)，因此并不屬于能夠證明待證實(shí)施的實(shí)質(zhì)證據(jù)。 有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不是證據(jù)，而在于為法官提供心證， 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)在于協(xié)助法官了解專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，協(xié)助法官完成審判，為法官審查鑒定意見(jiàn)提供支持，為法官形成心證提供正當(dāng)化資源。

筆者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人提出的意見(jiàn)不是證據(jù)，而是幫助委托人更好地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，為法官提供一定心證，對(duì)專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)作出肯定或疑問(wèn)以保證鑒定意見(jiàn)正確性的角色。委托人往往更愿意相信聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人而不是鑒定人的結(jié)論，而專(zhuān)家輔助人的協(xié)助能幫助委托人對(duì)審判過(guò)程更加信服。

五、專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟活動(dòng)所應(yīng)具備的必要權(quán)利，包括：1.閱卷權(quán)，即專(zhuān)家輔助人可以查閱、復(fù)制、摘抄與鑒定相關(guān)的資料。2.質(zhì)證、辯論權(quán)。即專(zhuān)家輔助人在對(duì)專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)和合理懷疑時(shí)，可以向鑒定人質(zhì)證或展開(kāi)辯論，要求鑒定人進(jìn)行說(shuō)明。3.重新鑒定、補(bǔ)充鑒定建議權(quán)以及臨場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。專(zhuān)家輔助人可以根據(jù)委托人意見(jiàn)要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，在特殊情況下可以在法院的許可下臨場(chǎng)鑒定鑒定活動(dòng)。 也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人作為對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的角色，因此只能就鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，因此僅可以在法庭審理范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，不享有除此之外的權(quán)利。

關(guān)于專(zhuān)家輔助人的義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)是否能夠被采納取決于委托人的意愿和鑒定內(nèi)容，因此專(zhuān)家輔助人往往不必然承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但專(zhuān)家輔助人應(yīng)積極履行職責(zé)，在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮積極作用。如果專(zhuān)家輔助人接受了委托人的申請(qǐng)后卻怠于履行職責(zé)，因其過(guò)意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)行為造成委托人利益損害或?qū)λ痉▽徟谢顒?dòng)造成不利的重大影響時(shí)，專(zhuān)家輔助人應(yīng)承擔(dān)必要的責(zé)任和后果。同時(shí)，專(zhuān)家輔助人必須嚴(yán)格遵守職業(yè)要求和職業(yè)倫理規(guī)范，維護(hù)司法秩序，不得偽造證據(jù)、濫用職權(quán)，不得接受賄賂等。

筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人除了遵守以上必要的權(quán)利義務(wù)以外，還應(yīng)遵守保密義務(wù)、出庭義務(wù)、接受詢(xún)問(wèn)并作出回答義務(wù)。在案件審判當(dāng)中，專(zhuān)家輔助人在獲知國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或涉及當(dāng)事人隱私的情況下，不得泄露。為滿(mǎn)足審判需要，專(zhuān)家輔助人也應(yīng)履行出庭義務(wù)，回答詢(xún)問(wèn)，履行應(yīng)有的職責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)家輔助人制度作為一項(xiàng)新的制度，在制定之初借鑒了專(zhuān)家證人制度和技術(shù)顧問(wèn)制度，但也是在為了解決我國(guó)司法鑒定制度改革所產(chǎn)生的一系列棘手的問(wèn)題的背景下所建立。這樣的一項(xiàng)新的制度難免存在著其自身的不足和與傳統(tǒng)司法制度體制相適應(yīng)過(guò)程中所帶來(lái)的一些問(wèn)題。當(dāng)下應(yīng)從明確專(zhuān)家輔助人準(zhǔn)入資格、地位和司法屬性、意見(jiàn)的效力以及規(guī)范其權(quán)利義務(wù)等方面入手，積極推動(dòng)其在司法實(shí)踐活動(dòng)中充分發(fā)揮作用。

注釋?zhuān)?/p>

李菁.“驚天冤案”是怎樣釀成的——采訪(fǎng)“杜培武事件”的臺(tái)前幕后[J].新聞天地，2001（Z2）：77-78.

朱華.賦予“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”獨(dú)立訴訟地位[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-01-16（003）.

郭華.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議及其解決思路[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（4）：428-436.

盧建軍.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的建構(gòu)[J].中國(guó)司法鑒定，2011（6）：11-14.

羅筱琦，陳界融.行為證人、職務(wù)證據(jù)及專(zhuān)家證人辨析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（4）：105-109.

吳洪淇.刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（5）：73-87.

王戩.“專(zhuān)家”參與訴訟問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：113-117.