中國古代司法疑罪從無思想之探究

關鍵詞 疑罪從無 治國目標 行為約束

作者簡介：湯二子，南京審計大學經濟學院，助理研究員，研究方向：中華傳統文化思想。

中圖分類號：D929 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.237

一、引言

文明進步伴隨著人類不斷對自身行為所施加的約束，行為約束是現代文明的重要特征之一。在古老人類只知道為滿足基本生存需要而努力追逐食物之時，惡劣的生存環境使得人類多次出現互相殘殺的局面。這種殺戮沒有任何社會約束機制，最后殺害同類最多的人會被當作勝者看待，進而得到其他人的擁護，使得強者生存成為一種自然法則。隨著社會生產力的不斷發展，人類開始懂得約束自身行為，正所謂“倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱”（《管子·牧民》）。逐步形成的法律等規制，讓人類步入到文明社會之中。中國古代形成了很多法律思想，其中很多理念既具有開創性，也對當代中國的司法實踐具有借鑒意義。

法律約束人的行為，最為基本且最為重要的激勵機制就是人一旦違背了法律，就要被處以相應的懲罰。這種處罰有時候是非常嚴厲的，可能會剝奪人身自由，甚至會因判處極刑而強制剝奪人的生命。在文明時代，國家壟斷的暴力處罰措施自身也會受到約束，即也需符合法律規范。因此，罪與罰之間具有必然且適當的連貫性成為司法實踐的重要原則。如果刑罰是不恰當的，因其暴力性而造成的后果將是非常嚴重的。縱觀各國歷史，因為刑罰錯誤而造成受害人性命喪失的冤假錯案比比皆是。很多時候，案件本身的復雜性以及證據搜集的艱巨性，很多案件難以得到最終確認。這些所謂的疑案所伴隨的“疑罪”，到底應該怎么辦呢？盡管歷史上存在“寧可枉殺一千，不可漏過一個”這種無限擴大的刑罰舉措[1]，但在文明的司法實踐中，幾乎均把疑罪從無作為金科玉律[2]。基于有利于被告原則的疑罪從無理念，讓2016年聶樹斌案的再審成為新時代中國司法領域最為令人關注的事件[3]。對于疑罪從無理念，中國古代傳統法律思想中就已擁有，如漢代的賈誼就論述過[4]。其實，中華傳統疑罪從無法律思想所包含的內容是非常豐富的，特別是促進其形成的司法實踐基礎是極有意義的。

二、古代疑罪從無思想的實踐基礎

為了厘清中國古代疑罪從無法律思想，必須根植于古代司法實踐之中，否則將難以看出該思想是如何被提出來的。在古代中國，國家權力集中于帝王之手，其治國目標是為了保持自身的統治地位，“圣人不察存亡而察其所以然”（《列子·說符》），古代思想家對治國得失的深層原因給予了高度關注。帝王選拔眾多符合自身統治意愿的官吏群體來協助自己治國[5]，其中不乏有大量從事刑獄的官吏。刑罰與德教是古代統治者治理民眾的兩個主要手段，刑罰帶有暴力性質，而德教以慶賞為主，即“殺戮之謂刑，慶賞之謂德”（《韓非子·二柄》）。理念較為緩和的思想家如儒家，一般更為重視德教，把刑罰看成輔助教化的一個手段，如“德教者，人君之常任也，而刑罰為之佐助焉”（《昌言·闕題一》）。罪刑相當作為司法原則，對重罪只作輕罰是亂國之道，即“罪至重而刑至輕，庸人不知惡矣，亂莫大焉”（《荀子·正論》）。更為激進的法家把嚴刑峻法當作治國的主要手段，商鞅表示“以刑去刑，國治;以刑致刑，國亂。故曰：行刑重輕，刑去事成，國強;重重而輕輕，刑至事生，國削”（《商君書·去強第四》），認為對于輕罪也應該施以重刑，這樣才能達到治國安邦的效果，如果對重罪施加重刑，而對輕罪施加輕刑，那么國家就會生出亂事而被削弱。這反映了法家把罪刑相當原則拋棄了，力求重罰。韓非子也提出“嚴刑重罰者，民之所惡也，而國之所以治也;哀憐百姓輕刑罰者，民之所喜，而國之所以危也”（《韓非子·奸劫弒臣》），表示統治者不能哀憐百姓而刑罰從輕。墨家持兼愛理念，但對犯下重罪的人，他們同樣提倡處以極刑，如“奸民之所謀為外心，罪車裂。正與父老及吏主部者，不得，皆斬;得之，除，又賞之黃金，人二鎰”（《墨子·號令》），表示戰爭期間的通敵者應被處以車裂之極刑，同時對于相關連帶責任人也應給予較為嚴重的處罰。簡言之，為了實現古代帝王延續統治的治國目標，嚴厲的刑罰在司法實踐中占據著主要位置，以求實現“重刑而連其罪，則褊急之民不訟，很剛之民不斗，怠惰之民不游，費資之民不作，巧諛、惡心之民無變也”（《商君書·墾令第二》），達到約束基層百姓行為的目的。

嚴厲刑罰措施并非意味著古代統治者樂意去殺戮民眾，其出發點是為了讓百姓形成不去做為非作歹事情的激勵，即“夫先王之禁，刺殺，斷人之足，黥人之面，非求傷民也，以禁奸止過也”（《商君書·賞刑第十七》）。老子認為社會形成純樸的復古氛圍，那么民眾就不會做出亂事，即“不尚賢，使民不爭;不貴難得之貨，使民不為盜;不見可欲，使民心不亂”（《老子·三章》）。老子的理想主義復古精神，在實踐中難以有明顯的效果，因為“古之民樸以厚，今之民巧以偽”（《商君書·開塞第七》）。偽詐的習慣一旦形成，就難以使其返回到上古時期的純樸作風，從而由偽生亂就無法避免。“峭法刻誅者，非霸王之業也;箠策繁用者，非致遠之術也”（《淮南子·原道訓》），所以直接批評嚴刑峻法的思想家比比皆是，指出“囹圄空虛，畫衣裳而民不犯”（《春秋繁露·王道第六》），強調“刑之不可任以治世也，猶陰之不可任以成歲也。為政而任刑，謂之逆天，非王道也”（《春秋繁露·陽尊陰卑第四十三》）。孔子對于重罰的態度，比較接近古代統治者的治國現實?？鬃又匾曎F族禮儀約束，對普通民眾則要求用刑罰來控制，如“刑不上大夫而大夫亦不失其罪者，教使然也”與“禮不下庶人者，以庶人遽其事而不能充禮，故不責之以備禮也”（《孔子家語·五刑解第三十》）?？鬃又暗纳坛梢幎?，人要是把灰倒在路上，就會受到嚴厲的處罰。子貢問孔子這樣做是不是過于嚴厲了，孔子指出“重罰者，人之所惡也;而無棄灰，人之所易也。使人行之所易，而無離所惡，此治之道”（《韓非子·內儲說上七術》），表示利用民眾厭惡的重罰來激勵其容易實現的不倒灰于大路，進而避免遭受處罰是一種好的治理方法?？鬃釉诮庾x噬嗑卦初九爻“屨校滅趾，無咎”（《周易·噬嗑》）時，表示“小人不恥不仁，不畏不義，不見利不勸，不威不懲。小懲而大誡，此小人之福也”（《周易·系辭下》），足見他把懲罰當成告誡來約束小人行為，避免其犯下更為嚴重的錯誤，從而懲罰對小人來說是一種福利，甚至還表示“作淫聲，造異服，設奇伎奇器以蕩上心者，殺”（《孔子家語·刑政第三十一》）?！吧仙庑∵^，則民多重罪，積之所生也”（《管子·法法》），民眾只要違背刑律，就要接受刑罰，以使民眾不會積累罪惡而最終招致殺身大禍。簡言之，實施嚴厲刑罰的主要目標是約束民眾行為，激勵其按照統治者的意愿辦事。

嚴重的刑罰是為了激勵民眾修正自身行為，發揮這種作用的前提是律法應該適當且透明，同時任何人違法都要受到同等處罰。在古代政權更替前夕，盡管舊統治者想通過重典來減少反對其統治的民眾數量，但歷史經驗表明刑罰殺戮是阻擋不了新政權建立的。當刑罰的威嚴無法鎮住民眾的反抗情緒之時，那么統治者的滅亡就會很快到來，即“民不畏威，則大威至”（《老子·七十二章》），這也意味著亂世當用重典并不是治理亂世的靈丹妙藥?！跋韧跻悦髁P敕法”（《周易·噬嗑·象》），在和平時期，統治者應該隱藏術謀，但其所制定的法律應該透明，即“法莫如顯，而術不欲見”（《韓非子·難三》）。在司法過程中，最為忌諱統治者依據自己喜好去行賞，依據憤怒與厭惡程度去刑罰，這會導致民眾以及官僚階層的怨念，政令也就難以有效執行，即“喜以賞，怒以殺，怨乃起，令乃廢”（《管子·版法》），最終不利于國家治理，即“賞罰擾亂，邦道差誤，刑賞之不分白也”（《韓非子·制分》）。宋代慶歷年間皇帝身邊的侍從犯了法，罪不當死，但很多大臣因為侍從情節過重就請求處死該人，范仲淹說：“諸公勸人主法外殺近臣，一時雖快意，不宜教手滑”（《夢溪筆談·卷十》），可謂點破了司法實踐中罪刑相當原則的重要性，統治者哪怕是皇帝都不應該違背法律去實施與法不當的刑罰。“舉直錯諸枉，則民服;舉枉錯諸直，則民不服”（《論語·為政篇第二》），讓法律透明且堅持嚴格且公正司法，那么這種“直”才能矯正“枉”，如果法律本身出了問題，那就難以發揮作用了。重視正名的孔子也說過“名不正，則言不順;言不順，則事不成;事不成，則禮樂不興;禮樂不興，則刑罰不中;刑罰不中，則民無所措手足”（《論語·子路篇第十三》），把刑罰恰當列入到與名正與禮樂對等的范疇之中，足見其重視程度。簡言之，確保法律透明且嚴格按律司法，是古代統治者以刑罰達到治國目標的基本保障。

三、古代疑罪從無思想之概述

對于犯罪與刑罰之間，掌管刑獄的官吏肩負著重要的調查與量刑職責。宋代刑獄官宋慈指出“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗”（《洗冤集錄·序》），他把檢驗看成是掌握案情的最主要途徑，符合他自己的實踐經歷。由于很多案件過于復雜，特別是很多嫌疑人刻意隱瞞案件事實，“純奸似直而非直，純宕似通而非通”（《人物志·九征第一》），導致一些案件的調查極其困難。為了查清案情，除了要求“大理法官皆親節案，不得使吏人”（《夢溪筆談·卷二》），更應推斷犯罪動機?！按呵镏牚z也，必本其事而原其志。志邪者，不待成;首惡者，罪特重;本直者，其論輕”（《春秋繁露·精華第五》），表達了如果嫌疑人是主觀故意去犯罪，那么就應該給予嚴懲，反之，如果嫌疑人的主觀意愿是耿直善良的話，即使犯罪也可從輕處理。“匿罪之罰重而告奸之賞厚也。此亦使天下必為己視聽之道也”（《韓非子·奸劫弒臣》），同時“峻法，所以禁過外私也;嚴刑，所以遂令懲下也”（《韓非子·有度》），可一旦受到嚴厲刑罰的人是被冤枉的，那么民眾就會仇怨統治者，即“獄之患，故非在所以誅也，以仇之眾也”（《韓非子·難四》）。對于統治者與民眾之間的關系，由于“民，善之則畜，惡之則讎，讎滿天下，可不懼哉”（《政論·闕題六》），同時“無罪而殺士，則大夫可以去;無罪而戮民，則士可以徙”（《孟子·離婁下》），民眾逃亡是對古代統治者最大的抗爭。

案件的復雜性、調查取證的困難性以及冤假錯案的嚴重性，使得掌管刑獄的人對疑案持極為謹慎的態度。早在中國奴隸社會時期，就已經實施了“疑罪有赦”的司法實踐，即“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”（《尚書·呂刑》），這應該是中華傳統疑罪從無思想的開端。漢代的賈誼依據中國古代的司法實踐經驗，提出了正式的疑罪從無思想。賈誼強調“獄疑則從去，賞疑則從予”（《新書·連語》），指出“誅賞之慎焉，故與其殺不辜也，寧失于有罪也”（《新書·大政上》），因為“疑罪從去，仁也;疑功從予，信也”（《新書·大政上》），最終把疑罪從無歸根到最高統治者的個人品行之上，符合儒家思想主導下的封建仁政治國經驗。

四、結論

當人類開始約束自身行為之時，律法就是最為重要的規范，“法制不議，則民不相私;刑殺毋赦，則民不偷于為善;爵祿毋假，則下不亂其上”（《管子·法禁》）。古代統治者為了治國需要，制定的刑律一般都非常嚴厲，某些時期存在各種肉刑，死刑及其種類也是條目繁多。刑罰的嚴厲要求律法透明并嚴格司法，如此才能有效約束民眾行為。在這一司法實踐過程中，疑罪從無思想自然被提了出來。總的來看，中華傳統疑罪從無思想對于古代民眾的司法保護發揮了一定的積極作用，對當代的司法實踐亦有借鑒意義。

參考文獻：

[1]劉虹，石煥霞.清代順天鄉試案研究[J].河北師范大學學報（哲學社會科學版），2008（2）：108-114.

[2]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學，2013（5）：5-21.

[3]胡云騰.聶樹斌案再審：由來、問題與意義[J].中國法學，2017（4）：246-263.

[4]朱紹侯.賈誼是提出“疑罪從無”的第一人[J].史學月刊，2018（12）：126-128.

[5]湯二子.中國古代官吏治理思想之探究[J].文化學刊，2019（9）：209-218.