微觀視野下階層論與四要件論之司法差異

關鍵詞 階層論 四要件 司法差異 微觀視野

作者簡介：曹金娟，西北政法大學研究生，江蘇財經職業技術學院講師。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.161

一、引言

一般認為，犯罪的成立條件是指行為成立犯罪所必須具備的全部成立條件，由這樣的成立條件所構成的體系，被稱為犯罪成立體系。目前，在我國刑法理論中，主要存在兩種犯罪成立體系，一種是階層化的犯罪成立體系，簡稱階層論;另一種是以四個要件為基礎的犯罪成立體系，簡稱四要件論。階層論理論認為成立犯罪需要三個要件：構成要件符合性、違法性與有責性;四要件論則認為成立犯罪需要具備以下四個要件：犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件。三階層與四要件孰優孰劣，學術界多年來爭論不休，以往的研究更多偏重宏觀上的比較研究，但是以某一個案例的具體審判展開詳細檢討的卻較少。因此，本文采用微觀的視野，通過對我國刑事司法實踐中一個具體案例的分析解剖，以探尋三階層理論與四要件理論在司法實踐運用中的細微差異。這樣既利于理論的深入研究，也便于司法實踐部門和理論界進一步的對話與溝通。

二、四要件論與階層論對案件的具體適用

案例：2002年，被告人張某承包本村集體所有的舊磚廠部分土地建蔬菜大棚，承包時村委承諾通水通電，后因村委沒有滿足通水通電的條件，張某自己投資通水通電并因此而沒有交納承包費。后因種蔬菜難以養家糊口，在私下征求村支書趙某的同意后，又建了豬場。2012年5月，村支書趙某將包括張某承包部分在內的該舊磚廠土地以50萬元承包給外村人武某建廠，并組織人員將張某家的大棚及豬場強行拆除。張某在與村委會以及時任村支書的趙某交涉無果之后，便去鄉政府投訴，要求協調解決補償費用79850元。在要求未果后，便進一步通過上訪途徑尋求補償款的解決，并于2014年10月13日，在網上發帖舉報趙某倒賣土地、揮霍公款等不良行為。經上級查明屬實后，于2014年12月18日免去趙某村支書的職務。后來，在鄉鎮領導的指示下，新任的村委成員主動找到張某，提出幫助張某協調解決賠償款的問題。在村委成員的主持下，張某和趙某就補償款事宜進行協商，張某認為自己為取得補償款另外花費律師費、差旅費15000元，因此總共損失為94850元，后雙方協商達成9萬元，趙某先付給張某5萬元，余下4萬以后再付。趙某將5萬元交給張某之前，要求張某出具一張保證今后不再控告趙某的保證書，張某便按照趙某的要求寫下此保證書并當場收下5萬元現金。事后，趙某以張某犯敲詐勒索罪向公安機關舉報。

本案審理后，法院認為，張某以上訪告發他人不當行為相威脅，并且最終收取的不是村上的錢款而是趙某個人的錢款，并且還向趙某個人出具收條等材料，因此，張某實際取得的5萬元成立敲詐勒索罪的既遂，尚未取得的4萬元系未遂。

法院論證如下：張某的上訪行為、上訪對象始終指向時任村委主任的趙某，雖經有關人員協調，但其最終收取的仍是趙某個人的錢款，并向趙某個人出具收條以及不再到相關部門告趙某的保證書，因此其行為是以上訪告發他人不當行為相威脅，以非法占有為目的，敲詐他人錢財9萬元，因此其行為構成敲詐勒索罪。雖然上述論證并不充分，但從其中不難看出，論者大致采取的是構成要件四要件的模式，即張某通過上訪并最終收取趙某個人錢款的行為屬于敲詐勒索罪的客觀要件，而向趙某個人出具收條以及不再到相關部門告趙某的保證書表明其具有非法占有的目的，符合敲詐勒索罪的主觀要件，因此張某的行為成立敲詐勒索罪。

辯護方認為，張某的行為不存在敲詐勒索罪所要求的因果關系;不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”，因而不具備敲詐勒索罪的責任要件;張某不具有違法性認識的可能性。 辯護方具體采取如下論證：

1. 張某的行為不存在敲詐勒索罪所要求的因果關系。就敲詐勒索罪的構成要件而言，要求行為人必須存在向他人實施一定暴力和脅迫行為，從而取得財產，而且財產的取得和暴力、脅迫行為之間必須具有因果關系。換言之，實施暴力和脅迫的行為在前，取得財產的行為在后。本案中，張某沒有實施任何暴力、脅迫行為，故而不存在敲詐勒索罪所要求的因果關系。

2. 張某不具備 “非法占有目的”。張某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”，因而不具備敲詐勒索罪的責任要件。

3.張某不具有違法性認識的可能性。實施了符合違法構成要件的違法行為的行為人，不具有違法性認識的可能性時，不能產生反對動機，不能從法律上要求他放棄該行為，因而不能追究其責任。

在本案中，無論是作為基層行政機關的鄉政府的領導，還是村委的領導，都沒有誰認為張某的行為是違法行為，因此，張某不具有違法性認識的可能性。

綜上所述，張某的行為不符合敲詐勒索罪的成立要件。

上述論證，分別進行了構成要件符合性、有責性、阻卻責任事由等幾個層次的分析，應當說采取的是階層論的立場。當然，由于本案不存在違法阻卻事由，故而不存在違法性階層的判斷。

對于同一個案件，采用不同的犯罪成立理論卻得出了兩個迥然相異的結論，該如何看待此中所存在的差異呢？下面將在對比四要件論和階層論的基礎上，展開詳細討論。

三、階層論與四要件論司法差異之探微

目前，面對我國刑事司法實踐，有很多刑法學者認為，沒有必要采取階層論的犯罪體系，采用四要件論即可，主要理由如下：（1）四要件論在判斷上簡便易行，且一直以來為我國司法實務所適用，沒有必要進行更改。（2）階層論和四要件論處理案件的結果并沒有多大差別，按照階層論認定為有罪的，四要件論也會認定為有罪，按照階層論認定為無罪的，四要件論也會認定為無罪。（3）階層理論在構造上有累贅之嫌，且過于復雜，不利于學習者的學習和運用，在司法實踐中適用反而會導致混亂。

上述四要件論關于階層論與四要件論在司法實踐中存在的差異所進行的評述是否合理呢？下面本文就結合本案的具體審理情況，對上述幾個方面展開討論。

第一，四要件論看似簡單，但存在裁判文書說理上的不足。在四要件論看來，只要行為符合四個構成要件，就能得出有罪的結論。本案中，四要件論采取的理由，確實讓人能夠感受到這一點。可是這種思維結構容易導致拼湊的毛病，因為只要將四要件“拼湊”在一起，便可以得出有罪的結論。可是這種思維模式的結果明顯讓人感覺說理不足。在本案四要件模式的論證中，提出了客觀要件，即張某的上訪行為，主觀要件便是以非法占有為目的，由于客體和主體均符合，便具足敲詐勒索罪的四要件，于是成立敲詐勒索罪。只要有利于認定犯罪的，便從相關事實中予以選擇，拼湊痕跡明顯，而且基本沒有說理。

現在司法改革的目標之一便是注重裁判文書說理。裁判文書的說理，一方面要提供合理合法的裁判理由，另一方面要表明裁判理由與裁判結論之間的內在聯系。換言之，說理既要求前提的合理性更需要論證過程的合理性。如果判決書不說理或者說理過于簡單，就會為司法專橫大開方便之門。目前，我國的刑事法律判決文書便存在說理上的不足，主要表現為說理過于簡單，而且不注重對反對意見的回應。事實上，過度的簡潔可能意味著在隱藏一種恐懼，即害怕過于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴守秘密，直白的說，就是怕將判決書寫詳細以后顯現自己論證上的不足。當然在我國，判決書說理簡單可能還有歷史的原因，例如，在制度上沒有明確要求或者司法實踐重視不夠等等。但是，如果判決書說理過于簡單，不僅容易為司法專斷提供條件，而且不利于樹立法院和法官的權威與公信力。因此，在判決書中對判決理由進行充分的說明，有利于取得民眾對法律的信任和對司法公正的認可，也是法律界對判決進行同行評價并予以監督的重要條件。對一個判決，給出公正、合法的理由是形式法治的必要成分，即法治的程序化要求。因為在一個法治的社會里，國家無論做什么都是以一種可預期的、持續一致的方式做出，并通過理由加以證成。同理，給出理由也是實質法治的核心要求。實質法治觀旨在通過法律的治理方式來產生某些公正的結果。與其他做出決定的形式相比，要求法律決定的做出者給出理由更有利于保護我們免受權力的濫用。 因此，在裁判文書中進行充分的說理，既是形式法治也是實質法治的核心要求。

與四要件論相對，階層論的犯罪體系明顯更有利于說理。階層論的犯罪體系是對刑事可罰性的所有條件的組合和分類，具有簡化和完成案件審查的實踐性優點。無論律師、檢察官或者法官，面對刑事案件作出刑法性評價時，都可以通過階層論的犯罪體系來進行。即對一個行為人，首先應當審查，是否符合構成要件，然后是違法性和有責性，由這個符合邏輯順序的確定的思維步驟而形成的體系中，能夠保障所有與刑事可罰性的評價有關的重要問題，都能真正得到審查。 就本案使用階層論的論證而言，在構成要件符合性判斷階段，認為張某并沒有采取暴力行為更不存在通過有暴力、脅迫行為獲得錢財的情形，即不具有敲詐勒索罪所要求的基于暴力、脅迫行為而取得錢財這樣的一種因果關系。因而不符合敲詐勒索罪的客觀構成要件。當然，由于本案并不存在違法阻卻事由，因而沒有進行此一階層的判斷。在有責性判斷階段，則明確提出張某索要賠償款是一種主張權利的行為，因而不具有非法占有目的，也就不符合敲詐勒索罪的有責性要件。更為重要的是，具體事實也表明張某不具有違法性認識的可能性。這樣，階層論的犯罪體系通過層層過濾的方式去排除犯罪的成立。相比采取四要件的簡單說理而言，采取階層論的論證則進行了充分而詳盡的說理。階層論的體系之所以具有如上優勢，是因為它提供了一個遠較四要件論更為精細化、系統化的說理模式。刑法是對人身自由限制最為嚴厲的部門法，基于此，要求刑法學應當是最精確的法律科學。在使用刑法打擊犯罪和保護人民時，只有精確的刑法理論，才能為社會及其成員規定精確的自由程度。階層論與四要件論相比，更能滿足這種精確化的要求。所謂四要件論的簡便易行這一特點，不但不能在司法實踐中體現出它的優勢，相反，有可能為司法專橫而大開方便之門。可以說，本案中，采取四要件論的法院的論證明顯體現出說理上的不足。

第二，四要件論主張階層論和四要件論處理案件的結果并沒有多大差別，因而沒必要采用階層論的體系。可是，在本案中，這樣的兩種論證模式得出了完全不同的結論，可謂差別大矣！的確，在大部分案件中，這兩種體系所得出的結論也許沒有差別或者差別不大。可是在一些特殊的、疑難的案件中，恐怕得出的結論就會有天壤之別。而且，階層論的犯罪成立體系，在加強辯護機能、有效防止錯案方面具有更強的優勢。況且，刑法理論的發展與進步本就來源于一些特殊的疑難案件。所以，不能簡單以階層論和四要件論處理案件的結果并沒有多大差別而否認階層論存在的價值。

此外，在本案中，運用階層論的犯罪成立體系，相較于四要件論而言，還具有以下獨特的優勢：

1.注重客觀判斷優先。在四要件論中，與犯罪的客觀情況緊密相關的主觀要件，往往也成為構成事實的一個組成部分，按照四要件論的犯罪構成理論，四大要件是一榮俱榮，一損俱損。傳統四要件體系，雖然采用主客觀相統一的原則來排除主觀歸罪，要求客觀與主觀的統一或者一致，但由于沒有理順客觀與主觀的關系，從而不能保證從客觀到主觀認定犯罪。

按照我國四要件論，主客觀相統一的原則，是一種“辯證的統一”。在判斷行為人刑事責任的有無及其大小時，需要結合客觀方面和主觀方面進行綜合的判斷，如果缺乏其中任何一個條件，犯罪便不能成立。 主觀方面和客觀方面互為表里、互相推動，犯罪行為是主觀的因素向客觀現實的伸展。按照該種觀點，判斷犯罪是否成立時，只需要考查客觀要件和主觀要件是否同時存在，至于先判斷誰后判斷誰并不影響定罪。此外，四要件論還認為，危害行為是在故意、過失心理支配下實施的，可是這種觀點很容易導致從主觀到客觀認定犯罪。這種思考模式，使得對問題的分析僅僅停留于表面，容易走上主觀主義的道路，犯罪的客觀要件也很容易成為犯罪主觀要件的附屬物，這就容易導致犯罪的主觀要件在犯罪認定中起決定性的作用，這樣便從根本上否定了主客觀相統一原則。以本案為例，法院認為，張某的上訪行為、上訪對象始終指向時任村支書的趙某，其最終收取的仍是趙某個人的錢款，因此其行為具有非法占有的目的。因為其具有非法占有目的，從而也就認定其行為是敲詐勒索的行為。可是，卻根本不考慮張某的行為是否具有暴力脅迫的性質，該行為和取得的錢財之間是否符合敲詐勒索罪所要求的因果關系。從表面上看，好像是通過客觀要件來認定主觀要件，而實質上是先通過張某取得趙某的錢財直接認定其具有非法占有的目的，再以主觀要件肯定客觀敲詐勒索行為的存在，卻不是先從客觀上去考察該案的事實是否符合敲詐勒索罪的客觀要件。換言之，法院以一種巧妙的手法依據主觀要素而認定張某成立犯罪，卻沒有認真審核客觀要件是否符合，這使得主客觀相統一原則成為一種無用的標簽，這就是四要件論所主張的主客觀相統一原則的根本性弊端，即很輕易的就滑向了主觀主義的立場。

主客觀相統一原則，如果采取四要件論的立場，其得出的結論極為有限，因為，其在基本思維的形式上，是典型的似是而非的詭辯;在方法論上，則是以抽象的理論展開來替代法律學本身的規范邏輯論證以及刑事法律認定中的實際規則。 而只有在階層論的理論指導之下，主客觀相統一原則的真正內涵，才能被揭示出來。也就是說，真正意義上的主客觀相統一原則，應以犯罪客觀要件為核心，責任是對不法的責任，是針對符合客觀構成要件的違法事實的非難可能性。在此，客觀要件具有絕對的優先地位，只有查明客觀要件之后，才有必要審查主觀要件、責任要件，如果一個行為不具備客觀要件、違法要件，則沒有必要再對主觀要件、責任要件進行審查。

按照階層論的邏輯，主客觀相統一原則并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要在行為符合構成要件且違法的前提下考察責任要素，且必須先討論行為的客觀不法，再考察行為人的責任。客觀不法件絕對優先于責任要件，在判斷的邏輯順序上，先確定犯罪客觀要件、違法要件，再討論主觀要件、責任要件。換言之，只有在犯罪的客觀要件、違法要件確立之后，再來判斷主觀要件、責任要件是否對應于客觀要件、違法要件，這才是階層論所主張的主客觀相統一原則。例如，本案中，辯護方認為，張某要求解決拆遷賠償問題屬于一種維護自身權益的合法行為，其在維權的過程中，并沒有對趙某有過任何的暴力、脅迫行為，而且其在網上發帖的行為本身也不具有暴力、脅迫的性質。張某自從實施網上舉報行為以后，沒有再去找過趙某。相反，是在鄉鎮領導的指示下，新任村委領導成員主動找到張某，提出幫助他解決損失賠償的問題。后在新任村委領導成員的主持和協調下，張某接受了五萬元的賠償款，該五萬元的賠償款完全是以一種平和的、協商的方式取得的，并非其通過網上舉報行為所獲得。因此，本案所認定的敲詐勒索罪的因果關系不能成立。這樣，辯護方便通過否定客觀不法而排除了犯罪的成立。

2.更加重視辯護機制。按照四要件論，客體、客觀要件、主體、主觀要件，這四大要件如果得以“組合”，便可以得出有罪的結論。事實上，主張四要件論的刑法學著作，均認為，只要行為符合四個構成要件，就能夠認定行為人有罪。可是，他們卻并沒有在著作中提出，行為人是否可以借助四要件中的某些要件進行辯護。在四要件論的視野下，犯罪構成就是犯罪的定型化，四要件論更為凸顯刑法的法益保護，可是卻明顯弱化了人權保障，這與現代的刑事法理念明顯不符。這種犯罪成立理論，總體上對控方是有利的，這使得刑事案件的辯護變得尤為困難，一旦按照四要件的構成理論認定犯罪成立后，很難按照該理論找到辯護的理由。

通過檢討本案的判決，不難發現，四要件論的構成要件理論在保障人權、保護國民的自由方面具有明顯的不足。

而如果采取階層論的犯罪成立理論，則對行為人的自由保護，存在兩道屏障，第一層，便是違法阻卻事由。在階層理論體系下，違法阻卻事由遠比在四要件論中豐富得多，這能夠極大的拓展對行為人自由的保障。第二層保護屏障，便是阻卻責任事由，這更是四要件論所不具備的。因此，相較四要件論體系而言，在保障人權，保護國民的自由方面，階層論體系具有得天獨厚的優勢。唯其如此，辯護機能才能得到有效的發揮。

當然，階層理論相較于四要件理論，還有許多其他方面的優勢，但是由于與本案無涉，在這里就不展開討論。

四、結論

綜上所述，在司法實踐中，階層論與四要件論相比，具有加強裁判文書說理的優勢，更加注重客觀判斷優先，更加注重發揮辯護機能，從而更有利于保障人權，防止錯案的發生。

注釋：

山西省忻州市忻府區人民法院刑事判決書（2017）晉0902刑初98號.

周光權.階層犯罪論及其實踐展開[J].清華法學，2017（5）：85.

[美]瑪蒂爾德·柯恩.作為理由之治的法治[J].中外法學，2010（3）：366.

[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：127.

張明楷.刑法學（上）（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：102，9.

高銘暄，馬克昌.刑法學（上編）[M].北京： 中國法制出版社，1999：39.