關于破產別除權的行使與限制的研究

關鍵詞 破產別除權 權利行使 行使限制

作者簡介：陸費紅，江蘇久順律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.228

破產別除權指的是債權人由于具有債權，對債務人特定財產享有擔保物權、特別優先權，當債務人處于破產程序中時，可以優先受償該特定財產的權利。作為破產法的重要法律制度，破產別除權的規定，自然能夠滿足科學性、合理性的要求，但是，在實際操作的過程中較易受到限制，這需要有關人員引起重視。

一、破產別除權的概述

（一）概念

大陸法系國家均已針對別除權做出了規定。從法律的角度來說，別除權的概念，可以被拆分成兩部分內容：其一，別除權的行使對象是債務人特定財產，而特定財產的特點，主要是無需遵守破產程序進行償還;其二，部分債權人被賦予了優先清償的權利[1]。其中，第一種觀點將別除權的范圍進行了縮小，別除權人需要同時作為擔保權人和債權人而存在，需要引起重視。

（二）基礎權利

首先是擔保物權。擔保物權指的是債務人將財產作為對債務進行清償的擔保，若債務人沒有履行債務，擔保物權人便被賦予了根據所設定擔保，優先受償財產的權利。一般來說，以法律規定為標準，可以將擔保物權劃分為典型與非典型兩種，其中，法律所規定擔保物權屬于典型擔保物權，例如，留置權、抵押權;其次是優先權。優先權指的是以法律規定為依據，權利人優先受償債務人財產的權利，設置優先權的目的，主要是為實現公共利益提供保障。法律賦予特種債權優先權的原因，涉及債權性質、公平理念、利益保護等方面，作為法定權利的一種，優先權的成立并不依照當事人合意，正常情況下，優先權可以被分為特別優先權、一般優先權;最后是立法價值。別除權所具有立法價值，主要體現在兩個方面，其一是為商事交易秩序和安全提供了保障，其二是對商事交易具有的公平性、自由性加以體現。作為一項破產法的重要制度，別除權在特別優先權、擔保物權上具有的優勢，為處于破產程序中的別除權人提供了優先性保護，民商事交易因此而變得更加安全、富有秩序。上文所討論的內容以基礎理論知識為主，希望可以使人們對別除權具有更加清晰的認識。

二、破產別除權的行使

（一）行使特點

第一，別除權的行使對象是破產人特定財產，標的物是破產企業用來進行擔保的財產，換句話說，如果破產企業所設定擔保為非特定財產，擔保權人則無法行使別除權;第二，別除權所享有優先受償權與破產程序無關，具體來說，就是標的物不屬于破產財產，自然也不需要參加清償分配;第三，別除權只針對特定財產擁有優先受償權，此項權利既位于普通破產債權之上，也位于公益債務、破產費用之上;第四，別除權是成立于宣告破產前的權利，不能由破產人或債權人設定，只有成立于破產宣告前的擔保權，才能夠向別除權進行轉化。

（二）行使條件

1.實體條件

一方面是權利申報。破產程序的本質是集體清償程序，目的是將所有債權公平清償，而債權人申報債權，被視為保證債權得到實現的前提，換句話說，只有進行申報，才滿足參加破產程序的條件，也才能行使各項權利。破產別除權人在申報債權時所采取的制度，通常為“應當申報”，原因如下：第一，我國現行的擔保物權制度并不完善，對債權進行申報，可以使破產管理人對擔保物權的實際情況具有更加準確的了解，減少爭議、欺詐等情況出現的可能，提高破產程序的規范程度;第二，雖然破產別除權人被賦予了優先受償權，應當注意的是，優先受償權所指向客體，通常是所有權仍舊屬于破產債務人的特定財產;第三，如果擔保物價值無法償還債務，別除權人并未對債權進行申報，極易導致尚未清償的債權，無法再次被清償[2]。另一方面是權利確認。別除權人可以對優先受償權進行行使，其前提有兩個，一個是根據法律規定，完成申報權利的工作，另一個是確認權利。我國破產法明確指出，破產管理人負責審查所申報債權，債權人會議的職責是對核查債權進行行使，這與試行企業破產法的規定有所區別，需要引起相關人員的重視。

2.程序條件

破產別除權與破產法、民事相關法律規定相符。首先，在申請受理破產前，破產別除權具有的基本權利就已經產生，別除權所具有的優先受償性，將其置于比普通債權人優先的位置，擔保物權的成立，同樣與破產法密切相關，一般來說，只有在受理破產申請前，產生擔保物權，所產生權利才具有法律效力，當然，也存在例外情況，例如，破產管理人將相應擔保提供給擔保物權人，便可取回特定財產;其次，債權、別除權基礎權利，不存在可撤銷事由、破產法無效的情況，由于破產程序無法在危機出現后的第一時間啟動，雖然在出現破產危機后，債務人通常會主動申請破產還債程序，但是也存在人為制造債務的可能，許多國家為了使債權人合法權益得到保護，均頒布了一系列法律，我國所頒布法律為無效制度、可撤銷制度;接下來，別除權、破產債權的基礎權利，均符合民事基本法、其他法律的規定，這是因為產生正當權利的前提即為“合法”，如果基于破產債權所產生合同屬于違法合同，由此而衍生出的債務債權關系，自然不會受到法律保護，反之亦然，例如，留置權存在的前提是依法實際占有留置物，如果留置權人并未占有留置物，留置權也就不復存在，由此可見，別除權、破產債權的基礎權利，均應當滿足具備法律要件的要求;最后，對破產別除權所具有基礎權利進行行使的期限，應當與法律規定相符合，以抵押權為例，權利人需要在規定時間內，對抵押權進行行使，只有這樣才能尋求法律和法院的保護。

三、破產別除權的限制

破產立法的目標，由破產清算逐步轉為破產預防，在破產程序之中，對社會利益、債權人利益和債務人利益的平衡加以考慮很有必要，但是，保證各方利益平衡的前提是對一定權利人利益進行犧牲，因此，在此背景下，對擔保物權的實現和破產預防程序間的關系進行協調很有必要，限制別除權的目的也是如此。

（一）行使限制

1.實體限制

破產、解表決權所受限制，重整程序所受限制，其他權利給別除權帶來的限制，與優先受償權并不沖突，上述限制均屬于程序限制。除此之外，我國破產法的內容，還包括實體限制，具體來說，就是在特定情況下，勞動債權剝奪別除權所具有優先性的權利。許多國家所制定破產法中，均賦予了勞動債權優先受償的權利，我國現行破產法與試行破產法的區別，主要體現在兩個方面，一個是根據新老劃斷方式，賦予勞動債權優先受償權，另一個是將勞動債權范圍進行了擴大，上述內容可以被視為現行破產法中，對別除權限制最為嚴格的規定[3]。

2.程序限制

各國都會通過頒布一些法律的方式，對別除權進行限制，比如，只有在法院審核、檢查擔保物權后，方可行使別除權;擔保物權所具有優先受償的特點，在破產程序的過程中，可能需要暫時進行剝奪。作為基礎權利的擔保物權，在多數情況下，都具有被優先保護的特點，正是因為如此，擔保物權才被賦予了單獨行使的優越性，在某些破產程序下，從案件大局出發，制定限制別除權行使的法律很有必要。我國破產法中，針對上述情況進行了說明，破產重整期間，擔保權應暫停行使。限制別除權的行使，不僅與頒布破產法的思想相符，還與對破產制度進行設計的目的相契合，如果債權人在破產重整期間，仍舊享有別除權，本身就無法將所有債權清償的破產資產，將會變得更少，另外，在債務人對部分財產進行擔保設置的前提下，行使別除權，會給債務人帶來嚴重的打擊。綜上，要想使破產企業快速走出困境，并且為債權人的利益提供保護，限制別除權的行使很有必要，但是，這些限制都屬于暫時性限制，另外，還需要為別除權人具有的擔保權提供保護。除了上文中提到的內容外，部分權利能夠起到限制別除權的效果，首先，別除權人沒有表決破產財產所使用分配方案的權利;其次，作為債權人會議成員的別除權人，雖然具有表決權，卻無法當選會議主席;最后，別除權人沒有申請復議人民法院沒有通過的事項的權利。這些權利的存在，既保護了別除權人的利益，又限制了別除權的行使。

（二）完善策略

1.建立延遲補償的制度

利用破產重整程序限制別除權，已經被多數國家所認可，這是因為在進行破產重組的過程中，作為物質保障的擔保物數量較多，債權人并不具備隨意處分的權利，而是應當交由破產管理人進行統一管理。在重整期間暫停行使別除權很有必要，但是，立法并未考慮暫停行使別除權給別除權人的合法利益帶來的損害，因此，沒有建立相應的補償制度。建立補償制度的目的，主要是為別除權人的利益提供保障，如果由于暫停行使別除權，導致別除權人的利益受到損害，相關人員可以向法院申請，采取用來防止損失擴大和補償的措施，由此可見，立法中沒有規定補償別除權人的制度并不合理，建立延遲補償的制度是大勢所趨[4]。

2.引入和解保護期制度

破產和解程序對別除權的行使，所貫徹原則為保護原則，也就是說，和解協議無法約束擔保物權人，別除權人則可以對優先受償權進行行使。建立破產和解程序的初衷是減輕破產企業所承受的壓力，但是，由于行使別除權，導致企業重生所需物質基礎消失，從而給破產和解的進行造成阻礙，有悖于立法初衷，落實和解保護期制度就顯得很有必要，該制度指的是在和解程序中，權利人能夠行使自身對特定財產所享有的擔保權，若特定財產為企業重生基礎，則應當給予企業一定期限，限制別除權的行使，這個期限即為和解保護期。應當明確一點，和解保護期并非全盤否定別除權的行使，而是以肯定為前提，規定行使別除權的期限。

四、結論

通過對上文中提及的內容進行分析可以看出。我國正處于市場經濟發展的關鍵期，完善破產法的工作迫在眉睫，研究別除權的行使和限制，可以使破產法更加科學，其作用也可以得到充分發揮，由此可見，要想推動社會的發展，圍繞破產法的重要內容——破產別除權展開研究，具有十分突出的現實意義。

參考文獻：

[1]馮阿華.關于完善我國別除權制度的建議[J].法制與經濟，2017（5）：80-81.

[2]汪鐵山.論破產別除權的權利基礎及其裁判規則的選擇[J].南京社會科學，2015（3）：102-107.

[3]羅成翼，何冰.以別除權糾紛案探析法律方法在民事判決中的適用[J].法制與社會，2017（13）：77-78.

[4]鐘健生.破產程序中的優先權：沖突解決與體系建構[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018，39（5）：87-94.