銀行業(yè)務(wù)多元化、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與風(fēng)險(xiǎn)

劉青松

摘? ?要：基于我國(guó)地方性商業(yè)銀行2007—2016年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，本文實(shí)證研究了業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及其風(fēng)險(xiǎn)的影響，以及這種影響在城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)間的差異。研究發(fā)現(xiàn)：總體而言，業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)地方性商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有正向影響，且這種正向影響在城市商業(yè)銀行比農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)中更加明顯;但是業(yè)務(wù)的多元化并沒有分散地方性商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)，多元化程度與風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著相關(guān)性;對(duì)于城市商業(yè)銀行而言風(fēng)險(xiǎn)越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)礁撸唢L(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了高收益;而農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)并沒有相似特性。本文對(duì)地方性商業(yè)銀行如何進(jìn)行多元化戰(zhàn)略提出了針對(duì)性建議。

關(guān)鍵詞：地方性商業(yè)銀行;業(yè)務(wù)多元化;經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F830.33? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2019）10-0054-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.10.009

一、導(dǎo)言

近年來(lái)，地方性商業(yè)銀行發(fā)展迅速，截至2019年5月底，全國(guó)城市商業(yè)銀行資產(chǎn)總額35.78萬(wàn)億元，占國(guó)內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的13.4%;農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額36.36萬(wàn)億元，占國(guó)內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的13.5%①。在金融市場(chǎng)和宏觀環(huán)境的壓力下，地方性商業(yè)銀行間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，以傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)模式正面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)各商業(yè)銀行也積極發(fā)展新型業(yè)務(wù)，通過(guò)多種措施提高非利息收入占比，逐步實(shí)現(xiàn)多元化經(jīng)營(yíng)，以尋求新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

銀行多元化經(jīng)營(yíng)模式的演變吸引了越來(lái)越多的關(guān)注，那么對(duì)于我國(guó)地方性商業(yè)銀行而言，多元化究竟如何影響其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)？多元化是否分散了風(fēng)險(xiǎn)呢？我們尚不可知。本文利用國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中地方性商業(yè)銀行2007—2016年的數(shù)據(jù)，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?（2）城市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的正向影響比農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)更大;（3）地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度與風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著相關(guān)性;（4）城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?而農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒有顯著相關(guān)性。本文關(guān)于地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)影響的分析，將已有研究進(jìn)一步擴(kuò)展到地方性中小型商業(yè)銀行層面，對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充。此外，本文對(duì)我國(guó)地方性商業(yè)銀行如何利用多元化提升經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)提出了建議，具有一定的實(shí)踐意義。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）關(guān)于銀行多元化和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的文獻(xiàn)回顧

多元化戰(zhàn)略最早由Ansoff（1957）提出，Ansoff的多元化經(jīng)營(yíng)主要是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品種類的多元化，后來(lái)學(xué)者對(duì)多元化的概念做了進(jìn)一步的研究和闡述。在商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的多元化經(jīng)營(yíng)研究中，業(yè)務(wù)多元化是最主要的內(nèi)容。商業(yè)銀行多元化的最終目的是為了獲取更多利潤(rùn)，提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。但在實(shí)證上由于計(jì)量方法和樣本數(shù)據(jù)的不同，對(duì)多元化能否增加銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致結(jié)論。如Hirtle和Stiroh（2007）利用1997—2004年美國(guó)銀行業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)增加零售業(yè)務(wù)會(huì)顯著降低美國(guó)商業(yè)銀行的市場(chǎng)回報(bào)和會(huì)計(jì)收益;Laeven和Levine（2007）利用43個(gè)國(guó)家的金融集團(tuán)樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)多元化會(huì)降低金融集團(tuán)的市場(chǎng)價(jià)值。而Baele等（2007）對(duì)1989—2004年歐洲255家上市銀行進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)非利息收入可以提高銀行特許權(quán)價(jià)值（Franchise Value）;Demirgü?-Kunt和Huizinga（2010）利用101個(gè)國(guó)家1334家銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)非利息收入的增加能夠提高銀行資產(chǎn)收益率。

承襲國(guó)外研究的框架，國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)我國(guó)銀行業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了諸多研究，但是基于不同期間和不同樣本的研究，結(jié)論也不一致。如劉孟飛等（2012）利用19家主要商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多元化對(duì)績(jī)效影響并不明顯;薛超和李政（2014）基于資產(chǎn)和資金來(lái)源的視角進(jìn)行研究，認(rèn)為多元化經(jīng)營(yíng)與商業(yè)銀行績(jī)效具有負(fù)相關(guān)性;但殷敖和楊勝剛（2017）研究發(fā)現(xiàn)發(fā)展中間業(yè)務(wù)有利于提高我國(guó)上市商業(yè)銀行的盈利能力;張海軍（2018）、劉新宇和劉傲瓊（2018）、武志勇等（2018）也都發(fā)現(xiàn)多元化有助于提高銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

（二）關(guān)于銀行多元化和風(fēng)險(xiǎn)的文獻(xiàn)回顧

由于樣本數(shù)據(jù)、計(jì)量方法和指標(biāo)選取等不同，對(duì)于銀行業(yè)務(wù)多元化能否有助于降低盈余的波動(dòng)性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)也不一致。Smith等（2003）發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化有助于降低歐洲銀行盈余的波動(dòng);但Calmès和Liu（2009）利用加拿大銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)非利息收入反而增大了營(yíng)業(yè)收入的波動(dòng);Chunhachinda和Li（2014）利用亞洲銀行業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究也有類似發(fā)現(xiàn)。有研究認(rèn)為多元化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響與銀行的業(yè)務(wù)導(dǎo)向有關(guān)，如DeYoung和Torna（2013）發(fā)現(xiàn)在金融危機(jī)期間，證券經(jīng)紀(jì)和保險(xiǎn)銷售等以收費(fèi)為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)會(huì)降低銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而VC、投行和資產(chǎn)證券化等基于資產(chǎn)的業(yè)務(wù)會(huì)增大銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn); K?hler（2013）利用德國(guó)銀行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)非利息收入的增加會(huì)降低零售業(yè)務(wù)導(dǎo)向銀行的風(fēng)險(xiǎn)，但增加投資導(dǎo)向銀行的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者利用我國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行研究得出的結(jié)論也不一致。基于我國(guó)主要商業(yè)銀行或上市銀行的數(shù)據(jù)，周開國(guó)和李琳（2011）、張雪蘭（2011）等發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化與風(fēng)險(xiǎn)之間沒有顯著相關(guān)性;劉孟飛等（2012）、黃國(guó)妍（2015）、曲洪建等（2016）、劉傲瓊和劉新宇（2017）等認(rèn)為收入結(jié)構(gòu)多元化有效降低了銀行的風(fēng)險(xiǎn);但滿媛媛（2016）、翟光宇和何玉潔（2018）則發(fā)現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)多元化會(huì)加劇銀行的風(fēng)險(xiǎn)。

目前對(duì)國(guó)內(nèi)銀行多元化經(jīng)營(yíng)的分析主要關(guān)注于大型商業(yè)銀行（如上市銀行等），很少涉及地方性的中小商業(yè)銀行。本文則在借鑒已有研究方法的基礎(chǔ)上，關(guān)注我國(guó)地方性商業(yè)銀行（主要包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社、新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)等）業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的影響，并分析對(duì)于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)這種影響是否存在差異。本文將以往研究從全國(guó)層面延伸到省市級(jí)區(qū)域性層面，對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)我國(guó)地方性商業(yè)銀行發(fā)展適合自身的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

三、研究假設(shè)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行積極進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)，拓展各種非利息收入，以提升其綜合競(jìng)爭(zhēng)力。參考已有研究（Vennet，2002;Campello，2002;王擎和田嬌，2014），本文梳理了多元化經(jīng)營(yíng)對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效的作用機(jī)制。一是資源共享機(jī)制：多元化經(jīng)營(yíng)可以借助已建立的銷售渠道和客戶基礎(chǔ)，進(jìn)行交叉銷售和差異化經(jīng)營(yíng)，對(duì)外部資源進(jìn)行共享;同時(shí)對(duì)生產(chǎn)要素、技術(shù)、人力資源等優(yōu)化配置，對(duì)內(nèi)部資源共享;并在生產(chǎn)、營(yíng)銷和財(cái)務(wù)方面達(dá)成協(xié)同效應(yīng)，降低銀行的經(jīng)營(yíng)成本，進(jìn)而提高銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。二是風(fēng)險(xiǎn)平滑機(jī)制：多元化經(jīng)營(yíng)豐富了原有的資產(chǎn)投資組合，為銀行優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)帶來(lái)了更多的調(diào)整和轉(zhuǎn)換空間，減小了市場(chǎng)利率和經(jīng)濟(jì)周期對(duì)收入和利潤(rùn)的不利影響，創(chuàng)造多元化收益。三是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制：多元化經(jīng)營(yíng)能提高市場(chǎng)占有率和影響力，提高金融產(chǎn)品及業(yè)務(wù)的集中度，從而獲得成本優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)期穩(wěn)定利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也多發(fā)現(xiàn)多元化對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效產(chǎn)生正向的影響，如張海軍（2018）、武志勇等（2018）、劉新宇和劉傲瓊（2018）等。

然而多元化經(jīng)營(yíng)也帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)：一是非利息收入比重的增加，銀行收入波動(dòng)性將增大，削弱了多元化對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的正面影響;二是多元化經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致銀行組織結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜，下屬部門或子公司增加，這將增大管理難度和風(fēng)控難度，增加銀行的管理費(fèi)用和監(jiān)管成本（王修華和陳文彬，2018）;三是多元化經(jīng)營(yíng)可能導(dǎo)致部門之間、銀行和客戶之間產(chǎn)生利益沖突，進(jìn)而影響銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。而且，過(guò)度多元化也會(huì)使得各家銀行競(jìng)爭(zhēng)激烈，降低銀行原有的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于規(guī)模相對(duì)較小銀行，多元化的負(fù)面影響可能會(huì)更明顯，劉孟飛等（2012）甚至發(fā)現(xiàn)中小銀行多元化與其績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。總之，多元化經(jīng)營(yíng)的收益來(lái)源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，但商業(yè)銀行需要控制多元化經(jīng)營(yíng)的成本才能實(shí)現(xiàn)凈收益。對(duì)于我國(guó)地方性商業(yè)銀行而言，多元化帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)能否抵消其帶來(lái)的不利影響，我們尚不可知。因此本文以原假設(shè)的形式提出假設(shè)1。

假設(shè)1：地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒有顯著影響。

根據(jù)Markowitz投資組合理論，各類非利息收入業(yè)務(wù)所帶來(lái)的業(yè)務(wù)品種的增加以及和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的交叉銷售，有利于分散因市場(chǎng)波動(dòng)或貨幣政策調(diào)整導(dǎo)致的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，緩解由突發(fā)事件導(dǎo)致的信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。黃國(guó)妍（2015）、劉傲瓊和劉新宇（2017）、胡曉霽等（2019）利用不同時(shí)期或不同銀行的樣本對(duì)于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行進(jìn)行研究，均發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行多元化有助于降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)。但DeYoung和Roland（2001）也提出商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)多元化可能會(huì)惡化商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況：一是借貸關(guān)系的轉(zhuǎn)換成本較高，而費(fèi)用基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換成本較低，因此非利息收入業(yè)務(wù)客戶更容易轉(zhuǎn)換到其他提供類似服務(wù)的銀行，導(dǎo)致非利息收入比凈利息收入波動(dòng)性大;二是增加信貸業(yè)務(wù)僅會(huì)增加變動(dòng)成本（利息支出），而擴(kuò)展非利息業(yè)務(wù)會(huì)增加固定成本（如增加員工數(shù)量），這將增大銀行經(jīng)營(yíng)杠桿風(fēng)險(xiǎn);三是由于監(jiān)管部門對(duì)大部分非利息業(yè)務(wù)無(wú)資本要求，擴(kuò)大非利息收入業(yè)務(wù)占比將提高銀行的財(cái)務(wù)杠桿，進(jìn)而增大收入的波動(dòng)。此外，在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中非利息業(yè)務(wù)可能會(huì)帶來(lái)新的操作風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于規(guī)模相對(duì)較小、人才儲(chǔ)備不足的地方性商業(yè)銀行而言，開展多元化經(jīng)營(yíng)能否分散風(fēng)險(xiǎn)還需要進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，因此本文以原假設(shè)的形式提出假設(shè)2。

假設(shè)2：地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著影響。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的關(guān)系，資本資產(chǎn)定價(jià)模型（CAPM）用數(shù)學(xué)公式簡(jiǎn)明地表述了資產(chǎn)組合的價(jià)值與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率以及資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)水平之間的關(guān)系：[Eri=rf+βim[Erm-rf]]。公式中的β為資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)因子，風(fēng)險(xiǎn)越高，期望的報(bào)酬率也越高。劉孟飛等（2012）用我國(guó)19家主要商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，也發(fā)現(xiàn)更多的風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)更高的績(jī)效。本文預(yù)期對(duì)于地方性商業(yè)銀行，這種關(guān)系依然成立。據(jù)此本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3：地方性商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)越高，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶谩?/p>

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文樣本銀行來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，銀行性質(zhì)選取了城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社和新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)。樣本期間為2007—2016年，在刪除缺失變量后，共得到987個(gè)銀行—年度觀測(cè)數(shù)據(jù)。樣本銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。本文使用STATA 14.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（二）研究模型

本文首先用模型（1）來(lái)分析地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，用模型（2）來(lái)研究業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，用模型（3）來(lái)進(jìn)一步研究地方性商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)能否帶來(lái)較高的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

（三）變量選取

1. 被解釋變量。經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（PERF）：銀行多元化經(jīng)營(yíng)的最終目的是追求利潤(rùn)最大化，提升盈利能力，盈利水平就自然成為衡量多元化經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。本文主要用總資產(chǎn)收益率（ROA）衡量商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

風(fēng)險(xiǎn)（RISK）：本文采用調(diào)整后的Z值衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)，計(jì)算公式如下：

其中，ROA表示銀行的總資產(chǎn)收益率，CAR表示銀行的資本充足率，σ（ROA）表示總資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差。根據(jù)定義，Z值越大，銀行風(fēng)險(xiǎn)越低。本文采用3年移動(dòng)平均計(jì)算σ（ROA）。缺失數(shù)據(jù)的觀測(cè)將被刪除。

2. 解釋變量。業(yè)務(wù)多元化指數(shù)（HHI）：本文采用調(diào)整后的赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index）衡量地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化的程度，計(jì)算公式如下：

其中，HHI是衡量地方性商業(yè)銀行多元化程度的指數(shù)，HHI越大，銀行業(yè)務(wù)多元化程度越高。NII指的是利息凈收入占營(yíng)業(yè)收入的比重，OR指的是其他非利息收入（手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入、投資收益、匯兌收益、公允價(jià)值變動(dòng)收益以及其他營(yíng)業(yè)收入等）占營(yíng)業(yè)收入的比重。

3. 控制變量。影響商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的其他因素很多，本文主要控制了資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）、股東權(quán)益比率（EQUITY）、貸款與存款比率（LOANDEP）、不良貸款率（NPL）、收入成本比（CIR）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ASSTURN）等銀行特征。資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)衡量，資產(chǎn)規(guī)模既體現(xiàn)了銀行的資金實(shí)力，也能反映風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)，會(huì)對(duì)銀行業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。股東權(quán)益比率（EQUITY）為銀行股東權(quán)益與總資產(chǎn)的比值，一方面資本是銀行長(zhǎng)期穩(wěn)定的資金來(lái)源，充足的資本可提升銀行發(fā)展的動(dòng)力，也使得銀行經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)定，給銀行帶來(lái)持續(xù)穩(wěn)定的收入;另一方面如果股東權(quán)益比率過(guò)低，也代表銀行杠桿較高，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱。貸款與存款比率（LOANDEP）反映了銀行存貸款的結(jié)構(gòu)體系，該指標(biāo)既反映了銀行的資金成本，對(duì)銀行總體業(yè)績(jī)產(chǎn)生影響，也體現(xiàn)了銀行應(yīng)對(duì)集中擠兌的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。不良貸款率（NPL）則反映了銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，會(huì)影響銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)。收入成本比（CIR）衡量了銀行的經(jīng)營(yíng)成本，數(shù)值越高，其經(jīng)營(yíng)效率越低。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ASSTURN）是銀行內(nèi)部綜合管理能力的體現(xiàn)，將對(duì)銀行的業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生一定影響。此外，本文也控制了銀行注冊(cè)所在地人均GDP的增長(zhǎng)率（AGDPG）以及年度等宏觀經(jīng)濟(jì)因素。表1列示了各變量的定義。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，從表2可以發(fā)現(xiàn)樣本中地方性商業(yè)銀行平均總資產(chǎn)收益率（ROA）為1.17%，Z值平均為4.06，多元化指數(shù)平均為0.27。此外，樣本銀行的總資產(chǎn)平均為1357.61億元，股東權(quán)益比率（EQUITY）平均為7.40%，貸款與存款的比值（LOANDEP）平均為0.63，不良貸款率（NPL）平均為1.57%，成本收入比（CIR）平均為0.44，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率平均為0.03。

五、回歸分析

本文首先用模型（1）研究了地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的總體影響，結(jié)果見表3所示。

表3第（1）列為全樣本回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0065，在1%水平上顯著為正。說(shuō)明總體而言，地方性商業(yè)銀行多元化經(jīng)營(yíng)的收益要高于多元化經(jīng)營(yíng)的成本，業(yè)務(wù)多元化對(duì)地方性商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)具有正向影響。

本文樣本中包括了城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)②，二者在規(guī)模和經(jīng)營(yíng)方式上均存在差異。樣本中城市商業(yè)銀行的總資產(chǎn)平均為1553.64億元，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的總資產(chǎn)平均為965.54億元，二者在1%水平上具有顯著差異③。規(guī)模相對(duì)較大的銀行一般擁有較強(qiáng)的資產(chǎn)實(shí)力、穩(wěn)定的客戶關(guān)系以及充足的信息資料，即能夠更好地共享內(nèi)外部資源，開拓創(chuàng)新型業(yè)務(wù)，產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，也有足夠能力應(yīng)對(duì)負(fù)面影響。而規(guī)模較小的商業(yè)銀行，客戶規(guī)模較小，也沒有足夠資源從事多元化經(jīng)營(yíng)，多元化的收益相對(duì)降低。國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究多發(fā)現(xiàn)，銀行經(jīng)營(yíng)多元化與業(yè)績(jī)的正相關(guān)性在規(guī)模較大的銀行中更明顯，如Goddard等（2008）、Chiorazzo等（2008）、尚妍等（2016）、張海軍（2018）、武志勇等（2018）。因此可以預(yù)期多元化對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響在規(guī)模較大的城市商業(yè)銀行會(huì)更明顯。而且，由于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的定位和屬性的差異，使其經(jīng)營(yíng)方式上也存在差別。盡管從多元化指數(shù)來(lái)看，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)沒有顯著差異，但城市商業(yè)銀行貸款和存款比率平均為0.61，而農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的貸款和存款比率平均為0.68，二者在1%水平上具有顯著差異。農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)更多地依賴于傳統(tǒng)的貸款業(yè)務(wù)，可能會(huì)降低多元化的收益。

為此，本文將樣本進(jìn)一步分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)兩個(gè)子樣本進(jìn)行回歸，來(lái)研究業(yè)務(wù)多元化對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響在二者之間是否有所不同。表3第（2）列和第（3）列為回歸結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于城市商業(yè)銀行，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0078，在1%水平上顯著;對(duì)于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0051，也在1%水平上顯著。為檢驗(yàn)兩個(gè)回歸系數(shù)的差異是否顯著，本文進(jìn)行了鄒氏檢驗(yàn)（Chow Test），Chi2為106.31（Prob>Chi2=0.0000）。這表明對(duì)于城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的正向影響要比對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的正向影響更加明顯。

此外，本文還發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）越大，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶茫菍?duì)城市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響不顯著;貸款與存款比率（LOANDEP）越高，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶茫@可能與農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)更多地依靠貸款增加業(yè)績(jī)有關(guān);但貸款與存款比率（LOANDEP）越高，城市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲睿@可能與貸款占有資金成本較多、帶來(lái)收益有限相關(guān)。股東權(quán)益比率（EQUITY）越高，不良貸款率（NPL）越低，成本收入比（CIR）越低，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ASSTURN）越高，地方性商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?注冊(cè)地人均GDP增長(zhǎng)率（AGDPG）對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有正向影響。

那么對(duì)于地方性商業(yè)銀行，業(yè)務(wù)多元化程度能否分散其風(fēng)險(xiǎn)呢？本文繼續(xù)用模型（2）對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證研究，回歸結(jié)果見表4。

表4第（1）列為全樣本的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為-0.1858，并不顯著。對(duì)于地方性商業(yè)銀行，業(yè)務(wù)多元化并不能分散其風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)外很多研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同規(guī)模的銀行，多元化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響不一樣，如De Jonghe等（2015）發(fā)現(xiàn)多元化降低了大銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而增加了小銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);李志輝和李夢(mèng)雨（2014）、朱晉嫻和劉陽(yáng)（2018）利用國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行進(jìn)行研究也有類似發(fā)現(xiàn)。那么對(duì)于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，多元化程度對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)影響是不是也有所差異呢？本文繼續(xù)將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)兩個(gè)子樣本進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)子樣本中多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)均不顯著。由于已有研究樣本中規(guī)模較小的銀行依然比本文樣本中地方性城商行規(guī)模大④，因此本文未發(fā)現(xiàn)多元化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有影響與前人研究結(jié)論并不沖突。而且滿媛媛（2016）發(fā)現(xiàn)多元化對(duì)小規(guī)模地區(qū)性商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)幾乎不存在影響，表4的結(jié)果與其研究相一致。總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化分散風(fēng)險(xiǎn)的能力并不明顯。這與地方性商業(yè)銀行規(guī)模相對(duì)較小、綜合實(shí)力有限有關(guān)，業(yè)務(wù)多元化分散市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也帶來(lái)了新問(wèn)題。

此外，本文還發(fā)現(xiàn)對(duì)于地方性商業(yè)銀行而言，資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）越大，股東權(quán)益比率（EQUITY）越高，Z值越大，風(fēng)險(xiǎn)越低;貸款與存款比率（LOANDEP）越高，城市商業(yè)銀行Z值越大，風(fēng)險(xiǎn)越低，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的Z值越小，風(fēng)險(xiǎn)越高，這可能與兩種類型的銀行經(jīng)營(yíng)模式不同相關(guān);不良貸款率（NPL）越低，城市商業(yè)銀行的Z值越大，風(fēng)險(xiǎn)越低;注冊(cè)地人均GDP增長(zhǎng)率（AGDPG）越高，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的Z值越大，風(fēng)險(xiǎn)越低。

前文分析到對(duì)于地方性城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務(wù)多元化并沒有分散其風(fēng)險(xiǎn)，那么其風(fēng)險(xiǎn)能否帶來(lái)較高的經(jīng)營(yíng)收益呢？本文繼續(xù)用模型（3）對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證研究，回歸結(jié)果見表5。

表5第（1）列為全樣本回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)多元化指數(shù)（HHI）回歸系數(shù)為0.0065，依然在1%水平上顯著為正，但是風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著。表5第（2）列和第（3）列為將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)兩個(gè)子樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。本文發(fā)現(xiàn)對(duì)于城市商業(yè)銀行而言，風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的回歸系數(shù)為-0.0002，在10%水平上顯著為負(fù)。這說(shuō)明對(duì)于城市商業(yè)銀行而言，Z值越小，風(fēng)險(xiǎn)越大，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶茫唢L(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了高收益。但對(duì)于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)而言，風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的高風(fēng)險(xiǎn)并沒有帶來(lái)較高的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

綜合表3、表4和表5的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化的收益大于其帶來(lái)的成本，業(yè)務(wù)多元化程度越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?對(duì)于城市商業(yè)銀行而言，業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的正向影響比農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)更加明顯，盡管業(yè)務(wù)多元化沒有分散風(fēng)險(xiǎn)，但高風(fēng)險(xiǎn)也帶來(lái)了較高的經(jīng)營(yíng)收益;而對(duì)于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)而言，不僅多元化沒有分散其風(fēng)險(xiǎn)，而且風(fēng)險(xiǎn)與業(yè)績(jī)也沒有顯著相關(guān)性。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）用凈資產(chǎn)收益率（ROE）衡量銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)

商業(yè)銀行是一個(gè)高杠桿的行業(yè)，90%以上的資金來(lái)自負(fù)債。在接近20倍的杠桿作用下，銀行的凈資產(chǎn)對(duì)銀行盈利的貢獻(xiàn)相對(duì)較小，凈資產(chǎn)更多地是為了滿足資本充足率的要求，減少破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此在高財(cái)務(wù)杠桿下，凈資產(chǎn)收益率（ROE）都會(huì)或多或少地產(chǎn)生失真現(xiàn)象。但是為了研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文依然選取了凈資產(chǎn)收益率（ROE）作為被解釋變量，建立類似的回歸方程進(jìn)行分析，回歸結(jié)果見表6。

從表6結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在用凈資產(chǎn)收益率（ROE）衡量地方性商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)，業(yè)務(wù)多元化程度（HHI）對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)依然具有正向影響，HHI回歸系數(shù)為0.0845，在1%水平上顯著為正。而且城市商業(yè)銀行子樣本中HHI的回歸系數(shù)為0.1037，要顯著高于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)子樣本中HHI的回歸系數(shù)0.0677。這表明業(yè)務(wù)多元化對(duì)城市商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益率的正向影響仍然顯著高于對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的影響。對(duì)于城市商業(yè)銀行，風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的回歸系數(shù)為-0.0046，在5%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明對(duì)于城市商業(yè)銀行而言，Z值越小，風(fēng)險(xiǎn)越大，凈資產(chǎn)收益率（ROE）越高，高風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了高收益。但對(duì)于農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)而言，風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的回歸系數(shù)并不顯著。與前文回歸結(jié)果一致。

（二）用不同方式衡量銀行的風(fēng)險(xiǎn)

參考黃國(guó)妍（2015）等人的研究，本文用ROA的標(biāo)準(zhǔn)差衡量銀行的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在這部分，本文以三年為一個(gè)計(jì)算區(qū)間，滾動(dòng)計(jì)算銀行風(fēng)險(xiǎn);對(duì)應(yīng)的解釋變量和控制變量也取相同時(shí)間段內(nèi)的平均值。回歸結(jié)果依然未發(fā)現(xiàn)地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化與其風(fēng)險(xiǎn)存在顯著相關(guān)性。

（三）用不同方式衡量銀行業(yè)務(wù)的多元化程度

近年來(lái)，商業(yè)銀行手續(xù)費(fèi)及傭金收入越來(lái)越高，為突出手續(xù)費(fèi)及傭金收入的重要性，本文用以下公式計(jì)算的HHI指數(shù)來(lái)衡量地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化的程度。

其中，NII指的是利息凈收入占營(yíng)業(yè)收入的比重，COM指手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入占營(yíng)業(yè)收入的比重，OR指的是其他收入占營(yíng)業(yè)收入的比重。HHI_2數(shù)值越大，表明銀行業(yè)務(wù)多元化程度越高。本文重新回歸了模型（1）、（2）、（3），得到了一致的結(jié)果。

七、結(jié)論與建議

本文利用國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中地方性商業(yè)銀行2007—2016年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了業(yè)務(wù)多元化對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)的影響，以及這種影響在城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的差異。本文研究發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?（2）城市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的正向影響比對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的影響更大;（3）地方性商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化程度與其風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著相關(guān)性;（4）城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)礁?而農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)并沒有顯著相關(guān)性。本文將已有關(guān)于銀行業(yè)務(wù)多元化的研究進(jìn)一步擴(kuò)展到地方性的中小型銀行，補(bǔ)充了現(xiàn)有文獻(xiàn)。同時(shí)，本文提出以下建議，為地方性商業(yè)銀行的多元化戰(zhàn)略提供參考：

（一）平衡銀行規(guī)模和多元化戰(zhàn)略

對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較小的銀行（如部分農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)），資源稟賦、人才儲(chǔ)備和技術(shù)優(yōu)勢(shì)有限，管理能力欠缺，多元化經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的收益相對(duì)較低，過(guò)分依賴非利息收入可能會(huì)增加業(yè)務(wù)收入的波動(dòng)性。小型銀行在條件不成熟的情況下大規(guī)模開展多元化經(jīng)營(yíng)可能沒有分散風(fēng)險(xiǎn)，反而分散了資源，降低資源的利用效率，削弱主營(yíng)業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)。因此小型的商業(yè)銀行或農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)應(yīng)持續(xù)關(guān)注傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)，充分發(fā)揮其在中小企業(yè)貸款上的天然優(yōu)勢(shì)，開發(fā)適合中小企業(yè)的新型信貸產(chǎn)品。通過(guò)適時(shí)開展新業(yè)務(wù)積累經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)自身做大做強(qiáng)為多元化經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)備資源。

（二）適時(shí)選擇差異化發(fā)展道路

我國(guó)各商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、營(yíng)運(yùn)管理等方面都呈現(xiàn)出趨同性，與大型銀行相比，地方性的中小型商業(yè)銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力和資產(chǎn)規(guī)模上都不具有競(jìng)爭(zhēng)力。在競(jìng)爭(zhēng)較為激烈時(shí)，地方性商業(yè)銀行應(yīng)充分利用地緣和區(qū)域優(yōu)勢(shì)，明確市場(chǎng)定位，選擇適合自己的多元化項(xiàng)目;提高專業(yè)化經(jīng)營(yíng)水平，逐步增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制等軟實(shí)力，形成自身核心的競(jìng)爭(zhēng)力;最后通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng)新或交叉銷售等方式，為客戶提供一站式金融服務(wù)，從而達(dá)到提升績(jī)效的目的。

（三）注重風(fēng)險(xiǎn)管理和成本控制

多元化經(jīng)營(yíng)仍然是我國(guó)銀行業(yè)未來(lái)發(fā)展的大勢(shì)所趨，地方性商業(yè)銀行應(yīng)注重風(fēng)險(xiǎn)管理，培育風(fēng)險(xiǎn)管理文化;設(shè)置多元化經(jīng)營(yíng)的風(fēng)控部門，健全銀行的內(nèi)控機(jī)制。同時(shí)需要注重控制多元化帶來(lái)的成本，通過(guò)預(yù)算制度和提高技術(shù)水平等方式，平衡多元化的規(guī)模、效率與費(fèi)用，提高管理水平。

注：

①數(shù)據(jù)來(lái)源：銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站。

②根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)的分類，本文將樣本分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)兩大類，其中農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)主要包括農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)合行、農(nóng)信社和新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)。

③即使對(duì)總資產(chǎn)取自然對(duì)數(shù)，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模依然在1%水平上具有顯著差異。

④如李志輝和李夢(mèng)雨（2014）將銀行資產(chǎn)規(guī)模小于53628.17億元?jiǎng)澐譃橐?guī)模較小銀行，朱晉嫻和劉陽(yáng)（2018）則是對(duì)比的國(guó)有大型上市銀行和全國(guó)性股份制上市銀行，他們樣本中的小銀行均比本文樣本銀行規(guī)模要大。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ansoff I. 1957. Strategies for Diversification[J].Harvard Business Review，35（1）.

[2]Baele L.，De Jonghe O.，Vennet R. V. 2007. Does the Stock Market Value Bank Diversification？[J].Journal of Banking&Finance，31 （7）.

[3]Calmès C.， Liu. Y. 2009. Financial Structure Change and Banking Income：A Canada-U.S. Comparison[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， 19（1）.

[4]Campello M. 2002. Internal Capital Markets in Financial Conglomerates：Evidence from Small Bank Responses to Monetary Policy[J].Journal of Finance，57（6）.

[5]Chiorazzo V.，Milani C.， Salvini F. 2008. Income Diversification and Bank Performance：Evidence from Italian Banks [J].Journal of Financial Services Research，33（3）.

[6]Chunhachinda P.，Li L. 2014. Income Structure， Competitiveness，Profitability，and Risk：Evidence from Asian Banks[J].Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies，17（03）.

[7]De Jonghe O.，Diepstraten M.，Schepens G. 2015. BanksSize，Scope and Systemic Risk：What rRole for Conflicts of Interest？[J].Journal of Banking&Finance，61（S1）.

[8]Demirgü?-Kunt A.，Huizinga H. 2010. Bank activity and Funding Strategies：The Impact on Risk and Returns[J]. Journal of Financial Economics，98（3）.

[9]DeYoung R.， Roland K. P. 2001. Product Mix and Earnings Volatility at Commercial Banks：Evidence from Adegree of Total Leverage Model[J]. Journal of Financial Intermediation，10（1）.

[10]DeYoung R.， Tornab G. 2013. Nontraditional Banking Activities and Bbank Failures During the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation，22（3）.

[11]Goddard J.， McKillop D.， Wilson J. O.S. 2008. The Diversification and Financial Performance of US Credit Unions[J].Journal of Banking & Finance，32（9）.

[12]Hirtle B. J.，Stiroh K. J. 2007. The Return to Retail and the Performance of US Banks[J].Journal of Banking& Finance，31（4）.

[13]K?hler M. 2013. Does Non-interest Income Make Banks More Risky？Retail-versus Investment-oriented Banks[J].Review of Financial Economics，23（4）.

[14]Laeven L.，Levine R. 2007. Is there a Diversification Discount in Financial Conglomerates？[J].Journal of Financial Economics，85（2）.

[15]Smith R.，Staikouras C.，Wood G. 2003. Non-interest Income and Total Income Stability[J].Bank of England Quarterly Bulletin， 43（3）.

[16]Vennet R. V. 2002. Cost and Profit Efficiency of Financial Conglomerates and Universal Banks in Europe[J]. Journal of Money Credit & Banking，34（1）.

[17]胡曉霽，劉亞慧，董筱丹.我國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行收入多元化對(duì)盈利和風(fēng)險(xiǎn)的影響研究[J].中國(guó)物價(jià)，2019，（5）.

[18]黃國(guó)妍.中國(guó)商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)多元化能夠分散銀行風(fēng)險(xiǎn)嗎？[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015，30（6）.

[19]李志輝，李夢(mèng)雨.我國(guó)商業(yè)銀行多元化經(jīng)營(yíng)與績(jī)效的關(guān)系——基于50家商業(yè)銀行2005—2012年的面板數(shù)據(jù)分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2014，（1）.

[20]劉傲瓊，劉新宇.我國(guó)上市商業(yè)銀行多元化經(jīng)營(yíng)與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)研究[J].商業(yè)研究，2017，（4）.

[21]劉孟飛，張曉嵐，張超.我國(guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化、經(jīng)營(yíng)績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性研究[J].國(guó)際金融研究，2012，（8）.

[22]劉新宇，劉傲瓊.我國(guó)商業(yè)銀行的多元化效率研究[J].財(cái)政金融研究，2018，（6）.

[23]滿媛媛.收入多元化、金融自由化對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)的影響[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016，（1）.

[24]曲洪建，TAO Gong，遲云鵬.市場(chǎng)勢(shì)力、收入多元化與上市銀行穩(wěn)健性[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（5）.

[25]尚妍，段忠輝，李斌，汪壽陽(yáng).多元化經(jīng)營(yíng)對(duì)商業(yè)銀行績(jī)效影響的實(shí)證研究——基于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行與國(guó)外商業(yè)銀行對(duì)比的視角[J].管理評(píng)論，2016，（5）.

[26]王擎，田嬌.多元化戰(zhàn)略、貸款質(zhì)量與銀行績(jī)效：基于信息協(xié)同的角度[J].金融研究，2014，（5）.

[27]武志勇，李馮坤，李宏揚(yáng).多元化經(jīng)營(yíng)與我國(guó)商業(yè)銀行績(jī)效關(guān)系研究——基于銀行規(guī)模和銀行性質(zhì)的視角[J].金融發(fā)展研究，2018，（4）.

[28]薛超，李政.多元化經(jīng)營(yíng)能否改善我國(guó)城市銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效——基于資產(chǎn)和資金來(lái)源的視角[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2014，（1）.

[29]翟光宇，何玉潔.商業(yè)銀行應(yīng)加速收入結(jié)構(gòu)多元化嗎？[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2016，（9）.

[30]張海軍.多元化、經(jīng)營(yíng)效率與經(jīng)營(yíng)績(jī)效——基于中國(guó)上市銀行的實(shí)證分析[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（5）.

[31]張雪蘭.收入多元化能降低銀行風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于中國(guó)銀行業(yè)（2001—2010）的實(shí)證研究[J].投資研究，2011，30（12）.

[32]周開國(guó)，李琳.中國(guó)商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)多元化對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響[J].國(guó)際金融研究，2011，（5）.

[33]朱晉嫻，劉陽(yáng).銀行收入結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響的非對(duì)稱性研究[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018，（5）.