翻包翻出來的法律差異

吳曉波

前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事。

事情的起因是在今年年初，華東政法大學(xué)的大三學(xué)生小王去上海迪士尼樂園游玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，并被告知攜帶零食就不能入園游玩。小王認(rèn)為園方的規(guī)定不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到了侵犯，于是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費(fèi)者等參與討論，他們大多認(rèn)為上海迪士尼樂園的行為是不妥當(dāng)?shù)模€侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，后來連中國消費(fèi)者協(xié)會也進(jìn)行了聲援。

輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發(fā)表了一篇長文來進(jìn)行說明，但看上去似乎并不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規(guī)定。看來，現(xiàn)在只能等待法院的裁決了。

但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今后所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？

目前，世界上大多數(shù)國家現(xiàn)行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源于古羅馬法以及此后的拿破侖法典;另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的法律的總稱。

在兩種不同的法律體系下，法官的權(quán)限也是不同的。在大陸法系國家，法官只能根據(jù)制定法的規(guī)定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴(yán)格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。

而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用于本案的法律規(guī)則，還可以在一定的條件下，運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的范圍內(nèi)創(chuàng)造法律。

在英劇、美劇或是港劇中，我們經(jīng)常會看到由普通公民組成的陪審團(tuán)，這是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵羞m用陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團(tuán)定性，法官裁量，兩者權(quán)力相互獨(dú)立且不可干預(yù)。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。

其實(shí)我國正在實(shí)行的人民陪審員制度，跟陪審團(tuán)制度很像，但在具體實(shí)施的過程中，還是有很大的差別。

比如從適用范圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用于一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當(dāng)事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對于簡易案件和特定案件不適用。

此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，并不具有壓倒性的決定權(quán)。

所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今后所有的娛樂場所甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)對翻包行為進(jìn)行明確的規(guī)定。