此消彼長：審判權厘定后審判業(yè)務機構改革的新進路

肖新征

改革開放以來，人民法院審判業(yè)務機構經(jīng)歷了一個膨脹、激增的過程，傳統(tǒng)的刑事、民事審判庭衍生出了一、二、三……庭，還根據(jù)各地實際建立了有正式編制的環(huán)境資源保護、少年、家事、金融等專業(yè)審判庭，在促進案件審判專業(yè)化的同時，這種設置過多過細，造成管理架構復雜，信息傳輸緩慢，壓制了審判功能的發(fā)揮，一定程度上影響了法院審判質效的提升。黨的十八屆三中全會后，法院司法改革進入快車道，全新的改革理念從根本上改變了原有的內(nèi)設機構改革路徑，尤其是在審判權力運行方面徹底地切斷了科層制、行政化的運行模式后，包括審判業(yè)務機構在內(nèi)的內(nèi)設機構改革都走上了精簡、壓縮以適應、服務司法責任制改革的道路，這種態(tài)勢總體上符合規(guī)律，但也存在著簡單化、粗放化的特點，審判業(yè)務機構本身承載著復雜的功能，如果過分執(zhí)意于精簡、壓縮，會此消彼長、矯枉過正，進而會對審判業(yè)務機構改革帶來曲折和迂回，因此有必要針對當前已經(jīng)發(fā)生巨大變遷的制度進行新的評判，進而微調航向，尋求在變遷中新的改革進路。

一、“精簡之外”的探尋：審判業(yè)務機構改革的多重價值沖突

以司法責任制為核心的司法改革基本落地后，我國已初步建立起了員額法官、法官助理、書記員為基本構架的組織形式及相應的審判權運行機制，這種制度設計除了在司法制度本身具有重要的研究價值之外，在管理學方面，它也體現(xiàn)出維系扁平化管理的內(nèi)在動力。一般而言，扁平化管理是針對傳統(tǒng)管理理論圍繞層級結構的組織特點提出的，指通過減少管理層次、壓縮職能部門和機構、裁減人員，使企業(yè)的決策層和操作層之間的中間管理層級盡可能減少，以便使企業(yè)快速地將決策權延至企業(yè)生產(chǎn)、營銷的最前線，從而為提高企業(yè)效率而建立起來的富有彈性的新型管理模式。①黃林：《基于區(qū)域統(tǒng)籌視角的地方政府扁平化管理模式研究》，載《天府新論》2013年第6期。它摒棄了傳統(tǒng)金字塔狀企業(yè)管理模式的諸多難以解決的問題和矛盾，后來逐步在各類行政機關應用，但在實踐中，行政機關以扁平化為主要目標的機構改革經(jīng)歷了若干輪次，始終難以在根本上解決“精簡-膨脹-再精簡-再膨脹”“合并-分開-再合并-再分開”的怪圈，②杜鋼建：《行政法治：政府改革的制度保證》，載《中國行政管理》2003年第2期。其中主要源于其行政科層制度中基本辦事單位如團隊、小組扁平化運行的不完善性。目前法院系統(tǒng)已經(jīng)完成的員額制改革、人員分類管理等改革形成了法官、法官助理、書記員工作架構，審判權力運行機制改革形成了“審理者裁判、裁判者負責”的基本案件辦理模式，這種基本組織的扁平化與案件辦理的自我決策真正實現(xiàn)了扁平化組織的自完善、自生成化。同時，將科層制的審核、把關等權能交由專業(yè)法官會議、審委會制度討論克服了層級指揮的弊端，使我國法院制度的扁平化運行第一次真正實現(xiàn)了由基本要素（審判團隊）從下向上的推動，也第一次實現(xiàn)了機構改革的穩(wěn)定性和不可逆性，這構成了法院機構改革與其他行政機關機構改革最大的內(nèi)因差異。基于此，有關審判業(yè)務機構的改革似乎已經(jīng)變成了僅僅需要適應扁平化審判團隊的精簡行動。因為在傳統(tǒng)認識中，審判業(yè)務機構意味著對扁平化運行的壓迫，它需要最大程度的精簡。一時間，只需要對扁平化審判團隊進行必要的服務、甚至撤銷業(yè)務庭成為了部分人眼中審判業(yè)務機構改革的全部且正確的目標。在一些改革力度較大的法院和新設立法院，如遼寧省葫蘆島中級人民法院、廣東省珠海市橫琴法院都全面廢除業(yè)務庭的建制、取消庭長、副庭長的職務設置。①陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學家》2018年第3期。在這樣的趨勢下，與之不太一致的一些提法都被認為是對內(nèi)設機構改革的變相打折扣，這使審判業(yè)務機構改革方向、目標日趨單一，也引發(fā)了實踐中不同的爭論。

（一）扁平高效VS寬幅失效

扁平化主要是針對組織機構中的縱向結構而言的。就法院而言，一般的觀點都認為，司法改革實現(xiàn)了從“院長-副院長-庭長-副庭長-審判團隊”的五級管理層級機構向“院長-部門-審判團隊”三級管理層級結構的轉變。②張靜、易凌波：《司法改革背景下基層法院內(nèi)設機構的整合與重構》，載《法律適用》2018年第5期。事實上，這種認識并不準確，因為改革主要針對的是審判權，就審判權的扁平化而言，目前已經(jīng)實現(xiàn)了案件辦理內(nèi)部“法官-法官助理-書記員”、外部“審判委員會-法官”的高度扁平化，但這種案件辦理層面的扁平化不能簡單擴充到法院管理層面而盲目套用。法院管理與其他組織管理具有相通性，其應以管理學為基礎，其本質上也是法院為了實現(xiàn)組織目標，獲取和整合組織資源的管理活動和過程。③梁三利：《法院管理模式研究》，南京理工大學2008年博士學位論文，第18頁。因此，即便是在任何一個涉及管理的單元，都會存在一定的縱向管理，這種管理從行政管理的角度看，減少層級是必要的，就法院目前的人力結構而言，在管理層面上看，基本都實現(xiàn)了兩級直接管理，一是在審判團隊內(nèi)團隊負責人對其他人員的管理，二是庭長對團隊負責人的直接管理和對其他人員的管理，這種架構基本已接近扁平化，但是管理的橫向問題始終沒有解決。按照中編辦、最高法院2018年5月25日下發(fā)的《關于積極推進省以下人民法院內(nèi)設機構改革工作的通知》（以下簡稱《內(nèi)設機構改革通知》）要求，審判業(yè)務機構改革的明確要求是基本按照刑事、民事、行政設立三個審判庭，這種剛性的要求在帶來審判業(yè)務機構有效整合的同時，也帶來了部分業(yè)務庭管理幅度過大的隱憂。一般而言，雖然對具體的管理人數(shù)多少沒有形成一致的意見，但大多數(shù)人都傾向于較小的幅度。具體來講，有觀點認為，有效管理人數(shù)基層在15-20人，中層不超過10人，高層不超過6人。①段從清：《扁平化管理下的秩序保障》，載《經(jīng)濟管理》2004年第5期。實踐中，對于一些人員較多的基層法院或中級法院，民事員額法官超過30人，1：30的管理幅度顯然超過了管理學的管理上限，雖然政策上允許人數(shù)較多的法院適當多設一個庭，但1：15的比例也顯然管理幅度過寬，而這種寬幅管理必然會導致管理上的缺位，人員自我工作空間有余，而管理層級的寬泛，導致團隊之間、團隊與組織目標之間聯(lián)絡性下降，人員溝通不足，管理控制的準確度、靈活性下降，造成寬幅管理下的失效。從實踐上看，在目前尚未進行審判業(yè)務機構改革的情況下，司法責任制下法官審判權力的獨立行使已經(jīng)產(chǎn)生了部分地方院庭長監(jiān)督、管理的弱化，案件質量出現(xiàn)了一定幅度的下滑。

（二）強支弱干VS強干固支

專業(yè)化審判是此次改革的另一個主要出發(fā)點，它既能夠實現(xiàn)案件辦理效率的提升，促進案件裁判尺度的統(tǒng)一，更重要的是能夠通過專業(yè)化及時提升對社會相關事務的觀照和回應。與以前各級法院紛紛通過成立專業(yè)化審判機構來提升專業(yè)化程度不同，此次改革已切斷了靠機構膨脹提升專業(yè)化影響的路徑，主要通過將專業(yè)化審判下放審判團隊的方式來實現(xiàn)，而沒有充分重視業(yè)務庭在其中的重要作用，我們可以把審判團隊看做“支”，業(yè)務庭作為“干”，這種認識在一定程度上可以看做是強支弱干，主要通過審判團隊來提升專業(yè)化程度。這種認識僅僅將專業(yè)化局限在案件的具體辦理中，而忽視了專業(yè)化審判本身是兼具業(yè)務和事務的混合工作。在現(xiàn)實中，大量的專項審判活動都可以視為專業(yè)化審判的表現(xiàn)，這些專項審判活動有具體的領導機構、人員保障等要求，有大量的會議和工作內(nèi)容，在一定程度上已經(jīng)具備了某一專業(yè)領域的自運轉機構性因素，體現(xiàn)為一個機構所有的審判業(yè)務和事務管理職能，而將這種已經(jīng)形成機構因素的職能要求僅僅嵌入審判團隊內(nèi)部，一來如果真正發(fā)揮好專業(yè)化審判的功能，則相關工作量太大，審判團隊難以完全負荷。二來會弱化審判團隊的專司審判職能，專業(yè)化過程中這些輔助性、事務性工作不可避免，而這些工作又顯然不能成為審判團隊所主要關注的對象。因此專業(yè)化審判不能僅從審判團隊的“支”上強化，還需要一個具有一定宏觀協(xié)調的機構來實現(xiàn)，業(yè)務庭這個“干”就成為一個不錯的選擇。也就是說，在業(yè)務庭內(nèi)部，將專業(yè)化案件審判內(nèi)分在某一個或某幾個審判團隊來集中審理，而對專業(yè)化審判工作的部署、總結、分析則應在業(yè)務庭統(tǒng)籌下來集中完成，這樣一種強干固支的方式更有利于專業(yè)化審判真正能夠發(fā)揮作用。同時，提高協(xié)調層級也更有利于形成相對更加權威、更有輻射的專業(yè)化審判意見。還有觀點認為這些工作應屬于行政性工作，可以由專門的綜合業(yè)務部門如審管處、研究室來從事，但事實上，這些專業(yè)化審判工作與事務性工作混合，相互促進、相互影響，如果放在不直接辦理案件的部門中，會失去其專業(yè)化源泉，協(xié)調成本也會加大，將會造成人為的扯皮和推諉。

（三）領導下沉VS各司其職

本輪司法改革的一個重要目標是要讓法院領導干部重回審判一線，這一制度安排目前已全面實現(xiàn)。當前存在的突出問題是領導行政事務過多對審判業(yè)務兼顧不夠的問題。對審判業(yè)務部門改革，一種觀點認為，院領導應該下沉兼任庭長，這樣一是可以減少管理層級，二是能夠有效領導下屬，避免出現(xiàn)幾個庭合并后某一庭長難以管理原來的其他庭長的情形。這種認識的第一個理由同樣是混淆了案件審理扁平化與法院管理需要一定科層制的區(qū)別，扁平化的法院管理并不一定是層級越少越好。第二個理由則是一種和稀泥的折衷，因為人事問題難以協(xié)調，變相通過大業(yè)務庭來管理小業(yè)務庭的方式來處理，實質上是“換湯不換藥”，是一種違反改革要求的做法。因此關于領導下沉這兩個理由都不能成立。更重要的是，從傳統(tǒng)中國社會治理的形態(tài)上看，領導干部所從事的行政事務多少絕大多數(shù)并不是自身生成、決定的，更多的是被安排參與到傳統(tǒng)社會治理運行中，而且在相當長時間內(nèi)這種狀況不會改變。在傳統(tǒng)的社會各界的認知中，不管是各類協(xié)調組織還是參與會議等，又強調領導身份的參與以顯示對該項工作的重視，這就決定了院一級領導必須而且要積極參加相當數(shù)量的行政事務活動，再加上法院本身的黨建、信訪、專項活動等，院領導協(xié)調類事務工作量很大。在審判業(yè)務機構整合的背景下，院領導再兼任庭長，會進一步壓縮法院管理力量的人員配置，相應地會弱化其對審判管理、審判監(jiān)督職能的發(fā)揮，因此，院長、庭長各司其職的運行是一個符合我國法院現(xiàn)實的選擇。關于庭長、副庭長的職務設置，此次改革體現(xiàn)出一定的弱化，但從新修訂的《人民法院組織法》第43條看，其又明確：“地方各級人民法院院長由本級人民代表大會選舉，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由院長提請本級人民代表大會常務委員會任免。”將庭長、副庭長由人大常委會任命保留，這在一定意義上可以看作是對庭長、副庭長職務長期存在的認可。事實上，這種各司其職的結構也更能促進審判團隊的穩(wěn)定而不是相反。如在員額法官較少的法院，每名入額法官可以擔任副庭長以上職務，并不能簡單論證為員額法官都讓領導擔任；在員額法官較多的法院，一個審判團隊可能有三個員額法官，由審判團隊負責人指揮，如果在能任命審判團隊負責人為副庭長或以上職務，那么職責的明確將會使其更有利于履行管理、協(xié)調職責。

（四）嚴格規(guī)范VS適度靈活

就內(nèi)設機構改革問題，因涉及改革成果的接續(xù)完善，需要真正精簡以實現(xiàn)管理的高效。從前期各地的改革試點看，存在著嘗試“大部制”，繼而將部門原封不動合并入大部的做法，這種改革實質上并沒有真正起到精簡的作用，反而更加疊床架屋。因此為了最大限度消減內(nèi)設機構改革中地方的消極應付，在《內(nèi)設機構改革通知》中，最高法院就保留幾個部門給出了較為具體的規(guī)定，這在很大程度上規(guī)范了改革的路徑。雖然也允許各地結合實際自行調整名稱，但一般而言，各地會從安全、穩(wěn)妥的角度，選擇嚴格按照《內(nèi)設機構改革通知》要求進行設置，這種路徑依賴會造成改革固化，也即不追求與《內(nèi)設機構改革通知》精神一致，而僅僅追求形式的相同，導致結果不能真正適應實踐，進而帶來一些負成本。與之相對應的是，在符合《內(nèi)設機構改革通知》精神的一些因地制宜的探索應該得到肯定。如審判團隊是否一定要歸屬于庭內(nèi)，從改革要取消庭建制的目標思路來看，我們意圖通過審判權改革進而擴展到管理權，實現(xiàn)較高層次的自治管理。雖然這種理念還有待時日的消化，但是也不妨害某一具體法院具體團隊外掛于庭的自治管理模式與庭內(nèi)管理模式并存，這樣可以減少管理幅度，同時也解決了一些人事上的糾葛。還比如，對于綜合業(yè)務部門研究室、審管處的合并，《內(nèi)設機構改革通知》給出了一定的導向，但實踐中也不一定十分機械，對有的法院而言，研究室長期內(nèi)設于辦公室內(nèi)，其如果能更好發(fā)揮職能，還是可以保留在辦公室。其他還如法警局是否要合并在辦公室，能否可以與執(zhí)行局合并，司法技術是否要在訴訟服務上，信息部門是否要歸屬于審管上，還是在辦公室，這些工作職能的分配從本質上看，都是組織產(chǎn)生之后一些人為的劃分，具體這些部門要與哪些部門合并，本身并沒有一定之規(guī)，應允許有具體的、符合本地實際的做法。

二、“刻板印象”之糾偏：審判業(yè)務機構改革回歸管理規(guī)律的緣由

長期以來，由于文書簽發(fā)制度以及法院審判業(yè)務運行中的實質的科層制，使審判的獨立性廣受詬病，加重了社會對院領導、庭長對案件把關的反感，在這次改革實現(xiàn)案件由“審理者裁判、裁判者負責”之后，這一刻板印象進一步強化，也即認為，審判業(yè)務機構改革就是要最大程度減少機構，減少院庭長數(shù)量及管理強度，才能保障法官獨立辦案。這種認識，事實上忽視了管理權與審判權的區(qū)別，從管理學理論上看，單純的扁平化管理也并不是最佳的狀態(tài)，它本身也會帶來諸多副作用，如“管理層級的縮減提高了組織運行效率但也會引起相關利益群體的強烈敵對情緒；寬管理幅度可使組織應變性增強但可導致控制缺乏關聯(lián)性；競爭范圍的增加能使績效有效提升但也能引致員工較低的組織承諾度等。”①鄧漢慧等：《適應組織扁平化的三維動態(tài)平衡管理策略》，載《中國人力資源開發(fā)》2012年第2期。這些問題在法院內(nèi)設機構改革中也都有存在，客觀地說，司法責任制改革以來，每個法院的審判效率都呈現(xiàn)出了超常規(guī)的增長，改革的制度優(yōu)勢得以充分彰顯，但是與之相適應的是，法官在絕對數(shù)量減少的情況下，工作量成倍地增長，其幅度遠遠超過審判效率的增長幅度。從審判團隊的角度看，絕大多數(shù)團隊都長期超負荷工作，除了辦案無暇顧及其他，對以往法官所著意的仕途發(fā)展現(xiàn)有的制度也進行了弱化。與此同時，各類兼有管理職能的院長、庭長既不能改變目前行政事務有增無減的現(xiàn)實，還面臨著崗位的壓縮，因此改革在帶來工作績效提升之外，對法官等各類工作人員都帶來深深的思想焦慮，除了一些認識上的主觀因素以外，還有一些深層次的、制約審判業(yè)務機構簡單精簡化的機制性原因，需要認真分析以改變原有的刻板印象。

（一）審判行政事務無法絕對剝離使院庭長難以獨善其身

從外部來講，整體的法院工作受到了當?shù)攸h委、政治運行制度的強有力的影響，一個地區(qū)整體的行政運作具有全面性和整體性，作為一個地方黨委領導下的機構，法院工作必然要在其中發(fā)揮重要作用。即便有專門的綜合行政部門，但法院對外的影響以及外部對法院的要求均是在審判業(yè)務之中，這些審判內(nèi)容難以將審判和行政事務區(qū)分得瓜清水白，因此涉及審判執(zhí)行的行政事務并不能簡單地分離到綜合行政部門而使業(yè)務庭置身事外。同時，法院內(nèi)部還存在著專項的審判執(zhí)行內(nèi)容，這些內(nèi)容也兼具審判和管理內(nèi)容，再加上績效考核制度的存在，使法院的行政事務與審判事務緊密結合，作為業(yè)務庭自身的處理、銜接也是完成整體績效考核中極其重要的一環(huán)。因此，院長、庭長的管理職能不可能去除或有效降低，審判業(yè)務機構改革的管理學規(guī)律應該得到尊重。

（二）威權背景下人際影響作用力仍持久存在

審判權運行機制改革力圖通過構建平等關系實現(xiàn)的法官的自管理，但是中國長期的威權傳統(tǒng)，在長期的接觸中，一個人在經(jīng)歷、資歷、能力、職務等方面自然而然形成了若干有影響力、領導力的紐帶式關系，通過對周邊小團隊中一個人對幾個人的接觸式輻射，事無巨細地實現(xiàn)了對管理對象工作、生活的有效監(jiān)督和管理。員額制改革改變了這種傳統(tǒng)生態(tài)，如一些資歷較深的法官因各種原因未能入額，導致在團隊中年輕的員額法官對其難以有效管理，還比如幾個法官資歷相仿，某人任審判長在協(xié)調案件審理問題時也會存在一些不順暢。這種問題的存在，構成了對簡單壓縮內(nèi)設機構做法的一些提醒，也即如果沒有針對不同個體不同的制度安排，那么簡單的拉郎配就會在打壓各個層面的人員的工作積極性，產(chǎn)生審判權因管理權運行不當?shù)呢摾嫱庖纭@個問題解決，就需要重拾人際影響力因子，在人員配備上更加尊重管理學規(guī)律，帶動團隊老中青的不同組合來開展工作。

（三）管理監(jiān)督職能重心仍落實在審判業(yè)務機構上

精簡審判業(yè)務機構的設想，雖然考慮到院庭長監(jiān)督管理權發(fā)揮，但主要著意于防止干擾，還權合議庭或獨任法官，因此這種監(jiān)督管理力度不大，規(guī)范度不高，以至于目前法官裁判的負面作用已經(jīng)彰顯，一些地區(qū)案件的發(fā)還改判率有較大幅度增長，動輒出現(xiàn)引發(fā)社會熱議的低級錯誤。出現(xiàn)這些問題不是要回過頭來返回到以前，而是要從精簡審判業(yè)務機構的單一思維中走出來，更為繁復地來看待這個問題。從趨勢上看，審判程序的要求日益嚴格，如《通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》《嚴格規(guī)范民商事案件延長審限和延期開庭問題的規(guī)定》等不僅對法官，而且對院庭長監(jiān)督管理提出了更高的要求，因此，審判業(yè)務機構改革的設置不僅要考慮精簡，還要把院庭長是否有足夠的時間、精力履行審判監(jiān)督管理權作為一個重點。同時，近年來，黨對政法隊伍政治建設、黨的建設、廉政建設不斷加強，最高法院也具體部署了實施基層黨組織的組織力提升工程等一系列黨建系統(tǒng)工程，對于隊伍中絕大多數(shù)人員都是共產(chǎn)黨員的法院而言，加強隊伍建設、管理，任務繁重而責任重大。這也意味著，在將審判權歸位后，關于隊建、黨建的落實基點仍然在庭上，如果僅在審判團隊，一方面教育層次上不去，另一方面審判業(yè)務與黨建廉政重疊，容易出現(xiàn)擠壓，因此這方面的監(jiān)督、指導需要有一個系統(tǒng)的謀劃和提升，而重點也在審判業(yè)務部門一級。

三、“審判、管理”的平衡：審判業(yè)務機構改革的具體進路

“為中國的法院機構改革設計方案，既需要堅持理想型的目標，又要照顧到許許多多不盡人意的線索；既要有全局性的視野，又離不開細致入微的技術性考察和全面周祥的可行性分析。”①章武生、吳澤勇：《司法獨立與法院組織機構的調整（上）》，載《中國法學》2000年第2期。就當前的審判業(yè)務機構改革而言，就是要立足于實際，通過改革讓審判的歸審判，管理的歸管理，兩者相互配合、共同發(fā)揮作用。甚至可以這樣說，因為我們建立了完整的案件辦理的扁平化運行體系，那么我們在審判業(yè)務機構改革中應該更加重視管理職能的發(fā)揮，避免扁平化理論無序擴張所帶來的管理弱化，進而影響審判事業(yè)的有序發(fā)展。

（一）嚴格設置機構與靈活設置團隊并舉

《內(nèi)設機構改革通知》接續(xù)司法責任制的改革成果，其對機構數(shù)量、名稱的嚴格設定能夠有效保證人員、力量向辦案一線傾斜，保證各類機構不至于對審判團隊辦案構成負向干擾，這一改革導向和目標都十分明確、具體，需要認真貫徹。同時，我們應該深刻理解《內(nèi)設機構改革通知》的深層意圖，即避免出現(xiàn)庭多人少，一、二人庭的情況，這其實與上述分析的管理幅度問題是一致的，也就是管理扁平化就是要克服管理幅度小而密集的情況。對于基層法院而言，這種要求十分必要，因為基層法院庭多人少，許多法庭往往就是一、二人庭，通過改革能較好地解決這個問題。同時，由于基層法院的人民法庭并不在內(nèi)設機構改革之列，那么機構改革恰好可以把法庭的人員配齊，這種較好的管理幅度能夠很大程度上改善基層法院的工作。但對于中級、高級法院而言，審判業(yè)務機構如果強制壓縮到刑事、民事、行政按類別各一個，明顯就與管理幅度要求沖突，如果拿民事審判來衡量，它的壓縮幅度比基層法院還要高，因為基層法院的人民法庭基本都相當于民事審判庭。基于改革和現(xiàn)實的要求，下一步，一方面審判業(yè)務機構改革對中級、高級法院應盡量按照改革精神而不刻意確定絕對的指標，避免改革一刀切。另一方面，對于一些民事案件較多的基層法院，可以設置獨立于業(yè)務庭之外的審判團隊，這樣一來并不違反改革要求，二來能夠根據(jù)合理的管理幅度來確定管理層級，三是能夠體現(xiàn)出弱化業(yè)務庭向審判團隊的過渡嘗試，當然，這類審判團隊負責人需要具有較為權威的領導、管理能力，各法院各根據(jù)各自人力資源狀況來自行選定。

（二）強化審判業(yè)務機構管理職能發(fā)揮

按照內(nèi)設機構改革要求改革后的審判業(yè)務機構，是高度精簡后的介于審判團隊和法院的關鍵力量，前文已述及，只有強干才能固支，因此審判業(yè)務機構主要要強化以下職能：一是加強專業(yè)化審判的研判。可以將相關勞動爭議、金融、知識產(chǎn)權、家事、民間借貸等專業(yè)化審判業(yè)務交由業(yè)務庭內(nèi)某一個或某幾個團隊審理，但是相關綜合分析、研判需要以業(yè)務庭為基點展開，這樣能夠保證專業(yè)意見到位和穩(wěn)定。二是強化相關審判管理、監(jiān)督職權行使。審判管理權、監(jiān)督權本身就是院、庭長應有的職權。一方面，如果單純強調審判管理部門的這些職責，其信息傳輸至審判團隊過程較長，審判團隊可能會選擇視而不見，而庭長可以具體督查提醒，效果明顯。另一方面，如果僅強調審判團隊負責人的監(jiān)督、管理職權，又可能會因為距離太近，長期共同辦案，拉不下臉，說不了狠話。同時，這些管理、監(jiān)督內(nèi)容相對固定、規(guī)范，如果各自為政、各有要求也會導致資源上的浪費。三是加強行政事務銜接。在審判業(yè)務之外，有大量的審判輔助業(yè)務，隨著工作細化還會有大量的外包業(yè)務，其間存在大量的協(xié)調管理工作，這些事務重復性高，又需要業(yè)務庭內(nèi)使用安排，以庭為單位進行協(xié)調效果較好。四是設立具體的綜合組。業(yè)務部門并不是不能有綜合行政人員，基于目前的態(tài)勢，要想真正保障審判團隊專注審判，就需要在庭上設置相對獨立的綜合組，內(nèi)部有對案件管理協(xié)調的案件內(nèi)勤和對行政事務協(xié)調的行政內(nèi)勤，不進入團隊，與庭長一道完善相關工作職能，改進工作管理。

（三）明確和加強相關層級職務責任

審判業(yè)務機構改革并不是要去領導化，而是重在領導職能的轉化。在審判業(yè)務機構大幅壓縮的情況下，對領導職能應進一步明確化，這樣才能有效加強管理。具體來說：一是明確院領導不兼任庭長，兩者各司其職。根據(jù)現(xiàn)有的黨組設置要求，絕大多數(shù)法院黨組成員數(shù)量已在合適的比例。從工作任務上看，監(jiān)督職責日益具體化，行政事務短期內(nèi)不會減少，因此不宜再讓院領導兼任庭長，院長、庭長各自按要求開展工作，不能因為機構壓縮后部分庭長無法留任就和稀泥，不按管理規(guī)律開展工作。二是為加強業(yè)務庭部門黨建、黨風廉政建設等工作，業(yè)務部門內(nèi)可將支部書記分設或設立專職的支部副書記，專門負責黨務工作，這樣可以有效改變基層黨組織建設缺乏組織的狀況。2018年最高法院下發(fā)的《關于進一步加強人民法院隊伍建設基層基礎工作的實施方案》也明確指出：“結合法院內(nèi)設機構改革，選準配強基層人民法院基層黨組織書記，為黨員較多的黨支部配備專兼職副書記。”這一要求也為我們進行改革探索提供了依據(jù)。同時，應該強調一專多能，充分認識到黨務工作與審判工作的共同促進，允許支部書記、副書記同時擔任員額法官，這樣可以便于其更加深入了解隊伍思想狀況，有針對性地開展黨務工作。三是盡可能用好副庭長職務。內(nèi)設機構改革明確對原有的領導職數(shù)予以保留，建議可將審判業(yè)務機構壓縮后，業(yè)務庭的副庭長職數(shù)予以提高，盡量將團隊負責人都任命為副庭長及以上，這樣能夠提升團隊負責人對內(nèi)管理、對外協(xié)調力度，有利于更好地開展工作。

（四）高度重視人員、職能匹配減少改革震蕩

從長遠看，審判業(yè)務機構改革后經(jīng)過一定的過渡期，這種機制的優(yōu)勢將會得到充分發(fā)揮，但從當前來看，它的確影響了當前在崗多年的一些群體的利益。也就是說，審判業(yè)務機構改革及其他相關改革必將導致一部分領導干部分流、安置，一些法官將不能獲得行政職務上的提拔，一些人員將很長一段時期不能成為法官，還有一些事業(yè)編制人員等還沒有得到任何的改革紅利等等，這成為當前法院內(nèi)部如何能夠穩(wěn)定人心，如何能夠最大限度發(fā)揮現(xiàn)有人力資源一個亟待解決的關鍵問題。因此，在審判業(yè)務機構改革過程中，要高度重視人員、職能匹配以減少改革的震蕩。一是要注意人員的合理搭配。對庭長等正職人員，可以采取轉任支部書記的方式或通過任命獨立審判團隊負責人的方式，解決一批；少數(shù)可以提前退出領導崗位，或推薦到其他部門任職。對于法官要加大其在團隊的職能發(fā)揮，基層多用獨任法官團隊，提高法官統(tǒng)籌協(xié)調能力。中院以上盡量配齊法官的輔助人員，使其真正能夠專司審判。對于未入額法官、年齡較大的法官助理等存在工作積極性不高的情況，應主要將其分配到比其資深的法官審判團隊中，利用人格交際的理論來促使其有效工作。對于事業(yè)編制人員等，要盡量安排從事審判輔助工作，探索設定專門的技術標準，盡量拓寬其職業(yè)發(fā)展空間。二是對于工作職能要根據(jù)各院實際不拘一格。內(nèi)設機構改革的宏觀要求是壓縮部門數(shù)量，減少部門數(shù)量，對于部門承擔的職能并不要求上下對口，因此對于前文所言研究室、技術處、信息中心的職能劃轉，應該根據(jù)各院情況自行安排，只要有利于本院開展工作，并不需要嚴格整齊劃一。三是對于職能合并后工作分工問題，針對當前主要存在人員不足的問題，應建立一專多能思路，對相關人員設置AB角色，即安排主責、副責，即對一些工作時間存在間歇性、階段性的情況時，可以轉換身份從事其他業(yè)務工作，實現(xiàn)效率最大化。從這個角度看，一些綜合事務甚至可以從司法行政部門分流到審判業(yè)務部門，由司法行政人員多身份參與完成，最大限度發(fā)揮人力資源優(yōu)勢。