失信被執行人信用懲戒機制的困境與破解

李秀霞 趙晨笑

失信被執行人懲戒機制自2007年立法規定以來，針對被執行人的信用懲戒立法和相關規定逐漸增多，許多地方法院也在不同程度上創新了懲戒被執行人的舉措，如山東省高級人民法院與山東省公安廳聯合印發《關于推進解決執行難協作備忘錄》。青島市中級人民法院在商業繁華區域的戶外顯示屏上，滾動播出失信被執行人名單信息，包括姓名、案號、案件類型等。淄博市張店區人民法院與通信公司協作，失信被執行人主叫、被叫語音或短信提示為其已被發布為失信被執行人。失信被執行人懲戒機制在解決執行難中起到了重要作用，取得了一定的效果。但據調研，失信被執行人被迫主動履行率各地法院差異很大，多數不到10%，較好的34%，個別法院在個別年份統計的數據達到70%以上。

一、失信被執行人信用懲戒機制運行困境

（一）失信被執行人的認定存在困難

一方面，《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》規定失信被執行人的判定標準之一是“有履行能力而不履行生效法律文書”。實踐中法院通過對被執行人的財產狀況進行調查，綜合判定被執行人的實際履行能力，才能作出是否將被執行人納入失信名單的決定。對于被執行人“有履行能力”的具體判斷標準存在很大的裁量空間，法院認定不一。要么失信被執行人的范圍被擴大，要么縮小了失信被執行人的范圍。另一方面，對被執行人財產信息的調查手段有限導致無法提供“有履行能力”的證據。申請執行人收集證據調查被執行人履行能力的方式有限且缺乏法律支撐，而被執行人常常早在訴訟階段或者執行之前就隱匿財產，法院在調查手段和調查能力方面還很欠缺，這些都有可能致使有履行能力的被執行人脫離失信名單。

（二）失信被執行人名單制度的社會認知度和關注度不高

失信被執行人納入名單的方式有兩種，法院依職權納入或者申請執行人申請，實踐中一般都要當事人提出申請。當事人不了解失信被執行人名單制度，其申請就無從談起，導致部分案件的失信被執行人未能錄入名單。①山東省高級人民法院執行三庭課題組：《失信被執行人名單制度研究》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2016年第5期。筆者認為，只要有失信行為，無論失信程度如何，都應依職權納入失信被執行人名單。關鍵是要區分失信等級，根據不同的等級采取不同的懲戒措施。法律規定由最高院向社會統一公布失信被執行人的信息和名單，各地法院將失信被執行人的名單定期上報給最高院，也可以在自己的網站上予以公布。如果以單一官網公布的方式，公眾了解的渠道比較單一，如果僅僅是公布信息而沒有聯網懲戒，則效果也有限。另外，發布內容主要是失信被執行人的姓名、身份證號碼，形式和內容過于單一，對于失信被執行人缺乏必要的等級分類，則社會不能對其有一個客觀的失信評價。②山東省高級人民法院執行三庭課題組：《失信被執行人名單制度研究》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2016年第5期。

（三）失信被執行人懲戒措施不足、落實不徹底

隨著信用體系的建立，信用懲戒的范圍越來越廣，但在目前情況下，法律規定的這些懲戒措施還覆蓋不了相當多的被執行人，尤其是基層組織轄區的當事人。比如限制高消費，針對的群體主要是經常乘坐飛機、軟臥等高消費人群，而對于一些低消費人群懲戒限制不夠。①山東省高級人民法院執行三庭課題組：《失信被執行人名單制度研究》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2016年第5期。另一方面，現有的信用懲戒范圍和標準不夠細化，落實不徹底。比如限制子女就讀高收費學校沒有具體措施，子女正在就讀怎么處理沒有很好的措施。筆者認為，子女就讀高收費學校最好在入口上就采取措施，比如采取資格審查的形式，由學校所在地法院或者戶籍地法院出具證明，或者征信辦公室出具非失信被執行人的證明。此外，何為高消費學校沒有明確界定，如果有義務教育學校可以入學，就讀收費學校是否受限。因為存在這些需要裁量的因素，所以各地法院對限制就讀高消費學校的懲戒很少采用。限制高消費的懲戒措施在協助執行方面也存在困難。目前失信名單聯網單位比如民航、鐵路等部門可以落實到位限制措施，但是其他一些高消費場合，一方面法院送達《限制高消費令》難，另一方面管理信息未能實現統一聯網，即使送達了限制高消費令，也執行不到位。比如星級賓館等場所還未全部聯網核查，這方面公安系統網絡比較完善，可以入網就使用。對高消費行為進行舉報是一種監督落實的補充措施，失信被執行人違反限制高消費令的，申請執行人發現后可以向法院舉報，實際上公眾也同樣可以向法院舉報，但實踐中此方面的監督情形幾乎沒有發生。

（四）11類100余項具體懲戒措施之外的懲戒措施的合法性需認定

對于各地法院的創新性措施還存在不少正當性上的質疑，以及具體操作和推廣上的統一標準問題。有人提出失信被執行人不予頒發駕駛證，已經取得駕駛證的對其進行取消駕駛證的懲戒，徹底堵截其“高消費”出行。對于該措施以及上文提到的法院和電信部門聯合推出的“失信鈴聲”措施，最高院答復中稱限制和取消失信被執行人領取駕駛證、為失信被執行人設置失信鈴聲不在對失信被執行人采取的11類100余項具體懲戒措施范圍內，但并未否定采取該措施。各地法院在摸索中出臺了不少措施，這些措施在實踐中確實取得了較好的效果。但是這些措施的合法性、可行性和必要性尚待達成共識，各地懲戒條件、措施和標準不統一，尚待統一的立法規范，并且聯動機制也尚需考慮立法規范和職權法定的原則。

二、失信被執行人信用懲戒措施的理論爭點及反思

對部分信用懲戒措施理論上的質疑，比如有觀點認為，限制被執行人子女就讀高收費私立學校，可能剝奪被執行人子女的受教育權；查詢電話號碼和植入失信彩鈴侵犯公民的通信自由；通過廣播、顯示屏的方式公布失信人的信息侵犯隱私權；限制高消費包含著對公民人身自由等權利的一定限制……有必要從理論層面作出回應和反思。

（一）失信被執行人標準的嚴格性決定了懲戒措施適用的審慎性

失信被執行人的范圍是有嚴格法律規定的，并非所有不履行義務的被執行人都符合納入標準。①《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》規定了失信被執行人名單的錄入標準包含六種情況。法無授權不可為，法院推出治理的新招也慎之又慎。按照最高法規定，各級法院可將失信被執行人名單通過多種載體予以公布。既然法律允許法院將個人信息向社會公布，也應該允許向那些與個人有通訊聯系、有利益往來的人定向公布。“失信彩鈴”的提示語就起到了定向公布的作用。何況“失信彩鈴”改變的只是提示音，并沒限制通信自由。因而“失信彩鈴”實質上未突破法律的規定。考慮對失信被執行人公開的范圍和內容進一步區分，對于惡意轉移財產逃避執行、利用和解制度規避執行、暴力抗法等方式抗拒執行的，在更廣闊的范圍內、采取更直觀方式公布其失信信息，比如廣播、顯示屏的方式，甚至網絡搜索彈幕的方式公布等。

（二）執行權的強制性決定了懲戒措施適用的正當性

人民法院創新的各種懲戒措施也應當結合執行的權力屬性來分析。執行權與審判權同屬法院司法權，受審判權的中立性影響，一段時間以來對執行權的強制性屬性認識不足，導致法院執行不力，也導致當事人規避執行行為突出。我們知道，當事人進行訴訟的目的是維護其自身利益，但法院所作出的勝訴裁判只是一種權利的宣告，如果債務人不自動履行生效判決，那裁判所確認的利益對債權人來說就是一紙空文，審判權行使的最終結果將毫無意義。只有將生效裁判轉化為實際利益，才能真正實現其價值。因而債務人不按照生效裁判自覺履行義務，那么債權人利益的實現就要通過執行程序對債務人進行強制履行。執行既是保障法律確定的利益現實實現的手段，也是對被執行人不履行義務行為的糾正；執行權既是依債權人申請、實現債權人利益的私權利，也是法院所有、保障法院生效裁判得以實現價值的公權力。因此執行的最大特征是對被執行人意志的違背，是一種強制手段；執行權的最大特征是強制性。如此理解，就要求當案件進入執行程序時，執行部門千方百計迫使被執行人履行義務，想盡辦法實現債權人的權利，它無法再做利益考量，也不應當在執行程序中賦予雙方平等的權利義務。失信被執行人的懲戒機制作為一種間接強制執行措施，不斷擠壓被執行人逃避執行的愿望和利益空間，促使其在利益受損和主動履行之間選擇后者。因而賦予執行以更大的強制力，認識到執行的巨大強制屬性，不僅使得執行機關主動作為、有效執行，也威懾到被執行人，促使其更加認識到自覺履行生效判決的必要性。

（三）對司法權威和社會誠信的破壞性決定了被執行人隱私權的讓渡性

隱私權是人格權的一種，一般認為隱私權是私人生活和信息秘密不被打擾和公開的權利，“自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權”。①王利明：《隱私權概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。同時，我國在《民法總則》中規定了個人信息權，“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息”。個人信息權與隱私權有交叉的部分，即個人信息中不公開的部分屬于隱私權的內容。“個人信息是指與特定個人相關聯、反映個體特征的具有可識別性的符號系統，它包括個人身份、工作、家庭、財產、健康等各方面的信息”。②王利明：《隱私權概念的再界定》，載《法學家》2012年第1期。從失信被執行人的信息來看，其中存在屬于隱私的內容，但多數為個人信息的范疇。對于個人信息的立法，著重強調的是個人對其信息的支配權，其他主體的使用“應當依法取得并確保信息安全”。執行機關對于個人信息的公開和利用，符合民事訴訟法的規定。另一方面，民主國家建立之初就達成共識，人類為了獲得自由而需要向社會轉讓自己的部分自由。隱私權也具有同樣的理論基礎，從隱私權讓渡理論的角度，當對隱私權的保護侵犯到社會公共利益和公共道德時，對其價值的保護應讓渡于公共利益的保護。③王其生：《失信被執行人信息公開的依據和限度》，載《人民法院報》2016年6月22日，第8版。民法總則同時也規定了誠實信用原則和權利不得濫用原則。被執行人成為訴訟主體和執行主體的過程是參加公共事務的過程，該事務涉及的個人信息已經屬于個人同意公開的范圍，因而所謂的個人信息不僅僅是司法機關應當公開的內容，實際上已經不屬于個人隱私的范疇，在其拒不履行生效判決的情況下，損害的不僅是債權人利益，也損害社會公正和司法公信，對隱私權的讓渡也是懲戒其失信行為的應有之義。

（四）以比例原則檢視懲戒措施目的和手段的均衡性

比例原則起源于18世紀德國警察行政法，隨著基本權利保障觀念的流行和法律全球化，比例原則從德國走向世界，從行政法領域擴展至憲法領域，進而成為公法乃至整個公、私法體系的重要原則，以至于有學者感慨道，“我們生活在一個比例原則的時代。”④Aharon Barak， Proportionality： Constitutional Rights and their Limitations， Cambridge： Cambridge University Press， 457 （2012）.比例原則是指公權力主體在行使公權力時應兼顧公共目標的實現和公民基本權利的保障，如果公權力目標的實現可能對公民基本權利造成不利影響，則應將其限制在盡可能小的范圍和限度內，使二者保持適當的比例。傳統理論認為，比例原則包含三個子原則：適當性原則、必要性原則和狹義比例原則。⑤謝世憲：《論公法上的比例原則》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，三民書局1994年版，第119-122頁。近年來，越來越多的學者主張將目的正當性作為比例原則的首要子原則，從而形成了比例原則的四階理論。①劉權：《目的正當性與比例原則的重構》，載《中國法學》2014年第4期。

由于執行權的強制屬性所展現出的公權力特征，以及相關懲戒措施對被執行人憲法權利所形成的潛在威脅，這些具體懲戒措施必須接受憲法上的比例原則的檢視。從目的正當性的角度來看，懲戒措施的目的之一是實現申請執行人的合法權益；目的之二則是通過對失信被執行人的懲戒來推進社會信用體系的建設。這兩點都可以在《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》中找到依據。因此，失信被執行人懲戒措施的目的是正當的。

從手段的必要性角度來看，法院通過各類媒體公布失信被執行人名單信息、發布照片，往往是一批批地發布，每個失信被執行人都淹沒在一大片名單當中，令其丟臉的作用有限，許多人對此根本不在乎。而限制高消費，需要多部門單位的配合，在很多場合推進起來有難度。在這種情況下，一些創新性的懲戒措施，比如廣場發布名單、彩鈴提示和限制駕駛家庭用車等措施也因此具有了必要性。

從手段與目的的均衡性，也就是狹義比例原則的角度來看，失信被執行人的懲戒就是一項嚴厲的執行措施。在確保申請執行人利益實現的前提下怎樣才能最大程度上減少執法成本？失信被執行人的懲戒不僅僅是在申請執行人和被執行人之間的利益尋找平衡。法院通過訴訟否定了不自動履行義務的債務人，被判決承擔義務的債務人如果仍然拒絕履行判決，此時其惡意更深，行為的負面評價程度就應更高，因此需要對其采取更加嚴厲的措施才能達到申請執行人和被執行人之間的利益平衡。這種平衡不是完全對等的，是要恢復被破壞了的平衡，即恢復申請執行人的利益和被執行人造成的社會信用、司法權威降低的影響。實現債權人的利益時所“減損”的被執行人的“利益”并不是一種等價交換或者利益衡量的考量，而是一種對債權人利益的回歸，被執行人并未受到利益損失。而被執行人的惡意欠債、惡意逃避執行的行為已經從社會層面上對司法權威、對社會信用等多方面造成了嚴重后果，極大地破壞了社會關系的平衡，被執行人也必須對此付出代價。因而利益兼顧不僅僅是雙方之間等價交換的經濟利益那么簡單，名單制度就是對被執行人的另一種“貶損”，這種貶損不是同申請執行人的債權進行比較，而是同失信被執行人的惡劣行為造成的社會損害進行比較，是同失信被執行人利益的自我比較。立法規定的懲戒措施排除了失信被執行人同誠實守信者進行競爭的機會，排除了從事一定行為的資格，并且針對具體情況，法院設計了更加細密的措施，如失信彩鈴、機關網站之外的公開渠道等，這些措施，目的皆為達到同失信被執行人的失信行為相當甚至只有更加嚴厲，才能促使其改正行為，修復被破壞了的社會關系，這是符合比例原則的。失信被執行人在履行義務和受到懲罰之間可以選擇，其有選擇權，可以選擇自動履行義務不受到懲戒，也可以選擇在履行義務后撤銷其懲戒措施。因而所謂的損害其人權、罰不相當等質疑毫無道理。當然，此中需要做的就是合理界定失信被執行人、懲戒措施不殃及無辜及不引起更大的違法行為，這是懲戒機制的另外一個問題。

（五）以法律保留原則審視懲戒措施的合法性

針對失信被執行人的各項懲戒措施具有執行的強制性屬性，且有可能對被執行人的人格尊嚴權、財產權等憲法權利構成限制，因此還應當分析這種限制是否符合法律保留原則。所謂法律保留，從字面上理解就是指對憲法權利的限制是法律的保留事項，應當由立法機關以法律的形式作出。不過，如果嚴格按照字面意思來執行法律保留原則，那么立法機關的立法負擔將會非常沉重，對立法資源也將造成極大的浪費。不僅如此，由于對憲法權利的限制只能由立法機關作出，行政、司法等其它權力分支也將因此變得束手束腳，不能充分履行其職權。為了避免這種情況的出現，人們在堅持法律保留原則的大前提下作出了適當地變通，對法律保留作出了絕對保留和相對保留的兩分法。①應松年：《〈立法法〉關于法律保留原則的規定》，載《行政法學研究》2000年第3期。其中，絕對保留意味著該項權力不得被轉授權，而是只能由立法機關以法律的形式來行使。比如我國《立法法》第8條就規定了“只能制定法律”的十一個事項。相對保留則是指該項權力可以被轉授權給其它國家權力機關行使。比如《立法法》第9條就規定“本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規”。就失信被執行人懲戒措施來看，由于《民事訴訟法》第255條已經明確規定，“被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其采取或者通知有關單位協助采取限制出境，在征信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施”，因此毫無疑問是符合法律保留原則的。

（六）從信用現狀與比較法上考量懲戒措施的必要性

法院采取的創新措施主要目的是落實失信被執行人的“公開”，拓展公開的途徑和范圍，從聲譽上貶損失信被執行人，期待其基于內心羞恥感而履行義務。而我國信用體系中的信用懲戒主要是從經濟上、交易上置失信人于不利地位，在經濟、生活和工作方面受困。法院采取的信用懲戒措施同我國信用體系水平相適應的。在美國一筆小額的醫療欠費會使信用人買房貸不到款，在德國一次逃票行為被記錄到個人信用檔案中，就會找不到好工作；在韓國信用不良者連社會福利都享受不到。這些對失信者的嚴格懲戒得力于這些國家全面的信用信息記錄體系。一旦失信信息被記錄到這個體系中來，那基本就與銀行、工作無緣了。而我國還沒有建立起如此全面互聯的信用記錄體系，雖然大部分或者主要部分的國家機構實現了信息互享，但仍然有很多個人信息沒有覆蓋到；其次，即使建立了信息互聯，聯合懲戒措施還存在很多不暢通的地方，比如限制住星級賓館的措施還不到位，對企業負責人的因公和因私消費無法區分導致限制不到，即使備忘錄里規定的100多種措施，也有實施不到位的。這兩方面說明了法院對失信被執行人的懲戒還遠遠不夠。在信用體系不完備導致對失信被執行人經濟成本懲戒不足的情況下，法院只好進一步想盡辦法從聲譽上進行懲罰。而我國信用查詢機制又不普遍，所以法院不得不把大量失信信息向社會公開，以大家“喜聞樂見”的方式主動送到公眾的眼前，吸引公眾的眼球，以達到使失信人“痛苦和壓力”的效果。隨著信用制度的發展，將來可能就沒必要用這種公開方式，因為確實遠不如從經濟和資格上限制被執行人來的厲害，因此對于更嚴厲的信用懲戒方法還需要開發或落實到底。

綜上，失信被執行人懲戒措施有著嚴格的法律適用。無論從功能性來看，還是從目前的社會大環境來看，這些措施在督促被執行人主動履行判決、維護債權人的合法權益方面，都起到了應有的作用。

三、失信被執行人信用懲戒困境的破解之道

（一）構建訴訟征信系統使其成為社會信用體系的子系統

全國統一的社會信用體系對失信被執行人懲戒的威力是顯而易見的，法院依靠社會信用體系中的財產登記、公示系統，能夠迅速審查、判斷可供執行的財產情況，迅速對被執行人及其財產實施控制和處理；將被執行人納入到失信人員名單中，信用體系對其產生的威懾力更大；同時，也方便交易雙方了解對方的信用信息，有效降低交易風險和糾紛。但全國統一的社會信用體系尚未形成，社會征信體系的立法還不完善，尚無專門針對信用信息征集、使用、披露、保護的法律。同時，個人財產申報制度也未完全建立起來。目前可以先構建訴訟征信系統，民事訴訟的整個流程當中，包括起訴、立案、審判、執行等環節中收集、整理、分析、運用涉及訴訟當事人、其他訴訟參與人、協助執行單位以及中介機構的信用信息，構建訴訟征信系統，成為審判和執行整個環節的信息共享平臺，有效指導法院內部包括上下級法院之間的審判和執行工作。①李金鵬：《法院參與社會管理創新實踐探索》，人民法院出版社2012年版，第141-155頁。

（二）將聯合懲戒機制納入立法的軌道

在社會信用體系未建立起來的情況下，從法院執行的角度，需要完善各個方面。首先，具體而明確地規定財產查明協助義務和信用懲戒協助義務的主體。例如，法律可以列明履行財產調查義務的單位有金融機構和政府職能部門等，以44家單位的《聯合懲戒的合作備忘錄》中提及的單位為參考，列明履行信用懲戒協助義務的單位；其次，實踐中更多的部門相互聯合起來，進行信息共享，尤其是涉及到協助調查取證義務和協助信用懲戒義務的單位，盡量通過行政法規、部門規章的形式確立其義務。協助執行的本質是一項具有法律強制性的義務，不作為需承擔一定的法律后果。違反協助義務的單位除了承擔法律責任，①《民事訴訟法》第114條規定，有義務協助調查、執行的單位拒不協助的，人民法院除責令其履行協助義務外，并可以予以罰款，還可以對單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協助義務的，可以予以拘留；并可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。也可以適用信用懲戒措施，懲罰措施由輕及重地分步驟施行。②江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實務指南》，法律出版社2012年版，第435-436頁。對于因故意或過失造成人民法院案件不能執行的，應承擔其造成損失的賠償責任，建立賠償責任制度。

（三）確定公安機關、社會團體等在執行中的主體地位

《德國民事訴訟法》和《日本民事訴訟法》都規定了執行機關在執行時若遇到被執行人抵抗或被執行人不在場時，有權請求警察援助或者在場作證。我國臺灣地區的強制執行協助機關包括登記機關和自治團體、商會、同業公會等，也包括警察。對這些協助單位和機關的協助義務規定得很具體，權責分明，便于操作，范圍廣泛，并且不履行協助義務的法律后果規定的也很明確。③丁壽興：《強制執行探索與實踐》，法律出版社2011年版，第45-60頁。

法院在執行工作中具有獨立性和主導地位，但公安機關、社會團體并非附屬地位，其系合作執行，在職權范圍內獨立承擔責任，這里的協助執行既是權力也是其義務。既然有觀點認為法院的執行庭應當從法院獨立出來，執行權從司法權中分離出來，設立專門的執行機構。那么目前何不將公安和中立的社會團體組織納入到執行系統，承擔一部分執行任務呢，比如調查財產、尋找被執行人由執行力更強的公安承擔，公安協助法院的布控對被執行人進行查控并進行臨時控制。財產清點、保管和對被執行人的說服教育等由商會、會計師事務所、民政或者婦聯等團體承擔。公證機關也可以參與執行輔助事務，包括制作、送達法律文書、研究制作分配方案、分配款項、對執行財產的評估拍賣等，提高法院的執行效率。目前我國可以將公安機關和社會團體、公證機構等參與執行的具體范圍、措施等明確予以立法規定，并細化法律責任。

（四）完善執行措施與刑事偵查相銜接的程序

追究被執行人拒不履行法院生效裁判的刑事責任，從而逼其交出轉移、隱匿的財產，是最有效的手段。多地法院在移送公安機關和依法追究刑事責任方面邁出了一大步。長清區人民法院制定的《關于敦促失信被執行人依法主動履行人民法院生效裁判的通知》規定了告知和程序銜接。但總體來說在拒執罪構成要件、證據標準、移送程序的把握上全國不統一，成效不夠明顯。目前尚停留在通過聯席會議，與公安、檢察建立打擊拒執罪工作機制。鑒于執行措施和刑事偵查的執法標準不一，能力不同，在此方面通過聯合立法的方式建立兩機關的執法行為相銜接的程序，使得追究拒執罪在偵、訴、審的環節高效有力。執行機關在執行的過程中對于被執行人存在拒執情況，情節嚴重的，注重證據的收集固定，并及時將證據移送偵查。

（五）進一步完善懲戒措施和程序

第一，懲戒領域和范圍仍需拓寬，并形成常態化。目前的懲戒領域包括財產型、資格型和聲譽型，對象包括自然人和企事業以及政府機關。但是基于懲戒的目的即促進被執行人履行義務和建立信用體系的要求，范圍還需要繼續擴大。限制高消費規定的九項具體限制的內容，應根據各地區不同的經濟發展水平進一步明確適合本地區的高消費標準。比如住星級賓館，需要協同公安機關全覆蓋；子女就讀高消費學校目錄不同的地區予以統一明確并且與教育部門協調一致。此外，借鑒國外對信用記錄低的人員采用的限制措施，如房屋貸款、享受社會福利等。有必要單獨設置限制高消費的公示系統，真正達到影響被執行人工作、生活的目的，使失信被執行人寸步難行。再比如鑒于微信、微博等曝光媒體的影響力越來越大，開辟微信、微博曝光平臺，①山東省高級人民法院執行三庭課題組：《失信被執行人名單制度研究》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2016年第5期。甚至在今日頭條等新聞媒體進行曝光，而且能夠做到在被執行人經常活動區域或者戶籍所在地精準曝光。將執行實踐中形成的好的經驗、有效的做法，通過立法和機制的形式固定下來，長期化，而不是運動式執法，比如一些法院利用商圈大屏幕的方式宣傳，取得了好的效果，但持續時間短，具有隨意性和偶然性，不利于形成威懾，應當將類似宣傳方式常態化。

第二，完善失信被執行人名單的納入程序。納入程序一般經過告知、啟動、審查送達、公布四個步驟。首先，在告知環節上，執行程序一經開始，法院向被執行人出具《執行通知書》，其中明確告知被執行人應及時履行義務，否則有被納入失信被執行人名單的風險。這是司法程序公開化的必然體現，也保障了當事人的知情權，增加風險告知這一步驟可讓被執行人有時間權衡利弊，認識到拒不履行的嚴重后果。其次，在啟動主體上，申請執行人和法院都有啟動權，且沒有順序上的差別。當申請執行人有證據證明被執行人有履行能力而拒不履行時可向法院申請啟動；當法院查明被執行人有法律規定的失信行為的，可直接依職權啟動。再次，在審查認定上，法院審查是否符合規定的六種情形，構成失信被執行人條件的，立即制作決定書并送達給當事人。新疆高院在其制定的《關于公布失信被執行人人員名單信息制度實施細則》中規定：被執行人是自然人，且不能證明其是五保人員或低保對象的，可以被列為失信被執行人。反推之，在被執行人未證明其確實無履行能力的情況下，就可以被列為失信被執行人。這樣，采取列舉法排除不納入失信被執行人名單的被執行人，由被執行人證明其不屬于應納入名單的情形。這樣既可以促使被執行人難找的矛盾解決，也可以變被動為主動，提高執行的效率。

第三，建立失信被執行人名單制度的監督程序。被執行人對被納入名單的決定首先可以向法院提出異議，法院經審查認為異議不成立的，被執行人還可以向檢察院申請民事檢察監督。檢察院可以在一個月內對法院納入名單的決定進行審查，必要時可以對法官工作進行調查。經審查認為法院納入失信被執行人名單的決定確有錯誤的，向法院提出更正或者刪除名單的檢察建議，認為被執行人的申請不成立的，駁回其申請。法院收到檢察院的檢察建議后，組成合議庭對納入失信被執行人名單的決定進行審查，并將結果函告檢察院。①江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實務指南》，法律出版社2012年版，第891頁。

（六）開展“執源治理”，并加強對被執行人的說服教育

通過出臺意見的方式，規定從立案、審判工作開始，就引導和督促當事人自動履行義務。在送達判決書和調解書的同時，向當事人、代理人送達《不履行生效裁判法律后果告知書》及警示案例。訴前、訴中的財產保全措施注重可執行性。對人數眾多的小額訴訟案件比如勞務糾紛、物業糾紛、民間借貸等案件在立案和審判的時候注重了解和查明當事人的履行能力，即時履行的可能性較大的，通過訴前和訴中調解爭取解決。在調解過程中，盡力督促債務人當庭履行，不給執行留尾巴。仍然需要繼續對失信被執行人進行說服教育，比如通過拒執罪的庭審直播、媒體宣傳等形式對其警示教育，對被拘留的被執行人聯合拘留所民警進行說服教育。

此外，鑒于執行案多人少，人力普遍不夠的現實，執行輔助工作采取外包的方式，提高執行效率；設立遍布村街辦各基層的專職或兼職執行聯絡員、協助執行員等協助執行隊伍，構建基層協助執行網絡，擴大送達、調查以及尋人找物的力量。總之，執行既是技術活，也是體力活，既需要宏觀社會信用體系支撐，也離不開基層執法人員的智慧和勇氣，絕不可能畢其功于一役。