我國類案檢索機制的不足和改進建議

劉明麗

廣東省廣州市白云區人民法院，廣東 廣州 510000

有法者以法行，無法者以類舉，聽之盡也。

——荀子

同案同判是人們對司法公正的最樸素的理解。人們有理由期待，在一個法制統一的國家或地區，法官在面對類似的案情時，會作出相似的判決。同案不同判則有損司法公信力。隨著司法改革的推進，“讓審理者裁判”是落實司法責任制的重要一環，體現了法官審理案件的親歷性和獨立性，去除了行政化辦案的弊端，但也帶來了司法裁判權分散、裁判方式不一致的問題。為了使裁判尺度更統一，法官的自由裁量權更規范，立法與司法高層從頒布法律、法規，到發布司法解釋、指導性案例進行指導和規范。在司法工作實踐中，由于法律條文規定較為抽象，適用難度較大，同一案件需要適用的法條又常常分布在不同的法律、法規之中，查找法條耗時耗力卻難保失之不全面，而一篇篇高質量的類似案例生效裁判文書則是辦案的法寶。裁判文書中既有千變萬化的具體案情與抽象的法律條文如何結合的詳細指引，又有具體的裁判依據、裁判思路可供遵循，甚至有現成的說理段落可供使用，在提高文書撰寫的規范性的同時，還可以節省撰寫文書的時間。可以說，對類似案件的檢索和對類案裁判文書的參考是法院案件審理工作中必不可少的環節。類案檢索和適用的一般步驟為，首先找到待決案件審理中遇到的問題，進而進行類案檢索，接下來對檢索到的案例進行篩選，選取遇到的問題與待決案件最為類似、處理恰當、行文規范并且說理充分的裁判文書作為參考，進而使用類比推理的方式參考選取的類案裁判文書，形成待決案件的裁判思路，作出裁判文書。中國裁判文書網和其他案例檢索工具在類案檢索中發揮著重要的作用。然而，由于現有的類案檢索工具不成熟，檢索模式較為粗獷，分類細化不足，檢索結果的裁判要點提煉不足，大大影響了檢索的效率。同時，現有檢索工具沒有對最高人民法院發布的指導性案例設置檢索入口，司法工作者需要逐篇閱讀進行篩選。在將來指導性案例的數量逐漸增多之后，逐篇閱讀檢索存在的不方便大大影響了指導性案例的適用率和作用的發揮。基于當前類案檢索工具的不足，改進類案檢索方法、提高檢索效率成為了廣大司法工作者的呼聲。

一、現狀思考：當前類案檢索工具存在的不足

長久以來，人們對法官的審判工作經驗格外推崇，認為從事審判工作年限長的法官辦理的案件多，在遇到新的案件時，能夠得益于以往的辦案經驗，作出恰當的處理。然而，隨著社會和經濟的發展，訴訟爆炸、案多人少的問題真切的呈現在司法工作者的面前。人們不僅要求解決糾紛，還要求解決得又好又快。這時，單靠法官個人憑借審判工作中積累的經驗來處理案件，難以滿足工作要求。與此同時，截至2019年5月26日，上傳于中國裁判文書網的裁判文書數量已逾6853萬篇。①這數千萬篇裁判文書中包含了對紛繁復雜的糾紛的不同地區、不同層級法院的處理方式，這是全國法官辛勤耕耘審判工作的智慧和經驗的結晶。信息技術的發展、案例數據庫的建設正在使一人將全國眾多法官的司法審判工作經驗集于一身成為可能。而高效的類案檢索工具則是利用這一數據寶庫，將與待決案件類似的案件從浩瀚的數據庫中快速查找出來的橋梁。倘若能夠借助類案檢索工具，快速找到待決案件的裁判方法，將對破解案多人少難題、統一裁判尺度起到重要的作用。

對類似案件的裁判文書進行檢索，是法官在審理案件時的重要方法，也是新的工作要求。2017年8月1日起施行的《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》②明確法官在辦理案件時，應當依托辦案平臺、中國裁判文書網、法信、智審等，對最高人民法院已審結或正在審理的類案和關聯案件全面檢索，制作檢索報告，并分情形作出處理。③該意見對類案與關聯案件的檢索工作提出了具體要求，將類案檢索工作提到了新高度。與此同時，裁判文書上網常態化之后，中國裁判文書網已經積累了海量的案例資源，為類案檢索工作提供了有力的數據支持。中國裁判文書網從2013年7月開通至今，經過五年多的運行，現已成為全球范圍內體量最大、影響力最大的裁判文書網。海量生效裁判文書資源的匯集，對促進裁判標準統一，為新型、疑難案件的辦理提供參考指引，增強審判質效具有重要意義。然而，現有類案檢索工具仍不成熟，上傳的裁判文書分類細化不足，加工、標注缺乏，給檢索帶來較大的困難，難以實現精準推送。同時，最高人民法院的指導性案例檢索不方便，在一定程度上影響了參考援引的效果。

(一)現有類案檢索工具不成熟

以中國裁判文書網和法信平臺為例，中國裁判文書網可提供案件類型、案由、全文檢索、法院名稱、法律依據等多種檢索途徑。在查找類似案例時，常用的是案由檢索和全文檢索功能。例如待決案件的案由是房屋租賃合同糾紛時，通過依次選擇案由-民事案由-合同、無因管理、不當得利糾紛-合同糾紛-租賃合同糾紛-房屋租賃合同糾紛即可檢索出相同案由的案件，筆者使用這一案由檢索的結果為478481個。④顯然，在使用案由檢索時，由于同一案由下有巨大數量的裁判文書，致使檢索結果不夠精準。這就還要輔以全文關鍵詞檢索。但全文檢索的結果常常是，關鍵詞較長或者輸入條數較多時，檢索結果常常為零，而使用較簡短的關鍵詞或者較少數量的關鍵詞時，檢索結果常常有成千上萬，包含大量不相似的無用信息，需要從中逐篇閱讀并篩選出類似案例，這一過程要耗費大量精力。

法信平臺在介紹中稱可通過其獨有的法律知識導航體系、領先的裁判剖析以及同案智推大數據引擎，對海量法律條文、法律觀點、案例要旨、裁判文書等法律知識資源深度加工、分類聚合、串聯推送，從而為用戶提供高效精準的一站式法律解決方案和案例大數據智推的服務。⑤其按法律庫、案例庫、裁判庫、觀點庫、圖書庫、期刊庫分成若干個分庫，可以分庫檢索，也可以進行全庫檢索。在使用關鍵詞進行檢索時，法信平臺與中國裁判文書網存在著一樣的檢索結果不精確的問題。法信平臺為實現精準檢索，創設了法信碼。例如，要檢索房屋租賃合同糾紛，法信碼是A2.F43。法信碼的檢索路徑是民法商法-民法-合同-合同分則-租賃合同糾紛-房屋租賃合同糾紛。理論上說，其按照學理上的部門法、內容章節、具體情形進行的法信碼分類方式，比單純的按照案由查找的精準度大大提高。但具體到房屋租賃合同糾紛這一關鍵詞來看，法信平臺并沒有將房屋租賃合同糾紛這個與案由一致的法信碼再細分成下一級法信碼，法信碼并沒有發揮出精準檢索的作用。法信平臺的細化分類式檢索是一項很大的進步。然而，法信平臺制作的法信碼分類標準并不統一、分類層級尚欠細致，仍需進一步改進。此外，法信平臺中的案例庫擁有經過提煉加工的案例，帶有案例要旨，便于使用者迅速掌握案情和案件的裁判觀點，省去了閱讀次要信息的時間。但由于案例庫需要人工對案例進行分類和編寫，現有的案例庫資源較少、案例也略為陳舊，起到的實際作用存在一定的局限性。

(二)指導性案例檢索不便

世界各國的法治發展歷程揭示，大陸法系國家在傳統上重視立法，在法治建設上以立法為中心，制定法體系的水平較高，選擇的是由制定法到制定法和判例相結合的道路。英美法系國家在傳統上重視司法，在法治建設上以司法為中心，判例法體系的水平較高，選擇的是由判例法到判例法和制定法結合的道路。兩種法系的路徑選擇不同，然而均在一定程度上取得了制定法和判例制度的平衡。⑥我國最高人民法院發布的指導性案例作為一種特殊的案例，既是一種供參考的在先裁判文書，更重要的是包含著法律適用規則或法律解釋方法，是對我國成文立法固有缺陷的有益補充。最高人民法院《關于案例指導工作的規定》第七條規定：“最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院在審判類似案件時應當參照。”這就使指導性案例獲得了一定程度上的拘束力。然而，最高人民法院發布的指導性案例作為最為重要的案例資源，檢索起來并不方便。雖說到2019年5月26日為止，最高人民法院已發布112個指導性案例，可以逐篇查找。⑦但隨著時間的推移，指導性案例數量越來越多，逐篇閱讀效率顯然過低，便捷檢索方式的缺乏給指導性案例的適用帶來了一定的障礙。

二、案例檢索技術的國際比較

遵循先例原則為普通法系判例制度的根基。普通法系國家使用判例法進行裁判的過程一般是，首先識別一篇判決先例用作基點，然后確定先例的判決理由，接下來通過比對事實，最終判斷是否全然適用先例中的判決理由來作出裁判結論。找尋適合的先例是適用先例來裁判的第一步。判例的檢索是普通法系國家適用先例裁判的首要步驟。美國的判例檢索系統已相當成熟。現今使用范圍較廣的檢索工具主要為Westlaw與LexisNexis。Westlaw把判例的種類分成400多個大類，每個大類都包含一級小類，每個小類都擁有一個鑰匙碼(key number)。比如，要檢索有關居間合同中涉及代理終止與代理期間的判例，我們首先要找到居間合同這個大類，編號為65號。在這一大類之下進而找到雇傭小類，再在雇傭小類下找到代理期間與代理終止，其鑰匙碼為k9，今后若想查找類似案例就可以通過直接輸入65k9這個編碼來獲得。這樣的分類方法可以讓司法工作者或其他用戶更為快捷地檢索到需要的案例。較為有經驗的司法工作者通過直接輸入鑰匙碼就能夠檢索到判例。在使用鑰匙碼檢索方法以外，Westlaw還提供通過案號、當事人的姓名或自然語言等檢索方式。由于檢索系統分類科學、完整成熟，在實務中很多情況是，司法工作者全面了解案件事實以后，根據自己的教育經歷和司法審判工作經驗，首先初步判斷案件涉及的具體法律問題來確定檢索方向，進而鎖定判例，之后通過一定的推理方式來判斷獲得的判例是否適用于當下案件的裁決。⑧

為彌補成文法滯后與不周延的固有特性，大陸法系國家產生了自己的判例制度。德國是其中的代表。德國沒有遵循先例的正式制度，只在《憲法法院法》這一程序法中規定了聯邦憲法法院的裁判對其他全部法院都有拘束力。而事實上，為了防止判決存在被推翻的風險，下級法院幾乎總是遵循上級法院作出的判決。法院的級別越高，其作出的判例就越為權威，并越為下級法院所遵循。法院的裁判中經常能看到引用判例的情況。德國法官常常通過引導詞或者法條來檢索案例，并把待決案件的事實與引導詞中的每個要件進行比較，看二者是否相符來實際適用。德國法院編纂的判例集，在判例之前會加上兩部分內容：一，判例涉及的主要法律條文；二，引導詞(Leitsatz)。引導詞兼具裁判要點和關鍵詞的作用，為判例承載著的主要法律意義，即對案件涉及法律意義的論斷。引導詞與判例所涉主要法條在方便檢索與研究方面發揮作用。聯邦憲法法院曾頒布的判例引導詞為“汽車并非刑法典意義上的武器”，其體現的法律含義更易被讀者所掌握。值得注意的是，《德國聯邦最高法院判例體系匯編》以法律條文為框架，并按照法律條文進行判例的匯編。⑨

三、類案檢索技術改進的建議

(一)建立指導性案例檢索系統

《<最高人民法院關于案例指導工作的規定>實施細則》第二條規定：“指導性案例應當是裁判已經發生法律效力，認定事實清楚，適用法律正確，裁判說理充分，法律效果和社會效果良好，對審理類似案件具有普遍指導意義的案例。”該條規定了指導性案例的特性和標準，應當對案件的審理具有普遍的指導意義。《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第九條規定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發布的指導性案例相類似的，應當參照相關指導性案例的裁判要點作出裁判。”據此，裁判要點是指導性案例中具有拘束力的部分，在參照適用方面具有關鍵意義。發布者并未對原生效裁判文書照搬，而是重新梳理之后進行提煉和總結，從而具有重要的指導實踐價值。⑩根據《<最高人民法院關于案例指導工作的規定>實施細則》第三條的規定，指導性案例包括標題、關鍵詞、裁判要點、相關法條、基本案情、裁判結果、裁判理由及載有生效裁判審判人員姓名的附注。我國指導性案例的裁判要點與德國法院的引導詞較相似。在這個意義上，德國法院的通過引導詞和相關法條進行案例檢索的方式可供我國借鑒。由于中國裁判文書網是當前運用最廣泛的案例檢索平臺，建議在該平臺上設置一個單獨的指導性案例檢索入口。檢索方式中除了設置現有的案由檢索、法條檢索和關鍵詞檢索等多種方式。還可以增設法律法規匯編，并將指導性案例的超鏈接編寫入相應的法條之后，用戶在查找相關法條時，通過點擊超鏈接即可得到指導性案例，不僅便于指導性案例的發現和應用，也通過實在的案例擴展了法條的可讀性，提高了施法的效果。

(二)建立案由、一級小類加鑰匙碼的細化分類檢索模式

法信平臺的按照部門法名稱、章節及細化案情分層分類檢索的方式提高了檢索結果的精準度。然而，我國的法律體系仍然處于不斷完善之中，法律還在不斷的新頒布和修正中。這樣，基于具體部門法結構的法信平臺可能會隨著法律的頒布和修改，要大幅度調整案例的編排，工作較為繁重。筆者建議可以參考美國的案例檢索方式，將我國案件的案由作為大類，對大類編號，同時每一個大類之下都含有一級小類，每個小類都擁有一個鑰匙碼，進而通過選擇或輸入鑰匙碼進行類案檢索。例如，想要檢索涉及未辦理規劃報建手續的房屋租賃合同糾紛的類似案例時，可以選擇“房屋租賃合同糾紛”這一案由作為大類，假設編號為55，再選擇“未辦理規劃報建手續”作為小類，假設編號為s7，通過輸入55s7進行檢索，從而得出類案判決文書。這樣的檢索方式設定要求開發人員精確編寫好一級小類，同時，在上傳裁判文書時，或者撰寫裁判文書時，需要對一級小類進行載明或者標識，從而提高檢索的準確度。從當前來看需要做大量的前期工作，但在大數據加互聯網轟轟烈烈的改變人們的工作和生活方式的今天，數據整理方面的創新是有必要的。

(三)加強對優秀裁判文書的篩選和整理加工

判例與法條相比更富有情境性，其可將法律條文在具體情境中的運用展示出來，使同類案件得以辨識，在具體案情中講述對法律的理解，從而為待決案件的裁判提供翔實的、生動的解決方案。?中國裁判文書網載有我國從最高人民法院到基層人民法院的全部四級法院的裁判文書，體量巨大。由于地區差異、審判人員對個案的認知差異，裁判文書的質量仍存在著一定程度的參差不齊，因而，并不是所有中國裁判文書網發布的案例均具有較高的參考適用價值。法官希望檢索到優秀的裁判文書來參考，從而使手中的待決案件最終形成高質量的裁判文書。這就要求開發人員需要對浩如煙海的生效裁判文書進行檢索和提煉加工，從中選取優秀的裁判文書進行裁判要點的提煉，從而提高用戶檢索篩選的效率。由于裁判文書最精華的部分是以本院認為開頭的說理部分，既承載著對整個案情的歸納，也是裁判方法的集中體現。開發人員還可以對裁判文書的說理部分集中整理，形成說理庫，大大節約裁判文書檢索和撰寫的時間。

四、結論

《荀子·王制》寫道：“有法者以法行，無法者以類舉，聽之盡也。”當成文法有規定時依據法律規定對案件作出裁判，成文法沒有規定時，便援引已往的判例體現的法律規則來作出裁判，這一思想至今影響深遠。本文嘗試提出類案檢索技術改進的建議，以期打造好類案檢索司法資源寶庫，對海量的裁判文書進行分門別類、提煉整理以及標注要旨等方式充分挖掘，進而使得裁判尺度更加統一，法律的實施更加有效，法官的自由裁量權更加規范，司法的公信力進一步增強。

[ 注 釋 ]

①中國裁判文書網.http： // wenshu. court. gov. cn/ [EB/OL].2019-5-26.

②《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》[Z].2017年8月1日施行.

③處理情形分別為：擬作出的裁判結果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，經合議庭評議后即可制作、簽署裁判文書；擬作出的裁判結果將形成新的裁判尺度的，由院庭長決定或建議提交專業法官會議、審判委員會討論；對擬作出的裁判結果將改變本院同類生效案件裁判尺度的，應當按程序提交專業法官會議、審判委員會討論；如發現本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的，應層報審判委員會討論決定[Z].

④檢索日期為2019年5月26日.

⑤法信網.http： // www. faxin. cn/ html/ about/ About. aspx [EB/OL].2019-5-26.

⑥何家弘.完善司法判例制度是法治國家建設的需要[J].法制與社會發展，2015(1)：20.

⑦最高人民法院網站.http： // www. court. gov. cn/ fabu-gengduo-77. html [EB/OL].2019-5-26.

⑧雷磊，牛利冉.指導性案例適用技術的國際比較[J].治理研究，2018(1)：113.

⑨前引⑧.雷磊，牛利冉文.

⑩郭葉，孫妹.指導性案例應用大數據分析——最高人民法院指導性案例司法應用年度報告(2016)[J].中國應用法學，2017(4)：41.

?顧培東.判例自發性運用現象的生成與效應[J].法學研究，2018(2)：89.