論我國死刑案件有效辯護的困境與出路

季鑫培

南京工業大學法學院，江蘇 南京 210000

一、死刑案件有效辯護的標準概述

(一)美國死刑有效辯護標準

有效辯護的標準認定，最早來源于美國的Powell v.Alabama一案，聯邦最高法院通過此案確立死刑案件的被告人有權獲得律師的幫助這一規定。之后由Sutherland將“有效”的理念引入被告人獲得律師幫助權的基礎之上，使得律師幫助權發展成為獲得律師的有效幫助權。而對于死刑有效辯護標準的認定，美國主要從律師團隊資質與辯護質量兩方面出發。關于律師團隊資質，美國律協要求死刑辯護律師團隊中要具有死刑辯護知識與技能的律師，并且要對自己所辦案件的州、聯邦甚至國際法都有所了解，此外每年還必須接受相應的培訓。關于辯護質量，律協提供了最低標準作為參考，包括有：①多與當事人會見了解案情；②具備專業知識與技能；③為當事人全力以赴辯護。作為一個判例法國家，美國在死刑有效辯護標準問題上通過一個又一個判例進行完善，與其他國家相比，取得了顯著的成效。由于有效辯護的標準較難評判，美國反其道而行地提出了無效辯護的標準，只要被告人能夠證明辯護律師的表現不足以及其辯護行為給自己造成的損害即可認定為無效辯護，相反則可視為有效辯護。

(二)我國死刑有效辯護標準

隨著法治理念的深入人心，死刑辯護問題近幾年也有了新的突破。關于有效辯護的標準，目前學界主要有三種觀點。觀點一將有效辯護分成三個層次：包括當事人辯護權的享有、從審前到執行全過程有聘請律師的權利以及有自行辯護權和法律援助權的充分保障。觀點二則將有效辯護分為形式上的與實質上的，而辯護人所要追求的就是二者的有機結合。觀點三則從效果上進行認定，只有辯護律師或者當事人所提出的正確的辯護意見得到公權力機關的認同，并實質性地做出了有利于當事人的訴訟決定。這三種觀點都是從不同角度展開論述的，有其合理性可言，畢竟很難從絕對客觀的角度確立一個明確的尺度。但也正是因為如此，才導致有效辯護標準的下線幾近為零，普通的刑事案件影響的也許是被告人刑罰年限長短的問題，但死刑案件影響的可能就是生命去留的問題。也許早年技術偵查技術的落后會對案件結果有所影響，但辯護人的職責就是為了當事人的合法利益辯護。實踐中，部分律師在接受案件后，只是匆匆瞄了一眼，連會見都直接跳過，直到上了法庭才跟他的當事人見上了第一面，更有甚者在庭審現場為當事人準備的辯護詞與本案牛頭不對馬嘴。

所以經濟的高速發展固然能夠顯示出一個大國的強悍，但筆者認為只有一個有著高度法治文明的國家才算是真正的強大。

二、死刑案件有效辯護的困境

筆者之前也簡要地談到了我國死刑有效辯護標準缺失的問題，而這只是冰山一角，筆者將對我國目前面臨的有效辯護困境做一個具體的解剖。

(一)有效辯護標準缺失

在局外人眼中，這些犯罪嫌疑人或被告人是社會的渣滓，死有余辜，而在局內人眼中，他們應當是公權力敵對方的弱者，甚至是辯護人的“戰友”。而辯護人的職責就是在法律和道德框架內，全力以赴地為當事人的生命去辯護，不計后果。所以一套有效辯護標準的建立是十分必要的，它能夠在辯護人頭頂懸掛起一把達摩克里斯之劍，時刻謹記自己的職責所在。

(二)律師資格選拔堪憂

死刑案件不同于普通的刑事案件，辯護人所要面對的不是窮兇極惡的罪徒，就是充滿冤情的無辜者，面對這樣兩類人，他們所需要的應當是有著多年豐富經驗的律師，也只有這樣的律師才能夠臨危不亂地抽絲剝繭，為有罪之人盡力辯護，為無罪之人伸冤，而不是僅憑正義感橫沖直撞的毛頭小子或者消極辯護的律師。而實際上，很多律師并不愿意辦理死刑案件，風險大是一方面，更重要的是沒有太大的利益可言，還要投入巨大的時間與精力，遠遠沒有民事案件來得舒適。尤其是法律援助案件，律師費用低，成本高，導致部分律師消極怠工，直到開庭之后才第一次與其當事人見面。很多法律援助案件甚至是由剛拿到律師證的實習律師辦理的。

(三)律師應對策略狹窄

死刑案件，無非出現以下三種情況：犯罪事實清楚、證據確實充分；犯罪事實不清、證據不足以及犯罪事實并非犯罪人所為。針對不同的案件類型應當靈活地運用不同的辯護策略。而在實際上，死刑案件的辯護卻已經形成了固定的模式，筆者在閱讀了幾份辯護詞后發現很多辯護律師在辯護詞中通常以“犯罪事實不清、證據不足或者念在是初犯、偶犯，已經深刻認識到錯誤，希望法庭能做寬大處理”這種消極辯護的姿態來進行辯護。而現實中法官在進行死刑案件的判決時，只要他們認為案件沒有實質性的錯誤需要糾正，內心對判處死刑并沒有多大的心理壓力，因為每天一到法院就能接觸到很多的死刑案件，內心早已麻木。這時辯護律師又只是完成任務似的消極辯護，結果不言而喻。

三、死刑案件有效辯護的出路

(一)有效辯護標準的確立

對于死刑案件的辯護標準，筆者認為可以以美國辯護標準為借鑒，從律師資質以及辯護質量入手。關于律師資質方面，犯罪嫌疑人或被告人聘請的律師應當由具備專業的知識并有多年辯護經驗的辯護律師參與，而且這些律師必須要經過一系列的考核獲得許可之后才能進行辯護。關于辯護質量方面，可以從辯護人是否認真閱卷、與當事人是否進行過會見、是否深入了解案卷、法庭辯護是否盡心等方面進行評判。但筆者認為這種正面的評判的標準過于主觀，難以把握，只能作為輔助參考，不妨反其道行之，確立無效辯護的標準。以美國無效辯護的標準為借鑒，我國主要從兩方面著手：(1)被告人需證明辯護律師的不足的表現；(2)被告人需證明自身遭受了損害。確立起這樣一套以無效辯護標準為主，有效辯護標準為輔的體系能夠更好地對辯護律師的辯護過程進行全方位的評判。

(二)選拔優質死刑辯護律師

關于死刑案件辯護律師的選拔問題，筆者認為死刑案件的辯護律師應當要做到一下幾點：(1)過硬的專業知識和嫻熟的辯護技能。過硬的專業知識奠定了辯護律師成功的基石。同時，辯護技能的養成也非一蹴而就的，需要通過多年辯護經驗的累積，只有具備嫻熟的辯護技能才能在庭審時面對公訴機關的窮追猛打而靈活應對。因此筆者認為要想吸引有專業經驗的律師參與進來，就要提高法律援助案件律師費用的報酬，才能夠緩解這一尷尬處境。(2)有較高的法律素養。《刑事訴訟法》規定辯護人的職責是“根據事實與法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”。也就是說辯護律師的職責就是在法律允許的框架之內，窮盡一切可能的方式尋找能夠減輕或者免除犯罪嫌疑人或被告人犯罪的證據，絕不能受到大眾輿論導向作用的影響，臨陣倒戈，成為壓倒當事人希望的最后一根稻草。

(三)拓寬律師應對策略

首先，針對“犯罪事實清楚，證據確實充分”的案件，說明被告人被判處死刑是沒有問題的，辯護的空間也相對小一些。辯護律師就可以從量刑的角度尋找策略。對于可以被判處死刑的案件，并不一定就要被判處死刑，這還需要從受害人的過錯程度、被告人的犯罪動機以及家庭和社會背景等方面予以考慮，這些都是辯護人可以入手的角度。

其次，針對“犯罪事實不清，證據不足”的案件，辯護的空間相對更大一些，而辯護律師要做的就是讓這起案件的事實不清、證據不足進一步放大。比如說，在一起故意殺人案中，辯護律師可以通過模糊犯罪時間的方式來使證人無法確定當時是否發生過兇殺案件，從而使犯罪事實模糊化，這時證人的證言有效性就會降低，如果案發現場又沒有攝像頭的話，只要被告人并不承認，而帶有指紋的兇器被告人又能證明曾經去被害人家中用過，那么這起案件的事實和證據就會模糊不清，最終法院就會從輕發落。

最后，針對“犯罪事實并非犯罪人所為”的案件，說明很有可能這是一起冤案。辯護律師就需要謹慎對待，事無巨細地尋找一切可能的證據去推翻這起案件。筆者認為這時候光是閱讀卷宗是不夠的，更重要的是與當事人進行會見，讓當事人仔仔細細地將案發那幾天的情況全部說出來，辯護律師要做的就是從中找出矛盾點，進而推翻整個證據鏈。所以筆者認為辯護律師與當事人的會見是非常重要的一環，能夠通過會見尋找到很多犯罪證據的漏洞，并有針對性地采取辯護策略。

四、結論

近年來呼格吉勒圖、聶樹斌、浙江叔侄等等這一系列冤案的浮出既向世人控訴了對我國曾經的法制環境的極度失望與痛恨，更是展現了我國對冤假錯案敢于承認的勇氣與堅決平反的決心。這不僅僅是對被告人及其家屬的歉意，更是對正義孜孜不倦的追求。而在這些死刑案件中起著至關重要作用的就是辯護律師，可以說辯護律師是實現法治社會的關鍵一環，只要辯護律師在每一起案件中都能夠真正做到有效辯護，就一定能夠規避很多的冤假錯案，真正確保每一起案件經得起時間與社會的考驗。