互聯(lián)網(wǎng)法院審理模式下管轄權(quán)異議制度的完善

韓浩宇

廣東卓建律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)目前已成為大多數(shù)人的第二個(gè)生活空間，網(wǎng)絡(luò)便捷性帶給國(guó)民生活的改變顯而易見，互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)日益融入普通人生活的各領(lǐng)域，成為促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)升級(jí)、社會(huì)轉(zhuǎn)型和提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要助力。

中央全面改革領(lǐng)導(dǎo)小組第36次會(huì)議于2017年6月26日審議通過(guò)了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，隨后中國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院于2017年8月18日在杭州市正式掛牌成立，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月9日掛牌成立，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2018年9月28日掛牌成立。利用互聯(lián)網(wǎng)法院模式審理案件，是司法主動(dòng)回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的需求的產(chǎn)物，旨在為民眾提供更為高效和便捷的涉網(wǎng)糾紛在線解決渠道。

在筆者代理的一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛中，著作權(quán)人和本案的被告住所地在北京，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的受讓人即本案原告住所地在杭州，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第24條及第25條的規(guī)定在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，接受委托后筆者首先基于管轄權(quán)的問(wèn)題向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院申請(qǐng)了管轄權(quán)異議，再提出申請(qǐng)之前，筆者也在思考無(wú)論是在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院還是北京互聯(lián)網(wǎng)法院都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院審理模式審理，提管轄權(quán)異議的必要性。

二、傳統(tǒng)法院模式下提管轄權(quán)異議的必要性

(一)管轄權(quán)異議制度的理論基礎(chǔ)

管轄權(quán)異議制度作為一項(xiàng)訴訟制度，其設(shè)立的目的在于通過(guò)賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利對(duì)法院案件管轄權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。管轄權(quán)異議制度是為了保障民事案件中被告方的訴訟權(quán)利，限制民事審判中的地方保護(hù)主義。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第127條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。該條確立了當(dāng)事人管轄異議集中提出原則，法律為當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利行使設(shè)置了期限，即當(dāng)事人提管轄權(quán)異議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿之前向人民法院提出，超過(guò)期限將產(chǎn)生當(dāng)事人管轄異議失權(quán)的法律后果。

(二)傳統(tǒng)法院模式下當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的情形

1.管轄法院選擇錯(cuò)誤當(dāng)事人提管轄權(quán)異議

筆者曾經(jīng)代理一起勞務(wù)合同糾紛，B公司向工商登記地址在C市a區(qū)的A公司提供勞務(wù)，實(shí)際當(dāng)時(shí)A公司已經(jīng)搬遷至C市b區(qū)辦公，雙方勞務(wù)合同中A公司記載的地址也是C市b區(qū)的地址，但A公司一直沒有辦理工商變更。B公司提供了勞務(wù)后，A公司一直無(wú)法支付費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議。B公司向C市a區(qū)人民法院提起訴訟，法院受理并向A公司b區(qū)的地址送達(dá)了起訴狀和應(yīng)訴通知書等法律文書。接受委托后，筆者通過(guò)研究案卷材料，首先向受理案件人民法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。依據(jù)《民訴法》第21條規(guī)定，起訴法人的案件由被告住所地人民法院管轄；依據(jù)《民訴法解釋》第3條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。因此，該案中A公司起訴B公司勞務(wù)合同糾紛的受理法院應(yīng)當(dāng)是C市b區(qū)的人民法院，B公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)最終得到法院支持，案件被移送到b區(qū)人民法院審理。

2.法院管轄與仲裁條款沖突當(dāng)事人提管轄權(quán)異議

在筆者代理的另外一起案件中，由于原告合同管理不善，無(wú)法找到雙方簽訂的書面合同，原告也忘記雙方在合同中約定了仲裁管轄條款的事實(shí)，筆者接受原告委托依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)向人民法院立案，被告在開庭前提供了合同原件，指出雙方在合同中約定了糾紛管轄為某仲裁機(jī)構(gòu)，并依據(jù)仲裁條款提出管轄權(quán)異議，原告申請(qǐng)撤訴，最終通過(guò)仲裁方式維護(hù)了自身權(quán)益。

與根據(jù)地域管轄規(guī)定提出管轄權(quán)異議的期間應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前不同，根據(jù)《仲裁法》第26條規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)有效的仲裁條款提出管轄權(quán)異議，失權(quán)期間應(yīng)當(dāng)截止到開庭之前。

3.當(dāng)事人為拖延訴訟進(jìn)程提管轄權(quán)異議

在實(shí)務(wù)中，部分當(dāng)事人提管轄權(quán)異議是為了拖延訴訟程序。當(dāng)事人只需要向承辦法官遞交或郵寄一份書面申請(qǐng)就可以啟動(dòng)管轄權(quán)異議程序。由于對(duì)申請(qǐng)條件沒有限制，管轄權(quán)異議案件的訴訟程序啟動(dòng)權(quán)實(shí)際由當(dāng)事人控制。

基于以上原因，濫用管轄異議權(quán)利的現(xiàn)象普遍存在，具體表現(xiàn)為：一、提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)毫無(wú)依據(jù)。只是將申請(qǐng)書交給承辦法官，不闡明請(qǐng)求將案件移送的原因和依據(jù)，不提交任何證據(jù)加以證明，當(dāng)法院作出駁回異議的裁定后，又繼續(xù)針對(duì)該裁定提起上訴。二、故意否定管轄的依據(jù)。例如，對(duì)于糾紛雙方的書面合同，當(dāng)事人以質(zhì)疑合同簽名蓋章真實(shí)性為理由提出管轄權(quán)異議，無(wú)視約定管轄的效力。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院模式下管轄權(quán)異議的完善

(一)互聯(lián)網(wǎng)法院模式下管轄權(quán)異議制度保留的必要性

與傳統(tǒng)法院相比，互聯(lián)網(wǎng)法院模糊了行政區(qū)劃特點(diǎn)，為當(dāng)事人參加訴訟提供了便利，但僅在一定程度上節(jié)約了當(dāng)事人因參加訴訟活動(dòng)所支出的時(shí)間成本、人力成本和資金成本，但并不表示當(dāng)事人無(wú)需負(fù)擔(dān)任何訴訟成本。

目前我國(guó)只在北京、杭州和廣州設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條，互聯(lián)網(wǎng)法院只管轄第一審案件。根據(jù)該規(guī)定的第4條，當(dāng)事人對(duì)北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的判決、裁定提起上訴的案件，由北京四中院審理管轄。這意味著，如果案件進(jìn)入二審程序，在一審程序中基于互聯(lián)網(wǎng)法院審理的便捷性而為當(dāng)事人節(jié)省的成本，仍然需要當(dāng)事人承擔(dān)。因此，作為應(yīng)訴被告，如果能夠針對(duì)管轄問(wèn)題提出異議將案件移送到己方所在地法院管轄，無(wú)疑在后續(xù)訴訟程序中會(huì)為當(dāng)事人帶來(lái)節(jié)約訴訟成本等益處。本文開始提到的案例最終以原告撤訴結(jié)案。

(二)對(duì)濫用管轄權(quán)異議制度拖延訴訟程序的規(guī)范和制約

1.規(guī)范提出管轄權(quán)異議的形式要件

由于實(shí)務(wù)中存在大量濫用管轄異議權(quán)利的案件，可以考慮在立法中明確管轄權(quán)異議屬于法院依職權(quán)審查的事項(xiàng)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，法院應(yīng)要求當(dāng)事人的異議申請(qǐng)具備基本的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，以此實(shí)現(xiàn)從當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的初始階段減少故意拖延訴訟程序的可能性，提高訴訟效率。

2.設(shè)置獨(dú)立的前置審查環(huán)節(jié)

管轄權(quán)異議申請(qǐng)由應(yīng)訴當(dāng)事人提出，這是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。但該程序的啟動(dòng)仍應(yīng)由法院把握，即有些學(xué)者的觀點(diǎn)是有必要對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行獨(dú)立的審查環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)類似于被取消的立案審查環(huán)節(jié)一樣，設(shè)置一個(gè)管轄權(quán)異議申請(qǐng)的審查環(huán)節(jié)。通過(guò)立法明確承辦法官首先對(duì)應(yīng)訴當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)進(jìn)行初步審查，對(duì)不符合受理?xiàng)l件的管轄權(quán)異議申請(qǐng)決定不予受理，確保只有真正存在管轄權(quán)異議問(wèn)題的案件進(jìn)入法院審查程序。

(三)對(duì)于管轄失權(quán)制度的救濟(jì)

為防止對(duì)于級(jí)別管轄和專屬管轄當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議的情況出現(xiàn)，《民訴法解釋》第211條規(guī)定，對(duì)沒有管轄權(quán)的案件，法院告知原告向其他有管轄權(quán)的法院起訴，法院立案后發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)移送給有管轄權(quán)的法院審理。但是對(duì)于級(jí)別管轄、專屬管轄之外的管轄權(quán)問(wèn)題，當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議、并應(yīng)訴答辯的，則應(yīng)視為受訴人民法院有管轄權(quán)。

我國(guó)的立法規(guī)定當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)必須在答辯期內(nèi)，答辯期一般設(shè)置為15日，如果不在15日的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，就會(huì)喪失這一權(quán)利，導(dǎo)致管轄權(quán)異議失權(quán)的結(jié)果。相比之下，其他大陸法系國(guó)家的答辯期間普遍較長(zhǎng)。例如，韓國(guó)規(guī)定被告在收到訴狀副本次日起30日內(nèi)提交答辯狀，答辯期與我國(guó)通常設(shè)置的15日答辯期相比多了一倍。

立法為當(dāng)事人設(shè)置過(guò)短的管轄權(quán)異議期間，導(dǎo)致當(dāng)事人在準(zhǔn)備答辯之前就必須考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。但事實(shí)上，在訴訟開始階段，當(dāng)事人由于未儲(chǔ)備足夠的法律知識(shí)，往往忙于整理證據(jù)應(yīng)訴答辯，將注意力集中在案件的實(shí)體問(wèn)題上，未必會(huì)關(guān)注管轄問(wèn)題。

此時(shí)，如果當(dāng)事人在答辯期外提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，法院也可依職權(quán)審查管轄權(quán)是否存在錯(cuò)誤，完成對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)異議失權(quán)的救濟(jì)。比如可以參考上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)管轄權(quán)異議處理的若干意見》，對(duì)管轄失權(quán)制度進(jìn)行救濟(jì)，該意見第1條規(guī)定：管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，如當(dāng)事人逾期提出的，法院可按照有關(guān)職權(quán)審查的方式進(jìn)行處理。以此來(lái)救濟(jì)當(dāng)事人由于答辯期內(nèi)無(wú)法提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)導(dǎo)致的管轄權(quán)異議失權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

管轄權(quán)異議制度是影響民事審判效率的問(wèn)題之一，在互聯(lián)網(wǎng)法院模式追求高效和便捷的大背景下，如何完善管轄權(quán)異議制度是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，即要考慮該制度設(shè)立的初衷，保護(hù)應(yīng)訴方當(dāng)事人的合法利益，又要設(shè)置一定的準(zhǔn)入門檻，防止實(shí)務(wù)中部分當(dāng)事人通過(guò)濫提管轄權(quán)異議故意拖延訴訟程序。另外，考慮到我國(guó)立法上對(duì)管轄權(quán)異議提出期間設(shè)置較短，對(duì)于確實(shí)存在管轄問(wèn)題，當(dāng)事人在答辯期外提出管轄權(quán)異議的情況，法院可依職權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。