比較法視域下的律師在場權悖論釋義與制度建構

諸小燕

浙江民邦律師事務所，浙江 余姚 315400

我國的冤假錯案不在少數(shù)，究其原因，在實際案件結果中并不是由一種制度邏輯推理所決定的，司法機關常常被一些所謂鐵證的偶然現(xiàn)象搞得毫無辦法。同時冤假錯案的形成，多是因犯罪嫌疑人的供述和在供述的基礎上找尋到的一定證據(jù)。作為一個面臨宣判刑法期限長甚至死刑的正常人，誰都不會去自行認罪，除非在毫無辦法或被賦予了巨大的折磨面前才會放下抵抗，而在美國科里·比爾曾說過，“只要能走出這個房間，我什么都愿意說”。這就到導致西方將律師在場權制定與法律文獻上。律師在場權能否有效遏制的了一些對待嫌疑犯“生不如死”折磨的行刑逼供呢？通過比較法分析，刑事訴訟過程中，律師在場權很少有適合使用的場合，更甚者出現(xiàn)鉆其空子胡亂使用。法律是保障所有公民的權益和行為規(guī)定的，犯罪嫌疑人僅僅是嫌疑人，并不是最終宣判的罪人，也應當具備合法權益，是否選擇獨立供述或者請求辯護律師在場供述都是應有的權利，如果在選擇自行供述更有利于自身在案件的處理，也就是律師在場權理想狀態(tài)的存在而不使用，在我國訴訟制度改革的如今，以審判為中心前提下很有必要的去探討如何有效建立律師在場權制度。

一、律師在場權

在刑事訴訟過程中的偵查階段，司法人員常以訊問審訊的方式來取得偵破案件的線索和證據(jù)，在這一過程中，如何才能的取得嫌疑人的有效罪供，以便盡早破案，所以就由此產生了以損害嫌疑人的人身安全的行為，也即嚴刑逼供的模式，迫使他們伏法認罪，很容易造成冤假錯案。為了解決這樣一個問題，從而建立了律師在場權制度，降低偵查階段因急切破案而引發(fā)不正當行為的幾率。建立律師在場權制度在完善法律法規(guī)，保障人權，解決對人造成折磨等行為上具有重要意義。律師在場權，主要目的是為了“被告人也具備相應的權利”，司法機關在對犯罪嫌疑人進行刑事詢問時，嫌疑犯可以擁有律師在場的權利，如果律師不在場的話，詢問所取得的筆錄不具備法律效應，也就是不能作為有效證據(jù)使用。律師在場權制度的建立是全面依法治國的保障，在中國的法律史上，法律制度的建立除了借鑒取西方法律的精華去其糟粕，融合自身傳統(tǒng)法律，還應按照依法治國來修正。隨著教育的普及，公眾對人權的關注度也越來越高，對刑事案件程序的公平、公正也愈加期望，在司法改革中，以審判為中心應該加以律師在場權在案件偵查階段的證據(jù)有效性。建立律師在場制度，不僅是犯罪嫌疑人擁有的合法權益，同時也是偵查人員合法詢問的保障，尤其在案件的起訴和審判這兩個重點階段，能有效的避免了犯罪嫌疑人倒打一耙的誣陷。律師在場權制度的建立，可避免司法人員利用口供來直接定案，促使偵查人員加強尋找決定性的證據(jù)，讓罪犯對其犯罪的事實供認不諱。當罪犯受到詢問時，犯罪嫌疑人已經失去了人身自由，這種情況下，犯罪嫌疑人永遠無法找尋自己清白的證據(jù)，為了能解決這樣的問題，律師在場權制度可讓律師取得案件的所有過程，讓律師代為收集犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)以及申訴，將刑訊逼供這一過程視作無效過程。同時，律師在場權制度在完善辯護制度上具有很重要的意義，在發(fā)達國家案件偵查時，詢問程序的發(fā)生，律師在場權也是辯護律師所具有的權利。根據(jù)中國刑事訴訟法第36條規(guī)定：在案件訴訟期內辯護律師有權為犯罪嫌疑人提供法律援助，代理申訴，申請變更強制措施等，這項規(guī)定并不能遏制非法取證的現(xiàn)象。假如在審訊的時候，律師也在現(xiàn)場時，可當場制止審訊過程中的一些非法取證的行為，確保案件審訊的合理、公平，維護偵查人員的形象。

二、悖論

律師在場權制度內涵已存在于許多公約和文件中，例如：《公民權利和政治權利國際公約》中的第7條規(guī)定：禁止酷刑，和第14條審前程序性權利的保障，都是對律師在場權的支持；聯(lián)合國發(fā)布的《關于律師作用的基本原則中》第1條指出：所有的人都具有請求選擇律師協(xié)助保護自己合法的權益，在訴訟期內可以全程辯護；盧旺達國際法庭的《程序和證據(jù)規(guī)則》第42條寫到：執(zhí)法部門詢問犯罪嫌疑人，應該告知嫌疑人他擁有請求律師辯護的權利，也就是在審訊時，也需保證律師幫助權；之后，越來越多國家陸陸續(xù)續(xù)確定律師在場權。雖然對于律師在場權制度的理論探討和預想立法的呼聲很強，但是律師在場權在具體案件的刑事訴訟過程中相對的凄涼甚至變?yōu)檠b飾，即使是在法律制度高度完善的英美國家，律師在場權在具體實施時遠沒有預期的效果，產生這種結果的原因有多種，甚至還可能是偶然發(fā)生的原因，例如，在偵查人員逐漸的對審訊過程進行強化培訓，不斷訓練訊問的語言技巧，外加科技時代高科技的產品，提升偵查人員的綜合執(zhí)法能力以及犯罪嫌疑人潛意識中認為在訊問的時候積極配合偵查人員有助于自身無罪的證明；在某些國家司法人員依舊存在“準司法權”，在制作案卷和審訊前的流程上具備決定性的作用，為了避開律師在場權的使用，一些有效性的供詞早就在詢問前就得到了，使得審訊變成了一個空架子，司法人員以各種方式妨礙律師在場權的使用；不僅司法上而且律師本身也會出現(xiàn)問題，一些缺乏職業(yè)素養(yǎng)的律師，以經濟至上為原則，不僅與犯罪嫌疑人合作，而且還與司法單位存在私下約定，出現(xiàn)在訊問的過程中根本就不去現(xiàn)場，即使在現(xiàn)場也是裝成與己無關的旁觀者，唯一做的就是在供詞上簽字表示律師已經在場，使用了律師在場權。

三、制度的構建

一個制度的確定很容易，但必要具體到實施的部門，追究各部門之間的訴訟責任人，不僅僅是國家司法機關的具體實施人員，還有辯護律師等凡與案件相關的所有人員。故意的去違背相應的義務，致使犯罪嫌疑人無法享受到合法權益的，應依法追究其消極法律責任。這就導致了制裁和法律責任相互一致的情況，沒有制裁則不能對責任人產生相應的責任，沒有救濟就沒有辦法保護受法律保護的人，所以一個完整的機制是包括了制裁和救濟。將沒有按照規(guī)定和變相的律師在場權所取到的審訊證據(jù)視作無效證據(jù)，依法追究責任人的相關責任，根據(jù)不同的情形，不同的主體，去選擇不同的制裁，對于一些缺乏職業(yè)道德的律師吊銷其律師資格證和不符合規(guī)定的司法工作人員及時處理。

四、小結

在偵查過程中律師在場權在刑事訴訟的制度改革將審判作為中心的模式上具有重要的作用，構件審訊過程中的律師在場權制度，不單單將該制度的人性化價值體現(xiàn)，同時完美詮釋了訴訟制度改革的精神，彌補了“偵查與審判關系缺位”的體系中犯罪嫌疑人得不到及時的申訴的缺點，當被告、原告雙方對于一些證據(jù)特別是訊問時得出的證據(jù)真實性出現(xiàn)爭吵時，證據(jù)不全，正確真實的判定就存在制度上的問題。而律師在場權制度就能解決問題，并可具體發(fā)揮出應有的作用，排除偶然因素，最大程度上實現(xiàn)司法程序的公平、公正，還一個風清氣正的司法環(huán)境。