論刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利保障

趙冠城

浙江民邦律師事務(wù)所，浙江 余姚 315400

長時(shí)間以來，我國司法實(shí)踐過程中刑事辯護(hù)律師權(quán)利保障一直都處在一個(gè)讓人較為擔(dān)憂的狀態(tài)，國家雖然在很長一段時(shí)間都為其付出了努力，可是效果依然還是不夠明顯。之所以會(huì)如此，筆者認(rèn)為其關(guān)鍵還是在于我國現(xiàn)如今形式訴訟結(jié)構(gòu)之中控辯雙方力量失衡，所以要想真正有效保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利，其關(guān)鍵還是要對(duì)我國形式訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革與完善，盡可能實(shí)現(xiàn)控辯雙方力量的相對(duì)平衡。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，筆者也進(jìn)行了如下分析：

一、刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利得不到保障的表現(xiàn)

在刑事訴訟過程中，辯護(hù)律師主要的職責(zé)就是借助于自己的法律知識(shí)來為身陷刑事訴訟的公民提供幫助，從這點(diǎn)來分析的話，其權(quán)利應(yīng)該是兩個(gè)方面的，一方面是律師自身應(yīng)該有的權(quán)利，另一方面則是律師為他人所提供法律幫助時(shí)應(yīng)該要享有的執(zhí)業(yè)權(quán)利，就目前刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障情況來看，存在以下幾個(gè)問題：

(一)律師自身人權(quán)得不到保障

律師是被告人合法權(quán)益的維護(hù)者，尤其是在刑事訴訟過程中，其主要的職責(zé)就是維護(hù)被告人合法權(quán)益，可是就刑事訴訟辯護(hù)律師權(quán)利保障情況來分析，我們卻發(fā)現(xiàn)律師本身的合法權(quán)益都無法得到保障。首先，就我國對(duì)于律師執(zhí)業(yè)安全方面的立法情況來看，依然還是沒有提出有效的保護(hù)措施，其雖然對(duì)執(zhí)業(yè)律師業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了規(guī)定，可是對(duì)于律師們的人身保護(hù)以及執(zhí)業(yè)保障方面也沒有進(jìn)行合理的規(guī)定，只是在《律師法》中提出了“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中人身權(quán)利不能受侵犯”，并不存在任何的可操作性。其次，形式訴訟中辯護(hù)律師所要承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任較重，其在工作過程中會(huì)面臨著較大的難度和壓力，更甚至還會(huì)在刑事訴訟過程中出現(xiàn)打擊、阻撓、干涉律師依法執(zhí)行現(xiàn)象的發(fā)生，這也直接侵犯了律師的人權(quán)。

(二)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利無法得到有效保障

辯護(hù)律師在進(jìn)行控辯的時(shí)候，對(duì)抗性可謂是最為基本的特征，我國形式訴訟方式在改革之后雖然已經(jīng)從基本上確立了控辯式模式，也吸收了當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容，但是從本質(zhì)上來分析的話還是能夠發(fā)現(xiàn)依然還是沒有脫離出職權(quán)主義的巢臼，在這種情況下，訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)在機(jī)制明顯存在不平衡性，這也直接促使我國辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中的執(zhí)業(yè)權(quán)利無法得到有效保障。首先，監(jiān)控方在刑事訴訟中扮演者控方與法律監(jiān)督者的雙重角色，很容易會(huì)促使審判出現(xiàn)不公正等情況，這個(gè)時(shí)候律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使效果自然也會(huì)大打折扣。按照控辯式訴訟結(jié)構(gòu)要求，檢察官與法官兩者之間最好要具有嚴(yán)格的審判距離?？墒?，我國人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其自然有權(quán)依法對(duì)人民法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，所以兩者之間的距離自然也就不夠合理，法官在面對(duì)監(jiān)督者的時(shí)候，甚至還會(huì)在審判過程中不自覺的向控方靠攏，這也就促使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到了威脅。其次，控辯雙方力量十分的懸殊，這也而促使律師在刑事訴訟之中收集證據(jù)的時(shí)候，其權(quán)利間接也會(huì)受到威脅。律師和國家追訴機(jī)關(guān)相比較的話，兩者之間的力量可謂是十分懸殊，追訴機(jī)關(guān)掌握了各種先進(jìn)的偵查設(shè)備以及技術(shù)，也可以依法進(jìn)行搜查、訊問、扣押等強(qiáng)制性措施，收集證據(jù)的時(shí)間相對(duì)而言也更加的充足；可是律師在進(jìn)行調(diào)差取證的時(shí)候就十分的困難，得到的支持也較少，所以也促使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利無法得到有效保障。

二、刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利保障完善措施

針對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利無法得到有效保障這一問題，筆者認(rèn)為在實(shí)際工作中可以從以下幾點(diǎn)來進(jìn)行完善：

(一)司法機(jī)關(guān)需要及時(shí)轉(zhuǎn)變司法理念

假設(shè)觀念落后于制度，自然會(huì)促使行動(dòng)中的法律和紙上的法律出現(xiàn)縫隙，而制度要想真正得以正確發(fā)展，則需要及時(shí)更新司法觀念，這也是制度落實(shí)的基礎(chǔ)與前提。為此，要想真正有效保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利，首先需要司法機(jī)關(guān)構(gòu)建出正確的司法理念，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利的維護(hù)。在上述分析中我們就有提到辯護(hù)律師與國家司法權(quán)利對(duì)比而言，還是處在較弱的位置，再加上司法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)將律師作為自己的天生對(duì)手，這也促使控辯審三方地位出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡，這個(gè)時(shí)候要想維護(hù)辯護(hù)律師權(quán)利，自然需要司法機(jī)關(guān)工作人員及時(shí)轉(zhuǎn)變自身法律意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利與職責(zé)的保護(hù)。

(二)適當(dāng)擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)范圍

要想有效保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利，筆者認(rèn)為還需要適當(dāng)擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)范圍，具體而言，需要做到以下幾點(diǎn)：

1.對(duì)會(huì)見階段的權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)大。在刑事訴訟中對(duì)于辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，增加辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)使用電子設(shè)備的取證權(quán)利，改變傳統(tǒng)單一的會(huì)見筆錄形式，增加錄音、拍照與錄像等權(quán)利，這樣就能更加真實(shí)且客觀的對(duì)犯罪嫌疑人口供進(jìn)行有效保障。其次，還可以細(xì)化會(huì)見許可案件的一些具體罪名，對(duì)會(huì)見制度進(jìn)行豐富。在刑事訴訟法之中對(duì)于一些較為特殊的案件法律有進(jìn)行相關(guān)概述，而其主要特征則是以偵查難度高、社會(huì)影響力大等特征。就我國刑事訴訟法來分析的話，對(duì)于限制辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)方面的規(guī)定，給司法機(jī)關(guān)留下了較為自由的裁量權(quán)利，長時(shí)間下去很容易會(huì)造成機(jī)關(guān)出現(xiàn)濫用權(quán)力等問題。為此，要想保障辯護(hù)律師權(quán)利，還需要對(duì)刑事訴訟法會(huì)見權(quán)進(jìn)行重新審視與完善。

2.調(diào)整調(diào)查取證權(quán)。在刑事訴訟法之中，有關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證方面的規(guī)定現(xiàn)如今還是最開始的狀態(tài)，辯護(hù)律師在向當(dāng)事人提供證人取證的時(shí)候，依然還是需要獲得司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。在這種限制條件之下，辯護(hù)律師調(diào)查取證工作自然也就受到了較大的制約與妨礙，威脅到了辯護(hù)律師的權(quán)利。為此，要想保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利，我們可以積極借鑒其它國家合理的法律體系，對(duì)我國辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，這樣就能有效保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利。

3.對(duì)辯護(hù)律師意見權(quán)進(jìn)行細(xì)化。在新刑事訴訟法之中，很多程序之中都為辯護(hù)律師賦予了一定的意見權(quán)，可是這種意見權(quán)從本質(zhì)上來分析的話可謂是紙上談兵，并不存在任何實(shí)質(zhì)性的意義，對(duì)于究竟是否要采納辯護(hù)律師有何應(yīng)對(duì)措施等多方面也沒有進(jìn)行明確對(duì)頂。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為要想更好地維護(hù)辯護(hù)律師的權(quán)利，一定要對(duì)辯護(hù)律師意見權(quán)進(jìn)行細(xì)化，像是什么時(shí)候可以采納辯護(hù)律師意見權(quán)等等，這樣就能讓辯護(hù)律師更好地行使自己的權(quán)利。

(三)賦予刑事律師辯護(hù)豁免權(quán)

我國刑事訴訟法中對(duì)于律師的相關(guān)權(quán)利并沒有進(jìn)行保護(hù)，甚至還具有一些威脅的條文，像是刑事訴訟法之中的第306條就是辯護(hù)律師最嚴(yán)重的威脅。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為要想有效保障刑事訴訟辯護(hù)律師權(quán)利，可以賦予刑事律師辯護(hù)豁免權(quán)，盡快結(jié)合實(shí)際來進(jìn)行完善與保護(hù)。

三、結(jié)語

綜上所述，一個(gè)律師能夠充分且獨(dú)立的行使自身的辯護(hù)權(quán)利可謂是一個(gè)國家司法文明的重要象征，可是在刑事訴訟過程中，辯護(hù)律師權(quán)利明顯無法得到有效保障，在這種情況下，律師工作自然也就會(huì)受到影響，所以我國應(yīng)該要盡快對(duì)刑訴法進(jìn)行完善，賦予律師正當(dāng)權(quán)利，加快建設(shè)法治社會(huì)的步伐。