淺論借戶貸款情形下隱名代理的法律適用

楊文娜 袁鈺婷

遼寧德道律師事務所，遼寧 營口 115007

一、“借戶貸款”的定義及由來

金融貸款作為現代社會最為普遍的融資方式，在企業資金流轉中具有重要作用。但因為實際借款人資質條件受限導致無法以自身名義申請銀行貸款，“借戶貸款”由此產生?！敖钁糍J款”實際上違反了金融管理秩序，正因為實際借款人并不具備取得貸款的條件，導致實際借款人在取得貸款后也很難有能力如期償還貸款利息及本金，這種貸款方式掩蓋了信貸過程的真實性，容易導致金融貸款難以追回風險。

二、“借戶貸款”糾紛中的案例特征

通過大數據檢索“借戶貸款”案件發生率來看，特別是近五年來全國類案數量達到2760件，單2017年一年即達到609件。“借戶貸款”現象的激發主要有以下兩個原因：一是借方原因，即實際借款人不符合金融機構的信貸條件，例如，實際借款人在該金融機構已有貸款未能清償，或是實際借款人為規避房屋限購政策以他人名義購房并由此借名辦理住房按揭貸款，以及實際借款人征信不良等等；二是貸方原因，金融機構為完成放貸任務，主動向資金鏈緊張的實際借款提供“借戶貸款”信息，幫助實際借款人違規取得貸款。

在實務中代理了一起“借戶貸款”的金融借款合同糾紛，案情完全符合“借戶貸款”的形式。甲公司因不符合銀行信貸條件，提出借用乙公司的戶名向銀行申請貸款，甲乙雙方簽訂《借戶貸款協議》，乙公司與銀行簽訂《流動資金借款合同》，共計取得貸款人民幣1500萬元。后甲公司到期未能清償該筆貸款，銀行訴至法院，要求乙公司承擔還款義務。經廣泛查閱判例及其他資料，筆者發現在審判實踐中，一旦“借戶貸款”的實際借款人逾期償還利息或本金，銀行一般會通過民事訴訟的方式，向借款人主張權利。而銀行在列訴訟當事人時，通常僅將名義借款人列為被告，但名義借款人參加訴訟時，會認為自己并非實際借款人，沒有實際取得貸款，應當由實際借款人承擔還款義務，很多情況下，名義借款人會向法院提出申請，要求將實際借款人列為被告承擔還款責任。關于“借戶貸款”情況下，名義借款人是否應當承擔還款義務，司法實踐中主要存在以下三種不同的觀點：

第一種觀點主張，“借戶貸款”的借款合同是名義借款人與銀行所簽訂，名義借款人在簽訂借款合同時應當對自身行為負責，無論最終貸款是由誰實際使用，名義借款人作為借款主體都應當向銀行承擔還款責任。至于名義借款人取得貸款后，將款項提供給實際借款人使用，實際用款人與名義借款人構成形成另外的法律關系，與金融借款合同糾紛無關。根據合同相對性，銀行作為貸款合同的的一方當事人，有權主張名義借款人承擔還款責任。

第二種觀點主張，如果在“借戶貸款”過程中，銀行對于“借戶貸款”的事實是明知的，借款主體應當是實際用款人。理由是：實際借款人借用名義貸款人的身份進行貸款，實際上構成了一種委托代理關系，委托人是名義借款人，受托人是實際借款人，雖然實際借款人委托名義借款人與銀行簽訂借款合同，但銀行作為交易的相對方對委托事實是明知的，那么名義借款人與實際借款人之間構成隱名代理關系。根據《合同法》第四百零二條規定，代理人以自己的名義與第三人訂立合同，如果第三人在訂立合同之時知道代理人是為本人簽訂合同，合同直接約束本人與第三人。因此，“借戶貸款”情況下，借款合同直接約束實際借款人與銀行。而委托代理關系中，委托的后果應當由委托人承擔，受托人是無需承擔委托后果的，因此名義借款人無需承擔還款義務。該觀點同時主張，人民法院在審理“借戶貸款”案件時應當重點審查：金融機構是否將貸款轉入實際借款人在該金融機構開立的賬戶；還款、還息的主體是否是實際借款人；名義借款人與實際借款人是否達成合意，由名義借款人進行借款，交由實際借款人使用；是否存在金融機構知道或應當知道第三人是實際借款人的其他情形。

第三種觀點主張，“借戶貸款”情形下，即便銀行明知實際借款人借用名義借款人名義進行貸款的事實，仍名義借款人應當與實際借款人共同向銀行承擔還款義務。該種觀點認為，雖然實際借款人與名義借款直接構成委托代理關系，但是名義借款人“借戶貸款”是有過錯的，名義借款人與實際借款人共同違反了金融管理秩序，二者應當共同對銀行借款承擔還款義務。

筆者贊同第二種觀點，在“借戶貸款”情形下，應當認定實際借款人為借款主體，由實際借款人對銀行承擔還款義務，具體理由如下：

(一)符合公平原則。在“借戶貸款”的法律關系中，名義借款人需要出借賬戶，承擔借款合同下的還款義務，但并未獲得相對應的權利，名義借款人往往是取得貸款當日即轉入實際借款人或其關聯賬戶中，并未實際占有或使用資金。簡言之，在借款過程中名義借款人往往沒有任何利益上的獲取，而只有風險上的負擔，由名義借款人承擔還款義務有失公平。

(二)符合意思自治原則。實踐中，名義借款人與實際借款人往往會形成類似于《借名貸款協議》《委托貸款合同》等文件，在協議中對借戶貸款事實的描述，相當于實際借款人對實體利益的處分。如果實際借款人認可“借戶貸款”的事實，應當由實際借款人向銀行承擔還款義務。

(三)符合“隱名代理”制度的規定。實際借款人與名義借款人隱名代理關系的主要根源于《合同法》第四百零二條：受托人以自己的名義，在委托人授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但證明該合同只約束受托人和第三人除外。因此，如果實際借款人與名義借款人在貸款時，銀行作為第三人對“借戶貸款”是明知的，借款合同應當直接約束銀行與名義借款人，這也符合委托人對委托后果承擔法律責任的立法目的。

三、關于名義借款人維護自身權益的幾點建議

第一，如果銀行存在違規貸款的情況，名義借款人應注重貸款流程中的取證工作。在貸款過程中，部分銀行信貸部門為了完成信貸任務，尋找資金鏈緊張的實際借款人，在實際借款人信貸資質不符合貸款要求時，主動幫助提供名義借款人或指導名義借款人操作貸款事宜，在這種情況下，名義借款人往往對于借款合同以及相關貸款文件疏于審查，直接按照銀行信貸人員的要求蓋章簽字，直到實際借款人無法按期償還貸款利息或本金被起訴到法院時，名義借款人才意識到問題的嚴重性。還有一種常見的情形，當實際借款人貸款到期無力償還時，銀行信貸人員甚至銀行負責人為了業績考核，往往積極鼓勵名義借款人通過貸款重組的方式重新辦理倒貸手續，借新還舊。因此，名義借款人應當積極收集銀行信貸人員明知“借戶貸款”的證據，比如，與銀行信貸人員的談話錄音、與實際借款人簽訂“借戶貸款協議”、貸款流向證明等。

第二，名義借款人可要求實際借款人出具“借戶貸款”的情況說明，或者雙方簽訂“借戶貸款協議”，以證明名義借款人并非借款主體，還原事實真相。很多情況下，一旦到訴訟階段，實際借款人往往拒絕承認自己是實際借款主體，認為自己并未簽訂借款合同，尤其是銀行也否認明知“借戶貸款”的情況下，實際借款人往往有口莫辯，法院很大程度上會根據合同相對性認定實際借款人向銀行承擔還款義務。而隱名代理制度屬于對合同相對性的一種突破，如果沒有銀行明知的證據，或者實際借款人否認借戶貸款，那么實際借款人將無法通過隱名代理制度維護自身權益。

第三，提高法律意識，遵守金融管理秩序，認識到“借戶貸款”對于金融秩序以及自身權益的危害，避免出借資質為他人“借戶貸款”，這才是從根本上保護自身利益的途徑。

在私營企業融資難的情況下，“借戶貸款”難以一時杜絕，但金融機構在貸款審查過程中應加大審查借款人的真實信息，防止“借戶貸款”發生。如果金融機構發現在發放貸款的過程中，信貸業務人員違規操作，該追責的應當追責，涉及刑事犯罪的，應當移送公安機關處理。企業和個人也要使用真實名義貸款，不要隨意借用自己的名義給他人貸款或借用他人名義貸款。