后現代主義視域下管理學的本土化研究

2019-12-13 15:41:01胡國棟王天嬌

財經問題研究 2019年4期

胡國棟王天嬌

(1.東北財經大學工商管理學院,遼寧大連 116025;2.海爾集團海爾模式研究院,山東青島 266101;3.西安交通大學管理學院,陜西西安 711049)

作為一門應用學科，管理學自產生伊始就一直存在實踐相關性與學科嚴謹性之間的矛盾。目前管理學的主流發展方向是以科學主義的邏輯使管理成為一門日漸嚴謹和高度精確性的預測科學。這種科學化走向在某種程度上使管理理論與復雜多變的管理實踐脫離，并且背離了人性在組織生活中自由發展的需要。針對這一問題，諸多學者主張對管理學的學科屬性、基礎假設和研究方法等元命題進行反思，后現代主義便是其中最為強勁的一股思潮。與此同時，經過近三十年的發展，中國學者在推行管理學國際化和規范化方面已經取得歷史性的突破，在與國際學者一同對管理學自身的范式問題進行后現代主義反思之外，還面臨著另一個重大理論問題，即如何使多年來深受西方管理學話語權宰制的管理學實現本土化，以建構適應中國社會與文化情境的管理理論。西方科學管理范式的后現代主義轉向與中國管理研究的文化自覺能否匯合為一股本土化管理的研究思潮呢？本文沿襲后現代主義對科學管理范式的批判邏輯，嘗試梳理中國管理研究的本土化脈絡，以期對相關問題的澄清有所助益。

一、管理的理性主義困境及后現代主義轉向

1911年產生的科學管理及其在工業實踐中的推廣是人類近代史上的標志性事件之一，極大地改變了現代人類社會的生存形態。正如德魯克[1]所說：“‘科學管理’和后繼的‘工業工程’是由美國開始并席卷全球的重要思潮，對全世界的影響力遠甚于美國憲法和聯邦制度。過去一個世紀內，全世界只有一個思潮能與之抗衡，就是馬克思主義”。科學管理的巨大威力來源于泰羅將人之理性力量運用于對管理的考察和塑造，從而將西方理性主義傳統根植于管理之中。理性在賦予管理以極大威力的同時，其極端化發展及片面張揚也使管理在環境動蕩的后工業社會面臨一系列困境。

理性主義在西方是一種源遠流長的文化傳統，也是啟蒙運動以來西方現代化的核心理念之一。從斯密開始，經濟學便把人看做“理性的動物”，并形成了“經濟人”假設。“經濟人”假設的出現，對管理理論和管理實踐都產生了深遠的影響。從泰羅的科學管理到韋伯的官僚制，理性主義精神在組織與管理中得以不斷擴展。自從理性主義蔓延到管理實踐中，組織設計、組織形式、管理方式和管理思維都打上了理性的烙印。泰羅科學管理的偉大貢獻就是在管理研究中引入自然科學方法，從而引發了西方管理思想的一次偉大變革。與傳統管理相比，科學管理強調受控實驗、量化模型分析和歸納等科學方法。泰羅[2]認為，傳統管理僅僅局限于經驗，而忽視對管理中一般規律的尋求及使用科學的研究方法。科學管理的不同之處就在于試圖在理性和經驗的雙重基礎上，建構一套科學的管理模式。“無論工人和工長雙方都必須承認，對工廠內的一切事情，要用準確的科學研究和知識來代替舊式的個人判斷或個人意見。這包括每項工作所采用的方法和完成每項工作所需要的時間”[2]。該模式強調依靠人的理性力量在組織與控制中建立數量模型和邏輯運營程序，通過生產技術的程序合理性、管理機構和管理制度的公式化達到提高效率的目標。法約爾則試圖提出一種適合于很多領域的一般組織理論，并通過十四點組織原則將理性滲透到一般組織形式的建構之中，從而將理性主義在管理組織中固定化和形式化。在韋伯那里，一種具有高度精確性、穩定性和可控性的理性組織體系——官僚制組織得以產生。官僚制組織的構成要素和設計原則盡力去除個體的人格化色彩，使管理實踐和組織設計朝向符合邏輯而非經驗、理性、情感的方向發展。韋伯的官僚制組織理論對人類社會影響很大，它將經濟領域中企業組織的理性精神擴散到政府等一切組織領域，理念型的官僚制組織成為現代社會的標志性符號之一。

現代管理理論演變的歷程，是以科學主義的邏輯尤其是自然科學的理論范式為管理學確立合法性的過程，同時也是工具理性在組織生活中不斷弘揚和充斥的過程。理性的重要性不言而喻，但當理性在企業組織中過于泛濫時，人作為一種靈性的存在便在機械化的組織生活中被異化了，管理也就失去了它應有的社會意義。面對理性主義在管理中的泛濫及其非人性化后果，興起于20世紀80年代的后現代管理對整個現代管理的理性主義哲學基礎及理論假設進行了猛烈批判，并給現代管理研究范式帶來了強烈沖擊。后現代管理思潮起源于對現代理性主義管理的系統反思，第二次世界大戰后，隨著現代管理弊端的日益暴露，福柯、利奧塔和德里達等后現代主義者對現代主義預設的基礎主義、中心主義、進化主義及主體性等理性主導的現代主義基本邏輯進行了猛烈批判。德魯克、漢迪、明茨伯格和彼得斯等管理學者將后現代主義的哲學主張導入組織與管理領域，來反思現代性邏輯在管理中的弊端，開啟了后現代管理的批判思潮。在后工業社會企業以服務、科技、精英為主導的背景下，多樣化、個性化的產品需求使傳統單一的生產標準和程序化的流水線生產模式面臨挑戰，信息技術的推廣使傳統金字塔形狀的組織結構變得更加扁平化，自主性較強的知識型員工取代了傳統的操作工人，管理所面臨的環境發生結構性改變，與之相匹配的后現代管理理論的形成和發展成為一種時代需要。現代科技革命如量子力學、協同論、分維論、混沌理論和復雜性科學的出現，深刻揭示了事物的相對性、非確定性和非線性關系，對舊有科學的確定性世界觀和線性因果邏輯產生很大沖擊，為后現代管理的思維方式和研究范式的形成提供了理論準備和技術條件。

后現代主義對現代管理的批評已經從對機械邏輯論和理性濫用的批評拓展到對其基本思維方式和基本假設的批判，這種思潮受到庫恩和費耶阿本德等推動的科技哲學文化轉向的影響。庫恩[3]的理論先于觀察、觀察滲透理論和范式比假定更具有優先性等觀點促使一批管理學者對管理的分析思維和邏輯實證主義進行自覺反思，從而推動組織與管理研究走向后現代主義。后現代主義批判現代管理的實證主義方法論。以美國學者為代表的主流管理研究大多采用實證主義范式，基于某種因果關系提出理論假設，然后依據訪談數據或經整理的二手資料進行定量分析和實證檢驗，以此探求組織中普遍性的管理規則，其基本目標是“以一套客觀有效的程序和方法來揭示某一給定的客觀事實進程背后規定著、支配著這一進程的‘客觀規律’”[4]。后現代主義者否定組織與管理中存在這種可以通過實證研究而被發現的“客觀規律”，轉而認為組織世界不存在恒常因果聯系，而是具有復雜性、非線性和不可還原性的特征[5]，管理中的預測可靠性和真實性都十分有限。由于客觀性實體不再存在，科學研究滲透主觀意愿的發明和創造過程，人類的認識只能限制在可被建構的范圍之內，只能理解用語言所建構和詮釋出來的世界[6]。因此，發現或恢復被現代管理去除的倫理、審美和信仰等價值因素，建立組織的文化認同和工作場所中的意義體系就成為后現代管理理論的基本訴求。

二、回歸生活世界：管理學普遍主義的解構

作為現代管理研究方法論的邏輯實證主義，其更深層次的基礎是本體論上的客觀主義和認識論上的普遍主義，管理研究的實證主義范式就是尋找組織與管理世界中客觀存在的普遍主義原則或規律。管理學所要發展的這種科學觀早在20世紀30年代的胡塞爾那里就被視為歐洲的科學危機而遭到系統而深刻的批判。胡塞爾[7]認為，近代科學的危機在于它已完全淪為實證科學，科學的理念被實證主義地還原成了單純的事實科學，人被作為某種事實和物被加以實證研究，由此而剝離了其之所以為人的意義所在。管理這個本不屬于科學范疇的人類實踐領域，在泰羅之后，由于提升效率和增加財富的物質需要，被日漸構造成科學的重要堡壘，為將之塑造成一種高精確性的事實科學和實證科學，人們為此甚至不惜將情感、自由和親密感等一切原始美好的東西在組織生活中加以有意識地清理和根除，由此失去其生活意義或生命意義。在工具理性主導的現代性邏輯影響下，胡塞爾批判的歐洲科學危機目前正在組織與管理領域愈演愈烈。

在胡塞爾看來，科學危機的根源在于近代科學的客觀主義、普遍主義和實證主義預設，只從事實層面上確定世界是什么，卻忽略和壓抑了對意義層面問題的思考能力[8]，由此使科學脫離了人類的生活世界。正如胡塞爾[7]所說：“生活世界是自然科學的被遺忘了的基礎”，這種遺忘造成近代科學在各個領域只關注人作為一種客觀存在物的歷史事實。生活世界是直覺地被給予的、前科學的、直觀的、可經驗的人之存在領域，特指一種生動的體驗世界，是一個人在其自己所居住的世界的各種直接參與活動的總和[9]。也就是說，生活世界是一切事物自我呈現的世界，是個人沒有科學知識之前在認識其生活經驗的過程中作出的各種不同解釋和反應。科學世界與生活世界的脫離，是近代科學危機的根源，也是造成人類精神危機的深層次原因。組織中的管理危機也是人類近代科學危機的一個縮影，管理學的理論嚴謹性與實踐相關性的沖突，管理的科學化與人性化悖論，管理研究范式與研究方法的諸多爭議等元問題，都可以從組織與管理的科學世界與生活世界的分離中找到答案。

與物理學、生物學和化學等純自然科學不同，組織中的管理需要直面各種豐富而具體的個體行動者。科學取向的現代管理研究為探索某種可以提高組織效率和利潤的所謂“客觀規律”，以普遍主義的立場將一切個體及其人性進行簡單抽象，通過數學模型對結構、環境、戰略和文化等諸多管理過程間的因果關系進行抽樣的數據實證檢驗。這種研究立場實質是把組織中“生活世界的一部分抽取出來加以形式化和片面化，把人從統一的(組織)世界圖景中作為主觀性而排斥出去，形成了一幅沒有人(或是物化的人)生存于其中，沒有目的、意義和價值的科學的世界圖景”[10]。科學主義導向的管理研究摒棄了人類生活生動地體驗世界，將人性削足適履地適應組織的科學化管理，進而淪為機械式的“物體”而失去其形而上的哲學意義。而且將組織與決策的管理實踐中大量存在的直覺、想象等人類前科學的、直觀的思維方式予以剝離，直接導致貌似嚴謹和科學的管理理論越來越脫離人類的管理實踐，從而遭遇作為應用學科的管理學如何更具有實踐相關性的問題。

那么管理學如何在維護其學科合法性的基礎上回歸生活世界呢？這需要在組織中消解普遍主義的預設以回歸到具體、生動、可體驗的生活世界，同時又不陷入相對主義的立場，以維持管理作為一門學科體系的規范性和對組織實踐的預測性。按照近代經典科學的觀點，一個理論需要具有普遍適用性才具有意義，研究者只有通過尋求最合理的答案和最優化的模式得到的知識，才能歸于科學的范疇。這種對真理的普遍適用性的追求，構成了現代理性主義的主導性邏輯。正是由于受這種理性主義哲學的影響，經典的管理理論大都帶有普遍真理的色彩。如以法約爾的一般管理理論為例，這一理論基于理性假設，期望找到能夠適用于任何企業的組織管理原則；韋伯的理性官僚制組織模式，更是反映了普遍主義的科學傾向，官僚制組織模式可以被普遍運用于任何民族和一切組織。

早在20世紀70年代，權變學派基于系統論角度對追求普遍主義的管理理論提出挑戰，主張在具體、變化的現實環境中尋找與管理情境相匹配的管理理論。在這種理論視野中，組織需要根據企業所處的內外環境和條件的變化而隨機應變，沒有一成不變、普遍適用的最佳管理理論和管理方法。后現代主義者則從哲學角度反抗管理中的統一性和普遍性取向，強調管理研究中的偶然性和多樣性。以利奧塔為代表的后現代主義者認為，現代科學總是試圖尋找一些不證自明的具有某種終極性和普遍性的觀念或出發點作為基礎，進而追求知識的確定性和統一性。近代以來，西方學者把對真理的普遍有效性的追求視為認識的根本任務。這種普遍主義認識論構成了一種“宏大敘事”(Grand Narratives)，其話語霸權消除了個別性、地點和時間，并且會導致一種崇尚標準論斷、貶斥異常論斷的專制[11]。利奧塔試圖用“小型敘事”取代“宏大敘事”，用局部秩序消解總體秩序，以尊重差異性。按照這種立場，多數人所共有的話語和少數人的話語是平等的，不應該按照統一性的標準讓少數人服從多數人。因此，應放棄對管理統一性的追求，而給管理中的不同意見者留有席位，強調管理研究中的多樣性。當下管理實踐中的非重復性、非線性和不確定性等混沌特征，使得依靠傳統管理制度和管理技術的企業根本無法存續與發展。因此，企業需要將混沌當作一種既定條件，學會在混沌中求生存[12]，學會與偶然一起生活[13]。對偶然性和不確定性的關注，解構了現代管理學中的線性因果規律，促使后現代管理者進一步放棄了對普遍主義的管理原則的追求。

后現代主義者在組織中倡導的認識論和方法論更有助于使管理回歸到生活世界。具有后現代主義傾向的學者認為，作為管理對象的組織并非一種客觀實體，抽離了時間因素和背景因素的規范意義上的正式組織，根本就不具有真實性，組織始終在特定時空背景下組建并由人們的集體行動所塑造，其本質是人為建構的社會產物[14]。在這種預設下，組織中的管理規則不具有普遍主義的解釋力，并非組織管理者設定某種高高在上的規則，組織成員就會發生一致性的服從行動。組織管理的相關成員不是一種消極服從的雇員(Employee)，而是一種可以參與組織事務和實現組織目標的能動性行動者(Actorhood)[15]。作為一門預測性的應用科學，管理學可以追求某種經過實踐反復檢驗的“半規律性”組織原則，但需要界定其適應的情境范圍，發現組織具體行動領域中的管理真相和互動過程。這就需要放棄管理學的普遍主義認識論，在定量分析的實證主義方法論之外，鼓勵思辨研究、案例研究、田野研究和臨床診斷等詮釋主義、建構主義的多元方法論。

后現代主義者對差異性和多元化的重視，在解構普遍主義的同時，推動不同國家的管理研究回歸到各地的生活世界，建構更具有本土契合性的管理理論。后現代主義強調科學世界和生活世界各有一套不同的語言游戲(Language Game)，科學世界的語言游戲是一種技術性思考(Technical Thinking)，具有強求或挑釁的性格，要求以最少的成本獲得最大的收益；生活世界的語言游戲則是一種原初性思考(Originative Thinking)，是生活在同一文化中的人們在其歷史長河中建構的自然語言，是一種前技術性和前邏輯的存在境域，其豐富性根植于個人直接體驗的生活感受[16]。科學世界的發展使得理性化的生活世界日益被分化為政治、法律和經濟諸系統，大多數系統秉持技術性思考的原則追求物質再生產目標。為達到這一目標，每一系統中的人都會尋求最有效率的“微世界”來解決其在工作中遭遇的各種問題。因此，金錢和權力逐步取代生活世界的自然語言而變成系統整合的媒介[17]。

作為生活世界中的系統之一，管理在日益科學化、理性化的過程中使得管理研究與管理實踐愈行愈遠，并導致生活世界出現文化鄉愁和意義荒蕪現象。在科學主義范式主導下，管理系統在追求物質再生產目標中表現出極強的生命力，卻逐漸背離管理存在的生活形式，失去了人們在長期歷史實踐中建立的意義關聯。西方世界的科學管理系統對其生活世界造成了一定程度的殖民后果，但畢竟它是由誕生于西方本土的管理知識建構的，與生活世界尚有很大程度的契合性。這種源于西方世界的管理科學系統被移植到中國等非西方國家，對當地人的生活世界造成的殖民后果更為嚴重，甚至建構了一種與當地人生活世界毫無關系的異質性系統。為擺脫這種殖民后果，非西方國家應該重新建構在本地人生活世界基礎之上的管理理論，擺脫科學管理傳統的影響，從本地生活世界的文化脈絡出發，建構本土化的管理理論和一套自己的管理“微世界”。

三、文化自覺與中國管理本土化研究的話語建構

后現代主義尋找一種具有人類自身的經驗、價值和目的存在的家園感，人們在其中能感受到與其他物種之間的親情關系。借助這種家園感和親情感，后現代主義以在交往中獲得愉悅享受和任其自然的態度取代了現代人的統治欲和占有欲[18]。這種家園感及人們對自身所處生活世界中的意義存在感，都需要通過文化和文化自覺予以建構。文化自覺即生活在一定文化區域中的人對其本民族文化有自知之明，對民族社會的發展歷程和未來趨向有充分和清醒認識[19]。作為一種社會意識，文化從屬于人的生存需要以及滿足生存需要的多樣性實踐。管理是關涉人的生存與發展、具有特定價值取向的群體性社會實踐，是實現人的自由與解放的重要途徑。文化的核心是價值觀，價值覺醒是文化自覺的核心要義，那么目前日益國際化、規范化、標準化和強調價值中立的中國管理研究是否也需要價值覺醒和文化自覺呢？

在經濟管理領域，受到工具理性支配下功利主義倫理觀的影響，人與人之間的復雜社會關系往往被簡化為成本—效益核算的商品關系和控制—服從的統治關系，與此同時，服務于這一特定實踐的管理理論也面臨價值迷失的困境，“科學和技術在塑造商業的本質方面愈是深入，管理學作為一門科學愈是失敗和無效，在不斷變化的市場環境中，管理需要在混沌中尋找意義”[20]。從后現代主義者的批判來看，主流的西方管理學模式正面臨諸多范式危機，有學者認為，價值無涉的實證主義研究范式需要向以人為本的人文主義范式轉換[21]。這為以人文精神見長的中國發展真正契合本土情境的管理理論提供了重要契機。從文化自覺角度來看，未來的管理理論需要建構在本土社會情境和文化特質基礎之上，在對管理理論進行價值重塑的同時，推進管理研究的本土化創新，開創具有中國元素和中國氣派的本土化管理理論。

現代意義的管理科學在中國其實是一種舶來品，國內管理學者常不加批判地照搬西方管理理論、概念、方法和工具，盡量與國際主流研究范式接軌，以試圖建立適用于全人類的普適性管理理論，而事實上這種研究取向僅僅起到驗證誕生于西方國家的管理理論在中國情境下的適用性，而“與有關西方人之心理與行為的理論、概念及發現，常不能有效地涵蓋非西方人之心理與行為的特有內容及歷程”[22]，其結果是制造了很多脫離中國本土文化脈絡和制度情境且缺乏實踐效力的管理知識。目前中國學術與教育機構的科研激勵機制，要求學者在國際期刊發表論文，尤其要在美國期刊上發表[23]。為使這一科研要求達標，中國管理研究者大多采取漸進路徑，通過修正西方管理理論來獲取西方學術共同體的認可，而鮮有學者在國際化的制度壓力下從中國情境出發對管理進行基礎理論研究[24]。中國管理的研究理路和研究方法成為一種程序化的訓練，熟練化地運用這些程序就意味著中國的管理研究達到國際化和規范化的標準。

管理研究范式上的學習和模仿帶來了兩方面的結果：一方面提高了中國管理研究的科學化和規范化程度；另一方面產生了許多脫離中國本土實踐的管理知識。承載著西方價值文化和意識形態的管理范式無法與本地管理情境有效對接，普適化的科學主義研究觀察和分析的對象是脫離了本土文化脈絡即具體情境要素的抽象的人和社會。這種學習和模仿并沒有使中國管理研究獲得廣泛認可，也未能真正提高其在世界管理學術界中的地位。中國管理學者若想在現有學術機制中發表論文必須接受西方管理研究范式的支配，而采取西方管理范式研究中國社會的管理問題卻使自己成為一個西式的人，并有意無意地抑制中國式的思維觀念和哲學取向，中國管理研究者在國際化的制度壓力和文化認同之間陷入尷尬的兩難境地，表現為中國學術的自我殖民。

后現代主義強調話語陳述所表現的特定觀念和意識形態，而非話語陳述背后的話語權。中國管理學者使用西方主流研究范式進行學術研究，體現的是西方主流管理學話語權在中國的策略性重構，最終導致西方管理研究對中國管理研究的話語宰制以及科學管理系統對中國人生活世界的殖民兩種后果，導致中國管理學無力滿足和引領中國管理實踐發展的需要，而只能一味地移植和拓展西方管理制度和學術話語。管理知識的移植涉及人及其心理這一復雜性的文化因素，不同于資本、設備和技術等物質實體的轉移，管理移植必須進行本土化創新，以使管理知識深刻嵌入在中國的政治、經濟、社會、歷史、生態和文化脈絡中。從這一視角來看，中國管理研究必須擺脫西方管理學的宰制性影響，發展一種本土化脈絡的研究策略，以開創為中國社會特殊的管理實踐服務的本土化管理學，樹立管理研究的中國話語自信。

中國管理研究者在自我殖民的過程中，以科學普適性和國際規范化來約束相對不成熟的本土化取向研究且將之視為民族狹隘性的表現，就可能會逐漸銷蝕中國管理研究者的學術人格，并加重中國學術的自我殖民。面對該問題，中國近代學術領域不乏具有開拓精神的榜樣學者。王國維強調學術研究應以中國的實際問題為研究重心，將重實證、重邏輯的西方學術傳統與重思辨、重情感的中國學術傳統結合起來，構成中國未來學術研究的合理取向。余英時強調學術研究必須以整體的眼光關注中國文化這一獨特系統，并專注于研究中國儒家學術傳統的現代轉化問題。20世紀80—90年代中國臺灣心理學界掀起“心理學本土化運動”，楊國樞、黃光國和鄭伯塤等推動了中國臺灣社會科學的本土化研究。具有強烈東西方對比意識并深處西方文化圈內的徐淑英等率先提出了中國管理研究的本土化和情境化問題。而在中國大陸的管理學界，自覺性和意會性的本土化管理研究還處于蹣跚起步階段。

由于歷史原因，中國本土管理研究已經不可能同西方國家的本土管理研究一樣，自發產生完全原生性或內生性的管理學，只能自覺建構本土化的管理理論。西方國家管理研究在尚未受到某種強勢的外來管理范式支配的情形下，根據當地文化、歷史和社會脈絡，自然而然地建構并發展了原生性或內生性的本土管理學。這種西方國家原生性或內生性的本土管理學，成為目前被中國移植和接受的西化管理學。在西化管理學的強烈沖擊下，完全不受西方國家的管理分析框架、概念和方法影響的中國原生性或內生性管理學幾乎不可能出現，只能產生依循特殊情境脈絡和用于指導中國特殊管理實踐的本土化管理理論。這種本土化管理理論在中國也已經難以自發產生，只能通過學者高度意會性的努力來自覺建構，管理研究中的文化自覺也就同時成為中國新生代管理學者的歷史使命。文化自覺這一觀點是費孝通在反思中國社會學研究弊端時提出的，即生活在一定文化圈中的人對其文化有自知之明，如對本國社會文化的發展歷程和未來趨向有充分的認識，也能在此基礎上了解其他國家社會文化與自身文化的關系。只有認識自己的文化，理解所接觸到的多種文化，才有條件在當今多元化的世界里確立自己的位置[19]。文化自覺這一觀點充分體現費孝通作為融通中西文化的學術大師，渴望建構中國學術話語體系以更好地服務于中國社會實踐的歷史使命感。盡管以文化自覺對管理進行本土化研究尚不成熟，也可能存在諸多學術規范問題，但文化自覺相比移植并模仿西化管理研究范式的自我殖民是一條更為務實的研究路徑，中國管理學術界對之應持更加寬容的態度。

根據福柯的話語理論分析，過分依賴西方管理理論而忽視中國情境因素，可能會導致中國管理研究受西方意識形態及話語霸權的支配；一味強調本土化研究而不顧世界管理研究的基本規范，使管理研究的本土化取向僅成為爭奪話語權斗爭的策略，甚至可能會形成新的本土化霸權而產生狹隘的學術民族主義。以本土文化脈絡及意識形態建構本土化管理理論體系的同時，應盡量與世界管理知識對接起來，否則一些低水平的重復研究不但無法建構文化自覺的本土化管理理論，而且還可能會造成管理理論的過度繁衍而成為世界管理知識中的“噪音”。因此，中國管理的本土化研究必須進行科學的學術訓練。高水平的中國本土化管理研究應具備以下兩方面的特質：一方面能夠在自主性研究中創造出更加適用于本土情境的管理知識，建構奠基于本地生活世界的管理“微世界”，更好地指導中國管理實踐，在文化自覺中提升本民族在管理研究中的話語地位，從而與西方國家的管理研究進行平等對話；另一方面又能夠與世界管理知識對接，從中國維度出發來豐富主流管理理論，為全球管理知識的增長作出貢獻。

四、中國管理研究范式創新的外部契機和內生資源

上述分析解決了范式擴展背景下為什么要進行本土化研究的問題，仍需繼續追問的是中國管理為什么能夠進行本土化研究的問題。在世界主流管理理論發生范式轉換的背景下，中國管理研究進行本土化范式創新，既有學術共同體集體反思所提供的外部契機，又有豐富的本土歷史文化所蘊含的內生資源。因此，本文將繼續從外部契機和內生資源兩個角度深入分析通過本土化取向來建構中國管理研究范式的可能性。

以發端于美國的管理理論為主體的西方主流管理學，由于科學主義與人文主義兩大范式的分裂和不平衡發展而造成一系列范式危機。如管理實踐觀察的人文維度缺失及意義世界的荒蕪、組織績效與人性化的沖突、理性計算邏輯與情感價值邏輯在組織運轉中的悖論、管理研究的科學化與應用性的鴻溝、學術共同體與實踐社群的背離等。在此背景下，諸多組織與管理研究者提出了管理研究的范式轉換問題，認為未來的管理研究應強調倫理和文化因素，克服現代主流管理學中技術—經濟范式的一元主導格局，使管理考察超越利己主義、物質主義、科學主義和功利主義等單向度發展的局面。在對主流管理研究范式的哲學批判中，20世紀80年代興起的后現代管理思潮直接動搖了理性主義范式根基和邏輯實證主義的方法論基礎，主張后現代管理應對現代管理學進行一場徹底的革命。無論管理學者對未來管理范式的暢想有何不同，無論是文化范式、德性范式抑或更為激進的后現代主義范式，大都認可管理學應該由科學主義范式主導，由科學與人文互斥的分裂范式轉向更加富有人文精神、科學與人文并行不悖的整合性范式。

20世紀70年代以來，西方哲學、社會學和文化人類學等領域的學者從各個角度對西方社會科學進行了深刻反省和檢討。作為當今主流管理學哲學支撐的邏輯實證主義早已被歷史主義、解釋主義及批判理論所取代，管理學范式危機及其轉換訴求不過是其作為一門應用性較強的實踐學科所作出的滯后性反應。后現代管理思潮為運用地方性知識來建構奠基于當地人生活形式的管理理論提供了合法性的理論支撐，在動搖主流管理理論根基的同時，提出多元化、差異性和自主性的主張。這為推動中國管理研究的本土化進程提供了重要契機。西方理性主義行為科學處于強勢的頂峰時期，要對管理進行本土化研究必然難以取得主流管理研究者的認同。西方管理學界在進行自我批判與反思時，一種本土化的管理研究策略可能更易于被主流管理研究者接受，并促進世界管理研究的健康發展。

管理學的范式轉換在西方管理學內部很難自覺實現，因為每個團體都采用自己的范式來進行保護其范式的爭論[3]。西方著名社會理論家霍布斯、列寧和圣西門等將組織與管理視為經濟的、技術的、利己的工具，對泰羅、法約爾、韋伯和西蒙等經典組織與管理學者產生重要影響，如此悠久的歷史淵源使割斷組織與管理理論主流研究范式的思想長線幾乎是不可能的。因此，為實現西方主流管理學的范式轉變，必須跳出西方世界的文化脈絡和思維圈子，改變主導其發展和演化的理性主義文化基因。諸多管理理論研究將視線投向與西方文明具有異質性的東方文化，以期從中尋找能夠為西方主流管理研究范式的轉換和重構提供啟發的新文化資源。其中包括以道家陰陽思想考察組織的變易及革新之道[25],以道家太極圖式考察管理中的悖論問題[26]。此外，隨著改革開放后中國經濟的快速增長以及中國企業競爭力的增強，學術界和企業界亟待發掘中國經濟增長的管理元素，日益呼喚并鼓勵在中國情境下對管理進行本土化研究，為目前中國管理的本土化研究提供了良好的外部環境。

雖然西方學者對主流管理范式的反思和批評為中國管理研究的本土化取向提供了外部契機，但僅有這種契機并不能建構起一種能夠促進管理學發生范式創新的本土化理論。中國本土化管理理論建構更根本的條件在于本土所蘊含的范式創新的內生性資源，這種資源使中國的管理研究能夠搭建一種與西方管理學截然不同的新的管理研究范式。所謂內生性資源是指，從特定的族群團體或文化團體之本土社會、文化和歷史因素中所自然衍生出來的資源要素[27]，這種非西方國家的內生性資源相對于西方管理學來說是一種情境化因素，而相對于非西方國家自身的管理研究來說則是一種本土化因素。管理學范式轉換和創新背景下，西方學者將視線轉向中國而非其他國家的重要原因之一，就是中國本土孕育著一種與西方文明具有異質性的獨特文化、歷史和社會脈絡。

能夠為管理學提供范式創新的本土內生性資源主要表現為中國獨特的文化、歷史和社會脈絡，其中文化基質及思維方式是最重要的部分。新儒家代表梁漱溟梳理了中國文化與西方文明截然不同的特質。西方文明意欲向前，是一種征服自然和改造環境的路向；中國文化調和持中，以意欲自為調和和持中為其根本精神來塑造“住世”生活。西方文明“一味向外追求，完全拋荒了自己，喪失了精神；外面生活富麗，內在生活卻貧乏至于零”[28]，如果要克服掌控、主宰自然而荒廢內在追求的西方文明所催生的諸多現代性弊端，人類社會發展必然要進行根本變革，“由第一路向改變為第二路向，即由西洋態度改變為中國態度”[28]，“直覺將代理智而興”[28]。牟宗三等[29]也指出有助于克服西方世界現代性弊端的五點東方智慧：一是“當下即是”的精神與“一切放下”的襟抱；二是對一切普遍執念不待其凸出即已在心靈內部超越和化解；三是溫潤而惻隱的悲憫之情；四是接觸到人心深處與天地萬物之生生之原的歷史意識；五是天下一家的情懷。

中國獨特的文化基質對西方理性主義文化傳統的補充及救贖價值也得到后現代主義理論的支持。英國著名漢學家葛瑞漢明確指出，中國所有早期的哲學家都是后現代主義者或至少是后現代主義的候選人，因為他們不講本質、真理或超越的起源，反而強調真理或意義的偶然性、特殊性和局部性，關注的核心議題是對于道德等爭論的有效、可能及共時性而非西方文明所追求的絕對性參考點[30]。美國漢學家郝大維和安樂哲也深刻地洞見到，被西方文明邊緣化的文化要素在中國文化傳統內部以發達的形式存在著。中國文化具有一種根植于獨特不尋常邏輯的意識，它包含的直覺和信仰精神是啟蒙的西方世界所難以理解的。這種不同尋常邏輯的意識就是儒家傳統，它為后現代主義多元化、他者性和差異性的語言發展提供了啟發性資源[31]。

中國厚重久遠的文化及學術資源經過一百年來的現代化洗禮之后，能否在知識經濟時代轉化為后現代智慧，是一個尚需謹慎對待的學術議題。但從國學研究者和西方漢學研究者對中西方文化的比較分析中可以得知，中西方文化精神具有極強的異質性，兩者的學術傳統和思維模式有很大不同。西方學術以認識論為核心，注重以實驗方法進行抽象的實然研究，中國學術則以價值論和倫理學為核心，注重以體驗和說教的方法進行具體的應然研究。這表明中國人在認知和解釋世界及人事方面與西方學術具有一系列不同的方法論特征：整體與部分互相轉化的圖式思維不同于西方強調局部分析的線式思維；概念操作上的人文主義傾向不同于西方理性化的計算處理；以模擬方式推理的體驗方法而非邏輯方式推理的實驗方法等。中西方學術傳統和思維模式的差異給理性主義、分析取向和線性思維主導下的管理研究范式帶來了新的文化資源，它具有鮮明的人文主義色彩，又兼顧了理性因素，提供了管理學整合性范式的哲學基礎——和合精神，使擴展現有管理研究的方法論范圍，并建造一種和合范式具有了堅實的文化基礎。

除以上獨特的文化基質之外，推動中國管理本土化研究還有其他豐富的歷史、社會脈絡要素。在歷史因素方面，中國古代治國、商道等豐富的管理經驗、中華人民共和國成立后本土產生的鞍鋼憲法等企業管理思想以及改革開放四十年的特殊管理實踐，都構成了管理學本土化的歷史經驗。這些獨特的歷史脈絡都提供了探討與西方意識形態不同的管理機制的豐富資源。在社會制度方面，中國特色的社會主義制度構成了當代中國與西方國家截然不同的意識形態，必然內在地要求中國管理理論的建構不能等同于西方資本邏輯主導下的理論體系，這為管理學的本土化研究提供了前置性的制度規約要素。總之，中國獨特的文化、歷史和社會脈絡提供了一種與科學主義范式主導、科學與人文互斥的分裂范式截然不同的管理學范式，能夠為世界管理學的范式轉化和重建注入中國智慧，這些內生性資源使中國管理的本土化研究具有堅實的文化基礎和豐富的實踐經驗。

五、結語