淺析正當防衛案件
——以福州見義勇為案為例

王奕涵

吉林師范大學研究生院，吉林 長春 130000

我國的司法實踐中，刑法第20條曾一度被視為沉睡的法條，因為實務中存在著只看結論來認定事實的唯結果論，這也導致一些案件在處理上存在重大失誤。就正當防衛案件而言，從立法的角度看，立法者考慮到了現實案件中存在客觀階層的違法阻卻事由，但在實務中，我們往往不能恰到好處的對正當防衛加以界定和運用。在兩階層犯罪體系中，客觀行為存在違法性只是其中的一個要素，我們不能認為一個行為只要具備構成要件的該當性就應該受到譴責，應當還要全面的分析客觀違法違法阻卻事由以及在主觀責任階層的可譴責性，所以一個完整的定罪過程，違法性和有責性是缺一不可的。

一、案情回顧

2018年12月26日23時許，李某與鄒某酒后在鄒某的暫住處發生爭吵，李某被鄒某關在門外，便用力踢踹鄒某暫住處的門，強行進入房間后與鄒某發生肢體沖突。此時，趙某在家中聽到了有人在呼喊求救，立即出去查看情況，見李某正在將鄒某按在墻上，毆打其頭部。見此狀況，趙某從背后拉拽李某致其摔倒在地。起身后，李某又要毆打趙某且用言語威脅，趙某將李某推倒，朝李某的腹部踩了一腳。經法醫鑒定，李某腹部橫結腸破裂，傷情屬于重傷二級。

2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以趙某涉嫌過失致人重傷罪向晉安區人民檢察院移送起訴。2月21日，晉安區人民檢察院以防衛過當作出相對不起訴決定。3月1日，檢察機關對福建省福州市晉安區人民檢察院之前做出的處理予以糾正，認定趙某的行為屬于正當防衛。

二、正當防衛案件如何處理的問題

檢察院的糾正處理，意味著對之前處理方式的否定，此前檢察院之所以對趙某的防衛認定為防衛過當，實際上是在防衛限度的判斷問題上有所偏差，那么在正當防衛案件的處理上，如何才能更謹慎嚴謹的對其定性，筆者認為關鍵點離不開以下三個方面。

(一)防衛性質的認定問題

怎樣的情況之下應認定行為具有防衛性質？如果行為人的行為對他人的人身或者財產造成重大損害，但造成這種重大損害是為了制止正在進行的不法侵害，是基于正當防衛的需要，那么該情況就符合防衛性質的認定標準。在兩階層犯罪體系中，判斷行為人在客觀違法階層是否構成犯罪，第一步是判斷行為人的行為在客觀上是否滿足構成要件的基礎，如果滿足，第二步要對其行為進行違法性的判斷。在本案中，趙某的行為對李某造成了重傷結果，但是在客觀違法阻卻事由這里將趙某的犯罪行為切斷。如果認為趙某的行為符合正當防衛的構成要件，就應當依法不負刑事責任。但如果正當防衛超過必要限度的，則屬于防衛過當。在本案中，檢察院審理案件時考慮到了趙某的行為是具有防衛認識的，但是在法律適用中，以防衛過當對此案定性，這顯然是不妥當的，所以才有了后來檢察院對防衛過當的定性予以糾正，更改為正當防衛。

(二)防衛限度的判斷問題

在判斷了該行為的性質之后，接著要進行審查的是防衛限度，即使符合正當防衛，但超過了必要限度，則屬于防衛過當，對此行為人要對其過當的行為承擔相應的刑事責任，按其觸犯的罪名來承擔。但是由于其本身具有正當防衛性，所以應減輕或免除處罰，因此，這是一個量刑的環節。

立法者在正當防衛的限度上加以制約，是為了防止行為人的過激行為，對不法侵害人采取以暴制暴或者其他極端的防衛手段。因為我們不僅要保護防衛人，也要保護不法侵害人，這樣一來，法律才更有意義。但是就本案來看，從一般人角度看，在當時的緊急情況下，趙某沒有能力也沒有時間去考慮他的行為能否對李某造成多么嚴重的后果，而只是單純地在阻止不法侵害人正在進行的不法侵害，所以筆者認同趙某的行為沒有超出防衛的必要限度，我們不能因為其行為導致李某重傷就判斷其防衛過當，這種判斷方式顯然有失公平，是過于苛刻的。

(三)正當防衛的適時性

本案中，趙某對之前發生的情況并不了解，只是在聽到打斗聲音后，下樓查看時，看到李某正在毆打鄒某，才上前去制止李某。對于趙某的舉動而言，他的行為是具有制止不法侵害的目的性的，而且具有見義勇為的性質。所以趙某之所以介入本案，是為了制止李某的不法侵害。不法侵害的結束標準，應當看法益面臨的危險是否已經徹底解除。一般人在當時緊急的情況下，會認為不法侵害還沒有解除，趙某的防衛有適時性。

三、寬待正當防衛，為社會帶來正確引導

從趙某案到昆山的砍人案，司法實踐在不斷進步和完善的同時雖有疏忽，但也對見義勇為者給予了肯定和鼓勵，同時也給社會大方向帶來積極導向，檢察院對趙某案的處理做出糾正，體現出司法機關積極回應社會關切，展現了司法擔當，弘揚社會正義，這是一個里程碑式的進步。讓我們每個人都感受到法治社會，正義永遠不會缺席。