非法集資刑事案件罪名認定的有效辯護

林斯微

福建天衡聯合(龍巖)律師事務所，福建 龍巖 364000

近年來，集資詐騙類案件借助互聯網等呈現出花樣翻新、涉及面廣、損失面大等特點，對國家金融安全及社會穩定造成了一定程度的影響，因此國家對于非法集資案件向來采取高壓態勢。在國家層面上，2011年11月至2012年2月，有關部門開展了整治非法集資的全國性專項行動；2015年10月19日，國務院發布了《關于進一步做好防范和處置非法集資工作的意見》。在司法層面上，繼最高人民法院于2010年11月22日出臺《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《2010年解釋》”)的基礎上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部還于2014年4月25日聯合發布《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，對于非法集資刑事案件中行政認定、“向社會公開宣傳”的認定、共同犯罪的處理等問題作出了進一步的規定和厘清；四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳2015年聯合出臺《關于我省辦理非法集資刑事案件若干問題的會議紀要》(以下簡稱“《四川省紀要》”；浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳自2008年起共出臺三個《關于當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀要》(以下簡稱“《浙江省紀要(一)(二)(三)》”)。有學者調研發現，“司法實踐當中出現的非法集資犯罪，主要包括我國現行刑法分則第二章規定的集資詐騙罪，非法吸收公眾存款罪，擅自發行股票、公司、企業債券罪，欺詐發行股票、債券罪，虛假廣告罪，合同詐騙罪，組織、領導傳銷活動罪，非法經營罪等八個具體罪名，其中，以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪占絕大部分，兩罪占據了同期該類犯罪案件總數的80%以上。”①可以說，在規范層面上，法網越織越密、標準越來越清晰、法律規范也越來越完善。

而對于在同一起非法集資犯罪當中，對于不同的被告人是否可以定不同的罪名？如對部分被告人按非法吸收公眾存款定罪，對部分被告人按集資詐騙罪定罪？或是對同一被告人的部分金額按非法吸收公眾存款定罪，而對另一部分金額按集資詐騙罪定罪？雖然兩種罪名都屬于非法集資的范疇，但由于量刑幅度不同，對于各被告人的意義隨之不同。筆者在文中擬從罪名認定角度，結合相關的規范性文件從中總結出一些有益的經驗和做法，為進一步規范并促進此類案件的有效辯護作一定的參考。

一、同案數罪——重罪變輕罪的有效辯護

在同一個集資類刑事案件當中，經常涉及到的罪名為集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪。在同等犯罪數額或情形的情況下，集資詐騙罪量刑較非法吸收公眾存款罪更重，因此，在該類刑事案件辯護當中是否能把集資詐騙罪變更為非法吸收公眾存款罪也成為有效辯護的一個重要思路。

但是非法集資犯罪當中往往犯罪行為人較多，對于同一案件的不同被告人是否可按不同罪名定罪？筆者認為，如果一部分的犯罪行為人本身不具有非法占有集資款的共同故意或是行為的，但是符合非法吸收公眾存款罪的犯罪相關構成要件，則應當以非法吸收公眾存款罪來定罪及處罰。這也往往可以成為律師辯護的切入點之一——個別案件指控被告人犯集資詐騙罪，辯護人可以考慮是否構成更輕的非法吸收公眾存款罪？如在“某租寶案”中，各省市判決的不同被告人以“集資詐騙罪”定罪，有的被告人以“非法吸收公眾存款罪”定罪；即使是同一個案件，如“某租寶案”涉及的安徽某集團案件二審判決中，兩被告單位及10名被告人以“集資詐騙罪”定罪，另外16名被告人以“非法吸收公眾存款罪”定罪。筆者認為，此種處理方式符合“主客觀相一致”原則且符合相關法律規定，亦有相應的規范予以支撐。

首先，法律并沒有限制在同一起犯罪當中不可定不同的罪名。現有的刑法規范基本上還是按四要件說為基礎，也即被告人的主觀方面對于最終的定罪具有相當的重要性。現有的刑法規范當中，對于不同的主觀心態，雖然是同樣的客觀方面，也會作出不同的罪名規定。更重要的是，現有的刑法規范并不排斥基于主觀方面不同而在同一起犯罪當中確定不同的罪名。

其次，從司法解釋中也可以看出，在同一起犯罪當中也可以定不同的罪名。《2010年解釋》第四條第二款及《浙江省會議紀要(二)》第三條均明確規定了在區分不同主觀故意下分別按不同罪名定罪處罰的處理方式。

再次，對于各罪犯在犯罪過程當中基于主觀故意不同、客觀表現不同也會以不同的罪名定罪。基于我國刑法犯罪構成的“四要件”論，“主客觀相一致原則”是我國刑法定罪量刑的基本原則之一。自最高人民法院2001年下發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》首次在規范文件層面提出“主客觀相一致”的原則后，該原則即成為理論界及司法實踐當中經常提及的原則。該原則要求既不能單純客觀歸罪，也不能偏聽被告人的辯解，而是要根據被告人的主觀故意和客觀事實進行認定；當然，主觀故意作為被告人的主觀心理動態不是可直接探知或直接證明的，而是需要通過一些客觀行為來反映。“人一旦有了犯罪目的，他就會以此目的為導向實施犯罪行為，盡管在細節上可能與犯罪目的有出入，但在大方向上是向犯罪目的靠近的，犯罪目的的這種假定、意向已經完全融入到犯罪行為之中。”②正如上一點司法解釋中所規定，在同一起犯罪中，可能存在不同層級的分工，各個層級在參與時其主觀目的是不同的，其作用也是不同的。一般情況下，最高層級的組織者、發起者因有后臺的管理權限，有能力將財物占為已有，因此其非法占有目的也會較為明顯。而對于層級較低者，其往往不可能對有占有財物的能力和便利，其獲利渠道更多是通過業務拓展得到資金或是提成、返點，其行為更接近于非法吸收公眾存款罪。最高人民檢察院公訴廳印發《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》(高檢訴〔2017〕14號)(以下簡稱“《最高檢公訴廳紀要》”)第十五條第2點也要求區犯罪分子的犯罪目的差異。

二、同人數罪——罪名由少變多有時也是一種有效辯護

在一般人的認知當中，對于同一被告人的罪名越辯越少是一種成功的辯護。但在專業的刑辯律師眼里，成功辯護或是有效辯護不一定局限于罪名越辯越少。在特定情況下，罪名由少變多有時也是一種有效的、成功的辯護，而在此種情況下，雖然罪名增加了，但宣告刑降低了，也就是通俗所稱的達到了“降檔”的目的。在非法集資類案件當中亦如此。比如，某被告人因被控集資詐騙罪可能被判處十年以上有期徒刑，但經過分析，其中一部分金額不屬于詐騙金額而屬于非法吸收公眾存款的金額，則集資詐騙罪因為犯罪金額的減少量刑變更為十年以下有期徒刑，非法吸收公眾存款量刑為三年以下有期徒刑，數罪并罰的情況決定執行刑期有望在十年以下。

筆者認為，同一集資行為當中，對同一行為人的不同金額也應當根據其主觀故意不同分別定非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。因為很多情況下行為人的主觀心態處于一個變化的過程，可能存在階段性的轉化。《最高檢公訴廳紀要》第十五條第1點及《四川省會議紀要》均要求注意犯意的轉化時間節點。但律師在辯護時要特別注意：在數罪并罰的情況下，并罰后的刑期可能會高于對全部金額按一罪處置的刑期。此時可能需要綜合考慮重罪吸收輕罪的問題，或是因為后期性質的變化，前期非法吸收公眾存款的行為因為后期的非法占有主觀故意，全部轉化了集資詐騙罪。

三、特殊款項的主觀方面認定之辯護

實踐遠比理論豐富。對于一些特殊性質的款項，在認定是否具有非法占有目的時，除了要看被告人是否有非法控制集資款的主觀故意外，還是看被告人是否有將集資款據為已有的永久意圖。如在實踐當中，被告人被動接受較大金額獎勵是否可以認定為具有非法占有為目的？比如在非法集資的行為當中，“公司”或是組織者對于一些優秀的成員給予較大金額的獎勵或是實物獎勵，該成員在領取正常的工資或提成外，也接受了前述的獎勵，是否即可以認定為該成員具有非法占有目的或行為？筆者認為應當區別對待。如果該成員明知系“公司”或是組織者是在進行集資詐騙，仍然接受前述獎勵，則應當以集資詐騙罪的共犯進行定罪量刑。但如果該成員并不明知“公司”或是組織者系進行集資詐騙，其對前述獎勵的主觀認知僅僅是“因為集資業務開展較好而得到的獎勵”，則不能認定其有非法占有故意或行為進而以集資詐騙定罪量刑。如《浙江省紀要(三)》第六條規定中明確要求要綜合判定將資金用于購車、購房是否屬于“資金用于生產經營”。

2019年8月2日，網絡公開發布了《北京市關于“某租寶”案集資參與人信息核實登記的第二次通告》③，“某租寶”案資金清退工作又有了進一步的實質進展。“某租寶”案不是非法集資刑事案件的第一個案件，也不會是最后一個案件。基于法律的滯后性，對于非法集資刑事案件的規范更新也必然滯后于現實犯罪手法及模式的更新。面對層出不窮、不斷升級換代的非法集資犯罪，辯護人的辯點也會隨之升級和變化。對于打擊非法集資刑事犯罪，筆者在希望此類犯罪得到遏制的同時，也希望人民群眾也應當提高自身的防騙意識，尤其是遏制自身的貪婪與沖動，才能有效抵御誘惑，保障自身財產安全。同時針對被告人的辯護問題，辯護人的功課絕不會成為一個定型的模式，而是會因為犯罪手法的升級、偵查方式的變化、法律規范的完善而永遠的在路上！

[注釋]

①魏東，白宗釗，主編.非法集資犯罪司法審判與刑法解釋[M].法律出版社，2013，9：3.

②賈宇，怯帥衛.論法定犯罪目的的實質——兼論犯罪目的與犯罪故意的關系[J].法律科學(西北政法大學學報)，2010(4)：63.

③北京關于某租寶案集資參與人信息核實登記第二次通告[EB/OL].https： // finance. sina. com. cn/ chanjing/ gsnews/ 2019-08-02/ doc - ihytcitm 6371714.shtml，2019-8-9.