淺析我國刑法解釋的基本原則及法理意義

石綺綺

海南師范大學，海南 海口 571127

在我國刑法體系的發展中，其在法律中的適用原則和具體內容都凸顯出非常重要的地位和作用。隨著刑法在長期實踐中出現的問題，學術界對刑法解釋越來越重視，并展開了相應的研究。在我國實體法中刑法是最重要的一個部分，如何將刑法進行良好的實踐適用，則取決于我國當前的法律環境和案件的發展情況。因此，刑法解釋的出現提升了刑法的權威性和實踐性，基于此，本文對刑法解釋的基本原則進行重點分析。

一、刑法解釋及解釋原則概述

刑法概念是指在某一個范圍之中，刑法解釋主體從不同角度和不同方面來對刑法的內容和意義做出解釋說明。當前，我國法學界對刑法解釋主要從三個方面進行概括，第一個是立法解釋。是對我國立法方面的內容進行詳細介紹，而介紹的內容則把刑法解釋包含其中。二是司法解釋。解釋的權威性最終歸于兩個司法機關，即最高人民法院和最高人民檢察院，其解釋的內容就是法律的相關條文。三是學理解釋。是在法律制定出來之后需要對刑法做出相應的解釋說明，而解釋的內容必須是在法學知識的基礎上對刑法進行解釋。綜上所述，這三種解釋都具有各自的特點，其中立法與司法這兩個解釋是可以相互融合，并統稱為有權解釋，同時都具備法學效力，而學理解釋只是為相關的法學研究者提供了良好的刑法解釋的參考意義與價值。

二、刑法解釋的特性闡釋

對于法律解釋特性中，其對刑法解釋的認識、把握有著非常重要的指導意義與作用。所以，對法律解釋的分析這在法理學界是十分重要的一項工作。法理學界從多方面和多角度對法律解釋的特性進行了全面的闡述。例如，嚴存生教授站在西方法律的角度上依次對法律的本質、特征、目的做出了歸納與總結，其主要體現在六個方面：一是法律解釋的本質。從法律的整體運作來看，法律就是對法令和虛造的一種延續；二是法律解釋的方式。法律對案件如何裁決主要受法律解釋方式的影響，而法律解釋就是對執法活動和法律適用活動的一種統稱。而這種執法活動則不包含立法活動；三是法律解釋具有兩面性，一種是用法律對事實案件進行解釋，；另一種則是用案件發生的事實對法律進行解釋；四是法律解釋具有雙向性，這種雙向性就是要求解釋者與法律文本完成相應的對話。解釋者從新時代發展的角度出發，憑借自身的主觀思想對法律文本做出相應的解釋，因此，就可以知道這項法律具備了很好的主觀能動性能；五是法律的相關解釋說明具備了兩種特點，它不僅僅具備了主觀性，也同樣具備了客觀性的特點，主觀的特點主要表現在能夠遵照解釋者自身的觀點，對法律條文來向大眾給予解釋，但是解釋后的結果卻有著一定的弊端，即個人主義色彩較為濃重。客觀性的特點主要是表現在對大眾解釋法律條文的時候，會以法律文本最為最基本的框架，解釋者按照框架的內容進行解釋說明；六是解釋的目的，主要是對社會糾紛、維護法律秩序、續造法律等方面的問題進行解決，進一步讓法律的適用面更加廣泛。根據以上的講述，我們可以知道嚴存生教授總結出來的法律解釋指南，其所包含的內容較為廣泛，其中包括了內容的本質，解釋說明的對象和站立的立場等方面。

同樣，陳金釗教授曾也以法律條文為視角，對其進行了系統全面的解釋說明。從陳金釗教授對法律解釋新的論述中發現，他個人認為對于法律條文的解釋相當于的對法律內容的一個研究探索的過程，尤其是在研究一個案例的時候，更是如此，通過案例的內容和論點，找尋具有獨斷性特點的法律條文，但是，具有獨斷性特點的法律條文并不是說這條法律的獨立的、任意的，且獨斷的解釋形式是依然能夠在某些情況下，與其他的法律條文相互融合在一起。在大多數的一般情況下面，如果法官要采取具備獨斷解釋特點的法律條文，必須要經過一系列的案件審判進行探究其過程才可以使用，由此可見，獨斷解釋的法律條文也是由各方面的探究，分析研判而整合出來的。所以，法律解釋的獨斷性是具有兩個層面的涵義，第一層面的涵義便是根據案件的表現形式來找尋對應的法律條文，換句話來說，就是在某一案件中法官所作出的法律意義不是個人的主觀意見，而是法律解釋中所呈現的意義；二是在對法律解釋過程中，只能由一個主體來明確法律的真實意義，這個主體通常指的是法官。由此可見，陳金釗本人所強調的主張的法律解釋獨斷性，是以法官立場為基礎，而進行解釋說明。但是，解釋說明并不僅僅是紙上談兵，依然是經過了長時間的探索和研究，缺乏研究探索分析的獨斷法律解釋說明，是不具備任何意義的。

總而言之，筆者認為法律解釋的特性與刑法解釋的特性具有一定的相似性，從刑法解釋的研究成果來看，刑法解釋體現的法律解釋上面，二者之間并不是相互獨立的，而是相互融合的。例如二者之間的互動性、目的性和合法性有著異曲同工之妙。

三、我國刑法解釋的基本原則

(一)合法性原則

從齊教授的論述來看，刑法解釋的合法性原則在形式方面必須是要合法的，從根本上要保證刑法解釋的合法性。刑法解釋在適用前時必須是在合法的原則基礎上來展開，需要在法律規定的范圍內來判斷刑法解釋是否具備合法性，從而可以在刑法解釋中對其進行刑法規制，此外，憲法或其他相關法律也會對刑法解釋做出一些規制。

(二)合理性原則

在刑法解釋中合理性原則是最重要、最核心的原則，其也對刑法解釋具有一定的規制作用。通過對合理性與合法性相比發現兩者之間存在很大的不同之處，合理性原則的關注點是對刑罰進行解釋說明，起具備前瞻性和靈活性特征。另外，對于合理性的解釋也是具備一定的限制條件，它依然受到憲法和其他法律的規制，這一點與我國的法律精神是完全相互契合的。在刑法解釋的原則中，合法性和合理性是相輔相成的關系，兩者缺一不可，如果只注重其中一個原則，就會有極端解釋主義出現，在對案件進行評判時會導致嚴重的后果。因此，為了避免這類問題的發生，必須要調節好合理性和合法性之間的關系。

(三)合目的性原則

刑法解釋中合目的性原則的主要作用就是化解合法性與合理性之間的矛盾，有效調節兩者之間的關系。合目的性原則是在我國傳統歷史發展的基礎上，從客觀的角度出發來探討刑法解釋的方向。而由于歷史是不斷發展變化的，一旦變化達到某一種程度之后，就會自然而然的發生質變，而這一過程中也必然會推動刑法解釋發生相應的改變，除此之外，合目的性原則還需要與西方的刑法解釋相融合，公平公正的去看待每一個案件的具體發生情況。

(四)獨立解釋原則

獨立解釋原則主要適用于司法和立法的解釋之中。而該原則的設立就是在立法和刑法機關的基礎上對刑法做出解釋，其會受到各種因素的影響而導致解釋的內容出現不全面的問題。與此同時，我國正在大力推廣司法要具備一定的獨立性，這些就需要刑法解釋必須具備非常好的準確性。此外，對于刑法解釋的五原則說可以用三種類型進行概括，即政策引導原則、整體性原則和明確具體原則，這些原則從根本上來看不具備任何的缺陷，只是相互之間缺乏一定的關聯性，但是確立的依據是無法在現實中得到有效運用的。

四、結語

在我國刑法實踐中，刑法解釋是否具備良好的精準性則直接影響著刑法的適用情況。因此，在刑法解釋適用之前必須要保證其是否遵守三大基本原則。此外，在對刑法做出解釋結果時要確保其具備一定的獨立性，從而在適用過程中刑法可以為人民群眾的根本利益提供有效保障。