論職業法律人司法監督的正當性

吳 飛

江蘇吳非律師事務所，江蘇 淮安 223001

原北京某律師事務所律師李某因涉嫌“辯護人偽造證據、妨害作證罪”，被某市警方于12月13日被刑事拘留，12月14日被逮捕。2010年2月9日，二審最終維持了一審的定罪，量刑改判為有期徒刑1年6個月。2011年3月某市警方偵結李某遺漏罪行移送某市江北區人民檢察院。后因證據不足某市檢方撤回起訴。2011年6月11日，李某刑滿出獄。2011年12月12日，李某向最高人民法院提起申訴。李某案第二季的勝利，律師和法學家等職業法律人群體的司法監督功不可沒。如果沒有他們對司法活動的強有力的監督，李某案第二季很可能要以李某再次判刑結束。但通說認為，司法監督不包括律師等職業法律人在內，如史凌良認為，律師從事各項司法活動，在訴訟活動中所提出的各種法律意見，對訴訟活動來說也具有某種監督的作用，但是，由于他并不代表國家，缺乏監督上的強制性，因而不具有國家監督的特征和職能，因此，律師不能作為司法監督運行機制中的一部分。[1]司法監督特指國家機關的監督的觀點似乎已成定論，但本案中，律師和法學家等職業法律人群體確確實實起到了司法監督的功能。我們不應墨守成規，固步自封，一定要把司法監督的主體限定在國家機關職權或范圍之內。

一、職業法律人司法監督的界定

職業，通俗的說就是一個人所從事的工作。法律職業是指“以律師、法官、檢察官為代表的，受過專門的法律專業訓練，具有嫻熟的法律技能與嚴格的法律倫理的法律人所構成的自治性共同體”[2]，因此一般將從事法律工作的人的聯合體稱為“法律職業共同體”[3]、“法律職業團體”等，我們將該共同體的成員稱為職業法律人，而資深的職業法律人又稱為法律家。職業法律人的成員范圍會因各個國家制度以及文化差異而有所不同。從最廣泛意義上說，法律職業被等同于人們所從事的與法律相關的各種工作，其從業人員主要包括法官、檢察官、律師以及其他政府、機關、企事業單位中從事與法律相關工作的人員，狹義上的法律職業僅包括法官、檢察官、律師三種具體的職業。司法監督也有兩層含義，一是廣泛意義上的司法監督，一切主體都可以監督司法的實施，包括有權監督和學理監督，即“對司法的監督”；二是特指國家司法機關對公共權力(也包括司法權本身)運行進行的監督，屬于司法機關依法進行的有權監督，與立法機關進行的立法監督并列。對于并不享有司法權的律師和法學家群體顯然無法成為第二種意義上司法監督的主體，但李某案第二季的勝利已經顯示了該群體對司法進行監督的實效性和生命力所在。第一種意義上的監督過于寬泛，本文是在第二種意義上使用司法監督的概念。又因為職業法律人中的法官、檢察官在履行職務時也已經就是司法監督的實施者，所以筆者認為，律師、法學家等其他類型的職業法律人對司法活動也應當享有依法監督的司法權力。本文中所稱職業法律人特指除法官、檢察官之外的律師、法學家等其他類型的職業法律人。

二、賦予職業法律人司法監督權的正當性

(一)法治需要司法公正，司法公正需要司法監督

法治國家，法律是評判人們行為最具權威性的、也是最終的價值標準，法治社會要求法律要得到普遍遵守。亞里士多德提出了法治的兩層含義，“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。”[4]在現代社會中，法治意味著法律具有最高的權威和地位，任何組織和個人都不能超越其上，都應在法律的統治之下，應以接受法律的最高統治為其每個人及其組織的應盡義務。現階段中國法治建設最明顯的改觀是法律體系的迅速完善，大量法律空白領域的迅速填補。但與此相對的是，法律的權威并沒有真正樹立起來，許多法律停留于紙面上，成為空文，沒有嚴格的依法而治。因此現階段制度方面的當務之急就是要樹立法律的權威，貫徹法治的形式準則。目前，我國法治建設的重心已經由立法轉向了司法。司法機關在調和沖突、化解矛盾方面有著不可替代的作用。假如司法界由于自身素質上的缺陷而不能夠勝任這一使命，或者由于腐敗非但沒有解決反而加劇社會的沖突和積怨，那么，可以不夸張地說，我們正在進行的改革大業是難以成功的。[5]

樹立法律權威，首先司法要公正。司法公正是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素。然而司法公正的標準普通人是無法實際把握的，但最起碼使人們相信司法是公正的，如果大家都認為司法不公，那無須司法機關多余的解釋，法官枉法裁判的例子時有聽聞，司法腐敗是一個國家最為嚴重的腐敗。培根有句至理名言：“一次不公正的判決比數次不公正的舉動為禍尤烈，因為不公的舉動污染好比水流，而枉法的判決把整個水源都給污染了。”任何公共權力的正當行使都離不開一定的監督機制；沒有了監督，握有權柄者便必然會運用自己的權力牟取私利，從而導致腐敗。作為維護司法公正的兩大手段——司法獨立與司法監督，在克服司法軟弱、抵御法外勢力的非法干涉以及保證司法公正、維護司法權威等方面起到了十分積極的作用。司法獨立原則從確立至今，已得到普遍認同，但司法監督的重要性卻并未引起人們的普遍重視和研究。因此，一個國家即使制定了良好的法律，所謂的“良法之治”，但制定的良好的法律卻得不到普遍的遵守，尤其是司法機關不帶頭遵守、適用法律，而是濫用法律、暗箱操作、枉法裁判，卻又沒有嚴格有力的司法監督措施，司法一旦不公，大家就會對國家的法律產生懷疑。法治國家的理想將愈行愈遠。

(二)司法監督機制不完善，司法不公，阻礙法治建設

隨著我國社會經濟的快速發展，矛盾糾紛也就越來越多，人民法院處理的各類案件也明顯增加。很多學者和專家認為，要解決當前司法不公和腐敗等問題，應加強對司法審判的監督。關鍵是如何加強司法監督。目前我國存在的司法監督體系眾多，如上級法院對下級法院審判的監督、檢察院對法院審判的監督、人民代表大會及其常委會對法院審判的監督以及新聞媒體的監督等。總體來看，我國當前的司法監督體系沒能很好的起到監督功能，且各種監督方式都存在不同程度的缺陷。

人民法院內部上下通氣，上請下達，監督僅是一種名義，基層法院法官判決案件稍有疑惑“積極”請示中院，中院判決亦頻繁請示高院，試問如此一團和氣而又非常“和諧”的機構如何進行監督，如果監督，實是自我監督而已。人民檢察院就目前所處的實際地位和既有權力而言，很難對法院進行有效地監督，檢察院內部權力設置也有問題。檢察院和法院同屬司法機關，使得檢察院在行使監督職能時，往往受到司法系統內部甚至我國特有的上級部門等其他因素的非法干擾和不當制約，即使出了問題也盡量“內部消化”，檢察院獨立行使司法監督權難以落到實處。司法實踐中檢察院的抗訴權也只僅是一種“改判建議權”，然而法院真正改判的又很少，這在很大程度上削弱了監督的力度。檢察院作為司法監督主體，但其自身的權力缺乏對應的外部制約機制，也存在自我監督情形，因此檢察院自身腐敗也就不足為奇。人民代表大會是國家權力機構，《憲法》雖然賦予了人大的監督權力，但從現實情況來看，由于缺乏切實可行的制度保障和暢通的監督渠道，人大監督顯得力度疲軟，缺乏實效，難于系統化、規范化，基本處于一種“虛監”的狀態。此外，體制上的障礙也影響了人大監督的力度和效果。在現有體制下，各級人大的獨立性不夠，法律上的權力和實際權力相差甚遠，基本上處于同級黨政機關的支配之下，以致在有些地方，形成了人大“黨委不點頭不能監督，政府不高興不敢監督，遇到疑難問題不會監督”的怪現象。“人大的監督本是憲法賦予的基本權力，但在現實中，人大行使監督權卻要察顏觀色，考慮政府和黨委的反應，這不能不說是一種莫大的諷刺。”[6]隨著網絡的發展，很多人熱衷的新聞媒體監督司法可謂來勢兇猛，電視、報紙，尤其是互聯網，各種形式的媒體報道可以讓我們了解所想知道的情況，但是國家的主流媒體仍在政府壟斷之下，政府機關的行政干預使得新聞媒體對某些司法腐敗問題不敢監督、不能監督。李某案第一季的“成功”上演，媒體成了司法行政等權力機關耍弄和愚弄民眾的幫兇和玩偶，盡失客觀公正之本質，還何談司法監督之功能呢？當然，任何制度都不免存在不足，我們不能因為存在某些方面的缺陷而盡力否定，我國司法監督機制如上所述，如何進行完善則見仁見智，如賀衛方、趙靖等學者都提出了較好的建議，本文的出發點是除了以上大家所公認的司法監督機制外，還存在一種更好的司法監督機制，即賦予律師和法學家等職業法律人的司法監督權，目前我國的法律法規以及學者尚無人提及。

(三)職業法律人進行司法監督的天然優越性

深厚理論依據和豐富實踐經驗的職業法律人監督司法更專業。李某案第一季、第二季檢察院和法院“相互配合”的非常密切。第一季，公安的卷宗材料于2009年12月17日移送檢察院審查起訴，第二天即12月18日，該案件就被檢察院起訴到某市江北區人民法院。檢察院的審查起訴僅僅只有短短的一天時間，我們不知道在這1天內究竟發生了什么，是什么力量使得這歷史性的一天時間內讓檢察院完成通常需要一個月最長六個半月的工作？誰來對檢察院進行有效的司法監督？有人認為司法監督都是檢察院監督別人，問題是司法實踐中的確是監督者司法不公呢？我們也不能以“監督者怎么會去違法呢”而自欺欺人。我們在此暫且不論李某案中行政以及其他非法力量是如何干涉司法的，比較一下第一季和第二季就可以明顯感覺律師和法學家等職業法律人的監督的重要性和有效性，李某案第二季如果不是他們對檢察院和法院強有力地監督，結果可能會是一樣的。正是職業法律人利用他們專業上的深厚的理論依據和豐富的實踐經驗對司法進行了有效的監督，才使得李某在追究漏罪時幸免于難。

《中華人民共和國律師法》第二條規定：“本法所稱律師，是指依法取得律師執業證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員”。要取得律師執業證書，前提條件是通過國家司法考試，該考試以法律專業知識為考試內容，旨在測試參試人員的法學專業知識水平遴選法律專業人才的國家專業考試。西方的律師制度中對專業要求的標準更高。法學領域稱之為家者皆有很深的專業造詣和理論功底。“對于個別學者及得為裁判之法學院所公表的鑒定意見，實務界所賦予的重要性，殊不遜于帝國高等法院或其他高等法院的裁判”。[7]學者的裁判之所以如此重要，乃是其專業性決定的。再如我國最早的職業法律人鄧析，生于公元前545年，曾任鄭國大夫。他鉆研法律、擬定法條、傳授法學，擅長詭辯，據考證，他是中國歷史上第一位“律師”。當時的鄭國執政子產鑄刑書于鼎，公示鄭國的法律，鄧析覺得子產所鑄的刑書處處是漏洞，經過精心鉆研，和學生一起編制了一部“鄧氏法典”，刻在竹簡上，史稱《竹刑》。卻不想鄧析私立法典引來殺身之禍。子產的繼任者大夫駟蟍為了維護自己的統治，不得不殺了鄧析。一個職業法律人雖死猶榮，能使得最高統治者如此重視，蓋專業了得之故。如果能有這樣的職業法律人監督司法實施，對法官檢察官專業水平的監督那是再好不過。

律師、法學家監督司法的獨立性較強，可以不受任何內在的或者外在的干涉與影響，無關乎自身的利益，純粹是出于內心對于伸張正義的良知，且律師、法學家等職業法律人監督司法既不存在法院和檢察院的自我監督問題，也比人大和媒體監督更有實質性內容。在專業上使得法官、檢察官的自由裁量權并非絕對自由。這類職業法律人因為有共同的專業知識背景和訓練，較易達成共識，且反應迅捷，案件報道出來后會很快形成一種合力，這樣的一種力量對法官、檢察官專業理論而言是一種無形的制約。職業法律人能對司法施加影響，好比站在司法機關幕后的一雙眼睛，讓司法審判人員在審理案件時時刻刻小心，提醒自己，身后有一雙正義的眼睛盯著自己，始終不能徇私枉法。有人曾這樣形容他們，職業法律人如同武俠小說里功力蓋世的大內高手，在千里之外，對著法庭施出了無影神掌，他們向法庭射出了一枝枝不見蹤影的暗劍。

(四)職業法律人司法監督的法理依據

論述司法監督的文章和論著并不多見，專門論述司法監督主體的學者更是寥寥無幾，相對而言，對于法律監督的論述卻是法理學的應有之義，如張文顯在法律監督體系中提到，對司法權的監督表現在：司法權要接受黨的領導和監督，司法權要接受國家權力機關的監督，司法機關的上、下級之間以及同級之間也存在著監督和約束，司法權也要接受行政機關、企事業單位、社會團體、民主黨派和人民群眾的監督，還要接受輿論的監督。[8]司法監督是法律監督的一種，法律監督主體如上述，學界基本無異議，因此從理論上講，作為法律監督主體的律師和法學家等職業法律人可以而且應當成為司法監督的主體。本文就是要把律師和法學家職業法律人這個特殊的群體特別地提出來，與其他監督主體并列地獨立出來。

我國《憲法》規定，中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。職業法律人是我國公民，國家司法機關違法失職，公民當然有權進行監督。因此，職業法律人進行司法監督就是將憲法規定具體落實到司法實踐中，與現有國家法律法規并不沖突。