辯論原則在民事訴訟中的適用缺陷與完善路徑

徐樹林

西華大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610039

一、辯論原則概述

(一)辯論原則概念

在大陸法系中，辯論原則又稱為“辯論主義”。在以德、日等國為代表的大陸法系中，辯論原則通常是指狹義的辯論原則，法院的裁判只能根據(jù)辯論內(nèi)容的情況來作結(jié)論，所以又稱為“約束性辯論原則”。

在英美法系中，由于法系和法律文化的差異，民事訴訟法并沒有直接規(guī)定辯論原則，但其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容充分體現(xiàn)和貫徹執(zhí)行于民事訴訟相關(guān)原則中，即“對抗制原則”。近代的自由主義和個(gè)人主義是對抗制的思想基礎(chǔ)，以公民的自治性和主動(dòng)性為前提，當(dāng)事人處于主要地位，法官處于次要地位，除涉及公共利益事項(xiàng)外，是消極的裁判者。

我國民訴中的辯論原則在立法上遵循了前蘇聯(lián)民事訴訟法模式，是憲法賦予公民的民主權(quán)利在民事訴訟中的體現(xiàn)，規(guī)定在現(xiàn)行民事訴訟法第12條中，即在法院的主持下，雙方當(dāng)事人就案件實(shí)體和程序問題各自進(jìn)行辯論對抗，①保障自身合法權(quán)益。

(二)辯論原則的基本內(nèi)容

雖然我國和兩大法系對辯論原則規(guī)定和稱謂有所不同，但核心內(nèi)容和價(jià)值是基本相同的。即辯論權(quán)是基本訴訟權(quán)利，除特別程序外當(dāng)事人有權(quán)在一審、二審中針對實(shí)體和程序問題進(jìn)行答辯、質(zhì)證，辯論可以通過口頭書面方式進(jìn)行，同時(shí)法院需要保持中立地位，保障各當(dāng)事人能充分辯論。

二、我國民事訴訟辯論原則的現(xiàn)狀及問題

(一)立法規(guī)定

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。在我國其他法律規(guī)定、司法解釋中也有關(guān)于辯論原則的相關(guān)規(guī)定。在證據(jù)的收集、提出方面，我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人收集提供證據(jù)，必要時(shí)法院依職權(quán)收集證據(jù)，如《民事訴訟法》第49條訴訟權(quán)利義務(wù)條款中規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)”，第64條之證明責(zé)任和職權(quán)探知規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或在人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。關(guān)于自認(rèn)制度，《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第8條和75條規(guī)定了事實(shí)承認(rèn)和訴訟請求兩方面。《證據(jù)規(guī)定》第8條有關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定②，但是《證據(jù)規(guī)定》第74③條規(guī)定，對于自認(rèn)的書面辯論形式下的起訴狀、答辯狀、代理詞中的事實(shí)，在有相關(guān)證據(jù)足以推翻的情況時(shí)有權(quán)進(jìn)行反悔。

(二)我國民事訴訟辯論原則司法現(xiàn)狀——庭審中的具體運(yùn)用

民事審判程序是民事訴訟的核心，在庭審中辯論原則的應(yīng)用主要從庭審形式、法庭調(diào)查、法庭辯論、裁判結(jié)果中體現(xiàn)。庭審形式多是采取的開庭審理方式，在一定程度上減少了庭外活動(dòng)，有助于避免法官的“暗箱操作”行為，為當(dāng)事人平等對等地進(jìn)行訴訟活動(dòng)提供了保障，有利于了解案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)客觀真相，幫助法官做出正確的裁判；在法庭調(diào)查階段，根據(jù)辯論原則的要求，法官保持中立地位，當(dāng)事人陳述事實(shí)意見，相互進(jìn)行言詞辯駁；法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟代理人圍繞案件爭議焦點(diǎn)，互相進(jìn)行反駁辯論，充分發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)審判功能，是辯論原則的集中體現(xiàn)和重要階段；最后法院裁判受當(dāng)事人辯論的約束，不能超出訴訟請求，若法官超裁，這既會違背辯論原則，也與“不告不理”原則相違背，會引起當(dāng)事人的不滿，影響服判率。

(三)我國民事訴訟辯論原則存在的主要問題

與大陸法系和英美法系的辯論原則相比較，我國民事訴訟關(guān)于辯論原則的內(nèi)容不夠豐富，是原則性規(guī)定，條文簡短，缺乏完備的程序和制度上的保障。雖規(guī)定當(dāng)事人享有辯論權(quán)，但對于通過何種制度的構(gòu)建來保障當(dāng)事人平等的行使辯論權(quán)，防止法官權(quán)力濫用，約束其審判行為卻沒有規(guī)定，因此在實(shí)踐中看不到辯論原則的具體作用，在實(shí)踐為中多被稱為“非約束性辯論原則”，無法訴訟保障實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正當(dāng)化，因而存在很多問題，具體如下：

1.我國屬于非辯論原則，裁判不受辯論內(nèi)容的約束，容易造成審判權(quán)的濫用。我國的辯論原則雖規(guī)定了當(dāng)事人享有辯論權(quán)，有權(quán)就案件事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論，但是沒有規(guī)定違背變辯論原則的法律效果，也沒有規(guī)定其他相關(guān)的具體法律制度來保障辯論權(quán)的實(shí)施，當(dāng)事人所有的辯論權(quán)比較籠統(tǒng)化，行使辯論權(quán)的內(nèi)容比較空洞，為法官自由裁量提供了條件。這不僅忽視了當(dāng)事人的訴訟主體地位，還削弱了辯論原則的約束力，容易造成審判權(quán)的濫用。法院為了查清案件事實(shí)，往往依職權(quán)收集證據(jù)，這就直接侵害了當(dāng)事人的辯論權(quán)；此外，法官釋明權(quán)的不當(dāng)應(yīng)用也會直接侵害當(dāng)事人的辯論權(quán)。

2.當(dāng)事人的取證權(quán)缺乏制度保障。根據(jù)辯論原則，當(dāng)事人是提出訴訟資料、收集調(diào)查證據(jù)的主體，法院只在特定的幾種法律有規(guī)定的情形下才能依職權(quán)調(diào)查取證，同時(shí)辯論原則強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的程序主體地位，當(dāng)事人辯論權(quán)的行使是主體地位的體現(xiàn)，才能真正貫徹辯論原則，而保障當(dāng)事人辯論權(quán)的前提條件是確保當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，我國民事訴訟法卻沒有相應(yīng)的程序和制度來保障當(dāng)事人及其代理人行使證據(jù)收集權(quán)利。

3.當(dāng)事人的主體地位和程序公正性未得重視。“重實(shí)體，輕程序”是我國長期以來面臨的改革難題，人們的關(guān)注點(diǎn)集中在裁判結(jié)論的正確、公平與否，卻忽視了程序公正的重要性，使得辯論原則下也未重視訴訟程序的公正性，法官的中立性不能保證，法官可以自由裁量，根據(jù)情況還可以另行庭外調(diào)查取。法庭辯論流于形式，程序公正自然得不到保障，當(dāng)事人的辯論權(quán)則會受到侵害，其主體地位也無法提高辯論得不到體現(xiàn)，反過來又加劇了辯論原則作用的空洞化，使得辯論原則的作用微乎其微，反而不利于實(shí)體裁判的公正。

4.辯論原則的非原則化。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于辯論原則的規(guī)定在內(nèi)容上有很大的局限性，辯論權(quán)④的相對義務(wù)只在被虛無化的保障行為上，辯論原則無法發(fā)揮其作為一項(xiàng)基本原則的作用，對民事訴訟程序缺乏指導(dǎo)性，非原則化了，是一種“非約束性”辯論原則。

三、我國民事訴訟辯論原則的完善

針對上述問題，借鑒兩大法系中適合我國司法情況的有益經(jīng)驗(yàn)，可從以下幾方面來完善我國的辯論原則：

(一)建設(shè)約束性辯論原則，保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和主體地位

現(xiàn)行《民事訴訟法》須規(guī)定辯論原則相應(yīng)的法律后果，通過強(qiáng)制力賦予辯論原則約束效力，即明確法院職責(zé)，限定裁判范圍和依據(jù)，不得依職權(quán)收集當(dāng)事人在辯論中未出現(xiàn)的證據(jù)，裁判結(jié)果和內(nèi)容受辯論內(nèi)容的約束。賦予當(dāng)事人廣泛的證據(jù)收集權(quán)利，限定法院依職權(quán)收集證據(jù)的范圍，即法院只在涉及公益訴訟、當(dāng)事人依法申請法院調(diào)查取證等幾種法定情況下才有權(quán)收集證據(jù)。應(yīng)對自認(rèn)法則作規(guī)定，明確自認(rèn)的約束力。按照“約束性”辯論原則對自認(rèn)作出規(guī)定，規(guī)定自認(rèn)適用的范圍，不能盲目適用自認(rèn)，對于身份事實(shí)、間接事實(shí)等則不適用自認(rèn)。規(guī)定非訟案件、公益訴訟案件、身份案件等不適用約束性辯論原則的例外情形，促進(jìn)約束性辯論原則的建立。

(二)完善法官的釋明權(quán)

在完善釋明權(quán)時(shí)，需要發(fā)揮法官的訴訟引導(dǎo)作用，并明確適用的范圍，即只有在當(dāng)事人對自己的主張不明白、提供的訴訟資料不完整、訴訟權(quán)利不清楚時(shí)法官才進(jìn)行釋明，且要保證法官處于中立地位，做到公開、透明。

(三)保證當(dāng)事人的取證權(quán)

辯論原則下當(dāng)事人及其訴訟代理人有調(diào)查取證的權(quán)利，但司法實(shí)踐中當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)卻沒有制度保障，所以需要完善當(dāng)事人調(diào)查取證的程序保障及取證手段、建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。如建立證人強(qiáng)制出庭作證制度，當(dāng)關(guān)鍵證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，可以強(qiáng)制其出作證；明確當(dāng)事人和第三人的責(zé)任追究，當(dāng)事人或第三人該提供證據(jù)而不提供的，法官可以指定合理期限內(nèi)提供，逾期不提供的，法院可對其進(jìn)行罰款，進(jìn)行責(zé)任追究；完善律師輔助調(diào)查取證制度，律師作為作為風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)可控的法律職業(yè)者來調(diào)查取證，會利用專業(yè)知識篩選證據(jù)信息，這樣對于收集證據(jù)的難度會降低，案外人和機(jī)構(gòu)相對來說也比較愿意配合，但仍需要法律的強(qiáng)制力保障；建立調(diào)查令制度，當(dāng)事人一方可以向人民法院申請調(diào)查令，在人民法院核實(shí)批準(zhǔn)后，向當(dāng)事人的代理律師簽發(fā)調(diào)查令相關(guān)文書，訴訟代理律師則可以持調(diào)查令向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人調(diào)查取證。

(四)規(guī)定違反辯論原則的法律后果

明確法官違反辯論規(guī)則，妨礙當(dāng)事人行使辯論權(quán)的法律責(zé)任和救濟(jì)途徑。若法官違反辯論原則，當(dāng)事人可以通過上訴、申請?jiān)賹彿绞絹慝@得救濟(jì)，因法官違背辯論原則作出裁判給當(dāng)事人造成重大損失，應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。同時(shí)規(guī)范法官釋明權(quán)的行使，一是在法官輕微違反釋明義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該有程序異議權(quán)，通過異議來糾正法官的不當(dāng)釋明；二是在法官違反嚴(yán)重釋明義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)該有上訴權(quán)，以法官錯(cuò)誤行使釋明權(quán)為由提出上訴；三是造成嚴(yán)重后果的，當(dāng)事人可以請求法官賠償。

四、結(jié)束語

我國《民事訴訟法》雖規(guī)定了辯論原則，但未能在實(shí)踐中真正落實(shí)貫徹，存在很多問題，需要加強(qiáng)對辯論原則的研究，從理論和制度兩方面著手對其的完善。我相信在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力下，辯論原則將會更加完善，能發(fā)揮其在民事訴訟中的原則作用，更好地指導(dǎo)民事訴訟，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，提升司法公正。

[注釋]

①江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

②《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn).”

③《證據(jù)規(guī)定》第74條：“在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相關(guān)證據(jù)足以推翻的除外.”

④張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996(6)：78-90.