自我損耗效應：問題與新解釋

趙國瑞

（集寧師范學院教育科學學院，烏蘭察布 012000）

1 前言

Baumeister（1998）等人發現，執行一個自我控制任務會影響被試隨后在其它自我控制任務上的表現，他們稱這種現象為自我損耗效應（ego－depletion effect）（Baumeister，Bratslavsky，Muraven，＆ Tice，1998）。研究表明在注意控制、情緒調節、沖動控制、思維控制和印象管理等諸多領域中均存在自我損耗效 應（Hagger，Wood，Stiff，＆ Chatzisarantis，2010； 于斌，樂國安，劉惠軍，2013）。

對自我損耗效應的主要解釋是Baumeister等人提出的自我控制的有限資源理論 （或稱為有限能量理論、有限力量理論、資源損耗假設等）。該理論的主要假設有以下幾個方面：自我控制的資源的總量是有限的，所有的自我控制行為都需要共同的自我控制資源，執行自我控制任務會消耗自我控制資源，資源損耗會影響隨后的自我控制任務的表現，自我控制資源可以通過一段時間的休息得到恢復（Baumeister，Heatherton，＆ Tice，1994；Baumeister，Vohs，＆ Tice，2007）。

得益于有限資源理論的影響，以自我損耗效應為基礎的自我控制研究迅速成為社會心理學研究的一個熱門領域（Inzlicht＆ Schmeichel，2016）。 有限資源理論曾經獲得大量的研究支持，但是近來一些質疑有限資源理論的研究證據也開始匯聚。一些研究者發現認知和動機因素可以獨立于個體的自我控制資源的損耗狀態而影響個體的自我控制表現，更多的自我控制活動也不必然降低后續自我控制任務的表現，自我控制資源的本質也難以確定，甚至自我損耗效應的穩定性也受到質疑，構建更為合理的理論解釋也成為當前自我控制研究的熱門話題。（Job，Dweck，＆ Walton，2010； Moller，Deci，＆Ryan，2006； Dang，Dewitte，Mao，Xiao，Shi，2013； Kurzban，2010； Carter，＆ Mccullough，2014；Inzlicht＆ Schmeichel；竇澤南，方圓，周偉，喬志宏，2017；譚樹華，許燕，王芳，宋婧，2012）。本文將對質疑自我損耗效應和有限資源理論的一些研究和理論觀點進行探討和梳理，并在此基礎上探討影響自我控制水平變化的理論機制。

2 可緩解的自我損耗

研究者最初發現動機因素可以緩解自我損耗效應。Muraven和Shmueli（2003）發現在經過最初的自我損耗任務后，給予意義、金錢、禮物可以改善被試在第二個自我控制任務上的表現。為了解釋自我損耗的改變，Muraven和Shmueli對有限資源理論進行了補充，提出了能量保存（conserving energy）的解釋，假設由于自我控制資源是有限的，經歷了損耗的個體產生了較強的保存自我控制能量的動機，即保存能量以備將來重要的自我控制任務，激勵會促進被試使用自我控制資源的意愿。隨后他們的研究發現經過自我損耗任務后，設置預期的自我控制任務（第三個任務）會進一步削弱被試在第二個自我控制任務上的表現，支持了能量保存的解釋（Muraven，Shmueli，＆ Burkley，2006）。

研究發現認知活動也可以緩解自我損耗效應。Job等人（2010）發現，與接受“意志力的資源是有限度”的觀念的被試相比，接受“意志力是具有無限資源”暗示的被試沒有出現自我損耗；與偏向“有限意志資源信念”的個體相比，偏向“無限意志資源信念”的個體更不容易出現自我損耗，也能夠更好的控制日常的沖動行為（Job，Dweck，＆ Walton，2010）。能量保存假設中包含了認知對自我控制的影響，其中由損耗狀態誘發的保存能量的動機是認知發揮作用的中介。但也有研究者發現認知可以獨立于真實的損耗狀態而發揮作用。在完成第一個自我控制任務后，Clarkson等人（2010）隨機地為所有的被試（高損耗組和低損耗組）提供關于其自我控制狀態的損耗反饋、恢復反饋或無反饋，結果發現接受損耗反饋的低損耗組被試在無解難題、注意調節和說服信息任務上表現更差，但接受損耗反饋的高損耗組被試反而在這些任務上表現較好 （Clarkson，Hirt，Jia，＆ Alexander，2010）。他們后續的研究發現知覺到的損耗對工作記憶容量也具有類似的影響（Clarkson，Hirt，Chapman，＆ Jia，2011）。

有限資源理論假設任何自我控制任務都會導致自我損耗，但是一些研究表明，如果自我控制任務本身可以激發或滿足個體的內部動機，則自我損耗不會發生。比如，Moller，Deci和 Ryan（2006）發現，控制性的決策（建議的辯論題目或行為活動）會導致自我損耗，但自主性的決策（在兩個辯論題目或活動中自由選擇）則不會導致自我損耗。另外，在實驗過程中給予被試積極關注，使用較多禮貌用語，進行無差別的獎勵等，均可以導致自我損耗的逆轉（Muraven，Rosman，＆ Gagné，2007； Muraven，Gagné，＆Rosman，2008）。

針對動機和認知領域研究中觀察到的緩解的自我損耗現象，Vohs，Baumeister 和 Schmeichel（2012）認為認知和動機的影響只能減輕輕度的自我損耗，對于嚴重的自我損耗則不能產生影響。他們的研究發現“意志資源無限”的觀念或動機激勵可以改善接受一個自我損耗任務的被試的表現，對于接受多個自我損耗任務的被試則沒有影響。

但是，與輕度的自我損耗相比，嚴重的自我損耗更可能是一種稀有現象。人們更多依賴于習慣而不是意志資源來控制沖動，持有“意志資源無限”觀念的學生也能夠更好的控制沖動，獲取良好的學業表現 （Job，et al.，2010； Galla ＆ Duckworth，2015；Job，Walton，Bernecke，＆ Dweck，2015）。 而且，多個自我控制任務并非總是導致嚴重的自我損耗，多個自我控制任務或一個延續更多組塊的自我控制任務可以消除自我損耗，甚至出現自我控制表現的提升，傳統上這被描述為習得性勤勉或適應的結果（Converse ＆ Deshon，2009；Dang，Dewitte，Mao，Xiao，Shi，2013； Xiao，et al.，2014）。

積極情緒也會導致自我損耗的緩解，但有限資源理論的支持者對此尚沒有明確的解釋。如Tice等人（2007）發現在自我損耗任務后播放喜劇片段或贈與被試小禮品等促進積極情緒的活動，可以顯著改善被試完成第二個自我控制任務的表現（Tice，Baumeister，Shmueli，＆ Muraven，2007）。 江 偉（2015）的研究則觀察到了更為復雜的模式：低趨近動機的積極情緒可以補償自我損耗，高趨近動機的積極情緒則無明顯作用。

3 資源僅僅是隱喻嗎

自我控制需要資源或能量的假設源于弗洛伊德的一個觀點，自我需要能量來實現目標以及限制本我和超我的要求。Baumeister等人（1998）采用隱喻的形式來描述自我控制資源，認為這種資源在功能上與動機類似，并借助于自我損耗效應來間接推斷資源的存在。

后來，Gailliot等人（2007）發現執行自我控制任務會降低被試的血糖水平，執行過第一個自我控制任務后被試的血糖水平與其后一個自我控制任務的成績表現出顯著的負相關，補充含糖飲料則可以改善被試在第二個任務上的表現。為此，他們提出了有限資源的葡萄糖假設，認為自我控制與血液內的葡萄糖水平有關。葡萄糖是體內細胞活動的能量基礎，神經細胞的活動顯然也不例外，任何心理活動都會消耗葡萄糖。Gailliot和Baumeister（2007）認為相比于自動化的心理過程而言，需要較多意志努力的自我控制活動會消耗更多的葡萄糖，因而自我控制活動表現出對血糖變化的敏感性。他們回顧了注意控制、情緒調節、戒煙、應對壓力、控制犯罪、飲酒影響行為控制、睡眠、自我控制的時間變化等一些研究和觀察來支持這一假設。

不過，有限資源的葡萄糖假設存在許多問題，最直接的質疑是一些研究發現自我控制活動并沒有導致血糖水平的下降。Molden等研究者（2012）采用更為精確的血糖測量技術重復了Gailliot等人的部分實驗，結果并沒有觀測到血糖的變化（Molden，Hui，Scholer，Meier，Noreen，D’Agostino，＆ Martin，2012）。一些研究者發現僅僅使用糖水漱口就可以改善自我控制表現，盡管漱口并沒有引發血糖濃度的變化（Sander，Shirk，Burgin，＆ Martin，2012）。

葡萄糖假設面臨的另一個質疑是外周血糖水平與腦活動的關系。Gailliot等人（2007）觀測的是身體外周的血糖變化，但是腦內的血糖變化與身體外周的血糖變化存在直接的因果關系嗎？相關的研究并沒有發現外周血糖水平變化與腦活動之間存在線性關系的證據（Gibson，2007； Kurzban，2010）。

自我控制的損耗也可能與糖原有關。糖原是葡萄糖在體內的儲存形式，糖原主要儲存在肝臟和肌肉內，小部分儲存于腦內的星形膠質細胞內，但是這一小部分糖原仍然比腦內的葡萄糖要多。一些體內和體外的實驗表明，神經刺激可以引發糖原向葡萄糖的轉化，星形細胞的糖原濃度在睡眠期間增加，睡眠剝奪會導致糖原濃度的降低。糖原與葡萄糖的相互轉化隨時都在發生，但在附近受到神經刺激時加快糖原向葡萄糖的轉化，從而避免出現低血糖狀態（Gailliot，2008； Christie ＆ Schrater 2015；Falkowska，Gutowska，Goschorska，Nowacki，Chlubek，＆ Baranowska－Bosiacka，2015）。 糖原的這些特點促使一些研究者認為有限資源的物質基礎可能是存在于星形膠質細胞內的糖原，而不是血液中的葡萄糖（Gailliot，2008；Christie＆ Schrater 2015）。當然，由于自我損耗與外周血糖的穩定聯系基本上已經被否定，因此，把自我損耗的物質基礎歸結為糖原的觀點仍然有待檢驗。

4 自我損耗效應的新解釋

4.1 資源歸因假設

Clarkson等人（2010）從歸因的角度來解釋認知到的損耗對于個體自我控制表現的影響。他們認為認知活動可以獨立于個體的資源損耗狀態和動機作用而對自我控制活動產生影響。

具體來說，當個體內部損耗狀態較為明確時，個體傾向于尋求外部線索來解釋自己的內部狀態，就像人們習慣于把好心情歸因于好天氣，把壞心情歸因于壞天氣一樣，所以在高度損耗時歸因于外部線索可以降低自我知覺到的損耗。當個體的內部狀態不明確時，如處于低度自我損耗時，提供外部線索可以幫助個體確定自己的損耗狀態，因而低度損耗時提供損耗的反饋會降低個體隨后自我控制任務的表現。

4.2 機會成本理論

Kurzban等人（2013）認為自我控制表現的下降并非是某些具體的資源（如葡萄糖）損耗的結果，而是由于機會成本的增加所致 （Kurzban，Duckworth，Kable，＆ Myers，2013）。具體來說，他們認為由于中樞執行成分存在同時加工信息的容量限制，使用中樞執行成分總是存在機會成本，因而個體需要計算不同任務的代價／收益以確定特定任務的優先權，非優先任務的收益也就是優先任務的機會成本，優先任務使用的信息加工系統越多，其所負擔的機會成本就越大。機會成本可以為動機系統所加工，以心理努力、厭煩或心理疲勞的形式為個體感知，進而導致個體降低自我控制努力或停止自我控制活動。

機會成本理論采用利益／成本計算的方式來解釋自我控制表現的變化，因此該理論既允許個體自我控制表現的削弱，也允許自我控制表現的增強。因而相較于有限資源理論而言，該理論可以解釋有限資源理論的經典證據，也可以解釋習得性勤勉效應。比如，經歷了較多圖片辨別任務的被試，在隨后的數學題目測試中堅持了更長的時間 （Converse＆Deshon，2009）。

4.3 過程模型

Inzlicht和 Schmeichel（2012）最初從動機和注意轉變的角度來解釋自我損耗，其解釋被稱為過程模型（the process model）。他們認為經歷了自我損耗任務的個體進行自我控制的動機被削弱，自我滿足的動機增加，注意也從關注控制信號向關注滿足信號轉變，動機和注意的轉變導致自我損耗的出現。

隨后Inzlicht等人對過程模型進行了補充，認為執行自我控制任務會導致厭惡情緒，厭惡情緒進而會影響后續的自我控制動機。此外，動機也會受到后續行為的價值、機會成本、知覺到的努力、內部動機的滿足和外部激勵等因素的影響，最終個體自我控制行為是否下降取決于多因素的綜合作用。自我損耗也不被看作是自我控制的失敗，而是自主的決策過程 （Inzlicht，Schmeichel，＆ Macrae，2014；Kool＆ Botvinick，2014； Inzlicht ＆ Schmeichel，2012，2016）。由于過程模型認為自我損耗是由于自我控制的動機下降和自我滿足的動機提升所致，因此過程模型也被稱為優先權變動模型（the shifting priorities model）。

從過程模型或優先權變動模型的角度來看，進行自我控制活動是令人厭惡的，具有負效用的，誘發積極情緒可以抵消自我控制的代價，進而付出控制努 力（Tice，Baumeister，Shmueli，＆ Muraven，2007； Sander，Shirk，Burgin，＆ Martin，2012）；個體所持有資源是否有限的觀念，以及個體對資源損耗反饋的理解，則反映了個體自我控制的決策過程或決策偏好（Job，Dweck，＆ Walton，2010；Job，Walton，Bernecker，＆ Dweck，2015； Clarkson，Hirt，Jia，＆ Alexander，2010）；自我控制失敗也并非是資源損耗的結果，而是個體尋求有趣的、有意義的、有價值的或能滿足內部心理需要的目標所致（Moller，Deci，＆ Ryan，2006； Inzlicht ＆Schmeichel，2016）。

與有限資源理論所采用的“動機+資源”的解釋方式不同，過程模型直接采用的單純“動機”的解釋避開了“資源究竟是什么”這一難題，而情境化的多因素動態計算也使其可以解釋認知、情緒和動機等因素的影響。過程模型強調“不愿意控制”是個體在第二個任務上表現較差的原因。但也有研究者發現，經歷了自我損耗的被試對于第二個自我控制任務反而設定了更高的目標，結果顯然與過程模型的預測并不一致 （Wenzel，Zahn，Rowland，＆ Kubiak，2016）。這意味著單純的“動態計算”未必可以更好的解釋自我損耗現象。

5 不穩定的自我損耗效應

Hagger等人（2010）使用元分析技術處理了198個采用序列任務范式的自我控制實驗數據后發現，自我損耗效應存在中等的效應量（d=0.62），支持了自我損耗效應的客觀性（Hagger et al.，2010）。但近來一些研究者對于Hagger等人（2010）的元分析過程提出了質疑，他們認為Hagger等研究者的元分析結果可能受到了無效的自我控制操縱、出版者偏見、小樣本和統計顯著性壓力等因素的較大影響（Carter，＆ Mccullough，2014； Carter，Kofler，Forster，＆ McCullough，2015； Lurquin，Michaelson，Barker，Gustavson，von Bastian，Carruth，et al.，2016）。

在使用三種技術控制了出版者偏見因素的影響后，Carter和 McCullough （2014） 發現 Hagger等人（2010）的元分析的效應量顯著變小甚至消失（分別為0.55、0.25和-0.10），提示自我損耗效應可能并不存在。隨后Carter等人（2015）的元分析也支持了這一懷疑，他們的元分析中包含了48個（41.38%）未出版的實驗數據，并根據自我控制效果檢測任務的性質分組進行了元分析，結果發現只有在標準測試任務中始終存在自我損耗效應，無解數學題等八個自我控制任務中在控制了出版者偏見、實驗水平特征和小樣本因素后則不存在自我損耗效應。

一些研究甚至直接質疑自我損耗效應的存在。在Lurquin等研究者（2016）的一項采用大樣本的預約研究（pre-registered study）中，損耗組接受注意抑制任務（看一段采訪視頻，要求忽略字幕），對照組觀看同樣的視頻，沒有忽略字幕的要求，隨后兩組被試接受操作性記憶廣度任務以檢測其自我損耗狀況，結果并沒有觀察到自我損耗效應。最近，Hagger和Chatzisarantis（2016）主持了一項涉及23個實驗室的、大樣本的預約重復研究。研究者采用的損耗任務是Baumeister等人 （1998）使用過的注意控制任務（劃銷字母e），結果發現自我損耗的效應量僅為0.04，同樣不支持自我損耗效應的存在。

當然，據此來否定自我損耗效應的存在可能并不合適。在另一項大樣本研究中，Tuk等研究者（2015）觀察到了一定程度的自我損耗效應 （d=0.17），盡管他們觀察到的自我損耗的效應量明顯低于Hagger等人（2010）的元分析結果。這一研究也涉及多個實驗，因而可以避免出版者偏見因素的影響（Tuk，Zhang，＆ Sweldens，2015）。另一方面，雖然Hagger和Chatzisarantis（2016）主持的多實驗室重復研究沒有觀測到自我損耗效應，但是他們使用的實驗任務的難度明顯低于Baumeister等人（1998）使用的實驗任務。后者的實驗研究中損耗組被試除了需要對字母e進行辨別性的反應之外，他們使用的文字材料來自于高級統計教材，而非一般文字材料，材料的印刷也較模糊。又如Carter等人（2015）的元分析顯示，在控制了小樣本等因素的影響后仍然存在穩定的自我損耗效應，標準測試的題目主要來自GRE試題，這些試題通常具有一定的難度。國內項明強等人（2017）的元分析也發現損耗任務的類型會影響被試在運動領域的成績。雖然總體存在顯著的自我損耗效應（d=0.55），但進一步的調節變量檢驗發現，算術任務和抄寫任務具有中等的效應量，而劃銷任務的效應量不顯著。

6 展望

6.1 探索自我損耗效應的穩定性

雖然過程模型等新的理論解釋不依賴于自我損耗效應的普遍存在，但是自我損耗效應的存在仍然是其實驗基礎的一個關鍵方面。如果完全不存在穩定的自我損耗，那么與此相關的許多研究和理論探討難免都會陷入混亂狀態，比如自我控制的“資源”，動機和認知等因素所導致的自我控制效應的改變，以及以這些研究為基礎的過程模型等新的理論解釋。澄清自我損耗效應出現的條件，可能是解決目前有限資源理論所面臨的困境的一條出路（Lee，Chatzisarantis，＆ Hagger，2016）。 損耗誘發任務的難度、類型、樣本容量、探測任務的類型等均是值得考慮的因素，未來可以通過更為完善的、納入更多探測任務領域的元分析研究和大樣本的、預約的重復研究等方式，以更合理的界定自我損耗效應的穩定性。

6.2 確定“資源”的本質

有限資源理論假設葡萄糖是有限資源的物質基礎。盡管這一假設備受批評，但是“資源”的假設并沒有完全為研究者所拋棄，與此相應的建構包括厭惡情緒、機會成本、糖原和心理疲勞等。這些概念或物質從性質上與葡萄糖假設存在較大區別，但均與自我損耗效應存在著直接的聯系。究竟是哪一種概念或假定可以更好的解釋自我損耗效應？這些概念之間又存在怎樣的聯系？探討這些問題的答案，可能有助于更好的描述自我損耗效應的特點。

6.3 檢驗與比較事前計算和事后計算的解釋

整體來說，對于自我損耗效應的諸多理論解釋均可以從有關動機的基本理論中找到根源，比如有限資源理論與弗洛伊德的本能理論中的能量，習得性勤勉或適應的解釋與行為主義的學習理論，內部心理需要或勞動與休閑的平衡則對應于需要理論，資源歸因假設、機會成本理論和過程模型則可以歸結為認知的解釋。從動機的理論發展來看，尋求認知的解釋，可能是解釋自我控制行為的主要途徑。

機會成本理論和過程模型均把自我控制水平的下降看作一種自主的決策過程，是通過對應發生在第一個自我控制任務后的、有關任務的利益和代價的一種情景化的計算來實現的，這種代價／利益計算屬于動態的計算，那么是否有可能存在事前的靜態計算呢？即在第一個自我控制任務開始前就預先估算自我控制行為所需的自我控制“資源”？

在有關認知控制的理論探討中則存在一些預算的解釋，比如Shenhav等人（2013）提出的有關認知控制的預期價值理論，以及Christie和Schrater（2015）提出的動態分配控制資源模型，均采用預先分配控制資源的方式來解釋諸多的認知控制現象（Shenhav，Botvinick，＆ Cohen，2013）。 Job 等人（2010）所提出的意志力的內隱觀念也可以歸結為預算的作用。“無限的”自我控制資源預算較可能避免自我損耗的發生，“有限的”自我控制資源預算則容易導致自我損耗的出現。最初的有限資源理論本質上也可以歸結為預算的觀點，雖然其計算過程更簡潔，但只能做減法，而且預算的總量是恒定的。

預算是個體跨任務的自我控制表現一致性的反映，而跨任務的一致性也是自我控制特質的根本特征，因此探索高低自我控制者自我控制表現差異的原因，可能是確定預算行為存在的一個關鍵途徑。

在日常生活中人們常常會說：“我愿意為這件事付出七分（或十二分）的努力。”預算的解釋與這一日常的理解較為接近。預算和動態的計算本質上都屬于認知取向的解釋，動態計算具有足夠的靈活性，但卻不符合認識的經濟性原則；預算行為則具有良好的經濟性，但卻不夠靈活。預算和動態計算的結合，可能是預測個體自我控制行為的有效方式。而探索預算和動態計算活動對于個體日常生活中的自我控制行為的影響方式和比率特征，進而謀求調節個體的自我控制表現，可能是未來自我控制研究的一個重要領域。