全球視野下商業賄賂刑法規制問題再探討

林 碩

海南師范大學，海南 海口 570100

當前，國際對商業賄賂行為案件進行全面調查，一些私營部門的賄賂行為頻繁發生對社會造成了嚴重的危害性。但是社會公眾對私營部門的賄賂犯罪的關注度較少，從現行的商業賄賂行為的全球刑事立法進程來看，其發展的比較緩慢。有些學者對商業賄賂行為的犯罪化表示不贊同。基于此，本文對商業賄賂犯罪在國際刑事立法中的爭議問題進行全面探討。

一、商業賄賂行為犯罪化的必要性問題

從近二十多年來看，國際社會越來與注重社會腐敗問題，一些國際上面的組織、團體開始加強關注商業賄賂的犯罪案，通過相關公約來對這類型案件進行定罪，并呼吁廣大成員大力實施國內法來遏制商業賄賂行為的惡化。當前越來越多的國家已經意識到商業賄賂帶來的嚴重性危害，并采取制定嚴厲的法律來規制商業賄賂犯罪。大多數國家對商業賄賂犯罪所表現得態度和懲罰制度基本一樣，所以應盡快采取各種有效措施來阻止商業賄賂行為犯罪化。

但是，國際法律頒布的《聯合國反腐敗公約》文案對反腐犯罪具有重大的影響意義，國際刑法對商業賄賂犯罪的明確規定內容不具備強制性，只是建議國家成員借助這些規定內容采取國內法對商業賄賂進行強制規制。經研究發現，在制定公約條例時，不同國家的成員對商業賄賂犯罪條款提出了不同的意見和看法，沒有形成統一的共識。一些歐盟國家對商業賄賂犯罪也有著自己的想法。

在2001年，聯合國經濟與合作發展組織對國內立法的商業賄賂實施情況展開調查，并選取13個成員國作為調查對象，可發現其中有3個國家國家沒有將商業賄賂行為歸入到刑事法律內容。雖然從刑事法律的角度來規制商業賄賂犯罪有一定的困難，但是，我們不能因為這種困難而完全否定商業賄賂行為犯罪化的必要性。因此，對于商業賄賂是否具備犯罪化的問題，需要各個國家達成一致意見之后，才可以深入探討如何制定科學、合理的法律條文來治理商業賄賂行為。

二、商業賄賂犯罪與公職人員賄賂犯罪的區別

在2010年，英國政府針對賄賂犯罪頒布了《反賄賂法》。該法律在原有法律的基礎上進一步調整與修改，值得各個國家借鑒與學習。《反賄賂法》所創新的內容是對賄賂犯罪的主體進行了詳細規定，沒有針對私營部門和公職人員來明確區分商業賄賂的犯罪性質，將兩種犯罪的行為人都歸入到同一個法律條文之中，且刑罰也完全一樣。

筆者認為，私營部門與公職人員的賄賂犯罪雖然都是在錢和權交易過程中發生腐敗行為，但是在不同場合和不同范圍的情況下發生，兩者必然會存在一定的差異性，尤其是侵犯的法益會有一定的差異。

第一，從不違背職權的角度來分析，私營部門與公職人員所作出的賄賂行為，在違背職權范圍中有著很大的不同。從受賄方的職權來看，公職人員一旦作出賄賂犯罪行為，必然是因為國家給予這些人員從事行政事務管理的權力出現違背職權的現象，這種職權是公共權利；而私營部門作出的商業賄賂犯罪行為，受賄方常常利用自己職權的優勢作出違背職權行為，這些職權是由企業經營或內部組織所賦予的，這種權力屬于團體形式的私權。這種權力與國家給予的權利相比在性質上有著很大的不同。

第二，這兩種賄賂犯罪行為都違背了對方給予的信任感。在民主國家中，公職崗位的人員確定都是由公民選舉投票而形成，在某一層面中代表著公眾的利益。如果選舉出來的公職人員一旦作出違背職位的行為，必然也就違背了公民給予的信任。但是，在私營企業中，某一工作人員作出的違背職權行為，就等同于違背上級領導、企業股東、同事等給予的信任，不論造成的利益、損失有多大，都是違背了上述人員給予的信任。

筆者認為，公職人員的賄賂犯罪行為對社會所帶來的危害性更為嚴重。主要體現在三個方面：第一，從經濟損失的方面來看，兩者賄賂犯罪行為都會造成嚴重的經濟損失，但是哪一種行為造成的損失更大還很難確定。第二，從行為人做出的違背職權性質的角度來看，一般情況下公職人員違背的職權屬于公權力，會涉及到很多公眾的利益問題，所遭受公民的譴責也更為嚴重。第三，從對影響社會秩序發展的角度來看，公職人員的賄賂行為會是政府部門的工作出現各種混亂現象，而商業賄賂行為則會對企業的經營與管理造成一定的危害性，將兩種秩序相比較，前者是受刑法所保護，所以公職人員的賄賂犯罪對秩序的影響更為嚴重。

三、對我國懲治商業賄賂犯罪的啟迪

(一)應進一步明確懲治商業賄賂犯罪的刑事政策

目前，我國法學界對商業賄賂犯罪的理解是從廣義的角度來分析，而我國政府機關在商業賄賂的罪行文件中，也是從廣義的角度來判斷商業賄賂行為。但是從上述來分析，私營企業與公職人員的商業賄賂犯罪有著很大的差異性，會危害到整個社會的穩定發展，大多數國家在判定這兩者賄賂罪時采用的是不同的刑事政策。因此，在對刑事政策進行探討時，需要區分看待私營部門與公職人員的商業賄賂犯罪。但是在一些政府文件中，以及探討商業賄賂犯罪的刑事政策時，很多學者都會把私營部門與公職人員的商業賄賂犯罪行為放在一起論述，沒有將兩者進行區分論述。這種做法會造成很大的負面影響，會使社會對商業賄賂犯罪極其不重視，一些立法者也不會重點關注這一犯罪行為，在司法實踐中也只會對公職人員的賄賂犯罪行為進行嚴重打擊，從對商業的賄賂犯罪行為沒有采取嚴厲的懲罰措施。因此，我國刑法應該大力監管商業賄賂犯罪行為，有效提高立法者對商業賄賂犯罪的認識。

(二)認真對待商業賄賂犯罪的立法完善

對于犯罪行為構成而言，需要對一些要件進一步完善與修改，例如賄賂的范圍要進行明確規定等。雖然，大部分的學者在討論關于商業賄賂立法內容完善問題時，都會借鑒《聯合國反腐敗公約》中的一些內容。但是，在借鑒過程中，學者們所關注的范圍太窄，只對公職人員和私營部門兩個獨立行為人的賄賂犯罪進行詳細規定，沒有將兩者的賄賂行為進行對比。探尋他們之間的聯系點。此外，關于商業賄賂犯罪的立法內容，不同國家有著不同的看法和意見，甚至是在同一國家但不同的州也會有著不同的規定內容。

由此可見，商業賄賂行所帶的罪行在全球范圍內依然有著很大的爭議，所以必須要認真的了解、對待其相關的立法問題。不能把完善、加強公職人員商業賄賂犯罪行為作為理由，來理所當然的對所有商業賄賂犯罪的相關規定內容進行修改。相關學者應該對商業賄賂犯罪的立法完善問題進行專門探討與分析，并在此基礎上來重點考慮如何在立法上對商業賄賂犯罪進行完善。要認真對待每一項商業賄賂犯罪的刑法設置問題，如刑法的嚴厲性，罰金幸和資格刑的設置方面問題。

(三)正確看待刑法在治理商業賄賂中的作用

因為刑法對商業賄賂的治理作用不同，所以國際社會依據國家情況將刑法在治理商業賄賂的作用分為三大類：第一類為刑法對商業賄賂犯罪的治理沒有任何作用；第二類為刑法只是在有限的條件下發揮治理作用；第三類為刑法發揮的治理作用很大，以韓國作為代表。由此可見，刑法在治理商業賄賂時發揮的作用十分有限，但從另一層面來看，我們需要同各國其途徑與手段來加強對商業賄賂的治理。