對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的認(rèn)定和保護(hù)

高云帆

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444

關(guān)于隱私權(quán)，王利民教授認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。(來(lái)自《人格權(quán)法新論》)王澤鑒先生指出“隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人獨(dú)處不受干擾，私密不受侵害的權(quán)利。所以一般討論隱私，都是指私密空間里的個(gè)人活動(dòng)。顯而易見(jiàn)，一旦自然人進(jìn)入公共區(qū)域，那么對(duì)自然人隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)受到很大的限制。那么我們首先要討論的就是何為公共區(qū)域。公共區(qū)域顧名思義就是公眾都可以活動(dòng)的區(qū)域，個(gè)人不享有獨(dú)立支配權(quán)的地方。以北京二中院審判的這個(gè)案子為例，原告所主張的在樓梯內(nèi)被拍到，樓層中的過(guò)道、樓梯肯定是公共區(qū)域無(wú)疑，即使空間狹窄，即使人口稀少，但也不可否認(rèn)，每個(gè)人都有從此通過(guò)的權(quán)利，每個(gè)人也必須同時(shí)忍受他人在此區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)。對(duì)公共空間的認(rèn)定毫無(wú)爭(zhēng)議，那么這就意味著原告在公共區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，其隱私必然要受到一定的限制。

不可否認(rèn)的是，在公共區(qū)域內(nèi)，公民也有隱私權(quán)，比如商場(chǎng)試衣間內(nèi)，商場(chǎng)的廁所里面就禁止攝像頭，這些區(qū)域雖然也屬于公共區(qū)域，但是公民在獨(dú)占排他使用的時(shí)候，在那個(gè)時(shí)間段內(nèi)公民就對(duì)這部分區(qū)域取得了暫時(shí)性的控制權(quán)，此時(shí)公共場(chǎng)所就轉(zhuǎn)變成私密場(chǎng)所，并且試衣服、上廁所這些活動(dòng)本身就極具私密性和不可公開(kāi)性，理應(yīng)得到保護(hù)，因此承認(rèn)公民享有隱私權(quán)。據(jù)此我們可以得出如下推斷：當(dāng)公民對(duì)某個(gè)公共區(qū)域取得暫時(shí)性的排他性控制并且在進(jìn)行私密性活動(dòng)，推定其享有隱私權(quán)。這是毋庸置疑的。

因此關(guān)于如何認(rèn)定公共場(chǎng)所的隱私權(quán)，筆者認(rèn)為需要從三個(gè)方面討論：1.是否對(duì)此公共區(qū)域取得暫時(shí)性排他性權(quán)利；2.是否在進(jìn)行私密性活動(dòng)；3.是否給當(dāng)事人帶來(lái)事實(shí)上的損害，也即是否侵?jǐn)_到私人生活的安寧或是泄露私人秘密。

筆者認(rèn)為這三個(gè)方面只要具備任何一個(gè)，就應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)。

首先，當(dāng)公民對(duì)這片公共區(qū)域暫時(shí)性排他性控制，那么在那個(gè)時(shí)間段，那個(gè)空間于公民而言就具有私密性，公民對(duì)這片區(qū)域已取得控制權(quán)，無(wú)論公民在此空間內(nèi)從事什么活動(dòng)，無(wú)論是否具備私密性，那都是個(gè)人的自由，均屬于個(gè)人的隱私；其次，毫無(wú)疑問(wèn)，只要是在進(jìn)行私密活動(dòng)，具備私密性，那肯定是個(gè)人的隱私，這點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)論是在公共場(chǎng)合或者是私密場(chǎng)合，至于對(duì)這種隱私保護(hù)與否，那是我們下一個(gè)部分討論的內(nèi)容，在此不再贅述；第三，當(dāng)公民在公共區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的時(shí)候，盡管他對(duì)這片區(qū)域并未取得暫時(shí)性排他控制權(quán)，但是也有保障自己私人生活安寧的權(quán)利。

衡量對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)程度首先要看行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，比如本案中，如果公民安裝攝像頭是為了保障自己的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民享有保障自己合法利益的自由和正當(dāng)權(quán)利，并且被告也妥善保管攝像頭所拍攝到的內(nèi)容不讓其散布傳播，那么在此情況下，原告并未遭受事實(shí)上的損害，并不算構(gòu)成對(duì)隱私的侵犯，那么自然也不會(huì)對(duì)此種隱私進(jìn)行保護(hù)。只要法律沒(méi)有明文規(guī)定禁止私人在公共區(qū)域安裝攝像頭，只要不對(duì)他人的私人生活帶來(lái)困擾和傷害，個(gè)人的權(quán)利自由就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于隱私權(quán)得到保護(hù)。

其次，如何來(lái)平衡隱私權(quán)和公共利益兩者之間的關(guān)系。對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)的保護(hù)其實(shí)就是一個(gè)私人利益與公共利益博弈的一個(gè)結(jié)果。在認(rèn)定享有隱私權(quán)的情況下，什么情況對(duì)這種隱私提供保護(hù)，主要取決于公共利益在其中所起的作用。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)人的隱私，只有在被公布和傳播之后，才會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害(尤指精神方面)。大多數(shù)也只有被公布之后，才會(huì)涉及到公共利益的問(wèn)題。公布一個(gè)人的隱私，不管在何種情況下對(duì)當(dāng)事人都是極具侵犯性的，無(wú)論公眾對(duì)此持有何種態(tài)度。因?yàn)樗乃矫苌畋淮蚱疲瑐€(gè)人生活的安寧和和諧便無(wú)法保證。但是，人離不開(kāi)這個(gè)社會(huì)，所以如果和公共利益存在沖突，就存在一個(gè)取舍的問(wèn)題。如果恰好這個(gè)隱私是公眾想知道并且是有必要知道的，這個(gè)隱私恰巧是事實(shí)真相，也即這個(gè)隱私涉及公共利益，那為了保障公共利益?zhèn)€人隱私在很大程度上是得不到保護(hù)的，因?yàn)閭€(gè)人隱私同時(shí)也是一種社會(huì)事實(shí)，當(dāng)代活著的人有權(quán)了解這些社會(huì)事實(shí)甚至予以記錄，雖然有可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損害。更何況，在公共場(chǎng)合對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)本身就弱于對(duì)在私密空間隱私權(quán)的保護(hù)。因?yàn)楣裉幵诠部臻g，個(gè)人活動(dòng)已經(jīng)受到了很大程度的約束，私密性也大大減弱，如果公民故意公開(kāi)從事一些私密活動(dòng)，那么我們會(huì)認(rèn)為是對(duì)隱私權(quán)的一種放棄，也談不上保護(hù)。