中國經濟學話語建構史的雙重審視
——基于“國家軟實力”和馬克思經濟范疇“術語的革命”視角

陳 韜

(廣東財經大學 華商學院，廣東 廣州 511300)

黨的十九大報告做出“中國特色社會主義進入了新時代”的偉大判斷，從中國自身的發展史、科學社會主義的發展史、發展中國家現代化道路的發展史三個維度對新時代的重大意義做出理論總結。中國特色社會主義進入新時代，意味著“中國特色社會主義道路、理論、制度、文化不斷發展，拓展了發展中國家走向現代化的途徑，給世界上那些既希望加快發展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案”[1]7-8。這表明1840年以降，中國從對西方道路、理論、制度、文化等的模仿和學習中，經過艱苦的探索實踐，走出了一條具有中國特色社會主義的多位一體的發展道路。這一發展道路不僅取得了經濟、軍事等硬實力上的巨大成就，而且在理論、制度、文化等國家軟實力層面對廣大發展中國家產生重大示范效應。但與中國經濟發展所展現的硬實力不匹配的，是中國特色社會主義政治經濟學理論在世界經濟理論體系中的話語弱勢現狀仍未得到根本扭轉。因此，中國特色社會主義理論體系建構的重要任務之一，就是中國特色社會主義政治經濟學話語體系的建構，這直接關涉國家軟實力層面的話語輸出。

一、經濟學的話語體系與國家軟實力的相關性

(一)“軟實力”概念的核心意蘊及其研究路徑的專門化

“軟實力”是由美國著名學者約瑟夫·奈(Joseph S. Nye Jr)于20世紀90年代為回應當時盛行的“美國衰落”論而提出的一個重要概念。“它是一種依靠吸引力，而非通過威逼或利誘的手段來達到目標的能力”[2]，這種吸引力來自國家的文化、政治觀念和外交政策。奈在《美國霸權的困惑》一書中進一步分析軟實力的作用時指出：“一個國家達到了它想要達到的目的，可能是因為別的國家想追隨它，崇尚它的價值觀，學習它的榜樣，渴望達到它所達到的繁榮和開放程度。”[3]9需要指出，奈對“軟實力”概念的認識是不斷變化和調整的[4]。但無論其如何調整，“軟實力”概念所適用的主體為國家，而非文化、政治觀念、外交政策等。也正因此，有學者認為，奈的“軟實力”概念可以更加確切地叫作“國家軟實力”[5]。總的來說，“軟實力”概念的核心意蘊，乃是一國所具有的一種根植于本國的文化、政治觀念和外交政策等的對他國的吸引力，這種吸引力可以使本國不借助硬實力強制手段就能使他國按照自己的意志行事。隨著奈“軟實力”概念的提出，國內外學界對國家軟實力問題的探討日益深化和多維，并且呈現研究徑路的專門化，以詮釋國家軟實力中的話語權問題。話語權的構成要件首在話語，話語本來只是作為人們日常思維和交流的工具，但隨著學科分工的日益復雜化，學科話語的范式問題亦被提上日程。這就必然使得作為國家軟實力構成要件之話語權問題的研究依循專門化路徑而進入到學科話語及其建構維度。某些學科的話語及其體系，例如經濟學，必然會成為國家軟實力的構成要件。

(二)經濟學話語體系是國家軟實力的構成要件

“在歷史上產生并不斷發展的政治經濟學，歸根結底是對資本主義生產方式以及與其相適應的生產關系、交換關系等的分析、研究或解釋與說明。”[6]正是在這個意義上，恩格斯指出：“政治經濟學的產生是商業擴展的自然結果，隨著它的出現，就有了一套成熟的官許的欺詐辦法、一門完整的發財致富的科學來代替那簡陋的非科學的生意經。”[7]596因此，政治經濟學并不是先在于人的頭腦之中，而是人自身經濟利益和矛盾的集中體現。幾百年政治經濟學的演化史說明，政治經濟學的產生和發展從來都是與特定階級、階層或集團的經濟利益相表里，“不同的階級、階層、集團因其存在的國度和歷史階段的差異，都會通過其思想代表將自己的經濟利益概括于相應的政治經濟學學說，表達對現實經濟關系與矛盾的態度和認識”[8]。諾貝爾經濟學獎得主、美國經濟學家索洛(R.M Solow)更是直言社會科學家使用的語言，很可能在某種程度上反映了他的階級利益、意識形態和價值判斷[9]；英國著名經濟學家羅杰·E·巴克豪斯(Roger E. Backhouse)更是直接表達了其對現代經濟學的意識形態困惑[10]。西方經濟學家對經濟學階級屬性的去魅，不能遮蔽經濟學本身的階級性。基于上述分析，從馬克思主義強調國家是階級矛盾和沖突不可調和的產物這一理論基石出發，可以邏輯自洽地得出政治經濟學的形成和發展過程中出現過的形形色色的理論體系可以為特定國家利益服務，從而使得政治經濟學話語及其體系具有強烈的國度性表征。這又從根本上決定了政治經濟學的國家主體性[11]。總之，代表特定階級、階層利益的政治經濟學話語體系必然會通過各種途徑蘊化為國家的文化、政治觀念和外交政策等，對其他國家產生重大“吸引力”，從而成為國家軟實力的構成要件。當然，這種“吸引力”并非空中樓閣，往往以國家經濟硬實力作為支撐，這可以從經濟學話語體系建構主導權的變遷史與近現代世界經濟中心變遷史的高度融合得到確證。

(三)經濟學話語體系建構的主導權以國家經濟硬實力為后盾

按約瑟夫·奈的“軟實力”理論，“硬實力和軟實力相互作用和加強”[3]10，因此，在經濟學的思想發展史中，經濟學話語體系建構的主導權往往以國家經濟硬實力作為后盾。15—17世紀的歐洲資本主義原始積累時期，資本主義的商業在西歐一些國家得到了大發展。隨著新航路的開辟，市場進一步擴大和人口迅速增長，使得在資本原始積累時期強大起來的西歐商業階級利益集團與封建君主利益階層勾連日盛，商業資本在這一時期產生了壓倒性的影響。這些國家通過對外貿易和殖民掠奪，攫取了大量的貨幣財富，從而使歐洲各商業大國成為龐大的世界貿易中心。適應這一時期商業資本的利益，出現了作為封建國家經濟政策基礎的重商主義思潮。該思潮整體上把貨幣看作主要乃至唯一的財富形式，把貨幣等同于資本，形成了以貨幣和財富關系的探討為核心的經濟學話語體系。一方面，西歐商業強國是重商主義產生的溫床；另一方面，重商主義思潮又通過各種途徑蘊化為西歐各商業大國的文化、政治觀念和外交政策，從而對當時世界經濟發展產生了巨大影響，成為資本原始積累時期西歐各商業大國國家軟實力的構成要件。隨著英國產業革命的興起，資本主義的財富積累從重商主義時期的流通領域轉向生產領域，經濟學界對資本主義生產方式的研究重點亦從流通領域轉向了生產領域，形成了以英國為代表的具有世界影響力的古典政治經濟學思想體系，并成為馬克思主義政治經濟學的重要理論來源。馬克思和恩格斯對資本主義生產方式的批判性分析亦是以當時經濟實力最為強盛的英國為例展開的。由此可見，古典政治經濟學話語體系的建構及輸出以英國強大的經濟硬實力作為后盾；蘇聯成立以后，從列寧到斯大林時期的社會主義建設和探索，不僅讓蘇聯實現了經濟和軍事領域的飛速發展，給蘇聯帶來了強大的硬實力，而且形成了與之相適應的蘇聯社會主義的政治經濟學，并對當時世界主要社會主義國家的經濟理論和經濟實踐產生了決定性影響，從而使得蘇聯的國家軟實力得到空前提升；蘇聯解體以后，世界社會主義實踐面臨巨大挫折。以中國為代表的社會主義國家雖然實現了對馬克思主義政治經濟學的創新和發展，但由于世界經濟中心仍以美、日、英等為首的資本主義強國所占據，即使資本主義各國經濟面臨各種發展上的危機，但西方經濟學卻在微觀和宏觀方面日益體系化，最終成為世界主流經濟學理論體系。馬克思主義政治經濟學遭遇被邊緣化危機，使中國一度面臨“失語”“失蹤”“失聲”的尷尬處境。

隨著中國特色社會主義進入新時代，中國的發展進入新的歷史方位，“中華民族迎來從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍”[1]7，國家軟實力的飛躍應是其中之意。從經濟學話語體系建構主導權的轉移與國家經濟硬實力變遷的關系這一歷史視野的審視來看，中國的經濟實踐和成就所展現出的國家硬實力為中國建構中國特色社會主義政治經濟學話語體系進而形成國家軟實力提供了堅實的物質基礎。這意味著擺在中國面前的重大時代課題之一，就是以經濟硬實力作為后盾，以建構強起來的中國特色社會主義政治經濟學話語體系。要完成這一時代課題，一方面要立足于中國的經濟實踐，在批判和借鑒既有經濟學成果的基礎上，“打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇和新表述”[12]；另一方面，也離不開從理論層面分析馬克思、恩格斯在建構其政治經濟學體系時在經濟范疇上所實現的“術語的革命”。

二、馬克思、恩格斯在政治經濟學范疇上所實現的“術語的革命”

恩格斯指出：“一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術語的革命。”[13]32因此，中國特色社會主義政治經濟學話語要打造新概念、新范疇和新表述以引領國內、國際學術界的研究和討論，必然離不開該學科范疇在術語上的革命。馬克思、恩格斯在政治經濟學范疇上所實現的“術語的革命”的邏輯進路及其方法論上的整體視野，無疑對于審視中國經濟學的話語建構史具有重要參鑒價值。

(一)“術語的革命”之方法論準備：對黑格爾唯心主義概念辯證法的批判

馬克思要實現經濟學范疇在“術語上的革命”，首先要對以黑格爾為代表的唯心主義范疇觀進行清算。黑格爾把“一切事物抽象為邏輯范疇、把各式各樣的運動抽象為范疇的邏輯運動”[14]176，這些范疇的本質“在世界之前和世界之外已經在某個地方神秘地存在了”[15]157。基于這樣一種范疇觀，黑格爾把一切都歸結為絕對理念、絕對精神的自我認識過程，從而賦予范疇以第一性的意義，而作為世界本源的物質世界，則不過是第一性的范疇外化和異化的結果。“范疇用來更切近地發現和規定客觀關系”[16]，而不是從客觀現實出發來規定范疇。黑格爾在《法哲學原理》中強調：“只有概念才具有現實性，并從而使自己現實化。”[17]19概念和概念的現實化這兩者之間的關系，就像靈魂和肉體的關系一樣，他們同屬于同一個生命，但肉體聽命于創造它的那個靈魂。基于這樣一種唯心主義的范疇觀，黑格爾構建起了一個體系龐大的“概念自我運動、自我發展、‘自己構成自己’”的概念辯證法體系[14]176。他對自己的概念辯證法曾做出如下總結：“概念是從它本身發展起來的，這種發展純粹是概念規定內在的前進運動和產物……概念的運動原則不僅消融而且產生普遍物的特殊化，我把這個原則叫作辯證法。”[17]43

馬克思強調，黑格爾犯了頭足倒置的錯誤，不是范疇規定客觀實在，而是客觀實在規定范疇。他和恩格斯在《德意志意識形態》指出：“按照黑格爾的體系，觀念、思想、概念產生、規定和支配人們的現實生活、他們的物質世界、他們的現實關系。”為此，馬克思和恩格斯強調要把人們“從幻想、觀念、教條和想象的存在物中解放出來”[18]。在《反杜林論》中，恩格斯進一步指出：“原則不是被應用于自然界和人類歷史，而是從它們中抽象出來的；不是自然界和人類去適應原則。而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。”因此，黑格爾這種唯心主義的概念辯證法體系“把事情完全頭足倒置了，從思想中，從世界形成之前就永恒地存在某個地方的模式、方案或范疇中，來構造現實世界”[15]38，黑格爾的范疇“不僅被稱為用來創造這個世界的事物的原型，而且也被稱為產生這些事物的創造力”[19]。

馬克思和恩格斯在世界觀上對黑格爾唯心主義概念辯證法展開批判，以摒棄其唯心主義的不合理成分的同時，亦吸收和借鑒了其辯證法的合理內核。黑格爾的概念辯證法強調概念自身內在的否定性、強調概念與概念之間的內在邏輯聯系，雖然其本質是唯心主義的，但正如恩格斯所指出的：“黑格爾第一次——這是他的巨大功績——把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷地運動、變化、轉變和發展中，并企圖揭示這種運動和發展的內在聯系。”[15]26恩格斯對黑格爾的這段評價實際上已經揭示出黑格爾辯證法在方法論上的合理內核：整體性視野，即把整個世界當作一個不斷變化發展的動態整體。黑格爾的這種理論視野為馬克思和恩格斯從整體上把握聯系緊密且動態發展的現象世界作了重要的方法論準備，是馬克思和恩格斯能夠實現其在經濟學范疇“術語的革命”的重要的方法論前提。這可以從其在對資產階級經濟學范疇進行系統地批判性研究從而實現經濟學范疇在“術語的革命”這一點的觀察上窺見一斑。

(二)“術語的革命”之理論準備：對資產階級經濟學范疇的系統批判

恩格斯在《政治經濟學批判大綱》中指出：“我們在批判政治經濟學時就要研究它的基本范疇。”[7]600為此，恩格斯就“國民財富”“商業”“價值”“生產費用”“資本”“勞動”“競爭”“過剩”等資產階級政治經濟學的范疇進行了系統的批判性研究，揭露其為“私有制”辯護的本質。故此，馬克思將其稱為“批判經濟學范疇的天才大綱”[20]9。在批判資產階級政治經濟學范疇的問題上，他曾于1858年2月致信斐迪南·拉薩爾道：“應當首先出版的著作是對資產階級經濟學范疇的批判，或者，也可以說是對資產階級經濟學體系的批判。” 為此，馬克思打算出版一本“對經濟范疇或經濟關系的發展的簡短歷史概述”的著作[21]531。馬克思和恩格斯在實現經濟學范疇“術語的革命”之前之所以要展開對資產階級經濟學范疇的系統批判，原因有二。

第一，用既有的經濟范疇來分析現實經濟問題，會走向教條主義。他們在《神圣家族》中對“批判所做的批判”進行批判時指出：“批判所做的，僅僅是‘用現存事物的范疇來制定公式’，也就是用現存的黑格爾哲學和現存的社會意向來制定公式，公式除了公式便什么也沒有。”[22]22這段文字表明，在馬克思和恩格斯的理論認知中，套用既存“事物的范疇”來制定公式以分析社會歷史問題，其實質就是教條主義，并認為“這種教條主義離開公式就寸步難行”[22]22。因此，從反對教條主義的立場出發，馬克思、恩格斯必然要對時存的資產階級經濟學范疇進行系統的批判性研究。

第二，既有經濟范疇缺乏理論分析的整體性視野。這是因為“政治經濟學通常照搬工商業生活上的術語并運用這些術語，完全看不到這樣做會使自己局限于這些術語所表達的觀念的狹小范圍”[13]33。一旦局限于既有術語所表達觀念的狹小范圍，便無法從整體上進行理論思考從而得出科學結論。對此，恩格斯一針見血地指出古典政治經濟學所犯的一個嚴重錯誤，就在于他們不能跳出“利潤”“地租”這兩個經濟范疇的束縛，沒有將它們“當作一個整體來研究過”[13]33。恩格斯認為，“在馬克思以前很久，人們就已經確定我們現在稱為剩余價值的那部分產品價值的存在；同樣也有人已經多少明確地說過，這部分價值是由什么構成的”，但這些經濟學家為什么不能提出“剩余價值”這一科學的經濟范疇？為什么他們中的一些人，“即資產階級古典經濟學家，至多只研究了勞動產品在工人和生產資料所有者之間分配的數量比例”，而一些社會主義者雖然發現了資本主義分配方式的不公平，但只是“尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現象”?其原因就在于“這兩種人都為既有的經濟范疇所束縛”[13]21，無法實現經濟學范疇“術語的革命”。

得益于承繼自黑格爾概念辯證法所具有的整體性視野的合理內核，馬克思和恩格斯可以跳出既有經濟范疇的束縛，既能克服教條主義，又能從整體上對其進行批判性建構，提出具有整體性視野的“剩余價值”范疇，從而將“術語的革命”之邏輯進路推進到經濟學范疇的話語自建構層面。

(三)“術語的革命”之話語自建構：對“剩余價值”范疇的科學規定

一旦實現了“術語的革命”，“某些術語的應用，不僅同它們在日常生活中的含義不同，而且和它們在普通政治經濟學中的含義也不同”[13]32。這一點在馬克思對“剩余價值”這一范疇上所進行的“術語的革命”上表現得最為明顯。

“剩余價值”一詞在德文中為“mehrwert”，在馬克思的文本中，最先出現“mehrwert”一詞的是其在《萊茵報》上發表的《關于林木盜竊法的辯論》一文。在該論文中，“mehrwert”一詞一共出現4次[23]，對應的中譯文為“額外價值”[7]166-171。馬克思在《萊茵報》時期使用“mehrwert”主要是用以揭露萊茵省議會立法者意圖通過立法以從貧民身上獲得超出被盜竊林木價值的行為。“mehrwert”的概念在內涵上具有兩層含義：一是超出被盜竊林木價值的罰款和特別補償，這一含義所表征的話語范式是法哲學的；二是被林木所有者占有的利息或者說收入，這一含義所表征的話語范式是古典政治經濟學的。很顯然，這時候的馬克思還沒有實現對“mehrwert”這一話語的“術語的革命”，依據中央編譯局編譯人員的考證，直到《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思才第一次將“mehrwert”術語化，用以概括其經濟學話語體系的核心范疇：剩余價值[24]。

在該手稿中，馬克思指出：“利息本身已經以資本作為剩余價值來自生產為前提，因為利息本身只是這種剩余價值的一種形式。”[25]279在這里，馬克思已經深入到資本主義的生產過程，從生產中探討剩余價值的產生問題，并將利息看作是剩余價值的一種特殊形式，明確提出“剩余勞動是剩余價值的源泉”[25]282這一思想。這與其在《萊茵報》時期將利息或者收入概括為“mehrwert”具有了本質意義上的不同。這表明馬克思已經跳出古典政治經濟學經濟范疇如工資、利潤、地租和與之相關的三位一體公式對其思想的束縛，并實現了其所言的“推翻了迄今存在的全部利潤學說”[21]250，從而標識馬克思主義政治經濟學范疇在術語上的重大革命。

馬克思認為“經濟范疇只不過是生產方面社會關系的理論表現，即其抽象”，且“每一個社會中的生產關系都形成一個統一的整體”[26]143-144。因此，馬克思和恩格斯在經濟范疇上所實現的這種“術語的革命”所具有的整體性，可以從以下兩方面予以說明。一方面是以一種整體的視野考查工資、利潤和地租等資產階級經濟學的范疇。對于那種缺乏整體性視野而對經濟范疇進行單個研究的研究范式，馬克思批判道：“誰用政治經濟學的范疇構筑某種思想體系的大廈，誰就是把社會體系的各個環節割裂開來，就是把社會的各個環節變成同等數量的互相連接的單個社會。”[26]145另一方面，是以這一范疇作為核心范疇，充分考量這一范疇“同經濟范疇的總體系之間的任何生動的聯系”[20]176。“剩余價值”范疇作為馬克思政治經濟學話語體系中的核心范疇，成為了“一把理解馬克思經濟學話語體系的‘鑰匙’”[27]。在馬克思《資本論》的話語體系中，對商品及其二因素的分析、對生產商品的勞動的二重性的界說、對資本概念的界定、對不變資本和可變資本概念的厘清、對工資本質的說明、對資本積累問題的歷史洞見、對資本流通過程的動態考量、對平均利潤及利潤率下降趨勢的考察、對三位一體公式的批判，無不貫穿 “剩余價值”范疇這一紅線。可以說，在對經濟范疇“術語的革命”問題上，方法論上的整體觀不僅表現在經濟學話語體系核心范疇的建構上，更表現在以這一核心范疇在經濟學話語體系范疇群中的統領和貫穿作用。

三、從國家軟實力與“術語的革命”雙重視域審視中國經濟學的話語建構史

(一)近代中國國家軟實力的瓦解和對西方經濟學術語的移植

在農耕文明時代，世界文明的起源和發展呈現多中心且各中心之間因缺少交流和溝通而表現出文明形態之間的異質性。但由于農耕文明時代產生過的多形態且異質的文明中，唯有中華文明一直賡續不斷，且曾創造了舉世矚目的經濟成就，因此，中國古代的經濟思想成就“在7—13世紀也發展到頂峰，成為當時世界經濟思想文明體系中最為突出的部分，其經濟思想成就在長達一千年左右的時間內遙遙領先于西方”，并深深地“影響世界經濟思想文明的進程”[28]3。更有學者指出，歐洲近代產生的法國重農學派、斯密學說，從一開始就滲透著中國思想的影響[29]。由此可見，中國古代農耕文明時期的經濟思想以其輝煌的農耕經濟硬實力作為后盾，通過話語輸出，深刻地影響了近代西方經濟學，從而成為中國國家軟實力的重要組成部分。

但隨著西方工商文明的崛起和中國農耕文明發展的停滯，尤其是1840年鴉片戰爭以后中華民族多次反侵略戰爭的失敗和對列強的戰爭賠款，中國的國家軟實力因經濟和軍事上所面對的雙重困境而被削弱，其在經濟思想上的表現就是之前的東學西漸為其后的西學東漸所替代。加之中國本土并未像歐洲那樣形成發達的工商經濟，因此，難以產生以工商經濟為基礎的經濟學話語體系。這使得“中國工商經濟思想的演進方式有別于西方的誘致性變遷方式，它不是從中國古代傳統經濟和經濟思想中‘內生’的，而是從西方舶來的，是一種典型的移植型變遷，是移植西方經濟思想文明的結果”[28]3。對西方經濟思想尤其是其術語的移植，直接導致這一時期中國本土經濟學話語體系建構的缺位。這種情況雖至民國以后始有好轉[注]如楊汝梅的《無形資產論》、張培剛的《農業與工業化》等開創性著作。孫中山則將西方資產階級經濟思想、馬克思主義經濟思想和中國傳統經濟思想進行整合，提出民生主義經濟思想等表明中國經濟學者在經濟學術語問題上自建構意識的萌發。，但整體而論，中國國家經濟硬實力的削弱使得以經濟學話語體系等為代表的國家軟實力的喪失問題長期困擾中國，“一味移植西方學術話語體系使得我們逐漸喪失了文化的主體地位和話語權”[30]。客觀經濟條件和理論分析整體性視野的缺失，使得這一時期中國經濟學對西方學術話語的移植，從一開始就跳過了馬克思、恩格斯在實現經濟學范疇“術語的革命”時所展現的邏輯進路之系統批判階段，因而更不可能實現經濟學話語的自建構，這就決定了這一階段中國經濟學話語不可能從國家軟實力層面實現像農耕經濟時代經濟學話語的對外輸出。

(二)改革開放之前新中國政治經濟學話語的“話語源”、話語范式與話語自建構嘗試

中華人民共和國成立以后，中國政治經濟學的話語源主要有兩個：第一個是馬克思、恩格斯的經典著作，第二個是蘇聯社會主義政治經濟學著作。這使得這一時期中國政治經濟學話語呈現經典馬克思主義話語范式和蘇聯社會主義政治經濟學話語范式的“雙范式”交纏。“前者側重于對馬克思主義經濟學理論和方法的把握和闡釋；后者側重于概念的演繹和推理，特別是一些抽象的概念、定義、觀點上的爭論。”[31]19這兩種范式在交纏的過程中，或同向以達成話語共識，例如對政治經濟學的研究對象，無論是根據馬克思、恩格斯，還是根據斯大林《蘇聯社會主義經濟問題》的相關論述，均將政治經濟學的研究對象指向生產關系；或相向而產生話語分歧，例如對社會主義基本經濟規律的內容和表述的爭論，前者引述馬克思《哥達綱領批判》的相關論述，認為“公共必要價值”才是社會主義的基本經濟規律；后者則同意斯大林《蘇聯社會主義經濟問題》中對社會主義基本經濟規律的表述[注]相關爭論可參見《經濟研究》《經濟學動態》編輯部：《建國以來政治經濟學重要問題爭論(1949—1980)》，中國財政經濟出版社，1981年6月，第1-31頁。。

這種相向所產生的話語分歧，本質上根源于中國社會主義經濟建設實踐的短期性。回顧政治經濟學的發展史不難發現，從重商主義關注資本主義的流通領域到古典政治經濟學關注資本主義的生產過程，再到馬克思、恩格斯批判性地借鑒這些理論成果而掀起政治經濟學范疇“術語上的革命”，時間跨度長達三個世紀之久。因此，新生的人民共和國由于沒有較長的經濟實踐作為參照，故而前述話語分歧更多地只能從概念到概念進行純邏輯推理。已故著名經濟學家蘇星就曾指出：“這些爭論由于對事實缺乏研究，論據不足，也使得爭論常常陷入概念和邏輯推論，長期得不到結果……往往是滿足于把這些原理加在現實經濟生活的頭上。”[32]這種現象在本質上就是教條主義的。需要指出，這種教條主義，源自社會主義經濟實踐的短期性，這與馬克思、恩格斯在為“術語的革命”進行理論準備時所批判的資產階級經濟學范疇上的教條主義具有異質性，后者產生的根源不在于經濟實踐的短期性，而在于世界觀的唯心主義和方法論上的整體性視野缺失。

隨著中國社會主義經濟建設實踐的向前推進，以1959年4月在上海召開的全國第一次社會主義制度下商品生產和價值規律問題研討會作為標志性事件，中國經濟學界關于社會主義制度下商品生產、商品交換和價值規律的研究開始突破既有經濟學范疇的束縛，拉開了中國社會主義政治經濟學話語自建構嘗試的大幕。例如針對社會主義制度下存在商品生產的事實，學界就社會主義制度下商品生產存在的原因、其與價值規律的關系、對社會主義建設的重要性等展開了熱烈爭論。以中國知網作為數據源，以“社會主義制度下的商品生產”作為關鍵詞予以檢索，可發現在1959年，相關問題的討論達到33篇的歷史峰值。對于這場大討論，衛興華撰文指出：“在商品生產問題的討論中，我們要盡量避免概念上的爭論，避免脫離實際的抽象推論”，并提出了“如何對待經典著作，如何運用經濟范疇”這一重要理論問題[33]。這表明隨著中國社會主義經濟實踐的發展，中國經濟學人已經意識到要立足于本土經濟實踐和社會經濟關系，對既有的經濟范疇予以科學審視，“提出了一些有價值的意見，對社會主義經濟理論及馬克思主義經濟學的發展具有重要的作用”[31]23，從而昭示著中國經濟學界在經濟學話語上的自建構嘗試。由于這一時期中國的社會主義經濟實踐雖然取得了巨大成就，但整體上仍然是參照蘇聯的經濟模式，這就使得中國經濟學界并未實現馬克思、恩格斯意義上的 “術語的革命”。加之西方的話語封鎖和蘇聯本身強大的經濟硬實力，中國政治經濟學的話語體系，基本難以蘊化為國家軟實力，進而實現話語輸出。

(三)改革開放之后中國特色社會主義政治經濟學“術語的革命”與國家軟實力上的非對稱性

隨著我國經濟體制改革的進行，中國的經濟硬實力在改革開放之前奠定的雄厚基礎之上，實現了經濟的高速增長。這一時期與中國特色社會主義市場經濟實踐相伴生的，便是中國特色社會主義政治經濟學在話語建構上實現了“術語的革命”。其標志性事件的起點便是1984年黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關于經濟體制改革的決定》。鄧小平認為它“寫出了一個政治經濟學的初稿”[34]，因為里面“有些是我們老祖宗沒有說過的話，有些新話”，并強調“沒有前幾年的實踐不可能寫出這樣的文件”[35]。鄧小平的這番評價表明中國特色社會主義政治經濟學在話語建構上已經開啟了“術語的革命”。遵循這一初稿的思路，黨的十四大正式提出“社會主義市場經濟”這一更具有“術語的革命”意義的范疇。隨著中國特色社會主義市場經濟實踐的穩步推進，中國共產黨人在中國特色社會主義政治經濟學上所開啟的“術語的革命”，接續至標識我國發展新歷史方位的新時代，形成了“經濟新常態”“供給側結構改革”“五大發展理念”“人類命運共同體”等為代表的具有“術語的革命”意義的術語群。

但與中國的經濟硬實力的穩步提升和中國特色社會主義政治經濟學所實現的“術語的革命”表現呈現不對稱的，是中國特色社會主義政治經濟學話語理應作為國家軟實力構成要件的錯位，甚至出現“話語貧困”[36]。造成這種現象的原因可以從國內、國際兩個方面予以考量。

第一，國內方面，隨著中國市場化改革的深入，一些人將中國特色社會主義市場經濟實踐的“中國特色社會主義”予以剝離，從而出現有學者所批判的“中國經濟商品化、市場化的深化，西方經濟學的適用性也就越來越大”的錯誤思潮[37]。更有甚者過分強調“中國經濟的奇跡來自市場化改革”。這種認識將具有中國特色的社會主義經濟實踐行為的復雜性簡單化，錯估中國政府在宏觀調控上所發揮的積極作用，甚至將中國政府為了“更好發揮政府的作用”而進行的政策調整當成中國企業家主要應對的“不確定”性[38]。這種思潮反映在經濟學界的學術研究上，有兩個表現：一是自改革開放以來馬克思主義政治經濟學所經歷的話語權日益喪失的問題[39]；二是在承認中國經濟奇跡的基礎上，套用西方經濟學話語范式卻不得真章的尷尬處境[40]。為此，中國經濟學界甚至爆發了以馬克思主義政治經濟學為指導的“新馬派”和以西方經濟學話語為圭臬的“新自由主義”之間的話語權爭奪戰。這表明中國的國家硬實力和軟實力還沒有形成“相互作用和加強”的良性互動，這種現象從經濟學話語建構的主導權與國家經濟硬實力之間關系變遷的視野而論，有其短期的合理性，但長此以往，則會對國家的經濟實踐和經濟理論造成不良影響。

第二，國際方面，正在進行“術語的革命”的中國特色社會主義政治經濟學在國際話語權西強我弱的格局下難以響亮發聲。首先，掌握國際話語權的西方社會不得不正視中國經濟硬實力崛起的客觀事實，但是，由于西方經濟學話語體系的代際傳遞和對中國本土經濟實踐的關注不夠，西方經濟學界往往以既有的生長于西方社會的經濟學話語范式來解讀中國經濟奇跡，掀起了一輪又一輪的“中國崩潰論”，最終卻以中國經濟、軍事等硬實力的強勢崛起宣告了“中國崩潰論”的崩潰。其次，掌握國際話語權的西方社會帶著意識形態偏見，對中國經濟奇跡予以有色解讀。例如有學者指出：“中國沒有健全的法律體系和產權保護體系，也沒有健全的金融體系”，不具備經濟崛起的國家制度基礎，在理論上不具有經濟增長的持續性，并以此為基礎形成了所謂的“制度悖論”[41]；亦有學者從中國民主問題的視角審視中國的經濟增長和民主前景，認為中國的中產階級從誕生之日起就高度依賴于中國共產黨，沒有民主訴求[42]。這種觀點本質上就是以西方的民主觀審視中國特色社會主義民主實踐和經濟實踐。最后，中國學者在國際人文社科類期刊上的發聲面臨嚴峻障礙。“西方主導期刊的意識形態定位，難免與我國主流意識形態有差異甚至對立，”這就導致“立場和身份認同的差異，對中國大陸學者的社科研究成果在西方主導的國際刊物上發表，是一個很大挑戰”，這會導致一些國內學者為了迎合西方的話語范式，而出現“立場缺失或錯位”[43]。

四、結語

自約瑟夫·奈提出“軟實力”概念之后，有關“軟實力”問題的研究路徑日益專門化，加之經濟學本身的特殊性，一個國家的經濟學話語體系必然以國家經濟硬實力作為后盾而成為國家軟實力的構成要件。但實現了“術語的革命”的中國特色社會主義政治經濟學話語體系在國家經濟硬實力強勢崛起的事實面前卻出現了軟實力層面的“話語貧困”，為此，應當借鑒馬克思、恩格斯實現經濟范疇“術語的革命”之基本邏輯進路，不僅要對西方經濟學基本范疇展開系統的批判性研究，響亮發聲，回應其對中國特色社會主義經濟實踐的誤讀和中國特色社會主義政治經濟學的無端指責[注]這種指責的極端之一是將中國特色社會主義政治經濟學看成是對中國共產黨、中國政府政策進行解釋的御用官學，并以此為基礎斷定中國不存在經濟學。對這一無端指責，需要國內學者撰文予以專門駁斥，響亮發聲，否則，被扣上這頂帽子的中國特色社會主義政治經濟學必然面臨十分尷尬的處境。，更要繼續推進中國特色社會主義政治經濟學范疇在“術語上的革命”進程，以中國特色社會主義進入新時代為歷史契機，立足于本土經濟實踐，以人類命運共同體這一更具有整體方法論的宏大敘事為思考著力點，打造帶有中國印記的融通中外的新概念、新范疇、新表述，實現具有人類整體視野的中國特色社會主義政治經濟學“術語上的革命”，并以國家經濟硬實力作為后盾，引領國內、國際經濟學界的研究范式。