我國認罪認罰從寬制度的正當(dāng)性條件及與美國訴辯交易的制度異同

袁 荃

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710100

一、正當(dāng)性條件

(一)節(jié)省司法資源

1978年12月22日，有關(guān)是否改革開放的討論已逐漸敲定了結(jié)果，中國乃至世界的歷史長河已在這里悄然改道，往后中國的經(jīng)濟挾千鈞之勢迅猛發(fā)展，四十年間人均GDP就從156美元增至9770美元，翻了約63倍。法律作為上層建筑，也必然隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而變化(法律需要調(diào)整的社會關(guān)系逐漸多元化、多樣化)，自1979年刑法通過至今，刑法已有了十個修正案，每一個修正案的誕生都使法網(wǎng)又嚴(yán)密了幾分，亦使“法網(wǎng)”的覆蓋面也越來越廣，與之相伴生就是犯罪的門檻越來越低，如考試作弊等犯罪都已入刑。這使本來就滿負荷運行的審判機關(guān)的審判負擔(dān)又重了幾分，這種影響直接體現(xiàn)在人民法院刑事案件數(shù)量持續(xù)增長，法院刑事一審收案數(shù)量從2000年的560432件，上升到2015年的1126748件，從判決結(jié)果來看，五年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的人數(shù)占比，從2011年的14.21%下降至2015年的9.37%，而三年以下的輕刑率2011年至2013年分別為76.7%、78.3%、82.3%，由此可見大量的司法資源被消耗在各類輕刑案件中，而認罪認罰從寬制度能以極高的效率審結(jié)某些特定(即被告認罪認罰)的案件，在節(jié)省司法資源方面有著無可比擬的優(yōu)勢。

(二)更有效地維護公平正義

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中曾說到：懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。……他減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨。……犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。民眾總是健忘的，他們的熱情呈一個倒U形發(fā)展，當(dāng)對一個案件的判決、對一個犯人的懲罰與其犯罪行為相隔數(shù)月乃至數(shù)年時，其對普通民眾起到的教育意義、對被害者及其家屬心理上的安慰是呈幾何倍數(shù)下降的，這也是為人們所詬病的“遲到的正義”。而認罪認罰從寬制度可以用最快的速度審結(jié)案件，使司法在人們眼中有了“立竿見影”的效果，因而能更好地教育人民、安撫被害人及其家屬，還能有效地樹立和保護司法的權(quán)威。

(三)節(jié)省控辯審三方的訴訟成本

認罪認罰從寬制度可以以最快的速度審結(jié)案件的一個最直觀的好處，就是原被告需要支付的律師費(也即訴訟成本)、法院需要付出的人力物力大幅減少。于原告來說可以因為較低的成本而更勇于起訴，于被告而言可以因較少的支出而避免出獄(或?qū)徑Y(jié)案件)后生活再次陷入困難而再次走上犯罪的道路，于法院而言能在同等時間內(nèi)審結(jié)更多的案件，提高司法效率。

二、我國認罪認罰從寬制度與美國訴辯交易制度的內(nèi)涵及異同

(一)我國認罪認罰從寬制度的基本內(nèi)涵

從字面上我們就不難看出，認罪認罰從寬制度總體的意思是指：當(dāng)犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的犯罪、對于指控犯罪事實沒有異議、同意檢察機關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件時，可以依法從寬處理；具體而言，“認罪認罰”指向的是犯罪人犯罪后的一種表現(xiàn)，“從寬”則是在定罪、量刑、行刑上的一種寬緩處置。幾乎是顯而易見的，該條原則與在我國有悠久傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”原則(抑或是慣例)并無本質(zhì)的區(qū)別，因此學(xué)界普遍認為認罪認罰從寬制度雖然源自美國，但我國也早已有類似的傳統(tǒng)的觀點。分而究之：

1.關(guān)于認罪，主要包括有兩個內(nèi)涵：(1)自愿。(2)如實。前者排除了如刑訴法第56條及相關(guān)司法解釋所列舉的“采用刑訊逼供、威脅等非法方法違背犯罪嫌疑人、被告人真實意愿所獲得的供述”，后者則排除了隱藏犯罪事實的“虛假認罪”或者“認虛假罪”。但不可忽視的一點是，該兩項內(nèi)涵必須同時存在才能構(gòu)成認罪認罰從寬制度中的“認罪”，即該兩項條件是并列關(guān)系而不是選擇關(guān)系，一旦只有一種乃至于一種都沒有，就無法構(gòu)成認罪認罰從寬制度中的“認罪”。

2.關(guān)于認罰，宏觀來看“認罰”具體表現(xiàn)為愿意接受法院對其進行的刑罰處罰，并主動退贓進行賠償以彌補受害人的損失等。與此同時值得注意的是，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，基于不同訴訟階段被告犯罪嫌疑人(或被告)的訴訟權(quán)利不同，“認罰”也相應(yīng)的有著不同的表現(xiàn)形式。例如在偵查階段，“認罰”就體現(xiàn)為犯罪嫌疑人做出的“愿意接受處罰”的意思表示；而在審判階段則體現(xiàn)為犯罪嫌疑人對原告提出的“量刑建議”無異議。

3.關(guān)于從寬，顧名思義，自然便是在量刑處罰上進行從輕寬大處理，但無法忽視的是，即使是從輕處理也不能跳脫在“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的準(zhǔn)則之外而無限制地進行從輕處理，而應(yīng)當(dāng)依照實體法與程序法的規(guī)定依法依情進行有底線、有原則的從輕處理，例如根據(jù)刑法第二百三十六條的規(guī)定，以暴力、脅迫或其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑，所以無論強奸犯如何積極配合地認罪認罰，對其所判刑法都不應(yīng)低于三年的底線。

(二)美國訴辯交易的內(nèi)涵

美國的訴辯交易制度，是指在刑事訴訟中法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控或者減少控訴罪行，或者允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方在法庭外進行協(xié)商談判而形成的一種司法制度。通俗來講，不過是刑事訴訟程序的合同化罷了。

(三)異同

1.同

(1)最終的結(jié)果都是犯罪嫌疑人取得較輕的處罰。在認罪認罰從寬制度中，只要滿足認罪與認罰兩個條件，犯罪嫌疑人自然會得到“從寬”也即較輕的處罰。而在訴辯交易中，從訴辯交易的內(nèi)涵中我們不難看出，原告用較少的罪名起訴與被告(犯罪嫌疑人)作有罪答辯進行了交易，必然的，被告(犯罪嫌疑人)也得到了較輕的處罰。

(2)本質(zhì)上都是一種控辯協(xié)商。在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人用自認其罪減少對法院司法資源的浪費來與法官對其從輕的判決作交易，而在訴辯交易中，犯罪嫌疑人用自認其罪減少檢察院的訟累來換取檢察院對其較少或較輕罪名的控訴。

(3)都有減輕法院和當(dāng)事人訟累的作用。無論是認罪認罰從寬制度還是訴辯交易制度，其初衷之一不外乎節(jié)約司法資源和緩解法院及當(dāng)事人的訟累，而這兩種制度也無疑實現(xiàn)了這個目標(biāo)，加速了很多的案件的審結(jié)。

(4)都是一種妥協(xié)。這兩種制度都是為了有限的司法資源能盡可能發(fā)揮更大的效能而對罪犯所作的一種妥協(xié)(沒有使其得到自然法意義上的相適配的處罰)或者是原告與被告之間所作的一種實現(xiàn)最穩(wěn)定結(jié)果的妥協(xié)。

2.異

(1)犯罪嫌疑人得到較輕處罰的來源不同。在認罪認罰從寬制度中，對犯罪嫌疑人的從輕處罰的決定是由法官提出并做出的，而在訴辯交易中，對犯罪嫌疑人的從輕處罰的決定由提起控訴的檢察官提出并要求法官做出的(檢察官可以通過撤銷控訴、減少控訴罪行、減輕控訴罪名和刑罰、要求法官減輕刑罰來給犯罪嫌疑人減輕處罰)。

(2)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一樣。基于我國的刑法傳統(tǒng)，在認罪認罰從寬制度中，沒有達到一定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與事實標(biāo)準(zhǔn)的情況下犯罪嫌疑人是不能自證其罪的，即使其不斷聲稱自己有罪，在沒有足夠證據(jù)的情況下也只能疑罪從無。但在訴辯交易中，只要被告或犯罪嫌疑人自己承認有罪，就可以定罪，并不要求事實清楚證據(jù)充分。

(3)公訴方舉證責(zé)任不一樣。本點不同由第二點演化而來，在認罪認罰從寬制度中，按照我國舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，公訴方有責(zé)任證明被告有罪，這是犯罪嫌疑人認罪的前提，但在辯訴交易中，只需犯罪嫌疑人認罪公訴方便無需承擔(dān)舉證責(zé)任。

(4)從輕處罰的程度范圍不一樣。在認罪認罰從寬制度中，不管犯罪嫌疑人認罪認罰的程度有多高或態(tài)度有多好，對他(她)的從輕處罰仍然限制在法律規(guī)范的刑罰之內(nèi)，如“以暴力、脅迫或其他方法劫持船只、汽車的，處五年以上十年以下有期徒刑”，最低也是五年，也就是是說從輕是存在一個保底的底線的。而在訴辯交易中，所受處罰的能輕到何種地步完全取決于檢察官的起訴罪名，如果檢察官撤訴，犯罪嫌疑人將完全不受處罰，所以這種從輕處罰是沒有下限的。

(5)是否具有程序選擇權(quán)不同。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，無論是簡易程序還是速裁程序都只將被告人同意視作使用該程序的條件之一，據(jù)此，被告人只有被動接受或拒絕程序的權(quán)利，而沒有主動選擇適用何種程序的權(quán)利。而在美國訴辯交易程序相關(guān)法律的規(guī)定中，在告知被告人認罪認罰從寬的相關(guān)權(quán)利時，應(yīng)告知并確保其有選擇適用何種程序的權(quán)利。

(6)律師所扮演的角色不同。從我國的司法實踐來看，在實踐中有將辯護人異化為見證人的傾向，即辯護人的主要功能體現(xiàn)在當(dāng)一個見證了犯罪嫌疑人、被告人本人簽署認罪認罰具結(jié)書的過程的證人，其余應(yīng)當(dāng)提供的捍衛(wèi)被告人利益的行為，諸如協(xié)商、說服、抗辯等活動無從體現(xiàn)。而在美國的訴辯交易實踐中，被告辯護律師更多地承擔(dān)了一種保護人、協(xié)商人、辯護人的角色，能較好地為被辯護人的權(quán)益去努力。(主要原因在于我國的認罪認罰從寬制度過于注重被告人是否“自愿”認罪認罰且認罪認罰被告人辯護律師的酬勞較低)

三、結(jié)語

總而言之，認罪認罰從寬適度是我國司法改革頂層設(shè)計者在面對新時代下的冗案情形所給出的一種富有創(chuàng)造性的解決機制、所進行的一種有益探索，也是對我國在構(gòu)建社會主義和諧社會新形勢時提出的寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹落實，對我國法治進程的推動有著明顯的積極作用。但與此同時，認罪認罰從寬制度作為一種發(fā)源于美國訴辯交易制度的舶來品，在本土化的過程中無可避免地出現(xiàn)了一些問題，他山之石可以攻玉，基于此，筆者提出了我國認罪認罰從寬制度與美國訴辯交易制度的異同，望能對讀者有所啟發(fā)。