共享單車“押金池”現象的刑法學問題探討

張 晶

長春廣播電視大學，吉林 長春 130051

一、引言

從2016年開始，共享單車成為“互聯網+”創新領域最突出的研究成果。共享單車極大地方便了人們的短距離出行，同時以物聯網技術與現代移動互聯網技術為基礎，依靠安全的移動互聯網支付環境，給公眾帶來優良的自行車分時租賃服務，大大緩解了城市公共交通問題，尤其是高效解決城市居民出行“最后一公里”的問題，體現了綠色出行、低碳出行、健康出行等交通理念，從而得到了優質的社會反響與市場反響。兩年時間內，很多投資巨頭都參與其中，共享單車模式發展十分迅速。

然而，在共享單車發展的越來越快的同時，在道德方面與法律方面受到的詰難、質疑也越來越多。在此期間，共享單車引入押金的規則來吸收巨額押金累積成資金池。事實上，“押金池”的問題在共享單車的發展歷程中一直存在。此文將對民法學、經濟學相關內容加以綜合，探索共享單車“押金池”現象的刑法學意義，從這個角度出發，探討非法吸收公眾存款罪的有關司法解釋合理性問題。

二、共享單車押金模式產生的刑法學爭議

(一)共享單車押金模式的知識變革意義

共享單車是運用現代的互聯網技術產生的新式自行車分時租賃業務，它和傳統租賃業務的共同點是前置押金，也就是說用戶在經過注冊成為共享單車會員騎車前應支付一定押金，用作擔保適用共享單車。共享單車前期發展歷程里，押金是自然生長狀態，也就是每個共享單車運營商由市場判斷和企業規模獨立制定押金規則，其中包含存管方式、押金定額等。事實上，由于依賴現代互聯網支付環境和手段，共享單車的押金效應與傳統押金效應有很明顯的差別，甚至有著一定程度上知識變革的現象。

第一，由不同的人設置不同的共享單車押金。以往租賃業務里，由租賃物決定押金數量，租賃物與押金相對應，也就是說設置押金的目的在于使租賃物定期歸還與照常使用。然而，共享單車在收取押金時是因人而定，并不是依照車收取，從而構成新的押金局面，突破以往租賃模式下“一物一押”的形式，構建“一人一押”新形式，完成了由物押向人押的轉化過程。共享單車模式里最核心的價值即為“一份資金，多份押金”的經營局面與資產利用情況。

第二，用戶支付的共享單車押金金額很可能大大超過車輛價值。以往租賃業務里，由于租賃物與押金一一對應，押金標準需滿足租賃物的價值，也就是等于或稍大于租賃物的價值。然而，新型共享單車模式下，由于押金在收取時是按照每個人的情況，在大平臺看來，進行注冊的用戶數量會比車輛投放數多得多，因此得到的押金總額會大大高于市場提供車輛的價值金額。

(二)刑法學界在共享單車押金模式上產生的爭議

在刑法學界，許多學者們會謹慎地看待共享單車“押金池”的問題，這種風范是中國刑法學界十分需要學習的，展現出學者們充滿耐心、善意地對待新鮮事物。由現有的成果講，當今刑法學界在共享單車押金性質方面有關論文很少，從僅有的少數研究來看，基本上都是在附和輿論界的說法，認為共享單車行業創立“押金池”、向用戶收取押金是有涉嫌非法集資的行為，也就是說這種模式涉嫌關于非法吸收公眾存款的犯罪行為甚至是集資詐騙的犯罪行為。

三、對共享單車“押金池”的刑法學探討

(一)作為前置性探討的民法學評價

研究共享單車“押金池”的刑法意義時，可以先從押金的民法評價角度出發。在對于非法吸收公眾存款罪的問題上，最高人民法院忽視了“存款”對于這項罪名應該具備的限制意義，對于非法集資與非法吸收公眾存款的概念模糊不清，令非法吸收公眾存款變成了非法吸收公眾資金罪，從而引發了公民對共享單車押金模式刑事風險的緊張之情。

要明確的第一點是：押金不屬于嚴謹的法學術語或法律概念，《中華人民共和國物權法》(后面一律簡稱《物權法》)與《中華人民共和國擔保法》(后面一律簡稱《擔保法》)里均未提到“押金”這個表述方法或話語方式，所以“押金”的概念并不具備必需的法律實證主義風格與規范質量。然而，在很長一段時間內我國的各種商業場景與活動中都會運用到押金，尤其在像房屋、書籍等租賃合同里十分常見。在市場主體進行交易實踐過程中產生的可以維護交易安全價值的一種習慣性機制即為押金，它是市場自發產生的，其中蘊含海量的文化和歷史信息，理應受到法學學術的廣泛關注與探討。

(二)回歸刑法學立場的探討

實際上，共享單車之所以受到學術界和輿論界的詬病，不是因為押金本身的合理性問題，而是因為上述提到的包含了押金的管理、收取、退還在內的押金模式的機制設計問題，也就是說把押金由顯性的擔保模式轉變成隱形的金融產品，它的終極目標就是構建“資金池”，與非法吸收公眾存款的犯罪特征吻合。共享單車模式里形成的海量的資金沉淀也就是“押金池”，蘊含了設計金融產品的動機，屬于合乎常理的商業操作。在未來，提出“共享經濟”與“分享經濟”的大部分互聯網租賃業務都應該面臨這個難題。但是，除了互聯網租賃業務，絕大多數互聯網商業平臺均可能產生“資金池”沉淀的難題，就連阿里巴巴旗下的淘寶也不免遇到這樣的問題。

共享單車運營商盈利模式進行創新的核心來源是押金資金，而共享單車運營模式里的動力正是押金機制。在立法與政府方面，共享單車運營商利用押金模式為用戶提供租賃業務不應該被禁止，而要讓共享單車運營商使用部分押金資金進行低風險的經營，將押金資源充分利用，加快發展共享單車。關于共享單車模式帶有的某種金融或類金融元素，可能帶來公民利益與資產安全風險，在立法時要對押金監管機制加以完善，降低押金帶來的風險，尤其是杜絕發生假借押金之名集資詐騙從而帶來的卷款跑路與兌換危機的現象。

在刑法學角度看，判斷共享單車押金模式能否構成集資詐騙罪或非法吸收公眾資金罪，比較可靠的措施是按照刑法典與有關司法提出的非法吸收公眾存款罪的構成要點得出結論。

近來，許多相關法律法規承認了共享單車押金模式。在2017年8月2日，中央宣傳部、公安部、質檢總局、中央網信辦、住房城鄉建設部等多部門在國務院同意的情況下，共同發布了《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》(后面一律稱《指導意見》)。在《指導意見》中提到的共享單車被定義為“互聯網租賃自行車”，在共享單車領域，此舉無疑是肯定了共享單車的合法地位，規范其未來的發展方向，展現了國家立法部門對于互聯網創新領域的包容的姿態和開放的立場。要指出的是，《指導意見》關于押金方面希望互聯網租賃自行車運營商在為用戶提供租賃服務時能夠免除押金，但也未禁止企業運營押金模式。押金是在社會信用匱乏、交易秩序簡單的大背景下生成的，本質上是落后的，隨著時代的發展與人民素質的提高，押金將會逐漸銷聲匿跡。

四、結語

在法律學與經濟學領域，共享單車押金模式是十分具備知識變革層面意義的，也就是將以往的“一物一押”轉變成“一人一押”，再從“一人一押”顛覆以往的“一用一押”，打破以往的押金模式，讓押金從以往的擔保轉換成融資，由以往的擔保物權轉變成金融產品。上述幾點在國家新發布的《指導意見》里未被否定，展現了我國在互聯網創新行業的包容與善意。刑法是社會防衛的最后一道防線，應當時刻持重，學習等待和觀察不斷發展的時代下產生的新生事物。在非法吸收公眾存款罪的司法領域內，應嚴格遵守罪刑法定的原則，掙脫司法解釋的束縛，回歸刑法典解釋，并展開更寬廣的視野包括經濟學與金融學領域，找到核心問題也就是“存款”的限制價值，謹慎公正地得到結論，對國家刑罰權在互聯網行業與金融行業中的蔓延與擴張加以約束，從而增加互聯網領域創新的活力。