被告人虛假供述責任追究的法理與現實依據簡析

吳祥林

湖北省武漢市江夏區人民檢察院，湖北 武漢 430200

我國刑事訴訟法第五十條規定“證據的種類包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”，第五十二條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員……，不得強迫任何人證實自己有罪”，第一百二十條規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，第一百九十一條規定“公訴人宣讀起訴書后，被告人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人、審判人員可以訊問被告人”。以上規定可以看出：第一，被告人供述是案件的證據；第二，法律同時賦予了被告人保持沉默的權利和陳述事實的權利。

那么問題來了，如果被告人放棄沉默權，但卻對案件事實作虛假陳述(供述)，是否應當為損害證據的真實性而受到責任追究呢？

一、被告人虛假供述泛濫的現狀與成因

我國刑法第三百零五條規定“在刑事訴訟中，證人、鑒定人……對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明……，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處……”。這是我國刑法關于偽證罪的規定，其中犯罪主體并未包括被告人，此外也并無其他關于被告人作虛假供述的懲處規定。刑法第六十七條規定“犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行，可以從輕處罰”。可見，如果被告人作虛假供述，只是失去了從輕處罰的額外優惠，并不用因為作虛假供述本身而受到懲處。而司法實踐中，對于被告人故意作虛假供述這一現象，法庭只能針對證據本身采取消極的不采信，而不能對行為本身作主動的處罰。如此一來，虛假供述便成了一項“低成本、高回報”的行為，在投機心理的驅使下，不少被告人會選擇撒謊抵賴。

正因為缺乏對被告人虛假供述懲處措施，我國庭審時常常會出現這樣一種現象：即便是其他證據鐵證如山，被告人仍全然不顧常識與邏輯，肆無忌憚的歪曲事實，庭審人員只能任由其信口開河。

在我國，被告人虛假供述問題是被理論界和司法界所忽視的問題，原因主要有三點，首先是對被告人權利保護的矯枉過正。近十年隨著冤假錯案的頻頻曝光，我國刑事司法人權保護意識猛然覺醒，保護被告人權利理念深入人心，而疑似與之不一致的一切提法都因具有開歷史倒車的嫌疑而被選擇性忽略。其次是對言論自由的擴大適用。在自由主義思潮的大旗下，很多人會將被告人在法庭上的信口開河標榜為“言論自由”，在“人不能因言獲罪”的觀念主導下，任由被告人在庭上胡謅，而無視其言語的證據屬性。再次是對被告人辯護權的錯誤理解。在這一點上，即便是很多業內人士也會犯錯。我國法律規定被告人享有自我辯護權，但沒有將對案件事實的陳述與對行為性質或法律的辯解細致區分開來，以致于把被告人當庭所作的關于案情的陳述也當做辯護權的一部分。如此一來，不管被告人在庭上說什么，也會被誤認為在行使正當的辯護權。

二、建立被告人虛假供述責任追究制度的必要性

隨著司法體制改革的推進，認罪認罰案件庭審虛化與普通案件庭審實質化兩種截然相反的庭審模式不斷深入發展，上述有悖法理的現實狀況給刑事訴訟造成的困擾越來越難以忽視。

首先，放任被告人作虛假供述對司法權威造成損害。法律是必須為全民所信仰和堅守的社會規則，這種理念主要通過尊重和服從司法權威來實現。法庭的莊嚴與神圣便是司法權威的重要體現。法治程度越高的國家，人們對庭審的尊重表現得就越明顯。而筆者之前提到的我國庭審，被告人面對莊嚴的法庭和法官，毫無敬畏之心的信口開河，法官卻無可奈何，以至于讓在座的庭審人員都顯得尷尬。在法庭上隨意說謊而不用遭受懲處，大大減損了司法的權威，還給民眾造成錯誤的導向——在法庭上說謊，并沒有什么大不了。

其次，放任被告人作虛假供述給查明事實真相帶來阻礙。司法體制改革的核心是以審判為中心，庭審實質化便是以審判為中心的集中體現。什么是庭審實質化？通俗一點就是偵查機關幾本厚厚的卷宗材料不存在了，都被庭審時法庭當庭對被告人、被害人、證人、鑒定人的訊問、詢問、詰問所替代。腦補一下真正庭審實質化的場景，可以想象當庭產生的各種證據的真實性對于案件調查的重大影響。庭審時，各類證據數量龐大、紛繁交錯，即便是所有證據都滿足了真實性和合法性的條件，還需要通過不斷辨析、取舍、聯結、推理來查明事實真相。如果還有虛假的被告人供述這一介入因素干擾庭審，則庭審查明事實真相的難度將增大，司法資源的耗費將觸目驚心。

再次，放任被告人作虛假供述減損了法律本身的價值。既然我國的刑事訴訟法規定了被告人供述是八類刑事訴訟證據種類之一，則對該證據的提供者的要求就應該與其他七類一致。其他提供者要為故意提供虛假證據負偽證罪的刑事責任，而虛假供述的提供者被告人卻不用負任何責任，這在法理上是說不通的，也是不公平的。此外，刑訴法第五十二條入法時曾一度作為確立我國沉默權的標志而引起法律界的歡呼，但實際上我國的沉默權并無多大的用武之地——別的國家的被告人之所以需要沉默權，是因為其開口說話會使自己陷入兩難境地：說真話，可能會成為指控自己犯罪的證據；說假話，則會因為說謊遭到懲處，所以很多被告人選擇沉默。而我國的被告人想怎么說都可以，在庭上睜眼說瞎話都可以，還需要什么沉默權呢？

第四，放任被告人作虛假供述最終損害被告人自身利益。這個提法的邏輯在于，從理論上來說，當被告人說話不用負責任，不用因說謊話而承擔責任的時候，自然會傾向于放棄沉默權，開口“自辯”。現實狀況也是如此，我國刑事訴訟中的絕大部分被告人從被抓到受審，幾乎沒有選擇沉默的，一般都會作出供述。然而，由于我國刑事訴訟嚴重依賴被告人供述，被告人有罪供述成為定案的關鍵證據，則促使偵查人員將主要的取證精力放在獲得被告人的有罪供述上，則滋生刑訊逼供等不法行為就成為必然了。

三、建立被告人虛假供述責任追究制度的可行性

與我國相比，其他法治國家被告人在庭上說假話的比例要低得多。除了國家的法治文化傳統、宗教文化傳統(指作證前的宣誓)等因素以外，主要還是因為被告人作虛假供述的后果很嚴重。以美國為例，很大一部分被告人會選擇行使沉默權，不接受任何人的提問，以旁觀者的姿態參與庭審。而被告人一旦選擇開口陳述，則與普通證人無異，要坐上證人席，宣誓、接受訊問。如果作了虛假陳述，庭審結束后檢察官還可以以偽證罪對其提起公訴。而在其他部分國家，如果被告人當庭供述明顯不屬實，也可以由法庭直接以藐視法庭罪對其予以判決。上述兩種處理方式都顯示了法庭對于虛假言詞證據的低容忍度，從而給被告人造成了不敢說假話的心理威懾。這不僅在法理邏輯上是周延的，在司法實踐中也是非常有效的。實際上，正是由于虛假供述責任追究制度完善，這些國家的被告人經過利弊權衡后選擇沉默的比例很大，則反而促使司法人員脫離對被告人供述的依賴，轉而找尋客觀的環境證據以及提升邏輯推理能力，促進了司法的良性發展。

在我國的刑事訴訟中，定案本來就很依賴被告人的供述，而又沒有相關的制度設計來盡可能的確保供述的真實性，訴訟當然是困難重重。筆者認為，無論是從眼前的提升庭審效率出發，還是為長遠的促進司法良性發展著想，我們國家都應該對被告人虛假供述問題引起重視，將規范被告人供述納入刑事訴訟的制度設計中來，所以首先要解決的是觀念的轉變問題。其次要解決的就是制度設計問題。鑒于我們無法在短期內提升廣大人民群眾對法律的敬畏之心，引導其主動說真話，則最行之有效的方法便是建立對被告人作虛假供述的責任追究制度，最大程度的迫使其不敢說假話。具體制度設計可選擇借鑒其他國家的做法，或將被告人納入廣義的證人范疇，使其成為偽證罪的主體，或以藐視法庭之名對其信口開河行為予以懲戒，也可探索設計符合我國實際的特色做法。當然，鑒于此話題的敏感性，在進行法律制度設計時最重要的就是要把握界限，事實陳述與行為辯解的邊界、言論自由與妨害司法的邊界，以防對被告人虛假供述的責任追究淪落為公權力打壓被告人正當權利的借口與工具。