人工智能的刑事法律地位探討

文詩映

海南師范大學(xué)，海南 ?？?571158

目前，人工智能的發(fā)展已經(jīng)滲透到各大領(lǐng)域，其在博弈、語言理解、數(shù)據(jù)算法等方面都獲得了巨大的成功。2017年，我國國務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，將人工智能作為我國重點(diǎn)發(fā)展項(xiàng)目推進(jìn)。而同年，AI犯罪案的破獲也使人們開始客觀的對人工智能進(jìn)行分析，對其刑事法律地位開始了探究。

一、人工智能發(fā)展引發(fā)的刑事法律思考

早在1956年，人工智能的概念就已經(jīng)提出，并在業(yè)內(nèi)進(jìn)行研究，但其還沒有獲得社會的廣泛關(guān)注。直至2016年，谷歌公司推出的智能機(jī)器人“阿爾法狗”在圍棋比賽中戰(zhàn)勝了世界冠軍李世石，人工智能才真正走進(jìn)了人們的視野。隨后，“阿爾法狗”在圍棋網(wǎng)站上與中日韓多名圍棋高手連戰(zhàn)60場無一敗績；2017年，其與當(dāng)時世界排名第一的圍棋選手柯潔對戰(zhàn)，以3：0的比分大獲全勝，更讓人大吃一驚。經(jīng)過人們對其的了解后發(fā)現(xiàn)，“阿爾法狗”的升級版AlphaZero已經(jīng)具備了自主學(xué)習(xí)的能力，并只通過40天的時間，就完全戰(zhàn)勝了“阿爾法狗”。其驚人的能力讓人們看到了人工智能對社會發(fā)展的推動作用，由此開始大力投入研究。當(dāng)人們沉浸在人工智能帶來的發(fā)展機(jī)遇中時，“AI犯罪案”的出現(xiàn)讓人們意識到人工智能犯罪巨大的危險性[1]。

2017年9月，浙江紹興警方破獲了我國首例利用人工智能竊取信息實(shí)施犯罪的案件，截獲了公民個人信息10億余組。在某非法平臺上，有著破解、盜取、販賣和盜用公民個人信息并實(shí)施詐騙的完整鏈條，人工智能就應(yīng)用在信息盜取中識別驗(yàn)證碼這一環(huán)節(jié)上。驗(yàn)證碼是各大網(wǎng)站為了抵擋黑客入侵設(shè)置的安全樞紐，它所提供的驗(yàn)證形式不易被機(jī)器破解，而又容易被人類回答。在人工智能應(yīng)用前，驗(yàn)證碼對黑客撞庫起到了很強(qiáng)的防范作用，但在人工智能應(yīng)用后，黑客通過AI的學(xué)習(xí)功能創(chuàng)建打碼平臺，并將撞庫中獲取的驗(yàn)證碼導(dǎo)入其中，由人工智能將驗(yàn)證碼圖片轉(zhuǎn)為字符，實(shí)現(xiàn)驗(yàn)證碼破解，獲得用戶信息。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的統(tǒng)計，我國網(wǎng)絡(luò)用戶信息，每人每年平均被泄露5次，每年因信息泄露造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到約900億人民幣。由此可見，人工智能犯罪離我們并不遙遠(yuǎn)，隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能的不斷投入使用和優(yōu)化，其犯罪率甚至?xí)^人類。

由此，人工智能在刑事法律領(lǐng)域引發(fā)了一系列的問題。例如，在人工智能引導(dǎo)的無人駕駛汽車中，如果發(fā)生交通事故，汽車本身能否承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)人工智能從事工業(yè)生產(chǎn)時，如果對他人的生命安全或財產(chǎn)造成危害，是否由機(jī)器人承擔(dān)法律責(zé)任；如果通過人工智能造成了對他人的侮辱或誹謗，對智能機(jī)器人能否成立侮辱、誹謗罪名等。這些問題的出現(xiàn)無疑都指向了對人工智能刑事法律地位的探討，我國法律研究人員應(yīng)盡快明確人工智能犯罪的責(zé)任歸屬問題，確認(rèn)相關(guān)犯罪機(jī)制，讓我國在人工智能管控方面更加清晰[2]。

二、人工智能能否成為刑事責(zé)任主體

明確人工智能是否能成為刑事責(zé)任主體，是對人工智能刑事法律地位探究的重要方向。刑法是制約人的法律，是對有獨(dú)立思想的人進(jìn)行控制的重要手段。如今，人們對于人工智能刑事法律地位的討論是由于對強(qiáng)人工智能的設(shè)想而提出的，但就目前來說，現(xiàn)有的人工智能處于弱人工智能階段，如AlphaGo或是Siri，雖然具有著人不能超越的能力，但其只是一種程序的設(shè)定，沒有感知及理解能力，所以現(xiàn)下對人工智能是否能夠成為刑事責(zé)任主體要針對弱人工智能進(jìn)行分析。

(一)人工智能的主觀意識判斷

刑事責(zé)任的判定不是對客觀危害行為的考察，而是判斷其是否具有主觀意志，對自身行為能否準(zhǔn)確判斷。而人工智能雖然在直觀條件下是自身進(jìn)行行為動作，但不能稱其為具有主觀意志的動作。人工智能無論是發(fā)出語音還是作出行為都是由其中央控制系統(tǒng)所掌控，而運(yùn)行中央系統(tǒng)的不是人工智能本身，而是它的程序設(shè)計者。所以人工智能是否能作為刑事責(zé)任主體，要根據(jù)其行為是否是主觀意識控制來確定。例如，2017年10月，沙特阿拉伯授予一個名為“索菲亞(Sophia)”的女機(jī)器人沙特國籍，使其成為了第一個具有公民身份的人工智能。因此，有人認(rèn)為，授予機(jī)器人國籍就是承認(rèn)了人工智能應(yīng)該承擔(dān)刑事法律責(zé)任，無論是其對他人造成危害，或是其他人對其造成傷害，都應(yīng)該付相應(yīng)的法律責(zé)任。但實(shí)際上，機(jī)器人無論是否具有國籍，其無法擁有自己的主觀意識，無法履行公民義務(wù)，也不需要享受公民權(quán)益?！八鞣苼啞彪m然以一個公民的身份出現(xiàn)，但她對自身的行為沒有感知能力，她不能主觀對人造成傷害，也無法判定他人是否對自身造成危害，一切行為的判定還是由人來決定的。因此，人工智能的主觀行為不屬于真正意義上的主觀，而是通過人類干預(yù)，為其設(shè)定的主觀意志。所以，這種沒有主觀意識的人工智能不能成為刑事責(zé)任的主體[3]。

(二)人工智能的危害屬性判斷

當(dāng)人工智能出現(xiàn)錯誤，對人的生命及財產(chǎn)安全造成傷害后，對其的屬性判斷如果是人工智能脫離了人類程序控制，利用自主思維對人或物造成傷害，就代表其具有主觀意識，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果其單純由于技術(shù)故障造成損害，就無需承擔(dān)責(zé)任。從目前的科技發(fā)展看，人工智能具有脫離人類的獨(dú)立思維明顯是無稽之談。所以，人工智能實(shí)際上缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的本質(zhì)要素的。其實(shí)，人們對人工智能創(chuàng)設(shè)的概念本身就存在一定問題，人們創(chuàng)設(shè)人工智能時，需要其具有一定的獨(dú)立創(chuàng)造能力，有需要其完全在人類的控制之下，這種想法本身就是相對立的。創(chuàng)造需要有獨(dú)立的思維，如果人工智能完全受到人類的控制，就必然不具有創(chuàng)造力，也就違背了人們對“智能”的定義；如果人工智能能夠擁有獨(dú)立的思維，也就不能再稱之為機(jī)器，而是一種生命體，這無疑也違背了人們創(chuàng)造人工智能的初衷，而且也沒有技術(shù)能夠支持創(chuàng)造出具有獨(dú)立思維的機(jī)器。目前，對于人工智能研發(fā)重點(diǎn)的自動駕駛領(lǐng)域，如果在自動駕駛中出現(xiàn)交通事故，對于危害屬性的判定明顯不能歸結(jié)于人工智能系統(tǒng)本身。因?yàn)樽詣玉{駛只是系統(tǒng)的設(shè)定，它作為單純的機(jī)器系統(tǒng)，不具備思考與行為能力，只是通過對周邊環(huán)境的感知完成設(shè)計者為其安排的指令。該系統(tǒng)的一切反應(yīng)和行為都?xì)w結(jié)于其設(shè)計者，所以，人類對于自動駕駛的感知與反饋行為有著絕對的控制權(quán)。因此，當(dāng)自動駕駛發(fā)生事故時，需根據(jù)原因判斷決定刑事責(zé)任的歸屬，與人工智能本身無關(guān)。由此可以證明，人工智能不能作為刑事責(zé)任的主體。

(三)人工智能適用刑罰的可能性

刑罰是刑法中對犯罪者進(jìn)行制裁的主要手段，我國目前對于人的刑罰主要有罰金刑、自由刑和生命刑，如果人工智能具備承擔(dān)刑事法律的主體地位，那么就需要對其是否能收到刑罰制裁進(jìn)行判斷。首先，對于罰金刑，是強(qiáng)制犯罪分子繳納一定財產(chǎn)的刑罰方法，也是現(xiàn)下學(xué)者認(rèn)為最適用于人工智能的刑罰。有人認(rèn)為，在人工智能開始投入使用后，其制造者和使用者應(yīng)購買一定的保險作為人工智能出現(xiàn)問題后的罰金，但如果人工智能能夠作為主體承擔(dān)法律責(zé)任，通過保險繳納罰金也就代表了將對人工智能的處罰轉(zhuǎn)嫁給了制造者和使用者，這違背了刑罰中對犯罪分子進(jìn)行處罰的原則。也就是說，罰金刑對人工智能并不適用。其次，對于自由刑，是指對犯罪分子自由權(quán)益的剝奪，通過拘禁的方式對其進(jìn)行處罰。但這種方式并不適用于人工智能，人工智能作為機(jī)器，沒有具體的思想，不會理解限制自由的意義，無法達(dá)到處罰的效果。最后，對于生命刑，也就是死刑，其在人工智能范圍內(nèi)實(shí)施就是對其程序進(jìn)行刪除或銷毀，這實(shí)際上不能解決人工智能所造成的問題，還會對其開發(fā)者和購買者造成損失。如果承認(rèn)人工智能是能夠承擔(dān)責(zé)任的主體，實(shí)施生命刑也有為人道主義和禁用死刑原則。因此，總的來說，人工智能沒有使用刑罰的可能性，所以也不是刑事法律的主體。

三、結(jié)論

綜上所述，隨著人工智能在教育、醫(yī)療、商業(yè)、交通、生活服務(wù)等領(lǐng)域的不斷運(yùn)用，人們對其風(fēng)險的風(fēng)險的研究也逐漸深入，人工智能的刑事法律地位探討成為一個重點(diǎn)話題，無論人工智能在未來是否需要對刑事法律負(fù)責(zé)，我們都應(yīng)該立足于刑法理論對其進(jìn)行風(fēng)險的預(yù)判和規(guī)避，使其在科技發(fā)展的大環(huán)境下為人類做出更大的貢獻(xiàn)。