當前量刑建議工作的難點及其對策研究

史天祥

摘 要：認罪認罰從寬的主體是犯罪嫌疑人、刑事被告人，以自愿如實供述自己罪行為前提，進行一系列刑事訴訟活動。在司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人相對于“罪”，更關心“罰”的結果。同樣的犯罪行為、危害結果，如果量刑期限相差過大、罰金數額懸殊、輕罪重罰、重罪輕罰、同罪不同罰勢必影響犯罪嫌疑人、刑事被告人對司法公正的信任。因此，量刑建議工作才是認罪認罰從寬制度的關鍵，實現量刑公正，從量刑建議精準化、量刑答辯許可、提高量刑監督實效三個方面提高量刑建議工作質量，充分發揮檢察機關法律監督職責，確保認罪認罰從寬制度取得良好效果。

關鍵詞：認罪認罰從寬制度;量刑建議;量刑監督實效

2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（法[2016]386號）對認罪認罰從寬制度具體適用提供了比較詳細的準則，對司法機關、公安機關、國家安全機關、司法行政部門各方權力職責做出了明確的界定。本文從認罪認罰從寬制度視角下，談談檢察機關量刑建議的量刑精準化、允許量刑答辯、量刑監督實效幾個方面。

認罪認罰的主體是犯罪嫌疑人、刑事被告人以自愿如實供述自己罪行為前提，進行一系列刑事訴訟活動。犯罪嫌疑人、刑事被告人在案件辦理過程中做到認罪認罰的基礎是對司法機關作出的“罪”與“罰”主觀上予以接受。在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人相對于 “罪”，更關心對“罰”的結果。同樣的犯罪行為、危害結果，如果量刑期限相差過大、罰金數額懸殊、輕罪重罰、重罪輕罰，同罪不同罰勢必影響犯罪嫌疑人、刑事被告人對司法公正的信任。因此，量刑建議工作才是認罪認罰從寬制度的關鍵，實現量刑公正，提高認罪認罰辦案效率才能承載現代司法寬容精神，體現寬嚴相濟刑事政策，契合司法運行現實需求，彰顯司法的公正與人道。

如何實現量刑公正，是司法機關面臨的重要課題。2005年7月，最高人民檢察院正式下發《人民檢察院開展量刑建議試點工作實施意見》，這標志著量刑建議作為刑事訴訟程序改革的一項重要內容，正式在全國各地檢察機關推行。在經過大量調研實踐工作之后，2010年9月份，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定下發了《關于規范量刑程序若干問題的指導意見（試行）》，對量刑建議制定了規范細致的標準，同時注重案件定罪與量刑結果，切實提高檢察機關辦案能力和水平。作為檢察機關，確保量刑建議結果的公正權威，提高犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰的積極性，量刑建議得到審判機關最終予以采納是發揮檢察監督權在認罪認罰從寬制度扮演重要角色的關鍵。筆者將從量刑建議精準化、量刑答辯許可、提高量刑監督實效三個方面談談自己的看法。

一、量刑建議精準化

精準量刑是現代刑事司法的潮流，刑事偵查、逮捕、移送審查起訴等程序都有精準的時間控制，精確到每一天，體現對公民人身自由權利的尊重與敬畏，司法審判結果如果不能做到精準、確定與可信，則是司法公權力對人民私權利的漠視。當然，做到量刑精準確實存在許多難點，不同的刑事案件有不同的犯罪情節，不同的個案有不同的犯罪因素，我們的法律條文不是針對某一個具體案件，而是將成千上萬的同類案件裝在一個條文里。刑法規定對犯罪分子決定刑罰時，應當根據犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照規定予以相應的處罰。2013年《最高人民法院出臺關于實施量刑規范化工作的通知》（法發[2013]14號），從2014年1月1日起在全國法院正式實施量刑規范化工作，最高人民法院出臺了《關于常見犯罪的量刑指導意見》對交通肇事罪、故意傷害罪等15個罪名引入量刑機制，2017年4月1日出臺新的常見犯罪的指導意見，進行了修訂。常見犯罪的量刑指導意見對交通肇事罪、故意傷害罪等15個罪名的量刑起點幅度、增加刑罰量做了原則性規定，福建省結合本地區案件審判工作實際制定了實施細則。筆者所在單位在開展精準量刑建議工作中也取得了良好效果，但同時也存在一些問題。筆者結合工作實踐進行闡述：首先，常見犯罪的量刑指導意見只是針對15個常見罪名，并沒有覆蓋全部刑事罪名，在辦理生態類刑事案件時，精準量刑效果不盡人意。例如2017年到2018年，連江縣人民檢察院共辦理非法采礦類案件6件10人，其中對5人作出了精準量刑建議，其余5人因為量刑精準把握不足并未提出;提出精準量刑建議的5人中，法院采納量刑建議4人，未采納1人。以非法采礦罪為例，10名嫌疑人、被告人適用精準量刑建議只有5人，采納4人，精準量刑建議適用人數只有犯罪總人數的40%。因為沒有明確的法律規范，在常見犯罪的量刑指導意見之外的刑事案件精準量刑建議工作開展效果不太理想。如何根據案件犯罪的事實、性質、社會危害程度確立比較精確的量刑結果，法院有權根據其對案件情況各要素的了解與認知去做獨立裁量，檢察院也有權依據對案件的認識作出量刑建議，但法檢兩家量刑幅度差別不應過大。精確量刑需要明確的法律準則予以限制，獨立裁量不是隨意地、自由作出合乎法律條文但違背常理的濫用權力。建立健全量刑建議的規范運作機制是保障精確量刑的制度保障。

二、允許量刑答辯

刑事審判的開展在一定程度上依賴于控方起訴狀的確立與被告答辯的回應。認罪認罰從寬制度框架下允許犯罪嫌疑人、被告人對量刑建議進行答辯，是提高犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰積極性的重要途徑。犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護的原則是刑事訴訟法的基本原則。犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟過程中都有權為自己辯護。舊有模式下的法庭審理過程中，除了自首、累犯、初犯、緩刑等常見量刑情節外，控辯雙方不會對量刑問題展開辯論。公訴人、辯護人、法官三方對案件的意見并沒有充分的交流溝通，最終結果與己方的預期不符，當事人上訴、申訴，檢方抗訴，案件最終沒有一個圓滿的結果。在認罪認罰從寬制度中，如果犯罪嫌疑人、被告人認罪態度良好，控辯雙方就量刑證據圍繞其真實性、合法性和關聯性進行相互質證，檢方最大限度聽取被告人及其辯護人的意見，法院從而能夠裁量出最合理的，最能讓控辯雙方接受的量刑。

檢察機關提出量刑建議，審判機關具體量刑就有了可供評估的標準。允許辯方的答辯，控、辯雙方關于量刑的意見與依據都得到了充分的表達與交流，庭審法官心中更加明確，控辯雙方對于法院的量刑形成更加了解，法院量刑的透明度與準確性也有了保障， 被告人認罪認罰的可能性大為提高。

三、提高量刑監督實效

檢察機關是國家公訴機關，負責對刑事案件提起公訴，行使公訴權。檢察機關量刑建議權屬于司法請求權，是起訴權的一個組成部分。而法官是擁有最終裁量權的，具有終局性。法官有權決定采納公訴人的量刑建議請求;也可以否定公訴人量刑建議請求，自己對案件的最終結果做出判斷。筆者在工作實踐中了解到，在檢察機關公訴人提出量刑建議的案件中，法院判決書并未對公訴人量刑建議的內容予以評價，涉及到公訴人量刑建議內容只字不提，否認公訴人量刑建議的理由與依據并未做出說明。檢察機關量刑建議權如果沒有權威性，沒有法律效力，對履行法律監督職責，行使法律監督權力具有消極影響。檢察機關可以對不采納量刑建議致使量刑畸輕畸重的刑事判決，依法提起抗訴，但這種做法較為傳統，效率不高。建立檢察機關量刑建議保障救濟機制，對于檢察機關提出的量刑建議，法官必須在判決書中進行法律評價，說明是否采納及相關依據，為發揮量刑建議對法院判決的監督作用提供制度的約束。

[參考文獻]

[1]黃朝娟.淺析量刑建議制度.中國法院網，2015年10月30日.

[2]陳衛東.認罪認罰從寬制度.《中國法學（文摘）》，2016年第2期.

（作者單位：福建省福州市連江縣人民檢察院，福建 連江 350500）