開放式創新與外資“技術市場化”的新機理

鄭飛虎 蔡宏波 仲 鑫

一、引 言

在過去 40年里，中國通過對外開放與引進外資，經濟增長發生了很大變化，中國目前已經成為數一數二的世界貿易大國與外匯儲備盈余國家。但與此同時，針對中國對外開放經驗模式的爭議仍在持續，不同產業的實踐效果導致國內學術界對外資引進“技術市場化”①根據 Chesbrough(2003)的觀點，技術本身無所謂價值，技術的市場化應用才產生價值，本文所討論的“技術市場化”概念具有特定情境，我們將之界定為引進外資技術商業化過程中，東道國企業是否通過技術外溢或技術轉移獲得新的價值創造。這一概念不僅與“以市場換技術”提法有一定聯系(注重考慮東道國政府的影響)，而且其本身更注重對微觀主體交易意愿與行為動機的分析。的效果評價不一(平新喬，2007；高春亮等，2007；夏梁和趙凌云，2012；李翀，2014)。研究外資引進“技術市場化”相關文獻可以發現，自 McDougall首先提出技術外溢效應后，這一問題吸引了眾多學者的關注。目前學術界基本的看法是“FDI 技術溢出效應的存在已經在理論分析上獲得了一致性的認可，但關于實證研究的結果并不一致”。鄭秀君(2006)對國內學者(1994—2005年)關于FDI技術溢出效應的實證研究述評發現，眾多研究主要采用了中國工業部門的宏觀數據來驗證西方經典文獻中的模型，但在模型應用、研究方法與手段等方面仍存在較大的局限，從而導致實證結果不甚理想。這之后，國內學者在延續已有研究基礎上，在研究標的、技術進步的測算方法以及關于吸收能力的影響機理等方面做了更深入的拓展，從而推進了這一領域的研究進展(陳柳和劉志彪，2006；張宇，2008；毛其淋和盛斌，2012；余泳澤，2012)。

相比技術外溢領域的眾多關注，學者們針對“技術市場化”的另一途徑——技術轉移的研究反而要少得多。這不僅由于國內外學者存在共識定義的困難①海外學者將技術轉移視為對外直接投資的替代手段，因而更多關注國家層面的宏觀技術轉移，研究發達國家跨國公司在這兩種手段之間的選擇問題；而國內學者以東道國和本土企業的福利為出發點，關注跨國公司母子公司以及 FDI機構與內資企業之間的技術轉移對東道國經濟的影響，實質上仍在探究 FDI促進內資企業技術進步的作用。，而且由于跨國公司母子公司內部的技術轉移難以直接度量以及外資企業與內資企業之間進行的技術轉移數量較少，不是內資企業獲取 FDI紅利的重點所在。因此，國內學者現有不多的研究中，除了進行理論模型的推演(周勤和陳柳，2004；倪海青和張巖貴，2009)，最近幾年才開始出現工業企業層面的實證研究(沈坤榮和傅元海，2010；羅偉和葛順奇，2015；毛其淋和許家云，2016；盛斌和毛其淋，2017)。

本文梳理日韓國際經驗時發現，大量購買引進西方國家基礎專利并在此基礎上進行二次開發與創新，是日韓“技術市場化”探索出的一條提升本國企業技術能力的重要途徑。這一方式顯然有別于國內眾多學者此前關注的焦點——即通過引進外資特別是合資企業達到技術外溢的目的(李曉華，2004；謝建國，2007)，從而在實踐中展示了“技術市場化”另一重要途徑的作用——中間產品市場開放對FDI技術轉移的基礎性激勵作用。這一現象也引發了諸多思考：中國大國的發展背景與日韓相異，“技術市場化”的復雜性需要具備哪些條件？在研究國內這一現象變化時，跨國公司在中間產品市場交易對于“技術市場化”提供了怎樣的經驗解釋？……

為回答上述問題，本文嘗試從跨國公司在華研發(R ＆ D)技術合約交易這一獨特視角展開(中間產品市場開放與激勵)，為此本文建立了一個研發合約交易匹配的分析框架，給定宏觀層面國內外政策與制度環境變化的情境，深入探討微觀層面中外企業在研發技術市場上主動性交易行為及其影響機理。上述設計將引資過程中所涉宏觀制度環境變化與微觀企業創新轉型之間的關系做了有機安排，可以從動態視角回溯引資過程中不同發展階段的政策差異及其與實施主體之間的互動特征，從而有助于推進對外資引進“技術市場化”更深入的分析。

本文研究在以下幾個方面做出了貢獻：一是已有對外資引進的研究，著眼較多的是相關宏微觀因素的影響效應，缺乏對“技術市場化”過程中交易主體之間主動性的匹配行為進行分析。本文則對國內政策環境變化與國際跨國公司創新轉型背景給予了有機聯系的考察，在宏微觀交互聯系的背景下探討了技術市場上的交易匹配行為。二是關于“技術市場化”既有實證研究中，技術外溢領域偏向宏觀數據，技術轉移領域集中于行業與企業層面數據，有關微觀項目層面的數據分析幾乎空白(鄭飛虎和常磊，2016)。從國際經驗來看，日韓等國“技術市場化”的成功，很大程度上是得益于專利技術等項目合約交易，因此基于項目合約交易的微觀實證是理解“技術市場化”的關鍵。本文基于跨國公司與在華企業 R ＆ D合約項目交易的大樣本數據，從更精細的層面對相關問題展開了深入研究。三是現有研究較多考慮外資企業技術外溢視角，這類研究更多是基于跨國公司封閉式創新背景下的思維；但在開放式創新背景下，技術市場的交易轉移應該成為“技術市場化”的關注重心(鄭飛虎和唐蕊，2017)，包括對“技術市場化”預期目標實現的關鍵因素的分析。本文實證研究的結論揭示了市場時機、結構化主體、規模化水平等因素匹配的重要作用，上述研究發現既是對中國情境下 FDI技術推動作用的新梳理，也是對相關前沿文獻的一個重要補充。

本文第二部分回顧開放式創新背景下跨國公司技術轉移行為等相關文獻，并據此提出相關假設；第三部分介紹研究的數據和方法；第四部分討論研究結果，最后是結論和未來研究思路。

二、文獻回顧與研究假說

（一）開放式創新模式下的主動技術轉移

美國學者 Chesbrough(2003、2006)提出的開放式創新理論在 21世紀初引起了理論和實務界的廣泛關注。根據Chesbrough的研究，自20世紀上半期以來，主導跨國公司的創新模式基本上是封閉式創新。這種創新模式把對知識資源的內部控制視為核心，認為企業自身科研機構以外的范圍都是技術荒原，因此必須對企業自主研發的技術實施嚴格的保護，并以此建立一道堅固的技術屏障以維持企業的競爭力?？鐕具@一創新思維決定了它不可能進行主動的技術轉移，外部企業只能依靠獲取被動的技術外溢來提高自身技術水平。這一情形到20世紀末出現了新的變化，隨著全球創新市場各種“腐蝕”因素(技術成果與核心人才的外流、VC的興起等)的出現，傳統意義上的封閉式創新遭遇到了較大沖擊，開放式創新模式隨之興起。開放式創新模式是指企業可以同時利用內部和外部有價值的知識來加快內部創新，并且利用外部的創新來拓展市場。開放式創新模式最大的亮點在于鼓勵知識和技術的主動轉移①正是基于開放式創新模式的這一核心概念，本文提煉出了“主動性”(Initiative)這一分析概念來刻畫國內技術市場上的交易方行為。。Chesbrough指出，企業自主研發的技術成果未必都能在企業內部找到商業化的有效途徑，世界主要跨國企業的庫存技術都達到 40%左右，這種被浪費的技術很多可以在企業外部找到合適的商業化途徑。因此，在開放式創新模式下，跨國公司會主動參與到作為中間品的技術交易市場，把自身的技術通過特許經營、轉讓、設立合資機構等方式轉移到企業邊界以外；同時還可能主動幫助接受者進行消化吸收與再創新，從而獲得更多的市場回報。在開放式創新模式下，當我們重新梳理外資引進“技術市場化”的政策效果時，發現其可能發生的變化有如下兩方面。

其一，在傳統的封閉式創新模式下，內資企業獲得技術外溢的主要途徑是在合資經營的過程中向外資方模仿和學習，這一方式在開放式創新模式下依然保留，但其內容則變得更為豐富。在開放式創新模式下，外資流入不再局限在產品生產的末端環節轉移，越來越多的跨國企業為了尋求企業邊界以外的知識資源，開始把研發機構設立在中國市場(Quan和 Chesbrough，2010)。杜群陽(2007)對跨國公司在華 R ＆ D機構的問卷調研顯示，“全球技術”型的高級外資R ＆ D機構更加傾向于和本土企業合作。該作者基于28個行業面板數據的研究證明，外資R ＆ D機構的投資的確有利于技術外溢效果的產生，提高了內資企業的技術水平。

其二，外資企業還會參與到國內技術市場的交易中，更多的內資企業可以直接從中間產品市場購買外資出售的先進技術。這種外資在技術市場上主動的交易行為——外向型開放式創新(Inside-outbound)，是開放式創新模式下“技術市場化”的有力途徑(高良謀和馬文甲，2014)。為了獲得更加豐厚的市場回報，外資還會關心東道國企業對接收技術的利用情況，在依據合約進行技術開發以外，還可以通過技術咨詢、技術服務等手段幫助東道國企業更好地吸收、消化和應用技術成果。雖然跨國公司的目的是獲取最大化的利潤收益，但在客觀上加強了和東道國企業之間的信息交流，促進了資源整合，這種手段同時克服了傳統封閉式創新模式下“技術市場化”存在的兩大難題(外資不愿意進入中間產品市場交易以及嚴格控制技術外溢)。

（二）跨國公司在華兩類不同技術轉移的考慮

根據外向型開放式創新理論，跨國公司在東道國市場主動出售技術的動機在于減少沉沒成本，使得技術成果在企業邊界外獲取最大化邊際收益。這里需要強調的是，作為企業競爭優勢來源的核心技術，不論在哪種創新模式下，都會受到嚴密的保護，因為核心知識資源只有在不被競爭者模仿的前提下才能構成所謂的競爭優勢(Mahoney和Pandian，1992)。所以即便是在開放式創新模式下，內資企業也不可能直接獲得跨國公司的核心技術。根據開放式創新理論的假設，跨國公司可以把以下兩種技術向企業邊界外轉移，形成兩類不同的技術交易。

第一，跨國公司內部成熟技術(Mature Tech.)的轉移?；诋a品生命周期理論，這類技術雖然已經失去了作為跨國公司全球競爭優勢的地位，在主要發達國家的市場不再具備競爭力，但是在整體技術水平相對落后的發展中國家，這類技術依然是先進技術。同時，因為這類技術已經完成了標準化，適合東道國企業快速消化和吸收，能夠被很好地利用。因此，跨國公司利用這些技術為基礎，為來自中國的內資企業提供各類技術支持活動，例如開發技術平臺、提供技術服務、提供完整的技術解決方案，甚至將技術轉移給中國企業。由此我們形成第一個假設。

研究假說一：開放式創新模式下，跨國公司更愿意將成熟技術轉移給內資企業。

第二，跨國公司內部庫存技術(Unused Tech.)的轉移?；陂_放式創新理論，這類庫存技術的研發源于跨國公司內部的知識資源，可能依然處于產品生命周期中的第一或第二階段，但是這些技術無法和跨國公司自身主營業務緊密契合，于是成為被“棄置不用”的技術；此外，跨國公司大量已申請專利卻一直被內部閑置的技術也屬于這一類。這類技術的存在使得企業R ＆ D成本被抬高。為了減少沉沒成本，跨國公司會將這類技術提供給其他技術水平同等的企業，以獲得經濟上的回報來抵消 R ＆ D成本。就中國市場來講，跨國公司選擇將庫存技術與其他外資在華設立的企業進行交易可能更為理想，跨國公司可以和這些在華外資企業展開技術合作，共同對庫存技術進行深入開發，以使其更好匹配客戶的主營業務，從而自身也能獲得更多市場回報。由此我們得到第二個假設。

研究假說二：開放式創新模式下，跨國公司更愿意將庫存技術轉移給在華外資企業。

對于跨國公司來說，上述兩類不同技術交易活動涉及兩類不同國內主體：其一是外資研發機構和內資企業(包括機關和事業單位)的技術交易，其二是外資研發機構和其他在華外資企業的技術交易。顯然，國內兩類不同主體積極性的增加會吸引跨國公司更多參與國內技術市場交易。此外，這兩類不同技術交易的標的雖然都是技術，但是外資研發機構在出售技術時可能對應著不同的資產專用性、技術獨占性和行為不確定性；出售技術的外資研發機構也可能存在著 R ＆ D能力和組織形式上的區別。如果上述區別和差異是顯著的，就會影響到標的技術的實際價值以及可能的技術轉移程度。把外資研發機構和其他在華外資企業的技術交易作為對照，就可以看到內資企業在這種主動的技術交易中處于怎樣的地位以及能在多大程度上獲得“技術市場化”的好處。為此我們建立第三個假設。

研究假說三：開放式創新模式下，國內交易主體對技術需求的主動性可以吸引跨國公司更多的技術轉移。

（三）“技術市場化”的結構邏輯

開放式創新模式的上述特征及跨國公司在華不同技術轉移的假設表明，“技術市場化”有可能在這一新的制度背景下獲得更好的表現與效果。但是上述理論假說能否在實證分析中獲得有力支持？外資方這一主動的技術交易行為能在多大程度上促進內資企業的技術進步及其適用條件有哪些？這些問題目前還沒有引起國內學者的重點關注(Zheng Feihu 等，2018)。

本文認為，這種新的交易機制能在多大程度上改善FDI“技術市場化”的成效不僅取決于跨國公司主動轉移技術的不同考慮，也有賴于國內實體(內資企業與在華外資企業)搜尋技術的主動性需求以及東道國政府對市場結構的影響(Fransman，1995)。前兩點涉及微觀層面的交易動機與策略行為，第三點則涵蓋宏觀層面的制度與政策設計。與以上分析邏輯相呼應，本文建立了一個宏微觀有機聯系的理論分析框架(見圖1)，給定宏微觀層面國內政策環境的變化以及國際跨國公司創新模式的轉變情境，通過微觀層面中外企業在技術市場上的交易行為剖析來對上文理論假設進行驗證，以此提供對“技術市場化”新的評價視角與維度。

三、數據、變量與模型分析

（一）數據來源

本文的實證研究選擇了開放式創新模式下最具代表性的 IT產業，這可以保證樣本中選取的外資研發機構都已經受到了開放式創新思維的影響，改變了原有封閉式創新模式下的行為特征。另一方面，近年來中國 IT市場成長迅猛，IT終端的普及、互聯網經濟的發展以及“十五”以來國家進一步的政策扶植，都使得 IT產業形成了一個足以吸引外資企業的大市場。這種終端市場的壯大同樣引發了內資企業對于各種 IT技術的旺盛需求，導致 IT技術交易市場的擴大，這些都使得 IT產業成為了本文研究的理想樣本。

北京市是中國 IT技術市場的領頭羊，據 2009年北京市政府頒布的 《北京科學技術指標》顯示，北京IT產業在R ＆ D人員從業數量、R ＆ D經費投入情況等方面都領先于其他行業。北京是中國大陸最早吸引IT跨國公司研發機構入駐的區域，也是國內最大的 IT產業研發集聚地。根據北京市技術與市場辦公室(BTMO)進行的統計，2012年北京地區 R ＆ D技術交易總額中，來自 IT產業的技術交易占比 28.9%，金額達到109.8億元，排名第一。此外，2015年7月21日中國互聯網協會、拉勾網、易觀智庫等機構聯合發布的《2015中國互聯網招聘行業報告》顯示，北京互聯網從業者占全國的35.5%。因此，本文選取跨國公司在北京地區 IT產業的技術合約交易作為分析對象具備典型性和代表性。

本文采用了北京市技術與交易管理辦公室(BTMO)的數據庫，一共記錄了 2001年—2011年6月間 2071項符合要求的技術外包合約。本文對數據分析發現，跨國公司研發機構在中國市場上開展的技術交易基本上屬于承接技術外包的行為，根據不同發包方的特征①我們一般把發達國家跨國公司發起的外包活動稱為“普通外包”，相應由發展中國家企業發起的外包活動稱為“逆向外包”；如果在發包方本土進行則稱“在岸活動”，如果不在發包方本土進行，則稱“離岸活動”。，我們把國內企業為主的發包活動稱作“在岸逆向外包”，這類合約交易標的更多涉及成熟技術，共計 1843項合約；在華外資企業為主的發包活動稱作“普通外包”，這類交易標的涉及更多的是庫存技術，共計 228項合約。樣本歷年的分布如表1所示，圖2顯示了兩種不同外包活動的趨勢。

表1 樣本分布情況

（二）變量的解釋

1.衡量跨國公司主動性的變量

(1)資產專用性的投入。有關資產專用性的度量方法有多種，包括沉沒成本、專有性技術、熟練勞動力以及多元化(Stanko和Calantone，2011)，這里我們用合同投入的技術費用來表示。logmoney代表對數形式的合約價值，我們假設跨國公司面臨國內客戶的不同技術需求，對于庫存技術的開發要比成熟技術投入更多的資產專用性，因而“普通外包”相比“在岸逆向外包”涉及更多的資產專用性投入。

(2)組織形式的控制。在跨國公司海外組織設立中，獨資企業相比合資企業往往代表了更大程度的自主控制力。sellerform代表跨國公司對組織形式的控制，采用二值虛擬變量，即設立獨資形式為1，設立合資形式為0。顯然，以獨資形式設立的跨國研發機構預示其在轉移技術方面擁有更大主動性。

(3)雙元能力的具備。如果跨國公司旨在獲得最大化邊際收益，對于來自國內客戶的需求可以通過承接更多的項目體現，這表現為跨國研發機構的應用能力(Exploitation)，變量 abilityq代表跨國公司在研究期間承接的項目總數；另一方面，針對客戶對庫存技術等復雜性程度更高的需求，跨國公司就需要具備開發新的技術并提出新的解決方案的能力，這體現出其探索能力(Exploration)，用 prebig表示，取值為所有簽訂合約當中金額超過 1000萬元的合約占比。雙元能力(Ambedexterity)從不同側面衡量了跨國公司主動性特質(March，1991)。

由白霧形成的熱力過程可知，要避免濕法脫硫后排放煙氣的白霧現象，必須將煙氣和大氣混合后的氣體狀態保持在非飽和區域內。

2.衡量國內企業主動性的變量

(1)對跨國公司技術的不同需求。在與跨國公司交易中，國內客戶提出的不同需求反映其不同主動性。相比成熟技術，國內客戶對庫存技術的交易需求代表著更高主動性與對高水平技術能力發展的渴求?；谥R產權不同保護程度的技術獨占性特征可以區分這兩類技術需求的差異。具體來看，我們用變量localIP代表國內專利，knowhow代表技術秘密，noIP代表沒有涉及知識產權的項目，我們預期“普通外包”活動將會涉及更多的知識產權，因而代表在華外資企業對跨國公司更高的技術交易需求。

(2)對不確定性的規避。R ＆ D外包中的行為不確定性主要來自兩個方面的道德風險，一是接包企業的偷懶行為，二是接包企業外泄或者自己使用發包企業委托其研發的項目，發包企業對此很難加以辨識，因而面臨著較高的行為不確定性。本文基于前述概念選用了付款方式來反映行為不確定性，不同付款方式不僅反映而且可以對應緩解交易方的行為不確定性。變量 longpay是代表不同支付方式的虛擬變量，我們將分期支付賦值為 1，一次性支付賦值為 0。相比在華外資企業，內資企業與跨國研發機構之間可能存在較高的信息不對稱性，因此為規避這一不確定性，內資企業從事的“逆向外包”活動就會采取更加靈活的付款方式。

3.控制變量

包括技術合約的完成時間 logtime，這一變量代表某項特定的技術交易從合約締結到交易結束之間的時間跨度。用于度量資產專用性的變量 logmoney和合同的時間跨度是高度相關的，對于樣本中大量存在的“技術服務與技術咨詢”合約來說，不需要投入更多的專用性資產，僅僅是延長提供服務的時間就可能使合同的技術交易額提高。另外，付款方式 longpay同樣受到 logtime的影響，合同的期間越長，雙方采取分期付款或提成支付的可能性也就越大，以此減輕買方過大的經濟壓力和風險。由此，這一變量可以控制對資產專用性、付款方式以及技術服務與咨詢類合約的關聯影響。跨國研發企業的固定效應logabilitym，即用2001—2011年間跨國公司開發的所有技術項目的總金額除以技術項目的總數量，用以控制文中 IT產業不同子行業帶來的影響。時間趨勢year，本文使用的是混合橫截面數據，需要考慮到不同年份對回歸的影響。隨著市場國際化程度的提高、知識產權保護體系的完善和企業知識產權意識的增強，兩類合約交易的外部環境不斷發生變化，因此需要考慮時間趨勢的影響。合約交易頻率frequency，該變量度量了合約雙方在 2001—2011年間重復交易的次數。在解釋變量中，行為的不確定性可能具有內生性，即受到雙方合作經驗的影響，如果雙方合作經驗比較多，建立了相互信任的關系，那么付款方式的選擇就會受到影響。用 frequency作為控制變量，可以解決這一內生性問題。

表2 變量名稱及其解釋

表3 主要變量的相關系數矩陣

四、計量模型及回歸結果

（一）模型設定

本文采用 Logit模型進行實證分析，用以揭示跨國公司與國內不同實體開展“技術市場化”過程中的不同選擇考慮及其所受因素影響。因變量為二值虛擬變量FTLO(foreign-to-local-outsourcing)。

以2006年為分界，本文設計兩個基本模型：長期模型(模型1)研究2001—2011年間的總體情況；短期模型(模型 2)研究 2006—2011年，探討在樣本結構發生變化以后模型假設的顯著情況。樣本主要包括兩類合約，第一類為“技術研發”合約，共計 1128項，占樣本總量的54%；另一類為“技術咨詢與技術服務”合約，共計848項，占樣本總量的41%(其余為“技術交易合約”)。這兩類合約的差異可能會影響到計量的結果①和“技術咨詢與技術服務”合約相比，“技術研發”合約需要更高的交易頻率、專用性資產投入和技術獨占性，發包企業面臨更大的行為不確定性，從事“技術研發”合約的承接方企業需要具備更強的研發能力。。另外，2006年以后，“在岸逆向外包”的快速發展中，“技術咨詢與技術服務”合約的增長占主要部分(“技術咨詢與技術服務”合約中有 89%屬于“在岸逆向外包”)，因此有必要對兩類合約單獨進行考慮。我們增加模型 3對“技術研發”合約進行回歸，而模型4是對“技術咨詢與技術服務”合約進行的回歸②因為“技術咨詢與技術服務”合約中不包含以“技術秘密”為標的的合約，因此就成為“國內專利”和“不涉及知識產權”兩類合約的比較。為此分析中我們引入二元虛擬變量noIP，當noIP取1時，表示相應的交易不涉及知識產權，反之則為申請了國內專利的交易。。

（二）多元模型回歸結果

表4顯示，實證結果中多數反映主動性的變量至少在1%的水平上顯著。代表跨國公司主動性的相關變量(資產專用性投入、組織控制形式以及探索能力)與代表國內客戶主動性的相關變量(對跨國公司技術不同需求、對不確定性的規避)在不同外包活動中的影響與預期方向高度一致。上述變量在長期模型1與短期模型2之間并沒有顯著差異。這意味著在中國出現的 IT外包交易受到了跨國公司與國內實體雙邊主動性的有效支持，這一結果同時也是穩健的。因此，假設 3——開放式創新模式下國內交易主體對技術需求的主動性可以吸引跨國公司更多的技術轉移得到了較好驗證。

進一步來看，代表跨國公司資產專用性投入的變量系數為負，并在 0.1%的水平上顯著(logmoney，β=-0.3107，p＜0.001，模型 1；β=-0.2544，p＜0.01，模型 2)，代表跨國公司探索能力的變量系數也為負，并在 0.1%的水平上顯著(prebig，β=-3.1336，p＜0.001，模型 1；β=-4.3039，p＜0.001，模型 2)。這表明，在技術轉移過程中，“普通外包”相比“在岸逆向外包”活動，客戶往往會提出更高的技術需求水平，作為承接方的跨國公司需要具備更多探索能力并要投入更大資產專用性；與此相對應，代表國內客戶對不確定性規避的變量系數(用不同支付方式衡量)為正，并在 0.1%的水平上顯著(longpay，β=0.8071，p＜0.001，模型 1；β=1.3377，p＜0.001，模型 2)，代表國內客戶對不同技術水平需求的變量(用知識產權保護的不同方式衡量，即技術秘密為 knowhow、國內專利為 localIP)系數為負，并在 0.1%的水平上顯著。這一結論表明，“在岸逆向外包”活動中，技術轉移涉及的知識產權類別要遠遠少于“普通外包”，并且內資企業與跨國公司之間存在較大的技術差距，這使得交易雙方之間的行為不確定性反而增大，因而在付款方式上更強調分期支付。上述實證結果同時也表明，盡管假設 3中提示的國內實體主動性技術搜尋與跨國公司技術轉移的積極性是相互匹配的，但是這種總量趨勢上的匹配存在著結構化的差異，即相比內資企業，在華外資企業與跨國公司之間的技術交易與技術轉移趨向于更高類型與水平的技術滿足程度(庫存技術交易)，這與假設1和假設2是相符的。

在表5中，我們也對兩類不同的合約進行了單獨的回歸檢驗。對于“技術研發”合約，模型 3中絕大部分變量的檢驗結果符合預期的假設。代表跨國公司主動性的資產專有性投入、組織形式控制方式以及探索能力等變量系數都為負，后兩者在1%水平上顯著；代表買方客戶主動性的技術水平需求變量以及對不確定性規避的變量系數及其顯著性水平與表4分析所得結論保持一致，因此跨國公司與國內主體交易關系的三個假設在“技術研發”合約中得到了驗證。

同樣對于“技術咨詢與技術服務”合約來說，對模型 4進行長期模型檢驗時，代表跨國公司主動性變量(專有性資產logmoney與利用能力abilityq)以及客戶主動性變量(技術水平需求變量 noIP)系數符合預期假設，并在 1%水平上顯著，但尚有變量longpay與sellerform在統計上不顯著。主要的模型假設在“技術研發”和“技術咨詢與技術服務”兩類合約間同樣沒有顯著的差異。下面主要討論造成部分假設和預期存在偏差的原因。

1.對變量longpay的解釋

“技術咨詢與技術服務”合約的交易金額遠遠小于“技術研發”合約(前者平均交易金額為52萬，后者為170萬)。一方面，技術咨詢與服務中存在的行為不確定性本身就遠低于技術研發，在選擇付款方式時對經濟因素的考慮更多；另一方面，合同金額較低也使得客戶無需承擔過大的經濟負擔和風險，因此從長期來看，兩種外包活動都會傾向于采用一次性付款方式，導致了這一變量的不顯著。

2.對變量sellerform的解釋

組織形式差異主要體現在“技術研發”合約和“技術咨詢與技術服務”合約之間(外商獨資機構承接的交易中，超過 72%屬于“技術研發”合約)。這兩類合約在“普通外包”和“在岸逆向外包”中分布的不平均對這兩類外包在承接方組織形式上的差異有顯著的影響，因此在控制了合約類型之后，組織形式的控制程度與技術交易合約選擇的關系變得不顯著。

（三）穩健性檢驗

考慮到2005年人民幣升值以來，國內企業遇到的國際經濟環境發生了重大變化，中方發包企業在一定程度上進入了新的經濟階段。為了檢驗本文結果在不同經濟周期中的穩健性，我們除了做長期時段的檢驗(2001—2011年)，還將2006—2011年的子樣本按照本文所述方法進行檢驗，結果顯示長短期模型下本文主要結論仍然穩?。洪_放式創新模式背景下，國內交易主體對技術搜尋的主動性吸引了跨國公司從事更多的合約交易與技術轉移?？鐕具M入國內技術市場交易時，更趨向于與內資企業進行較多的成熟技術的接包轉移，而與在華外資企業開展更多的庫存技術的接包轉移。

五、結論及政策含義

（一）研究結論

運用本文的理論框架與實證結果，我們不僅探討了引進外資 “技術市場化”過程中的主動性特征及其表現，而且驗證并支持了基于中間產品市場開放是引資過程中實現“技術市場化”的另一重要方式，并在開放式創新框架下探討了這一重要方式的實現機制與路徑。本文的研究觀點可以歸結為兩方面：其一是開放式創新模式帶來的新交易機會，表現為跨國公司存在主動對外開展技術交易的意愿(推力因素)；其二是東道國市場結構化水平的吸引力，表現為國內市場不同發包方主體的快速崛起，從而能夠吸引跨國公司作為承接方將其內部成熟技術以及閑置的庫存技術對外交易轉移(拉力因素)。這兩項微觀實證分析得出的結論能較好解釋 20世紀 80年代以來中國引進外資“技術市場化”過程中的不同表現與原因，對此我們概述如下。

20世紀80年代至90年代末，在中國市場處于管制與半管制階段，國內資源配置處于政策性開放氛圍下，進入中國的跨國公司大都囿于封閉式創新的經營模式，并不愿意進入國內中間產品(技術)市場，同時不會主動進行技術轉移，這是導致國內當時引進外資實現“技術市場化”的相關政策方針難以奏效的重要背景誘因。在 21世紀初，隨著中國最終確立了開放型經濟與創新國家戰略①2006年中國加入WTO過渡期結束，可以視為中國開放型經濟步入制度化的正式軌道；也在同一年，中國政府提出發展“創新型國家”戰略。，國內市場向制度創新階段發展，國內資源配置也轉向制度性開放，跨國公司向開放式創新的經營模式轉變，日益重視中間產品(技術)市場并積極參與主動性技術轉移，引進外資實現“技術市場化”這一目標在新的制度背景下迎來了新的路徑與機會。

（二）政策建議

運用本文以上理論研究的基本觀點與邏輯，我們結合國內引進外資“技術市場化”若干實踐案例的剖析給出以下進一步的政策建議。

第一，開放式創新模式下，利用外資實現“技術市場化”的突破點之一在于密切關注并把握新交易機會。從國內少數幾個行業引進外資“技術市場化”運營較好的情形來看(比如三峽工程的水輪發電機組技術以及高鐵工程的高速機車制造技術等)，上述行業“技術市場化”均發生在20世紀末21世紀初，正是國際跨國公司紛紛轉向開放式創新模式的階段。大量跨國公司有意愿將內部技術外部化，這在客觀上便利了中國企業通過中間技術市場利用來自發達國家外資 R ＆ D的技術，通過資源整合、技術吸收、技術咨詢與技術服務等過程，加速自主創新能力的培養，而這一點在以往封閉式創新階段下是很難實現的。20世紀 80年代初中國汽車業引進外資“技術市場化”步履維艱，很大程度上在于當時交易時機的不成熟。在前 20年的合資合作過程中，中方企業與封閉創新模式下的跨國公司打交道，從建立配套研發機構到零部件國產化，都經歷了極其艱難的談判。中方企業一直以學習消化為主，基本上沒有什么“話語權”。隨著中國 2001年底加入 WTO，國內消費市場啟動以及全球化的加深，中方企業的自主能力不斷增強，跨國公司這一時期也在紛紛轉向開放式創新，由此在中外合資經營模式下，中方企業逐漸擁有更多關于新產品選擇權、本土適應性開發、外形與內飾設計等話語權，并不斷推出基于合資企業的自主創新品牌。中方企業甚至獲得了更多收購跨國汽車巨頭IP的機會，比如2008年金融危機后西方企業遭遇各項沖擊，虧損嚴重，為了維持自身生存，不少跨國公司開始對外出售各項資產與技術，中方企業由此獲得開放創新下的有利時機，開展了一系列基于整合技術交易的國際并購，比如萬向收購全球最大傳動系統制造商DANA，柳工收購波蘭HSW，吉利收購沃爾沃等。

第二，開放式創新模式下，引進外資實現“技術市場化”的突破點之二在于提升東道國市場的結構化水平。在開放式創新模式下，我們可以發現，跨國公司對外轉移的技術不僅有成熟技術，還有大量閑置的庫存技術。從跨國公司技術轉移動機考察，利潤最大化是其根本，因而跨國公司會更多考慮技術商業化的市場價值與機會。隨著開放式創新活動的普及，跨國公司更趨向在中間產品技術市場交易獲利。因此，東道國市場開放的吸引力，不僅表現為技術市場本身制度發育水平，同時也表現為東道國技術市場交易結構的多元化，特別是與跨國公司交易當中，東道國企業與跨國公司在技術管理、知識產權保護、企業文化等方面的融合度，以及自身是否具備充足的吸收能力(Cohen和 Levinthal，1990)。越是吸收能力水平高的國內交易伙伴，越有助于吸引跨國公司將更多庫存技術對外轉移開發，從而更好降低跨國公司內部R ＆ D成本；同時吸收能力也能有效促使客戶通過技術購買提升績效(Huang 和 Rice，2009)。開放式創新階段的這一新特征對于中國政府的產業政策與市場建設提出了更高要求。

第三，理論上，新交易機會的推動力與東道國市場結構化水平的吸引力是引進外資“技術市場化”獲得成功的充要條件。但在現實中，東道國企業與跨國公司之間往往初始技術水平差距較大，短期內技術市場化的商用價值空間也不具吸引力。以中國為例，國內各地區之間存在顯著的制度差異，與發達國家之間也存在較大的技術落差與制度落差(魏江等，2014)，這使得國內市場分散化程度較高，結構化力量不足，這就難以吸引跨國公司進行更高水平的技術轉移。由此引進外資實現“技術市場化”的第三個突破點在于，東道國政府可以通過自身統籌能力，整合分散化市場，形成規模化與集中化特征。這一做法的意義表現在兩個方面：其一是國內大規模市場的整合可以形成極具吸引力的商用價值空間，以此博弈跨國公司庫存技術乃至核心技術的引進；其二是大規模市場應用可以積累創新的經驗和基礎，成為促進自主技術研發和創新的最佳途徑。以中國高鐵業崛起為例，一方面，在 2004—2006年期間由政府主導，整合內部市場的需求力量，實施大規模技術引進，使中國高鐵工業的技術活動系統經歷了成熟產品的完整經驗，節省了為設計出一個完整產品而必須自己去探索所有未知因素的時間(路風，2013)；另一方面，中國政府及時推出的“自主創新聯合行動計劃”戰略起了很重要的方向協調作用，這樣在“雙輪”驅動效應下，中國高鐵行業最終收獲了擁有自主知識產權的核心技術能力。中國大飛機產業最近十多年的發展也同樣驗證了前述道理：在國內中航系統加緊推進自主創新技術研發的同時，政府通過制度與政策創新開始整合龐大的國內民用航空市場，吸引了全球航空產業各大核心零配件供應商進入中國市場開展各項合作，在中國市場構筑起完整的航空產業鏈格局后，國際航空發動機寡頭最終也決定進入中國市場開展合作，因此開放創新視角下的市場整合與規模化效應助推了中國大飛機事業的順利發展。