《鄉黨篇》的版本比較及批注異同分析

◎王 茹

（香港教育大學人文學院 香港 450000）

一、《論語·鄉黨篇第一》

先對首句進行分析：“孔子于鄉黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟、朝廷，便便言，唯謹爾。”①此句描述了孔子在家鄉時會表現得較為謙恭，而在宗廟里、朝廷上，孔子雖能善于言辭，但很謹慎。朱熹在《四書章句集注》中寫道：“此一節，記孔子在鄉黨、宗廟、朝廷言貌之不同。”②

（一）“恂恂”的版本異同分析

經查閱資料并分析文本，前句“恂恂”一詞在不同版本的比較上值得考究，以下將對“恂恂”一詞展開分析。

首先，南宋洪適所著的漢魏晉石刻文字專著《隸釋》中有一篇《山陽太守祝睦后碑》提到：“鄉黨逡逡，朝廷便便”，另一篇《慎令劉修碑》中也提到過相關內容：“鄉黨，遜遜如也。”③雖然此處的“逡逡”和“遜遜”意思與“恂恂”相同，但二者所用字均與《論語》不同。

其次，司馬遷在《史記·李將軍列傳》中描寫飛將軍李廣時選用“悛悛”：“余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭”。而在《史記·孔子世家》中評價孔子時卻用“恂恂”：“其于鄉黨，恂恂似不能言者。”④此處有一問題值得考究，兩篇文章都為司馬遷所作，雖然“悛悛”和“恂恂”在文中的意思相近，都用來形容人的謙恭之態，但卻用了不同詞匯，因此可以看出兩者其實不存在意義上的區別，只是字體書寫形式上有所不同。再看班固，他在《漢書》中寫李廣時用了“恂恂”一詞：“李將軍恂恂如鄙人，口不能出辭”。在描寫馮參時，也用的“恂恂”：“參為人矜嚴，好修容儀，進退恂恂。”⑤可見，班固對于此詞的用法始終如一。

綜上所述，論語中的“恂恂”一詞大致有“逡逡”“遜遜”“悛悛”三種不同形式，各個版本對此看法也有所不同。到目前為止，前兩種形式僅在上述所提到的出處中有記載，而“恂恂”一詞則使用的次數居多，而使用次數越多，讀者在閱讀史料文獻時對所出現詞匯的認知幾率越大。對于此問題，雖然不同學者的注疏不同，但三者只是義同形不同，在句子理解上并不會產生歧義。因此，劉寶楠版的《論語正義》中記載的更為確切：“索隱曰：漢書作恂恂，音詢。悛與逡同，亦與恂同。并聲近字。”⑥

（二）“便便”的批注異同分析

本節將對后半句的“便便”一詞進行批注的異同分析。經整理，對“便便”一詞的解釋可分為兩類：一是以曲阜師范大學孔子文化研究院黃懷信教授為代表，認為“便便”同“辯”，二是以北宋學者邢昺為代表，認為“便便”同“辨”。

首先，黃懷信版的《論語匯校集釋》中曾提到有關何晏集解的記載：“鄭曰：便便，辯貌。雖辯而謹敬。”同樣提到的陸氏《經典釋文》也有記載：“便便，婢綿反，辯也。”黃懷信的觀點是：“便便，借為辯辯，雄辯貌。”

其次，朱熹在《四書章句集注》中對其解釋：“便便，辯也。宗廟，禮法之所在；朝廷，政事之所出，言不可以不明辯。故必詳問而極言之，但謹而不放爾。”劉寶楠在《論語正義》中也提到：“鄭曰：便便，辯也。雖辯而敬謹。”而邢昺的《論語注疏》中卻將“便便”解釋為“辨”，“便便，辨也。宗廟，行禮之處；朝廷，布政之所。當詳問極言，故辨治也。雖辨而唯謹敬。”⑦

最后，只有邢昺《論語注疏》采用“辨”，其余學者均采用“辯”。除解釋“便”字時所用詞不同之外，他們對該句的認識幾乎一致。通過查閱相關史料，得知“辨”在古代可通“辯”，有口頭上爭辯的意思。在《爾雅》釋訓中有相關解釋：“諸諸、便便，辨也。辨、辯同，謂辯論之也。夫子于宗廟每事問，又薄正祭器，于朝廷則對問政，述儒行，是言辯也。”《禮記·曲禮上第一》中有用過此用法 ：“分爭辨訟，非禮不決。”《荀子·解蔽》中也有此用法的記錄：“析辭而為察,言物而為辨，君子賤之。”

由于《論語·鄉黨篇第一》的首句主要是記錄孔子在家鄉和宗廟、朝廷之上的言行。雖然“辨”和“辯”有相似意義，但從字形上來看，“辯”作為形聲字，從形旁，有口舌上辯論之意，因此更符合善于辭令的描述，易于理解。因此，對于“便便”的批注，黃懷信等的觀點更為貼近現代文學之說，“便”是借為“辯”，指善于雄辯的樣子。

二、《論語·鄉黨篇第八》

《論語·鄉黨篇第八》講的是孔子認同的一種理想生活狀態，主要涉及有關飲食方面的一些要求。以下將重點分析的章句為“沽酒市脯，不食。不撤姜食，不多食。”

（一）“沽”的版本異同分析

本節主要對“沽”字進行版本比較分析。根據楊伯峻版的《論語譯注》，此句譯為：“買來的酒和肉干不吃。”⑧以下將考證孔子為何這樣做。

黃懷信認為：“‘沽’本字當作‘酤’。”“酤酒”一詞出于《墨子·非儒下》：“以酤酒，孔某不問酒之所由來而飲。”⑨《淮南子·說林訓》中有使用過該字：“酤酒而酸，買肉而臭，然酤酒買肉不離屠沽之家，故求物必于近之者。”班固《漢書·景帝紀第五》中也使用過：“夏旱，禁酤酒。”《論語匯校集釋》中的馮氏對此有所考異：“古買酒為酤酒。”翟灝也有所考異：“《漢書·食貨志》引《論語》曰：酤酒不食。《太平御覽：資產部》述文‘沽’亦作‘酤’”。《小雅·伐木》箋曰：“酤，買也。《說文解字》釋：沽，水名。酤，買酒也。沽為借字。”黃式三《論語后案》曰：“毛傳：酤、沽通。”以上幾個版本都認為“沽”同“酤”，是買來的意思，并沒有指出什么具體區別。

若用六書的造字方法來解釋，則“沽”和“酤”都為形聲字，聲旁都為古字，“沽”的形旁為水，可見沽的本義是跟水有關。而“酤”，形旁為酉，表示與酒有關。劉氏《正義》中提到過：“‘沽’與‘酤’同。沽，水名，假借字。”因此，從這方面來說，“沽”作“酤”是可取的。

至于孔子為何不吃買來的酒肉，朱熹解釋：“沽、市皆買也。恐不精潔，或傷人也。”孔子是出于對飲食衛生的考慮才不吃市場上售賣的酒肉。《論語匯校集釋》中皇侃義疏解釋：“酒不自作則未必清凈，脯不自作則不知何物之肉，故沽市所得所不食也。”指如果酒肉不是出于自己之手恐怕不干凈。劉氏《正義》解釋：“市脯不食，亦恐其不清潔，且恐日久，味少變也。”這里也認為是怕不潔凈所以不吃。他認為孔子之所以不吃買來的肉原因有二，一是因為擔心不衛生，二是因為時間一久味道會變。黃懷信的解釋是：“不食，嫌其不衛生也。”

戴望認為：“太平之世酒酤在官，飲食不粥于市。孔子當周衰亂，飲明先王之禁，故不食。”認為孔子是為了貫徹周公的禁酒令而不飲酒。以上可以看出，孔子精致的飲食要求，除考慮到關于飲食衛生之外，在一定程度上也體現出孔子遵守并傳承了西周時期的制度。

（二）姜食之解

本節將對“不撤姜食，不多食”進行注釋解析。此句譯為：“不把姜拿走，但又不多吃。”下面將會比較不同版本中對這句話的解釋。既然不被撤走，又不能多食，這樣看似自相矛盾的一句話，自然會有一定道理，以下將解釋為何不能多食姜。

何晏《論語集解》：“孔曰：撤，去也。齋禁葷物，姜辛而不臭，故不去。不多食，不過飽。”認為不撤走姜的原因是其辛而不臭，為了不吃太飽而不多吃。皇侃《論語義疏》：“齊禁熏物，姜辛而不熏，嫌亦禁之，故明食時不除姜者也。云：‘不多食’者，多則傷廉，故不多也。”認為不撤走姜的原因是其辛而不熏，怕吃多了傷身體而不多吃。朱熹認為：“姜，通神明，去穢惡，故不撤。時刻而止，無貪心也。”不撤走姜是因其有通明、除惡心的功效，而不貪吃則不多食。劉氏《正義》：“姜辛辣，多食生內熱之疾，故不多食。”未提及為何不撤姜食一說，只解釋了不多食是因為姜本辛辣之物，吃多了身體會患內熱。對此，《論語匯校集釋》提及：“徹姜，謂于肉中加姜而烹，使其性味通徹于肉中。不徹姜，即烹肉之前不加姜。肉不加姜則腥且性寒，故不多食。”黃懷信則認為姜本是應在煮肉時一起放入，沒撤姜的原因可能是煮肉時未將其加進去，但是并未明確指出為何不多吃姜，只是解釋了肉中不放姜料而不能多吃的原因。

《本草綱目》記載：“干姜主逐風、濕痹，腸澼、下痢，生者尤良。”⑩姜歸為菜部辛類，從中可以得出吃姜有益于人身體健康的結論，孔子所說的不撤姜食的原因便是如此。由此看來，朱熹對為何不撤姜的解釋更易理解。

姜既然是一種食物，若飯后吃必然會過飽。《本草經》所載，姜屬于辛類，人吃多了必然會身患熱疾，傷害身體。通過以上幾個版本的解釋，可見何晏《論語集解》和劉氏《正義》中對為何不多食姜的解釋更加合理。

【注釋】

①孫欽善：《論語注譯》，四川：巴蜀出版社，1990年。

②朱熹：《四書章句集注》，上海：上海古籍出版社，2001年。

③洪適：《四部叢刊三編·史部·隸釋》，上海：上海書店，1935年。

④司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1963年。

⑤班固：《漢書》，北京：中華書局，1964年。

⑥鄭玄，劉寶楠：《論語正義》，上海：上海書店，1986年。

⑦黃懷信主撰：《論語匯校集釋》，上海：上海古籍出版社，2008年。

⑧楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，1980年。

⑨孫詒讓：《諸子集成 第四冊 墨子間詁》，北京：中華書局，1954年。

⑩李時珍：《本草綱目 第五冊 卷二十八》，上海：商務印書館，1930年。