嚴格區別價值多元與精神虛無的界限

南鷗

當我寫下這個命題，突然感到更像是一個哲學的命題。其實對于當下詩歌現場來說，是一個非常具體的詩學話題。

為什么我會特別談到這個話題，因為我們在強調文化自信的歷史語境之下，對虛無主義的認知就顯得特別重要。我們倡導多元的同時，應該對“多元”潛藏著的虛無主義因子，有著清醒而深刻的詩學理論與創作實踐的認知，應該正確理解“多元”的內涵與外延，嚴格地區別價值多元與精神虛無的界限，力避將多元片面化和庸俗化，將多元推向極端，進而滑向虛無主義深淵的危險。

我們知道，多元是我們時代的總體特征，是歷史的必然趨勢，是我們思維的理念，是我們認知理念的一個基本的出發點和根本路徑。但是我們還知道，“否定”是后現代思潮的一個基本觀點，而“多元”則是從“否定”的基本特征中生長出來的，從“多元”這個概念生成的特定內涵來看，它天然地潛藏著虛無主義的因子。我們先來看看“多元”這個概念生長出來的歷史語境，看看“多元”是如何生長出來的。

眾所周知，自上世紀80年代初開始，“后現代主義”就像幽靈一樣，一直在我們精神文化的領空密布和徘徊，滲透我們血液和骨髓，對我們固有的價值體系進行了深層的爆破和肆無忌憚的肢解。

“后現代主義”作為當代西方具有重大影響的一場思想文化運動，它既是一種文化思潮，也是一種思維方式。“后現代主義”一詞最早出現在1934年出版的《1882——1923年西班牙拉美詩選》中，用來描述現代主義內部的“逆動”。1947湯因比出版的《歷史研究》，則是用“后現代”指稱西方文明史中一個新的歷史周期——個人主義的衰落與西方統治的告終，非西方文化發展壯大的歷史趨勢，而其后的一切意義都是由此衍生出來的。“后現代主義”從內容上分為文學藝術的后現代主義、社會文化的后現代主義和哲學上的后現代主義;從學理上它又分為否定性（解構性）、建設性（建構性）和簡單化（迪斯尼式）的后現代主義;從表現形態它又分為解構主義、反基礎主義、非理性主義、非中心化思潮等。因而，它在社會生活的各個領域又有著紛繁而具體的表現形態。

那么后現代主義及其思潮有哪些基本特征呢？

否定，應該說是“后現代主義”的根本特征。它包括對一元論、最高真理、絕對基礎、純粹理性、唯一視角的否定。與此同時，竭力倡導多元性，推崇多元化又是“后現代主義”的另一特征，今天我們所理解的政治多極、經濟多元就是“后現代主義”在政治經濟秩序中的具體形態。而價值取向、生活方式、審美情趣的多元化也是人們在社會生活中的具體表現。從這個意義出發，“后現代主義”在藝術活動中推崇創造性，反對摹仿和復制，從哲學上看，“后現代主義”的一個重要貢獻就是促使我們重新反省人與自然、人與人之間的關系。

從上面的分析來看，否定與多元是一對孿生兄弟，他們彼此支撐、互為存在、相互照亮，但是無論在理論認知上，還是在具體的現實生活中，我們都不能片面化、庸俗化、極端化地理解“否定”與“多元”。

根據以上的介紹和分析，我們可以說上個世紀80年代中期出現的高舉“反價值、反崇高、反英雄”詩歌大旗的“第三代詩歌運動”，顯然是“后現代主義”“否定”的特征在詩歌領域極端化的具體表現。必須承認，“后現代主義”的“否定”無論從認識論上還是從生活觀念上都具有相當積極的意義，它否定的是一元論、是絕對權威;它竭力主張一種開放的思維模式，倡導多元化和相對性;它激活、豐富了我們對客觀世界的認識，并為我們對權威、對核心、對一元化的否定，對新事物、對不同觀念的接納有了理論的支撐。但是，我們同樣知道“后現代主義”的“否定”潛藏著虛無主義危險的因子，它在消解一元論、文化中心主義的同時也消解了文化價值建構的基礎，它竭力倡導的相對主義與多元邏輯延伸到極端，就必然走向虛無主義。如果這種多元化和相對性一滑向極端，就會演變為對信仰、價值、尊嚴、道德、真、善、美等社會精神基本秩序與思想截面的懷疑和否定，最終導致陷入一種虛無主義的深淵。

當下我們的社會生活中盛行的一切無價值、無意義、皆幻覺、皆游戲的庸俗論調，其邏輯結果就是虛無，顯然就是這種虛無主義在我們現實生活中的具體表現。它像瘟疫一樣，以裂變的速度大面積地吞噬著我們的靈魂，讓我們隨時感到生活的空虛、無力、飄渺、無意義，進而轉向追逐一種短暫的娛樂與快感，追逐一種淺薄與庸俗的時尚。顯然這種無價值、無意義、皆游戲、皆虛無的價值判斷與生活情趣，絕對不是存在的真相，更不是我們生活的全部旨趣，它僅僅是一種世界性的哲學詩潮在我們現實生活中一種外在的階段性的具體的表征。

根據前文的分析，我們已經知道“后現代主義”價值“多元化”的觀點無疑從哲學上為我們提供了認識世界的多樣性和豐富性的理論依據，我們也同樣知道“后現代主義”對“一元化”的“否定”潛藏著虛無主義的危險。因此，如果不從根本上，從哲學的高度把價值“多元化”和精神虛無嚴格地區別開來，就會導致詩人價值的自我放棄、心靈的自我赦免和命運的自我放逐;就會導致詩人靈魂的糜爛和精神的極度萎縮，進而直接導致精神立場和文學品格的全面喪失。這不僅是詩歌的災難，文學的災難，更是人類精神的災難。所以，我們首先應該把價值的“多元化”和精神虛無嚴格地區別開來，讓價值呈現出一種相對的有效性，規避一種絕對的無效性，從而避免我們的精神陷入一種虛無的深淵。

從當下詩歌現場的創作來看，在多元這個觀念的支撐掩飾之下，很多詩人在交流時就一句話：這是一個多元的時代，我怎么寫完全是個人的事情。因而當下詩歌現場山頭林立、亂象叢生，麻木、庸俗、無序成為詩歌現場的精神性病癥。放眼望去，到處是大面積的復制與模仿;到處是淺薄和時尚的宣泄;到處是標新立異代替的偽先鋒。其實質，是用販賣心靈代替回歸心靈;用身體的器官代替回歸生命;用粗鄙和惡俗代替回到世俗生活的場景和細節。

是的，對于你個人而言，你寫什么與怎么寫，確實是你個人的事情，但是你不能得出，你怎么寫都是一首詩歌，甚至是一首優秀的詩歌這個邏輯結論。前者賜予的是你的寫作權利，而后者關涉的是詩歌創作的評判標椎，是詩歌質的規定性。也就是說，我們在狂歡多元、消費多元的同時，必須高度警醒，多元的各個“元”之間有著質的規定性，多元不能掩蓋事物之間的差異。

就當下整個詩歌現場出現的這些亂象來說，一方面我們可以說是改革開放之后伴隨著社會生活的轉型巨變、后現代詩潮的強烈滲透和浸染、商品經濟的突然降臨而來，甚至可以說是三者共同合謀的結果。從詩歌自身的發展上說是一個必然的過程，但是從根本上說，我們應該看到其最根本的原因是我們所存在的這個時代的價值體系已經紊亂所導致。

記得2006年“梨花事件”的紛爭中，我寫下的第一篇文字是《價值，是支撐世界的最敏感的神經》。當時還有好些朋友問我，為什么要從價值談起。其實這是一個簡單的邏輯與方法，我們研究文學現場，如果我們的眼睛僅僅盯著文學本身，沒有對一個時代的政治、經濟、文化等諸多方面的徹照，那我們對文學的認知是相當局限的，是片面的。只有當我們將一個時代的文學置身于整個社會轉型巨變的坐標體系中來考察時，我們才能對這個時代的文學進行深度的透視與有效的把握。

寫到這里，我想也應該談談詩歌的先鋒性，因為對多元的認知，也關涉著我們對先鋒的正確理解，我們也要嚴格區別詩歌的先鋒性與標新立異的界限。

何為先鋒？在我看來詩歌真正意義上的先鋒，更多的應該是對一個時代存在意義上的最新的認知與最高的概括，它是一種高貴的精神氣質與詩性稟賦，它是詩歌與身俱來的、蘊藏在詩歌體內的一種力量與光澤，它集中體現在對當下存在的生命圖景最深刻、最新銳的揭示和發現的深度與廣度之上，體現在詩歌語言的自覺穿越與飛翔之上。詩歌的先鋒性，是一種永遠探索的精神姿態，但并不是形式上的標新立異，不是唾沫和夢語所構成的貌似先鋒的語言垃圾和“皇帝的新衣”，更不是粗鄙的行為藝術。沒有對一個時代存在圖景進行深度思考與縱橫切割，沒有對該時代的信仰、價值、尊嚴、道德、情感、美學等最基本的精神元素與美學形態進行深切的滲透與高光徹照，我們就無從抵達真正意義的先鋒。

行文至此，簡單直接地說，多元不是遮羞布，不能夠掩蓋事物之間的差異，不能用多元來掩蓋詩與非詩的界限、真與偽的界限、美與丑的界限、善于惡的界限、崇高與卑俗的界限。也就是說我們倡導詩歌精神與美學原則多元的同時，必須高度警惕以多元的極端化來掩蓋、混淆真偽的庸俗的偽詩學主張，這是我們在嚴格區別價值多元與精神虛無的界限時，應該首先強調的認知。