從公司治理到國家治理：歷史規律及相互鏡鑒

【摘要】公司治理結構是現代企業制度的核心要素，世界各國的企業治理既有在反復實踐中形成的共同規范，又因各國社會經濟條件不同而各具特點；國家治理同樣也不存在放之四海而皆準的一定之規、不二法門。當此之際，我們極有必要從政治發展的角度，重溫公司治理與國家治理的互動史，找尋公司治理和國家治理賡續發展的歷史規律。

【關鍵詞】公司治理 國家治理 現代企業制度 【中圖分類號】F123.15 【文獻標識碼】A

公司已經成為當今世界的一大主導性機構。“那些最大的公司在稅收、就業、后勤能力以及國際表現方面使得大部分主權國家的政府都黯然失色。”然則，什么是公司？這是一個人們習焉不察卻又意義重大的問題。按照《辭海》的解釋，公司是：“企業組織形式之一。由企業或個人集資并根據國家法令組成。始于17世紀初期的歐洲。公司具有法人資格，分有限責任公司、無限公司、兩合公司、股份有限公司、股份兩合公司等形式。企業或個人利用公司集中分散的資金、技術和人才，舉辦獨資無力經營的現代化大企業，以擴大規模，增強經營，并提高市場競爭的能力。”解釋得很好很全面，但似乎還引人深思：公司本為謀利，又何以謂之“公”？

嚴格說來，“公司”本非中國古物，而是現代社會的產物，是一種舶來的制度。可是，坊間常見的兩部《漢語外來語（詞）詞典》均未收入“公司”一詞。而《辭源》“公”字及“司”字兩字條，亦未見標舉兩字連用的“公司”一詞。“公”字，有“正直無私”“共同”“公事”“公然、無所顧忌”“爵位名”“對人的尊稱”“稱謂”“雄性”及“姓”共9個義項；與“公司”有關之義項，當是“共同”與“公事”兩項。“司”字，有“主持，掌管”“官職名”“行政組織名”及“姓”共4個義項；與“公司”有關之義項，應是“主持，掌管”及“行政組織名”兩項。而“公司”在漢語中的首次出現，其有文本證據可查者，最早當推魏源編纂的《海國圖志》，用以對譯英文里面的“company”。而“公司”一詞在該書中首現時，是用來特指英國的聯合東印度公司：“西洋互市廣東者十余國，皆散商無公司，惟英吉利有之。公司者，數十商湊資營運，出則通力合作，歸則計本均分。”

精研漢語外來語的意大利學者馬西尼教授指出：“公司”系“雙音節詞，偏正結構，仿譯詞，名詞”，“該詞的詞源意義為‘公共性事務”。當然，筆者覺得更準確的意義應該是“公事共同掌管”（可作動詞用）及“共同掌管公事之組織”（作為名詞用）。據馬西尼考證，早在19世紀40年代，“公司”一詞已在廣州使用，主要用來指東印度公司。“隨著中國外貿事業的發展，‘公司的本義已經擴大，它可用來指所有的外國公司了。”《海國圖志》的用法影響日本很深，使日本人也用“公司”指稱中國仿照西方company建立的經營組織；而日本人對company及德文Gesellschaft的譯法“會社”（區別于英文community及德文Gemeinschaft），雖也曾進入中國，但使用時間不長，未曾取代已廣為流傳的“公司”一詞。

公司本為謀利，又何以謂之“公”

梁啟超先生作于1902年（光緒二十八年）的《新民說》，其“論國家思想”部分，便靈活地使用“公司”及其經理層（“事務所”）的比喻，來解說“國家”和“朝廷”兩個概念的差異：“國家如一公司，朝廷則公司之事務所……朝廷由正式成立者，則朝廷為國家之代表……朝廷不以正式而成立者，則朝廷為國家之蟊賊，正朝廷乃所以愛國家也。”而到了1910年（宣統二年）的《敬告國中之談實業者》，梁任公又大談在當時中國之民情和政情之下，舉辦“股份有限公司”可謂難以完成的任務。

相較于《海國圖志》“公司者，數十商湊資營運，出則通力合作，歸則計本均分”的粗線條勾勒，應該說梁啟超的上述兩篇文章把握住了“公司”何以謂之“公”的神髓所系：其一，“公司”乃是一種契約關系與法人構建。它和“國家”一樣，都是一種“法人”或“虛擬人”，而非一家、一姓、一朝代、一作坊、一商店這樣的“自然人”。就此而言，“公司”的契約性便是“國家”的憲制性，也便是現代社會的公共性。其二，“公司”乃是一種契約精神與履約能力。梁啟超痛陳“中國股份有限公司不能發達之直接原因”凡四端：“必在強有力之法治國之下，乃能生存，中國則不知法治為何物也”；“必責任心強固之國民，始能行之而寡弊，中國人則不知有對于公眾之責任也”；“必有種種機關與之相輔，中國則此種機關全缺也”；“必賴有健全之企業能力，乃能辦理有效，中國則太乏人也”。而救贖因應之策，則莫過于“養公德”“整機關”與“獎能力”，根本上則需有“善良之政治”。正如同樣是現代基本制度的國家及其構建一般，公司威力無窮，公司構建卻又來之不易。

百年以降，在中國共產黨的堅強領導下，中國實現了近代以來前所未有的“善良之政治”，為中國公司乃至包括華為在內的巨型跨國公司的發展，塑造了獨具優勢的制度與文化條件。特別是從黨的十四屆三中全會對“現代企業制度”基本特征作出“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”的十六字概括，到黨的十八屆三中全會指出“經濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關系”，倡導“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”，黨和國家一直旗幟鮮明地將建立現代企業制度作為各類所有制企業改革的方向，也日漸明晰地將國家治理現代化作為全面深化改革的總目標之一。2019年，中國大企業繼續保持較好發展態勢，在世界500強入圍數量上從上年的120家增至129家。在轉向高質量發展過程中，中國大企業較好地發揮了示范引領作用，為穩增長、調結構、強基礎、提質增效作出了應有貢獻。

公司治理結構是現代企業制度的核心要素，世界各國的企業治理既有在反復實踐中形成的共同規范，又因各國社會經濟條件不同而各具特點；國家治理同樣也不存在放之四海而皆準的一定之規、不二法門。當此之際，我們極有必要從政治發展的角度，重溫公司治理與國家治理的互動史，找尋公司治理和國家治理賡續發展的歷史規律。

缺少公司史的國家史和缺少國家史的公司史都是不完整的

一部人類公司發展史，恰恰也是一部公司治理與國家治理的互動史。“缺少公司史的國家史從根本上來說是不完整的。”反之，缺少國家史的公司史從根本上來說也是不完整的。

首先，盡管流俗看法大多強調當代公司的“非政治性”，但從西方現代史看，“不論現代的商人如何唱反調，公司是政治的產物。公司不光是技術創新的自然結果，還是政治角力下的產物”。羅伯特·洛曾將公司稱為“這些小小共和國”；威廉·布萊克斯通則曾指出：“公司是具體而微的政治體。”荷蘭與英格蘭的崛起，離不開在此種現代經濟組織形態方面的先知先覺，當然其初始動機無他，不過是拓殖興業的利益沖動：“不管重商主義的功過如何，事實證明北歐模式比南歐模式（尤以西班牙為然）來得成功；前者由政府將帝國主義轉包給公司去執行，后者則由皇室直接資助經濟帝國主義。”執政集團逐漸接受了所謂“占有性個人主義”假設，資產階級所謂“自由主義”或“解放主義”革命的結果，是建立了一套有利于資產者公司組織充分攫取各類資源的法權體系。

而19世紀中葉英國人對公司的爭論，應該說綿延至今：“到底公司的本質是一個私人團體，受國家法令的管理，宗旨就是賺錢？或公司是一個公眾的團體，應該為公眾謀福利？”國家與公司權力間的共謀合流，作為所謂“錢生權，權生錢”的“美第奇惡性循環”（the Medici Vicious Circle），公司在極大發揮其組織效能、促成現代國家發展的同時，也曾經犯下滔天罪孽，構成西方有識之士心心念念欲加克服的恒久難題。英國法學家愛德華·柯克爵士曾抱怨說：“（公司）既不會被判通敵，也不能被放逐或開除，因為它們沒有靈魂。”在其兩百年后的一位上議院議長附和說：“法人組織既無身體可施懲罰，也無靈魂可供譴責，因此可以為所欲為。”1869年，歷史學家查爾斯·亞當斯就很懷疑“股份有限公司”這個概念的危險性：“社會‘創造出一種人造生命，它有可能反過來控制它的創造者。”

其次，公司這些“小小共和國”顯然對孵育它的社會產生政治與社會方面的影響。誠如管理大師彼得·德魯克所說：“這個新的‘法人組織，……顯然是一種創新……是幾百年來首見的自治機構，第一個在社會之中建立權力中心卻又能獨立于民族國家的中央政府之外的機構。”離開對于公司的政治史認知，我們將很難理解包括公務員（文官）制度在內的諸多現代政治制度的淵源流變。“早在政府公務員稱自己是公仆之前，東印度公司的全體行政人員就被稱作‘公仆。”自1600年獲得特許狀起，英國東印度公司在兩個多世紀的時光中長期把控著印度的政治、經濟與社會，直至1858年被取締。而其命運由盛而衰的關鍵轉折點，則是因1833年印度大叛亂而完全剝離其商業職能，該公司逐漸從一個商業公司轉變為一個成熟的統治機構。而為了將其文職人員與軍事人員區分開來，東印度公司首度使用civil servants（實際上指的是“女王陛下的文職仆人”）一詞，指代其屬下負有行政職責的人員。

而在20世紀30、40年代，隨著公司所有權與經營權逐漸的分殊區隔，一場“管理主義革命”爆發，一個“職業經理人”階層走上歷史舞臺，德國社會理論大師馬克斯·韋伯所言的現代性“理性的鐵籠”驟然而至，公司組織的科層化與政府部門的科層化攜手降臨。20世紀70年代末至80年代，英國撒切爾內閣和美國里根政府掀起“新公共管理”（NPM）運動，前者提出著名的“3E標準”，即經濟、效率和效益，作為衡量行政管理和公共服務的最終尺度；后者崇尚市場至上、個人自由和政府最小化，認為政府應當像一個大型公司那樣予以組織和管理，公共部門和私人部門都需按照同樣的經濟參數和管理原則進行評價。而當新自由主義公司治理理念上升為國家治理理念并強勢輸出之后，監管乏力、市場失靈、政治失序又成為諸多轉型國家遭逢的詛咒。

找尋公司治理和國家治理賡續發展的歷史規律

1932年，美國學者伯利和米恩斯的名著《現代公司與私有財產》曾雄辯地指出：現代公司的出現帶來了經濟力量的集中，而這能夠和現代國家在平等的地位上進行競爭——經濟力量同政治力量的競爭，這兩種力量在它們各自的領域內都很強大。國家試圖在某些方面對公司進行管理，而逐漸變得強大的公司則盡一切努力去擺脫這種管理。在與其利益相關的地方，它甚至試圖去控制國家。將來我們也許會看到，現在以公司為代表的經濟組織，不僅要與國家處于同樣的水平之上，而且甚至有可能取代國家而成為社會組織的主導形式。于是，有充分的理由將公司法看成是新經濟國家的潛在憲法，而商業實踐正越來越被認為是經濟方面的政治才能。

公司治理與國家治理的互動，昭示出兩條鐵律：第一，當政府與公司之間的界限相當分明時，兩者都能得到最大的利益。第二，公司成功的秘籍，恰在于其絕佳的演化能力。從經濟邏輯上看，科斯所言的交易成本與科層組織成本兩者的平衡狀況決定了公司是否應該存在；而從政治邏輯觀之，公司就起源來說乃是得自政府特許（強大如東印度公司，也須每隔20年便畢恭畢敬地向議會重申特許狀），盡管在19世紀隨著重商主義讓位于自由主義而獲得莫大自由空間，但其仍然具有限度，仍然需要取得“社會發給的特許權”。英美為代表的“股東資本主義”（Shareholders Capitalism）與德日為代表的“利害相關人資本主義”（StakeholdersCapitalism）這兩大類公司模式，自19世紀以來相互角力，彼此消長。正如西奧多·羅斯福所言：“我相信公司。它是當代文明不可或缺的工具。但我也相信公司應該受到監督與控管，為整個社會謀福利。”

在尊重產權的前提下，確保“公司”之“公”，這一問題在當下的世界與中國倍顯重要而緊迫。“公司”之“公”，首先在于其“公共性”。美國政治學者西普萊指出：公司在權力方面與政府類似，政府賦予公司以外部“人格”以及內部的治理權威。因此，它們并不完全是私人的。與此同時，公司的組織和籌資方式是私人性的，因此，它們也不僅僅是公共的。公司超越了“公與私”“政府與市場”“特權與平等”“身份與契約”等“所有的基本兩分法”。它們屬于“獲得特許權的政府”，不能被完全納入自由主義的領域。盡管自由主義努力想將公司吸納進自己的陣營，將它們視為私有財產所有者以合同的方式組織而成的聯合體，但這一做法賦予了公司原本不該擁有的權利，加劇了其不負責任的行為，并破壞了其長期增長所帶來的主要公共利益。我國法學家蔣大興則指出：公司法及公司治理實踐的發展，已在很大程度上突破了產權邏輯。公司治理不僅是股東供給的私人秩序，還是一種日益受到外在公共干預的社會治理形態。基于法律、公眾、政治權力以及法院的干預，公司治理日益表現出作為公共秩序的一面（如股東地位特殊性的淡化、契約性的弱化以及治理重心的趨外部化等）。而對公司治理的公共干預，將使“透明度提升”成為公司治理改進的核心。

就此而言，在尊重產權的前提下確保“公司”治理之“公”，乃至在此脈絡中推進國家治理的現代化，一個非常重要的方向恰在于“公開性”。政治哲學界與法理學界對于“公正”的思辨可謂汗牛充棟，卻鮮少探討“公開”的價值。2010年，美國弗吉尼亞大學教授、法學家弗雷德里克·紹爾提出，公開（透明）性具有四大價值。一是規約價值。“信息就是力量”，信息掌控的非均勢足以構成一種個人或組織之間的權力資源。二是民主價值。這是透明性的規約功能在政治領域的具體體現，所謂“陽光是最好的消毒劑”，公開透明性可以保障政府及公司組織免于貪腐、劣政或被特定利益集團俘獲，進而保障人民主體地位的實現。三是效率價值。即通過信息的真實和暢通流動，提升市場的資源配置效率。四是認識論價值。即通過提升信息的開放可及性，促使人們更好地認知真理，促進知識增長與社會進步。可見，對于公司治理現代化乃至國家治理現代化而言，作為程序性價值的“公開”，其本身亦絕不缺乏實質性的價值。

促進各類所有制公司高質量發展成為當代中國國家治理的重要關切

依照上述公司之“公”即“公共性”與“公開性”的脈絡，對十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）有關表述，可以得出更為深刻的認知。

首先，在各類所有制公司進行黨的建設是“堅持和完善黨的領導制度體系”特別是其中“健全黨的全面領導制度”的題中應有之義。《決定》明確指出：“完善黨領導人大、政府、政協、監察機關、審判機關、檢察機關、武裝力量、人民團體、企事業單位、基層群眾自治組織、社會組織等制度，健全各級黨委（黨組）工作制度，確保黨在各種組織中發揮領導作用。”其次，各類所有制公司成為堅持和完善人民當家作主制度體系，發展社會主義民主政治的重要環節，而其制度呈現則是在充滿活力的基層群眾自治制度框架之下，“全心全意依靠工人階級，健全以職工代表大會為基本形式的企事業單位民主管理制度，探索企業職工參與管理的有效方式，保障職工群眾的知情權、參與權、表達權、監督權，維護職工合法權益。”再次，促進各類所有制公司的高質量發展成為當代中國國家治理的重要關切。這既體現在“深化國有企業改革，完善中國特色現代企業制度”，也體現在“健全支持民營經濟、外商投資企業發展的法治環境，完善構建親清政商關系的政策體系，健全支持中小企業發展制度，促進非公有制經濟健康發展和非公有制經濟人士健康成長”等方面。此外，《決定》強調“健全以公平為原則的產權保護制度，建立知識產權侵權懲罰性賠償制度，加強企業商業秘密保護”；強調實施更大范圍、更寬領域、更深層次的全面開放，保護外資合法權益，促進內外資企業公平競爭，等等。最后，當代中國國家治理強調各類所有制公司履行其社會、文化及生態公共責任。例如，“落實互聯網企業信息管理主體責任，全面提高網絡治理能力，營造清朗的網絡空間”；又如，“完善文化企業履行社會責任制度，健全引導新型文化業態健康發展機制”，等等。

（作者為山東大學國家治理研究院副院長，政治學與公共管理學院教授、博導）

【參考文獻】

①[美]大衛·西普萊著，高臻、曾志敏譯：《超越公與私：向公司政治理論的發展》，《國外理論動態》，2016年第5期。

②梁啟超：《敬告國中之談實業者》，《飲冰室合集·文集·第七冊》，北京：中華書局，2015年。

③孔新峰：《麥克弗森的民主類型學分析》，《云南行政學院學報》，2012年第1期。

④[英]米克勒斯維特、伍爾德里奇著，夏荷立譯：《公司的歷史》，合肥：安徽人民出版社，2012年。

⑤蔣大興：《論公司治理的公共性——從私人契約向公共干預的進化》，《吉林大學社會科學學報》，2013年第6期。