譯者慣習(xí)視角下The Chinese Maze Murders自譯與他譯對(duì)比研究

岳 壇

（中央民族大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,北京 100081）

引言

荷蘭著名漢學(xué)家高羅佩（Robert Hans van Gulik）自20 世紀(jì)50 年代起，用15 年的時(shí)間創(chuàng)作了英文版Judge Dee Mysteries（即《狄公案》系列小說(shuō)，共24 部），在國(guó)際上產(chǎn)生了巨大反響，也讓高羅佩蜚聲世界。The Chinese Maze Murders是《狄公案》系列小說(shuō)中的一部中長(zhǎng)篇。目前為止，此系列小說(shuō)被多名譯者多次譯成中文，版本眾多，其中流傳較為廣泛的就是陳來(lái)元等人翻譯的版本。20 世紀(jì)80 年代起，陳來(lái)元與胡明等譯者將《狄公案》系列小說(shuō)全部譯成中文，在國(guó)內(nèi)受到了熱烈追捧。The Chinese Maze Murders 由陳來(lái)元翻譯，譯名為《迷宮案》。不過(guò)，作者高羅佩本人也曾在1952 年將此部The Chinese Maze Murders翻譯成中文，1953 年由新加坡南洋印刷社出版，這是The Chinese Maze Murders 最早的中文譯本，也是24 部系列小說(shuō)中高羅佩用中文翻譯的唯一一部作品，譯名為《狄仁杰奇案》，群眾出版社在2000 年出版的《狄梁公四大奇案》中將其作為附錄收錄其中，高羅佩的這部自譯本得以跟國(guó)人見(jiàn)面。惋惜的是，目前，知道高羅佩的這部自譯本的人并不多，因此在學(xué)界，也沒(méi)有得到相應(yīng)的關(guān)注，張曉政[1]的碩士學(xué)位論文《高羅佩The chinese Maze Murders 中譯本詞語(yǔ)翻譯不地道和錯(cuò)誤對(duì)策研究》是唯一一篇涉及高羅佩這部自譯本的論文，分析了高羅佩自譯本的譯詞是否地道，相較于高羅佩這部自譯本巨大的研究?jī)r(jià)值，此篇分析顯得比較單薄片面，不夠系統(tǒng)。因此，本文試從譯者慣習(xí)的角度，對(duì)比分析高羅佩的自譯本與陳來(lái)元的譯本，以期豐富對(duì)高羅佩這部自譯本的研究，并引起學(xué)界對(duì)此譯本的重視。

一、慣習(xí)、譯者慣習(xí)與翻譯

慣習(xí)的概念來(lái)自于布迪厄的文化生產(chǎn)理論(theory of cultural production)，是此理論的三個(gè)核心概念之一，其他兩個(gè)概念為場(chǎng)域和資本，布迪厄提出了一個(gè)簡(jiǎn)要的公式：[(慣習(xí))(資本)]+場(chǎng)域=實(shí)踐。[2]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是行為者帶著自己的慣習(xí)和資本在場(chǎng)域中形成實(shí)踐。因此，要討論慣習(xí)，也離不開(kāi)對(duì)場(chǎng)域和資本的理解。本部分將對(duì)這三個(gè)概念及其在翻譯研究中應(yīng)用進(jìn)行討論。

場(chǎng)域，概括說(shuō)來(lái)，是“具有自己獨(dú)特運(yùn)作法則的社會(huì)空間”[3]，場(chǎng)域所處的社會(huì)空間也可看做一個(gè)場(chǎng)域，即“權(quán)力場(chǎng)域”也叫“元場(chǎng)域”，國(guó)家就是一個(gè)元場(chǎng)域。它下面還包括經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域、文化場(chǎng)域等，各種場(chǎng)域之間既相互聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立。各參與者在場(chǎng)域中會(huì)有不同的位置，是因?yàn)樗鶕碛械馁Y本不同。資本可以分為三種： 經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本。當(dāng)某種資本組合形式被認(rèn)可并成為人們追求的對(duì)象時(shí)，那種資本形式就成為了象征資本。[4]

慣習(xí)是“一套可以持續(xù)的而且可以轉(zhuǎn)換的定勢(shì)（或稱(chēng)性情傾向）系統(tǒng)，是一種被結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又是一種促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)。它既生成于實(shí)踐與表象之中，又形塑了實(shí)踐與表象”[5]，可以看出，慣習(xí)是一套定勢(shì)系統(tǒng)，此定勢(shì)系統(tǒng)的形成與個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)，個(gè)體在成長(zhǎng)過(guò)程中不斷吸收、內(nèi)化社會(huì)規(guī)則，從而形成了自己的一套思維方式和行為傾向，而這些行為又在一定程度上影響其所處的環(huán)境。因此，譯者慣習(xí)就是譯者在翻譯實(shí)踐中所特有的傾向性特征。由于譯者是社會(huì)人，其翻譯慣習(xí)不僅是在翻譯場(chǎng)域，也是在其他場(chǎng)域的影響下逐漸形成，因此，了解譯者的成長(zhǎng)經(jīng)歷、教育背景、工作、交際等“社會(huì)軌跡”對(duì)于了解其慣習(xí)也至關(guān)重要。譯者的慣習(xí)體現(xiàn)在翻譯實(shí)踐中，也影響翻譯實(shí)踐。它不僅影響翻譯策略、措辭等微觀方面，還在宏觀方面影響其對(duì)文本的選擇。微觀方面的慣習(xí)主要來(lái)源于翻譯場(chǎng)域中的規(guī)范以及譯者在翻譯場(chǎng)域中的定位，而宏觀選擇方面的慣習(xí)更多來(lái)源于其他場(chǎng)域如權(quán)力場(chǎng)域、專(zhuān)業(yè)場(chǎng)域?qū)ψg者的塑造。[6]

二、譯者慣習(xí)視角下的譯本對(duì)比分析

1、譯者慣習(xí)影響下的譯本選擇

在自譯本的自序中，高羅佩不滿于清末“國(guó)外偵探小說(shuō)專(zhuān)擅文壇”，遺憾中國(guó)優(yōu)秀的公案小說(shuō)無(wú)人問(wèn)津，[7]339因此他選擇翻譯了《迷宮案》。而陳來(lái)元翻譯《迷宮案》是因?yàn)樯鲜兰o(jì)80 年代初，《狄公案》在西方早已風(fēng)靡，被翻譯為多國(guó)文字，再版不絕，“Judge Dee”這一形象已是家喻戶(hù)曉的人物。在這之前，《狄公案》在我國(guó)卻鮮為人知，無(wú)不讓人遺憾，他感到有責(zé)任把這套書(shū)介紹給中國(guó)讀者。[8]82-83

如上文所述，慣習(xí)的形成離不開(kāi)個(gè)體所處的環(huán)境，可以看出，兩位譯者選擇翻譯The Chinese Maze Murders，離不開(kāi)當(dāng)時(shí)文學(xué)場(chǎng)域?qū)λ麄兊挠绊懀@種影響所形成的慣習(xí)指導(dǎo)他們有意識(shí)地翻譯了The Chinese Maze Murders。不管是清末還是上世紀(jì)80 年代的中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域中，中國(guó)題材的公案小說(shuō)一直“缺席”，這自然是場(chǎng)域中各種因素競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而西方偵探小說(shuō)受歡迎無(wú)疑占了很大一部分原因。面對(duì)這種令人遺憾的局面，高羅佩和陳來(lái)元選擇逆流而上，主動(dòng)打破已有的關(guān)系格局，目的就是為了弘揚(yáng)我國(guó)優(yōu)秀的公案小說(shuō)文化，使中國(guó)的公案小說(shuō)在以后的競(jìng)爭(zhēng)中有一席之地。

2、譯者慣習(xí)影響下的篇章構(gòu)造

在《迷宮案》原作的前言中，高羅佩說(shuō)他要寫(xiě)一部中國(guó)風(fēng)格的偵探故事，[9]3他所說(shuō)的中國(guó)風(fēng)格除了借鑒中國(guó)的故事情節(jié)之外，還表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，比如原作開(kāi)篇用一首詩(shī)作為入話，用一則小故事交代創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、引出正文，每章都有回目等，這都是典型的明清話本小說(shuō)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。這些在高羅佩的譯文中都得到忠實(shí)的還原，不但如此，高羅佩在譯文前還增加了卷頭語(yǔ)、序、自序、題詞，全文以一首詩(shī)結(jié)束，而且每篇都以“話說(shuō)”開(kāi)頭，“欲知后事如何，且聽(tīng)下回分解”結(jié)尾，全書(shū)儼然一部典型的明清公案小說(shuō)。在陳來(lái)元的譯文中，上述結(jié)構(gòu)特點(diǎn)完全不存在。

兩譯本在結(jié)構(gòu)上之所以有不同，與譯者所處的文學(xué)場(chǎng)域中的規(guī)范或者規(guī)則不無(wú)關(guān)系，即譯者通過(guò)對(duì)規(guī)范的認(rèn)知而形成了特定的慣習(xí)，讓他們做出不同的翻譯選擇。如上文所說(shuō)，高羅佩要在文學(xué)場(chǎng)域中推廣中國(guó)公案小說(shuō)，因此有必要按照中國(guó)公案小說(shuō)的傳統(tǒng)來(lái)翻譯，由于對(duì)文學(xué)場(chǎng)域中對(duì)公案小說(shuō)的規(guī)范有一定的認(rèn)識(shí)，他有意識(shí)地使自己所譯的小說(shuō)遵循中國(guó)公案小說(shuō)的規(guī)范，因此他選擇歸化的翻譯策略。而陳來(lái)元之所以刪去這些固定的模式，可能是為文學(xué)場(chǎng)域中的讀者考慮，因?yàn)樯鲜兰o(jì)80 年代的中國(guó)讀者比較熟悉現(xiàn)代偵探小說(shuō)，對(duì)古代公案小說(shuō)比較陌生，出于對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)知，他選擇異化的翻譯策略。

3、譯者慣習(xí)影響下的情節(jié)改寫(xiě)

對(duì)于情節(jié)，高羅佩的翻譯比較忠實(shí)，譯作與原作情節(jié)一致，而陳來(lái)元的譯本有好幾處都對(duì)原作情節(jié)進(jìn)行了改動(dòng)，如對(duì)殺人犯李夫人同性戀情節(jié)的改寫(xiě)上。原文中多次鋪墊李夫人是同性戀，如“Mrs.Lee has this abnormal interest in young girls...she kept this knowledge(about the maze)to herself. She thought that it might come in useful in a time of crisis”[9]168；“Mrs.Lee had felt greatly attracted to Mrs.Yoo， but as long as the Governor was alive she had not dared to reveal her feelings to her”[9]171；“Mrs. Li had met White Orchid in the market and persuaded the girl to accompany her to her house.”[9]171高羅佩把這三處分別譯為，“那李氏心愛(ài)少女，她測(cè)知密室之后，一定牢記在心，以備將來(lái)藏人之用”[7]505； “當(dāng)倪守謙在世，這李氏是刺史家中的座上客，是倪夫人的閨中密友”[7]508；“后來(lái)在街上，偶遇白蘭，也是前生孽緣，頓生愛(ài)感”[7]508。高羅佩按照原文意思把有關(guān)李氏同性戀的描寫(xiě)都譯了出來(lái)，但是這些在陳來(lái)元的譯文中全部刪去。

通過(guò)比較可以看出，高羅佩的譯文比較忠實(shí)，而陳來(lái)元卻選擇刪除。女同性戀情節(jié)，按照中國(guó)的文學(xué)規(guī)范是要回避的，但是高羅佩選擇不遵從文學(xué)規(guī)范，陳來(lái)元選擇遵從，這與他們的慣習(xí)有關(guān)。

如前文所述，慣習(xí)的形成與個(gè)體經(jīng)歷的“社會(huì)軌跡”相關(guān)。高羅佩作為漢學(xué)家，長(zhǎng)期侵染在中國(guó)文學(xué)中，他不可能不知道女同性戀話題是中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域中的禁忌，但是同時(shí)他也認(rèn)為文學(xué)作品中也不乏這種現(xiàn)象，而且把這種現(xiàn)象歸結(jié)于古代的一夫多妻制，[9]185暫且不論他的研究結(jié)論是否正確，但是他對(duì)中國(guó)文學(xué)作品中女同性戀現(xiàn)象的觀察和研究讓他形成了特定的認(rèn)知，或者說(shuō)慣習(xí)，這種慣習(xí)指導(dǎo)他如實(shí)地翻譯了原文中的女性同性戀情節(jié)。陳來(lái)元作為土生土長(zhǎng)的中國(guó)人，長(zhǎng)期受中國(guó)主流文化熏陶，由此產(chǎn)生的慣習(xí)使他認(rèn)為這一主題“不符合中國(guó)國(guó)情”并進(jìn)行了“適當(dāng)?shù)囊庾g”。[10]33

4、譯者慣習(xí)影響下的語(yǔ)言類(lèi)型

據(jù)陳來(lái)元描述，翻譯《狄公案》系列小說(shuō)“要用類(lèi)似明清小說(shuō)的語(yǔ)言”，譯者要有“比較扎實(shí)的古漢語(yǔ)和舊體詩(shī)詞功底”[8]83，才能譯得像古代公案小說(shuō)。廣大讀者反饋該譯文“原汁原味”“古色古香” “筆觸優(yōu)美”“令人心曠神怡”等。[8]84趙毅衡曾建議陳來(lái)元用類(lèi)似明清通俗小說(shuō)的語(yǔ)言來(lái)翻譯，并評(píng)價(jià)譯文“非常成功，幾可亂真”[11]。但是通過(guò)對(duì)比，本文認(rèn)為，從語(yǔ)言上來(lái)說(shuō)，高羅佩的譯文更像明清白話小說(shuō)，因?yàn)槊髑灏自捫≌f(shuō)的特點(diǎn)是文言、白話夾雜，相比之下，陳來(lái)元譯本的文言、白話都不如高羅佩的地道，陳來(lái)元譯文總體還是比較淺顯易懂，適合現(xiàn)代人閱讀。在此略舉2 例，

例1：

陳來(lái)元譯：有道是不打不相識(shí)，今日有緣相會(huì)于此，又何須瞞你。我本在鄰縣一兵卡戍邊值巡，那兵卡到此地來(lái)也有三日路程。只因一日與一同營(yíng)守卒爭(zhēng)辯逗趣，無(wú)意中在他腦后輕輕一拍，不期他卻頭破腦裂，頓時(shí)斃命。[10]174

高羅佩譯：于是對(duì)那三個(gè)人說(shuō)道：“咱們一見(jiàn)如故，我的事不瞞你們，我是吃軍糧的。十多天前，我在營(yíng)中和一個(gè)弟兄吵嘴，無(wú)意中摸了他的頭一下，那家伙就死了。[7]451

此處為馬榮說(shuō)的話，馬榮是綠林好漢，一介武夫，陳來(lái)元卻把他的話譯得啰啰嗦嗦、文縐縐，不符合人物特點(diǎn)，而高羅佩的譯文更質(zhì)樸，符合人物形象。

例2：

陳來(lái)元譯：左首是兩方青銅鎮(zhèn)紙，上面亦撰有對(duì)聯(lián)一副：春風(fēng)吹楊柳依依，秋月照漣漪燦燦。[10]92

高羅佩譯：那文稿上面壓著一對(duì)銅尺，上面刻著一聯(lián)是：“春風(fēng)雕柳葉，秋月澈漣漪”。[7]400

通過(guò)兩句詩(shī)文的對(duì)比，譯者功力自見(jiàn)高下。

高羅佩為何有如此高的文學(xué)造詣，這與他所接觸的文化教育方面的資源有關(guān)。高羅佩自幼便接觸東方文化，非常熱愛(ài)中國(guó)文化，中國(guó)的琴棋書(shū)畫(huà)樣樣精通，能寫(xiě)律詩(shī)、絕句等中國(guó)舊體詩(shī)，在重慶期間，常與于右任、徐悲鴻、郭沫若、沈尹默等唱和。高羅佩有極高的語(yǔ)言文字天賦，中學(xué)時(shí)便開(kāi)始學(xué)習(xí)中文，大學(xué)時(shí)兼修中文、日文、梵文等語(yǔ)言，終其一生，他兼通15 國(guó)語(yǔ)言，尤其精通英語(yǔ)、中文、日語(yǔ)。這些經(jīng)歷積累所形成的慣習(xí)，讓高羅佩在譯文中表現(xiàn)出較高的中文造詣。相比之下，陳來(lái)元的文化資本略顯單薄，除了正規(guī)的學(xué)校教育之外，所獲得的文化教育方面的資源不多。母語(yǔ)是中文是他的優(yōu)勢(shì)，其文采也值得稱(chēng)贊，但他畢竟沒(méi)有高羅佩的語(yǔ)言天賦、也沒(méi)有高羅佩那么幸運(yùn)能在那個(gè)特殊的時(shí)代與那么多大師交往。天賦、際遇等的不同讓兩位譯者所形成的慣習(xí)不同，譯文文采也各自不同。

結(jié)語(yǔ)

高羅佩和陳來(lái)元兩位譯者對(duì)The Chinese Maze Murders 的翻譯存在諸多不同，從譯者慣習(xí)的視角來(lái)解讀，可以挖掘出譯者翻譯行為背后的深層次原因。本文發(fā)現(xiàn)，譯者慣習(xí)不僅影響宏觀的譯本選擇，也影響微觀的篇章構(gòu)造、情節(jié)、語(yǔ)言等的呈現(xiàn)，這跟譯者所處的社會(huì)環(huán)境和譯者自身的慣習(xí)有關(guān)。這再一次向我們證明，翻譯不是發(fā)生在真空中，每一篇譯文都會(huì)打上時(shí)代和譯者的烙印，每一篇譯文都是各個(gè)因素平衡后的結(jié)果。因此，不可脫離條件妄談翻譯。